原告在小區(qū)張貼判決書，是否侵害被告隱私權(quán)？

李德勇　曉茹

兩個(gè)鄰居因口角鬧上法庭，法院判決后，原告將判決書復(fù)印多份在小區(qū)公告欄內(nèi)張貼，并拍照上傳到小區(qū)業(yè)主微信群。被告認(rèn)為原告侵害了其個(gè)人隱私權(quán)，兩人再次鬧上法庭——

兩個(gè)鄰居打官司，原告勝訴后將判決書復(fù)印張貼在小區(qū)公告欄內(nèi)，并上傳到小區(qū)業(yè)主微信群

家住江蘇省昆山市經(jīng)開區(qū)某小區(qū)的余小琴，是個(gè)小有名氣的作家，日常生活中心高氣傲，說話做事不太考慮別人的感受。

劉猛和余小琴住在同一個(gè)小區(qū)，說話做事簡單隨性，不拘小節(jié)，跟余小琴有點(diǎn)兒像。兩人以前并不相識，直到2022年3月的一天，因?yàn)橥＼囉辛私患?/p>

小區(qū)里停車位不足，很多業(yè)主把車停在路邊，車輛被擋的情況經(jīng)常發(fā)生。通常情況下，業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己車被擋了，就打個(gè)電話讓對方車主來挪一下車。你說聲“對不起”，我說聲“沒關(guān)系”，事情就過去了。偏偏這天是余小琴的車擋住了劉猛的車，兩人說話都很沖。當(dāng)時(shí)劉猛著急去單位開會(huì)，給余小琴打電話讓她來挪車。余小琴磨蹭了半天才來到現(xiàn)場。劉猛等得不耐煩，一見面就指責(zé)余小琴“亂停車，沒素質(zhì)”，余小琴一聽不樂意了：“你這人會(huì)不會(huì)說話？大家誰不是這樣停車的？我怎么就沒素質(zhì)了？為這點(diǎn)兒破事兒你吵吵嚷嚷的，簡直不是個(gè)男人！”劉猛一聽更生氣：“你亂停車還有理了？我怎么就不是男人了？你有沒有一點(diǎn)兒口德？”你來我往，兩人吵了起來。余小琴罵起人來不用打草稿，小肚雞腸、沒格局、賤樣兒等各種貶損之詞都用在了劉猛身上，只幾個(gè)回合就把劉猛罵了個(gè)狗血噴頭。圍觀鄰居越來越多，劉猛被罵得面紅耳赤，又急著去單位開會(huì)，無心戀戰(zhàn)，敗下陣來匆匆忙忙走了?？蛇^后他越想越生氣，覺得自己被當(dāng)眾羞辱，很沒面子，必須治治余小琴方解心頭之恨。于是，他以余小琴侵害了他的名譽(yù)權(quán)為由，將余小琴告到了法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，名譽(yù)是社會(huì)公眾對公民或者法人的品德、聲譽(yù)、形象等各方面的綜合評價(jià)。公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止以侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。本案中，余小琴當(dāng)眾辱罵劉猛，使用了諸如不是男人、小肚雞腸、沒格局、賤樣兒等有辱人格的不當(dāng)言詞，侵害了劉猛的名譽(yù)權(quán)，依法應(yīng)向劉猛道歉。法院遂做出判決：余小琴應(yīng)在小區(qū)業(yè)主微信群公開向劉猛道歉。

劉猛勝訴后很得意，一收到判決書就復(fù)印了若干份，張貼在小區(qū)內(nèi)多個(gè)公告欄里，并拍照上傳到了小區(qū)業(yè)主微信群，想讓鄰居都知道自己勝訴了，余小琴向他道歉了。

很快，小區(qū)內(nèi)很多居民都知道了這件事。大家議論紛紛，有的說：“這就是‘毒舌的下場！”有的人知道余小琴說話刻薄，或者受到過她的言語傷害，便幸災(zāi)樂禍：“這下遇上對手了，看她以后還囂張不！”更有鄰居在微信群里指責(zé)余小琴“為了過嘴癮給小區(qū)抹黑”“影響了小區(qū)的文明和諧”等。

余小琴面對指責(zé)壓力很大，每天出門都覺得背后有人對她指指點(diǎn)點(diǎn)。她想不通，雖然自己罵劉猛確實(shí)有錯(cuò)，但已經(jīng)按照法院判決在小區(qū)業(yè)主微信群里對劉猛道了歉，劉猛干嗎還要張貼判決書，并將判決書上傳到小區(qū)業(yè)主微信群？她認(rèn)為，劉猛的行為不但讓她成了眾矢之的，還將她的姓名、年齡、身份證號碼、家庭住址等隱私信息暴露在公眾面前，涉嫌侵害了她的隱私權(quán)。于是，她找到劉猛交涉。

劉猛卻認(rèn)為，法院判決書是公開的裁判文書，其內(nèi)容沒什么見不得人的。他公開判決書的行為沒有任何不妥，一口回絕了余小琴“停止侵權(quán)”的要求。但第二天，經(jīng)小區(qū)一個(gè)鄰居私信勸說，劉猛將張貼在小區(qū)內(nèi)的判決書全部撤除，對發(fā)布在微信群里的判決書也做了簡單技術(shù)處理，涂抹了涉及余小琴個(gè)人信息的內(nèi)容。

但余小琴不滿意，遂以劉猛侵害了她的隱私權(quán)為由，起訴到法院，要求劉猛停止侵權(quán)，公開道歉，并賠償其精神損害撫慰金和調(diào)查費(fèi)。

法院判決：張貼判決書的行為雖然沒有侵害涉案人的名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)，但公開涉案人的個(gè)人信息可能會(huì)對其生活造成一定困擾，依法應(yīng)向涉案人賠禮道歉

2022年7月13日，法院開庭對此案進(jìn)行審理。法官認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是： 劉猛公開判決書，是否侵害余小琴的隱私權(quán)？

隱私權(quán)是指公民不愿公開或讓他人知悉個(gè)人秘密信息的權(quán)利，一般包括通信秘密權(quán)與個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密權(quán)是指公民對其財(cái)產(chǎn)狀況、生活經(jīng)歷、個(gè)人資料等私人信息享有的禁止他人非法利用的權(quán)利。我國相關(guān)法律對隱私權(quán)保護(hù)作了明確具體的規(guī)定。就本案而言，劉猛公開的判決書中，含有的余小琴的姓名、年齡、身份證號碼等信息，以及雙方之間發(fā)生的矛盾糾紛情況，在法院公開開庭審理過程中均已呈現(xiàn)在法庭之上，并可為參加旁聽的任何不特定第三人所知悉，判決書所載的個(gè)人信息及雙方的糾紛情況尚不具有明顯的個(gè)人隱私性質(zhì)。另外，余小琴在公開場合辱罵劉猛，且經(jīng)法院判決后才道歉，其行為顯屬不當(dāng)。本案被告劉猛張貼判決書，只是為了讓小區(qū)居民知悉本案原告已向他道歉，事出有因;而且判決書在小區(qū)內(nèi)公告欄里張貼，影響范圍有限，并未對本案原告有侮辱、誹謗等侵害名譽(yù)權(quán)的行為。綜上，本案被告的行為并未構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)的侵害，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但需要指出的是，本案被告的行為雖然沒有侵害原告的名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)，但公開原告的個(gè)人信息可能會(huì)對其生活造成一定困擾，有欠妥當(dāng)，依法應(yīng)向原告賠禮道歉。

最終，經(jīng)法官調(diào)解，劉猛刪除了發(fā)布在小區(qū)業(yè)主微信群里的判決書，并就自己的不當(dāng)行為當(dāng)面向余小琴道了歉;余小琴則承諾以后與鄰里和睦相處。

律師說法：公開未要求不準(zhǔn)予公開的法院裁判文書，不構(gòu)成侵害當(dāng)事人隱私權(quán);隱私和個(gè)人信息不是一碼事，應(yīng)當(dāng)區(qū)分

相關(guān)法律規(guī)定，公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。本案中，劉猛張貼的判決書是經(jīng)法院裁判的文書，未要求不準(zhǔn)予公開，其內(nèi)容只是針對劉猛和余小琴的爭議問題作出的裁決，不存在不適宜對外公開的個(gè)人隱私內(nèi)容，同時(shí)公開該文書亦不會(huì)降低余小琴的社會(huì)評價(jià)?？紤]到劉猛對判決書復(fù)印件進(jìn)行張貼的時(shí)間較短，且張貼范圍局限于小區(qū)，目的是讓小區(qū)業(yè)主了解他和余小琴之間的糾紛，主觀上不具有侵權(quán)的故意，客觀上亦未造成侵權(quán)后果。因此，其公開判決書內(nèi)容并不構(gòu)成對余小琴隱私權(quán)的侵害。

不侵害隱私權(quán)，那么是否侵害個(gè)人信息呢？這涉及民法中的“隱私權(quán)”和“個(gè)人信息”的區(qū)別。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1032條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！钡?034條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！?/p>

隱私和個(gè)人信息有明顯區(qū)別。個(gè)人信息是除去隱私之外作為獨(dú)立保護(hù)客體的信息。隱私強(qiáng)調(diào)私密性，個(gè)人信息強(qiáng)調(diào)可識別性。個(gè)人信息中包括私密信息，因此，對于私密信息同時(shí)也適用隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

本案中，被張貼的判決書涉及余小琴的個(gè)人信息，比如姓名、性別、年齡、身份證號碼等，屬于《民法典》第1034條規(guī)定的個(gè)人信息范疇，而不屬于第1032條規(guī)定的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。劉猛侵害了余小琴的個(gè)人信息受保護(hù)的權(quán)利，而非隱私權(quán)。因而法院按照個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)法律規(guī)定，判決劉猛向余小琴賠禮道歉，而不是按照保護(hù)隱私權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定做出判決。

【編輯：馮士軍】