再議夏餉鋪鄂國族姓、時代問題

曾芬甜 北京大學(xué)歷史學(xué)系

位于漢水流域的鄂國是一個古老的諸侯國。近幾十年在隨州安居羊子山的考古發(fā)現(xiàn)可以將鄂國在漢水流域的歷史追溯到西周早期，這一點學(xué)者多有論述，(1)可參李學(xué)勤： 《由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚》，《文物》2010年第1期；張昌平： 《論隨州羊子山新出鄂國青銅器》，《文物》2011年第11期。茲不必贅言。

西周晚期厲王時期的鄂侯簋(《商周青銅器銘文暨圖像集成》(2)吳鎮(zhèn)烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。04828—04831，以下皆簡稱“《銘圖》”)、鄂侯馭方鼎(《銘圖》02464)、禹鼎(《銘圖》02498—02499)等銅器銘文記載了發(fā)生在周王朝南土的一場政治風(fēng)波。(3)這些銅器現(xiàn)在可以確鑿無疑斷在厲王世，參李學(xué)勤： 《論多友鼎的時代及意義》，《新出青銅器研究(增訂本)》，北京： 人民美術(shù)出版社，2014年，第106—112頁；李學(xué)勤： 《談西周厲王時器伯父簋》，《文物中的古文明》，北京： 商務(wù)印書館，2008年，第299—302頁。在鄂侯簋、鄂侯馭方鼎銘文中，周王室和鄂侯之間尚保持著友好關(guān)系。鄂侯簋是鄂侯為“王姞”所作的媵器，顯示鄂國是一個和周王室通婚的姞姓侯國。鄂侯馭方鼎銘文則記載在南征返程途中，周王宴享鄂侯馭方，并舉行射禮，鄂侯馭方獻壺于王，周王則賞賜鄂侯馭方玉、馬、矢等物品，一派其樂融融氣象。然而，禹鼎銘文顯示，隨后不久，鄂侯馭方率南淮夷、東夷反叛周王朝，大舉入侵周王朝之東土、南土，政治形勢瞬間趨緊。周王命西六師、殷八師翦伐鄂侯馭方，命之曰：“無遺壽幼！”然而，西六師、殷八師未能克敵制勝。王朝高級貴族武公命令禹率領(lǐng)武公的私屬戎臣“公戎車百乘、廝馭二百、徒千”幫助西六師、殷八師，征伐鄂侯馭方，才最終平定了叛亂，并俘虜了鄂侯馭方。周王發(fā)布命令時強調(diào)“無遺壽幼”，南土的姞姓鄂國似乎自此滅亡。然而，2012—2014年，南陽夏餉鋪鄂國墓地的發(fā)現(xiàn)發(fā)掘，似乎告訴我們，周王朝有意“存亡續(xù)絕”，并未將姞姓鄂國斬草除根。(4)相關(guān)報道和考古簡報參崔本信、王偉： 《南水北調(diào)中線工程南陽夏餉鋪鄂國貴族墓地發(fā)掘成果》，《中國文物報》2013年1月4日；本刊記者： 《2012年河南省五大考古新發(fā)現(xiàn)》，《華夏考古》2013年第3期；曾慶碩等： 《河南南陽夏餉鋪鄂國墓地M19、M20發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2019年第4期；曾慶碩等： 《河南南陽夏餉鋪鄂國墓地M7、M16發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2019年第4期；王巍等： 《河南南陽夏餉鋪鄂國墓地M1發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2019年第4期；崔本信等： 《河南南陽夏餉鋪鄂國墓地M5、M6發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2020年第3期。發(fā)掘者認為：“從南陽夏餉鋪鄂國貴族墓地的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘看，西周晚期到春秋早期鄂國仍然存在于南陽，應(yīng)是周王朝滅鄂國后，把鄂國王族置于周王朝統(tǒng)治范圍內(nèi)?！?5)崔本信、王偉： 《南水北調(diào)中線工程南陽夏餉鋪鄂國貴族墓地發(fā)掘成果》，《中國文物報》2013年1月4日?！澳详栂酿A鋪鄂國墓地的發(fā)現(xiàn)證明西周晚期鄂國并沒有被徹底滅亡，而是被遷徙到南陽盆地?！?6)崔本信等： 《河南南陽夏餉鋪鄂國墓地M5、M6發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2020年第3期，第31頁。

發(fā)掘者關(guān)于夏餉鋪鄂國是姞姓鄂國余胤的觀點為不少學(xué)者所采納。筆者翻檢近年來研究鄂國史地的文章，絕大多數(shù)都沿襲發(fā)掘者的這一看法。(7)這些文章包括黃尚明： 《從考古新材料看鄂國的歷史變遷》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第1期；劉亞星： 《鄂國歷史地理研究——以考古材料為中心》，碩士學(xué)位論文，鄭州大學(xué)，2015年；陳榮軍： 《新出金文與鄂國歷史地理問題探析》，《中華文化論壇》2016年第4期；等等。偶有學(xué)者懷疑“西周晚期的南陽之鄂有可能不再是姞姓之鄂”，但同時認為“這種說法還缺乏關(guān)鍵證據(jù)支持”。(8)白晨辰： 《從文獻及考古資料看殷周鄂國的歷史變遷》，碩士學(xué)位論文，河南大學(xué)，2016年，第52頁。

2019—2020年，夏餉鋪鄂國墓地的考古簡報相繼發(fā)表，借此研究者得以重新審視夏餉鋪鄂國的族姓、時代等問題。簡報披露的與夏餉鋪鄂國族姓相關(guān)的材料主要有以下幾條： ① M5出兩件銅鬲(M5∶1、2)，口沿有銘文“鄂姜作羞鬲”。② M5出兩件銅簠(M5∶3、4，或應(yīng)改稱銅瑚(9)高明： 《、簠考辨》，《文物》1982年第6期。)，內(nèi)底有銘文“鄂姜作旅瑚”。③ M20出一件銅簠(M20∶9)，內(nèi)底有銘文“鄂姜作寶瑚，永寶用”。④ M19出兩件形制紋飾相同的圓壺(M19∶7、10)，其中一件壺蓋子口邊緣有銘文“鄂侯作孟姬媵壺”(圖1)，另一件失蓋。⑤ M16出兩件圓壺(M16∶3、4)，壺蓋內(nèi)壁、壺頸部有銘文“鄂侯作孟姬媵壺”(圖2)。

圖1 M19∶10銅壺銘文

圖2 M16∶3、4銅壺銘文

據(jù)簡報可知，M5和M20是兩代鄂侯夫人的墓葬，兩墓所出銅器銘文中的“鄂姜”，應(yīng)該是姜姓的鄂國國君夫人自稱。根據(jù)同姓不婚的原則，夏餉鋪鄂侯不會是姜姓諸侯。

據(jù)簡報，M19和M16兩座墓都出土了銘文為“鄂侯作孟姬媵壺”的銅壺，其中M19是一代鄂侯墓，M16則是下一代鄂侯夫人之墓。細審兩墓簡報所附的銅壺銘文拓片(見圖1、圖2)，會發(fā)現(xiàn)銅壺M19∶10和M16∶3、4的銘文拓片不僅銘文內(nèi)容、字體、行款高度相同，甚至字形的殘泐漫漶之處也完全一致，只是拓片質(zhì)量稍有優(yōu)劣而已。簡報配圖和相關(guān)信息疑似有誤，但有一點是確鑿無疑的，即夏餉鋪鄂國墓地出土了鄂侯為孟姬所作的媵器。

夏餉鋪鄂侯同姜姓聯(lián)姻，又為孟姬作媵器，西周春秋時期，姬、姜通婚非常頻繁，按照一般的思路，自然會認為夏餉鋪鄂國很可能是姬姓侯國。(10)據(jù)劉麗先生研究統(tǒng)計，西周時期姬姓和姜姓之間的聯(lián)姻非常普遍，姜姓是姬姓聯(lián)姻最多的異姓，而春秋早期“各國基本上延續(xù)了西周以來的聯(lián)姻傳統(tǒng)”。參劉麗： 《兩周時期諸侯國婚姻關(guān)系研究》，上海： 上海古籍出版社，2019年，第286—298頁。不過由于同一地區(qū)歷史上曾有一個姞姓鄂國，學(xué)者于是存一個先入為主的觀念，即夏餉鋪鄂侯是姞姓鄂國亡國之余，遂認為“鄂侯作孟姬媵壺”是鄂侯為他國異姓女子作媵器之例。(11)魯慧： 《新見幾則金文中的異姓媵》，《出土文獻》2020年第3期。金文中為異姓女子作媵器的例子不算罕見，因此，后一種解釋不無可能，在沒有新材料的情況下，似乎也難證偽。

然而，“夏餉鋪鄂侯是姞姓鄂國亡國之余”，這一觀點除了相同的諸侯國名“鄂”以外，實在別無任何根據(jù)。夏餉鋪鄂國也非常可能是鏟除姞姓鄂國之后重新分封的姬姓侯國。周王朝伐滅異姓諸侯而分封同姓諸侯且沿用舊名的現(xiàn)象，在血緣政治時代不足為奇。1993年在北趙晉侯墓地I11M31出土一件玉環(huán)，其上刻有銘文：“文王卜曰：‘我眔唐人弘踐崇人?！?12)銘文考釋參李學(xué)勤： 《文王玉環(huán)考》，饒宗頤主編： 《華學(xué)》第1輯，廣州： 中山大學(xué)出版社，1995年；陳劍： 《釋“琮”及相關(guān)諸字》，《甲骨金文考釋論集》，北京： 線裝書局，2007年；李春桃： 《從斗形爵的稱謂談到三足爵的命名》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第89本第1分，2018年。據(jù)銘文可知，位于晉南地區(qū)的唐國曾與周人結(jié)成政治同盟，并參與了“伐崇”這一文王時期的重要戰(zhàn)爭。然而，據(jù)《史記·晉世家》，成王之時，“唐有亂，周公誅滅唐。……于是遂封叔虞于唐”?！蹲髠鳌氛压暌嘣疲骸俺赏鯗缣疲獯笫逖?。”這是周初滅商之后，周人伐滅同盟諸侯而分封姬姓子弟的例子。晉南之唐和江漢之鄂的例子何其相似！實際上，在分封制度下，姬周族群征服土著族群后建立新的姬姓政權(quán)卻沿用舊名的例子應(yīng)該不少，李伯謙、董珊等先生都曾對此予以討論。(13)李伯謙： 《試說周初封國與商時方國異姓同名現(xiàn)象》，陜西省考古研究院、上海博物館編： 《兩周封國論衡： 陜西韓城出土芮國文物暨周代封國考古學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海： 上海古籍出版社，2013年，第268—271頁；董珊： 《從“曾國之謎”談國、族名稱的沿革》，《古文字與古代史》第5輯，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2017年，第187—202頁。黃鳳春先生也已經(jīng)從“西周封國改姓不改國名”的角度論證夏餉鋪鄂國是周人伐滅姞姓鄂國之后，“在漢東重新分封的一個姬姓鄂國”，鄂國經(jīng)歷了“由姞姓向姬姓的轉(zhuǎn)變”。(14)黃鳳春、王龍明： 《鄂國由姞姓向姬姓轉(zhuǎn)變及其遷徙的背景分析——兼論鄂國滅國后應(yīng)屬漢陽諸姬之一》，《中原文化研究》2020年第6期。然而這種論證是一種間接的論證，還不能使人完全信服。

回到夏餉鋪鄂國墓地的考古材料之中。M19和M16所出“鄂侯作孟姬媵壺”是鄂侯為姬姓女子所作的媵器，《爾雅·釋言》云“媵，送也”，既然是媵器，理應(yīng)隨出嫁的孟姬送到夫家，然而這些媵器卻出現(xiàn)在了作器者的墓地之中，這是比較獨特的現(xiàn)象，似乎在隨孟姬送到夫家之后，又因為某種原因返回了鄂國，然后作為鄂侯或鄂侯夫人的隨葬品下葬。這種“媵器返回作器者墓地”的現(xiàn)象雖然奇怪，卻也并非僅見。筆者就目力所及，試舉數(shù)例(見表1)。

表1 “媵器返回作器者墓地”之例

綜觀上述“媵器返回作器者墓地”的例子，可以發(fā)現(xiàn)，在這類特殊現(xiàn)象中，媵器的作器者和所媵送女子的姓都是一致的，尚未發(fā)現(xiàn)為異姓作媵器的例子；所謂“媵器返回作器者墓地”，一般而言就是“媵器返回出嫁女子父族墓地”。這一從經(jīng)驗中得出的結(jié)論當(dāng)然需要更多材料來檢視，不過也可以有相當(dāng)合理的解釋： 一般情況下，為他國異姓女子所作媵器在婚禮送嫁之后，就和作器者沒有太大的關(guān)系了，媵器返回作器者手中的可能性微乎其微；而為本國女兒所作媵器，由于出嫁女兒和母國依然保持密切聯(lián)系，所以很可能通過各種途徑返回母國。(20)金文中有已經(jīng)出嫁的女子為母家兄長作祭器之例，如西周晚期晚段的蔡姞簋(《銘圖》05216)?！蹲髠鳌分谐Ｓ信由碓诜蚣叶南的竾墓适拢缜啬录闀x惠公請命(僖公十五年)、文嬴請秦之三帥(僖公三十三年)，等等。出嫁女兒和母國之間的緊密聯(lián)系，是婚姻政治化的重要原因之一，可參劉麗： 《兩周時期諸侯國婚姻關(guān)系研究》，第1—4頁。

這里不妨再揭示一個較為復(fù)雜的“媵器返回女子母國”之例。首陽齋藏一件應(yīng)侯簋(《銘圖05311》，以下稱“首陽齋應(yīng)侯簋”)，蓋銘、器銘內(nèi)容截然不同：(21)首陽齋、上海博物館等編： 《首陽吉金： 胡盈瑩、范季融藏中國古代青銅器》，上海： 上海古籍出版社，2018年，第112—114頁。蓋銘長達82字，記載周王命應(yīng)侯視工征伐南淮夷，應(yīng)侯視工立有戰(zhàn)功，因而為“王(皇)姑單姬”(22)“王”應(yīng)讀為“皇”，金文中常用在親屬稱謂之前，參趙燕姣： 《應(yīng)侯見工簋銘文補釋》，朱鳳瀚主編： 《新出金文與西周歷史》，上海： 上海古籍出版社，2011年，第292—296頁?；驌?jù)《爾雅·釋親》云“王父之姊妹為王姑”，認為“王”應(yīng)如字讀，這也不影響本文論證，參王龍正等： 《新見應(yīng)侯見工簋銘文考釋》，《中原文物》2009年第5期。作器，“姑氏用錫眉壽永命”；器銘則僅14字，記“應(yīng)侯作姬原母尊簋”。首陽齋應(yīng)侯簋的器、蓋顯系后配，不過器、蓋相當(dāng)吻合，紋飾、銹色皆一致，應(yīng)該出土之時就已錯配在一起。李學(xué)勤先生曾指出“《首陽吉金》這件簋，就出現(xiàn)的時間推測，應(yīng)當(dāng)是和多數(shù)應(yīng)國器同出于河南平頂山應(yīng)國墓地”，筆者贊同李先生這一推測。(23)李學(xué)勤： 《〈首陽吉金〉應(yīng)侯簋考釋》，《通向文明之路》，北京： 商務(wù)印書館，2010年，第188—191頁?！镀巾斏綉?yīng)國墓地》亦披露20世紀末應(yīng)國墓地的盜墓活動十分猖獗，流散海內(nèi)外的應(yīng)侯視工銅器，大多數(shù)當(dāng)出自被盜掘的應(yīng)侯視工夫婦墓M87、M88，李先生的推測不是無的放矢。(24)河南省文物考古研究所： 《平頂山應(yīng)國墓地》，鄭州： 大象出版社，2012年，第724—770頁。

首陽齋應(yīng)侯簋蓋銘用了很長篇幅來稱頌應(yīng)侯視工伐南淮夷的武功，和媵器銘文文例不同，絕不會是應(yīng)侯視工為“皇姑單姬”所作媵器?！稜栄拧め層H》云“父之姊妹曰姑”，“皇姑單姬”是應(yīng)侯視工父親的姊妹，而朱鳳瀚先生指出應(yīng)侯視工之父就是應(yīng)國墓地M84的墓主人應(yīng)侯爯，被應(yīng)侯視工稱為“武侯”。(25)朱鳳瀚： 《應(yīng)侯視工簋(一對)》，《保利藏金(續(xù))》，廣州： 嶺南美術(shù)出版社，2001年，第124—127頁。從相關(guān)銅器來看，武侯爯在位時間不短，武侯爯姊妹不可能晚至應(yīng)侯視工繼位之后才出嫁，從這一點看，首陽齋應(yīng)侯簋蓋也不可能是應(yīng)侯視工為“皇姑單姬”所作媵器，而是宗廟祭祀之器?！盎使脝渭А奔夼c單氏，(26)文獻記載單氏為姬姓貴族，韓巍先生認為單氏“是被周人賜予姬姓的異族”，“與周王室的血緣關(guān)系較疏遠，才能不避嫌疑與姬姓應(yīng)國通婚”。參韓?。?《讀〈首陽吉金〉瑣記六則·應(yīng)侯視工簋》，朱鳳瀚主編： 《新出金文與西周歷史》，第218—223頁?；蛘J為這個單氏并非姬姓之單，見趙燕姣： 《應(yīng)侯見工簋銘文補釋》，朱鳳瀚主編： 《新出金文與西周歷史》，第292—296頁?？赡茉谡煞蛩篮?或被夫家休棄后，原因難以確知)返回母國，正如李學(xué)勤先生所云：“應(yīng)侯視工之父武侯的這個姊妹大約已經(jīng)大歸，留住母家，受到視工的尊敬。”(27)李學(xué)勤： 《〈首陽吉金〉應(yīng)侯簋考釋》，《通向文明之路》，第188—191頁。應(yīng)侯視工出于侍奉姑氏之禮，為姑氏作宗廟祭器，器主人實是“皇姑單姬”，因此銘文末尾云“姑氏用錫眉壽永命”。首陽齋應(yīng)侯簋蓋銘中的“皇姑單姬”，實是出嫁女子暮年返回母國的鮮活例子。

首陽齋應(yīng)侯簋器身的經(jīng)歷也不簡單，器銘同于宋呂大臨《考古圖》著錄扶風(fēng)乞伏氏藏應(yīng)侯簋(《銘圖》04711，以下稱“扶風(fēng)應(yīng)侯簋”)的器、蓋銘文。(28)劉慶柱等編： 《金文文獻集成》，北京： 線裝書局，2005年，第1冊，第43頁。扶風(fēng)應(yīng)侯簋不知出土地點，不過既然最早藏于扶風(fēng)乞伏氏，很可能也出自關(guān)中周原一帶。(29)黃益飛： 《應(yīng)侯簋流傳及相關(guān)問題》，《華夏考古》2012年第4期。影響出土文物流傳的因素不外乎政治、經(jīng)濟、文化，而北宋時期包括扶風(fēng)在內(nèi)的關(guān)中地區(qū)在政治、經(jīng)濟、文化上都不是中心地區(qū)，因此筆者懷疑扶風(fēng)應(yīng)侯簋很可能就出自周原地區(qū)，而非從其他地方流入扶風(fēng)。從扶風(fēng)應(yīng)侯簋出土地點和銘文內(nèi)容來看，扶風(fēng)應(yīng)侯簋和首陽齋應(yīng)侯簋的器身都是應(yīng)侯為姬原母所作的媵器，姬原母大概即嫁往關(guān)中。首陽齋應(yīng)侯簋的器、蓋，分別是應(yīng)侯為姬原母所作的媵器、應(yīng)侯視工為皇姑單姬所作的宗廟祭器，二者卻相配在一起共同出土于應(yīng)國墓地，可見首陽齋應(yīng)侯簋的器身也有一段“媵器返回女子母國”的經(jīng)歷。首陽齋應(yīng)侯簋和扶風(fēng)應(yīng)侯簋之間的糾葛及其反映的歷史信息，可以圖示如下：

大概在“皇姑單姬”返回母國之后，又逢另一位應(yīng)國女兒姬原母出嫁到關(guān)中，應(yīng)侯視工于是同時為姑氏和姬原母作器。(30)首陽齋應(yīng)侯簋器、蓋扣合嚴密，整體又和扶風(fēng)應(yīng)侯簋器型、紋飾相同，應(yīng)該都屬于同一時間鑄造的同一批銅簋。此外，李學(xué)勤先生亦認為“王姑單姬”和“姬原母”不是同一位女性，參上引李先生文。多年之后，應(yīng)侯視工為姬原母所作媵器中的一部分又返回了應(yīng)國，并和姑氏之器發(fā)生錯配，最終在應(yīng)侯視工死后作為隨葬品下葬。當(dāng)然，由于首陽齋應(yīng)侯簋和扶風(fēng)應(yīng)侯簋出土信息都不確定，上述分析有一些猜測之處，但有一點可以確定，即出嫁女子和母國仍然保持著非常密切的聯(lián)系，女子及其媵器都有可能返回女子母國。

只有從出嫁女子與母國之間的密切聯(lián)系這一角度，才能合理解釋“媵器返回作器者墓地”的現(xiàn)象，也就能理解“鄂侯作孟姬媵壺”出現(xiàn)在鄂侯墓地中的獨特現(xiàn)象。也就是說，鄂國就是孟姬的母國，孟姬就是從鄂國出嫁的女兒，“鄂侯作孟姬媵壺”應(yīng)該就是鄂侯為鄂國公室女子所作媵器，而非為異姓所作媵器，否則難以解釋鄂侯為孟姬所作媵器返回鄂侯墓地的獨特現(xiàn)象。夏餉鋪鄂國就是姬姓諸侯國，不是西周晚期被伐滅的姞姓鄂國余胤。至于媵器返回女子母國的原因，可能是出嫁女子被夫家休棄，或丈夫早亡，遂攜媵器返回母國；或是母國的父母或兄弟亡故后，出嫁女子或其夫家以媵器作為赗賻禮物以吊生送死。

從周代南土的政治形勢看，周王朝也不太可能允許政治忠誠度存疑的姞姓鄂國后裔繼續(xù)鎮(zhèn)守南土，尤其扼守隨棗走廊這一“金道錫行”。(31)方勤先生認為：“‘金道錫行’的青銅之路，就在地處今天隨棗走廊的曾國境內(nèi)。”參方勤： 《曾國歷史與文化： 從“左右文武”到“左右楚王”》，上海： 上海古籍出版社，2018年，第172—184頁。在伐滅叛亂的鄂侯馭方之后，趁勢分封姬姓子弟以填補勢力真空，這是封建制度的一貫邏輯。“侯”起源于“為王斥候”的職官，是“王朝派駐邊域的外服軍事職官之稱”。(32)裘錫圭： 《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究——兼談“侯”“甸”“男”“衛(wèi)”等幾種諸侯的起源》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第153—168頁；朱鳳瀚： 《關(guān)于西周封國君主稱謂的幾點認識》，陜西省考古研究院、上海博物館編： 《兩周封國論衡： 陜西韓城出土芮國文物暨周代封國考古學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，第272—285頁。在西周春秋時期，“侯”雖然逐漸由“職”向“爵”轉(zhuǎn)化，但依然肩負著藩屏周室之責(zé)，“職”的色彩在春秋早期依舊濃重，如《詩經(jīng)·魯頌·宮》云“建爾元子，俾侯于魯，大啟爾宇，為周室輔”，春秋時期諸侯還念念不忘為周室藩籬的歷史使命。而經(jīng)略南土對周王朝的重要性不言而喻，《詩經(jīng)·大雅·崧高》記周宣王封申伯于南土，《左傳》中有“漢陽諸姬”，都是西周晚期至春秋早期周王朝經(jīng)略南土的明證。姞姓鄂國反叛被徹底平定之后，出于政治忠誠和經(jīng)略南土的現(xiàn)實需要考慮，周王不會再命姞姓鄂國后裔為“侯”以承擔(dān)藩屏周之南土的重要職責(zé)。此外，夏餉鋪鄂國墓地M5、M6等國君墓出土的青銅禮器數(shù)量豐富，蔚然大觀，絕非亡國之余所能具有的規(guī)模。種種證據(jù)說明，南陽夏餉鋪鄂侯正是春秋早期“漢陽諸姬”之一，和西周晚期反叛的姞姓鄂國在族群上并無關(guān)聯(lián)。

接下來再談?wù)勏酿A鋪鄂國的始封時代問題。解決這個問題，關(guān)鍵在墓地中時代最早的兩座墓M5、M6的斷代。發(fā)掘者曾初步判斷：“M5、M6在墓地范圍內(nèi)時代應(yīng)為最早的，而M5、M6的時代初步推斷為西周晚期晚段。鄂國在西周晚期厲王世被周王朝滅掉，到M5、M6這個時期中間有缺環(huán)?！?33)崔本信、王偉： 《南水北調(diào)中線工程南陽夏餉鋪鄂國貴族墓地發(fā)掘成果》，《中國文物報》2013年1月4日。在M5、M6簡報中，簡報作者重申了上述看法。發(fā)掘者對夏餉鋪鄂國始封時代的看法，同其對夏餉鋪鄂國族姓的觀點一樣，被不少研究者不加分辨地沿用下來。

仔細推敲M5、M6簡報中的斷代依據(jù)，有一部分恐怕在邏輯上不能成立： 簡報作者將M5、M6所出的大量明器作為橫向比較的斷代依據(jù)，這是不妥當(dāng)?shù)摹獌芍苤H高等級貴族墓葬多隨葬明器，這些明器往往制作簡單粗陋，其形制、紋飾不能作為斷代依據(jù)，尤其不能將明器同其他墓葬所出實用器相比較。刨除明器之后，簡報作者主要將兩座墓所出鬲、簠、削、編鐘、戈、鈴鐘和玉璜、佩等銅器、玉器，同三門峽虢國墓地所出同類器物作比較。毫不夸張地說，三門峽虢國墓地是簡報作者對M5、M6進行斷代的參照系，對三門峽虢國墓地時代的認識，決定了簡報作者對M5、M6時代的判斷。過去虢國墓地考古報告認為該墓地的時代從西周晚期延續(xù)到春秋早期，同時認為位于關(guān)中西部寶雞之虢在平王東遷以前就已向東遷徙到今三門峽一帶。(34)中國科學(xué)院考古研究所編： 《上村嶺虢國墓地》，北京： 科學(xué)出版社，1959年，第48—50頁；李豐： 《虢國墓地銅器群的分期及其相關(guān)問題》，《考古》1988年第11期；河南省文物考古研究所： 《三門峽虢國墓(第一卷)》，北京： 文物出版社，1999年。鄂國墓地M5、M6簡報中提及的虢國墓地M2011、M2012、M2017、M2001、M1052等墓葬，過去都被定在西周晚期。簡報作者接受了這些觀點，遂將M5、M6定在西周晚期。

自20世紀50年代三門峽虢國墓地發(fā)現(xiàn)以來，學(xué)界對于虢國墓地的年代上限，一直存在爭議。不少學(xué)者并不認同考古報告的斷代觀點，主張虢國墓地的時代全部在春秋早期，寶雞之虢隨平王東遷至三門峽，并從方方面面對這一主張進行了充分的論證。(35)郭寶鈞： 《商周青銅器群綜合研究》，北京： 文物出版社，1981年，第70—78頁；俞偉超： 《上村嶺虢國墓地新發(fā)現(xiàn)所提示的幾個問題》，《中國文物報》1991年2月3日；李學(xué)勤： 《三門峽虢墓新發(fā)現(xiàn)與虢國史》，《中國文物報》1991年2月3日；朱鳳瀚： 《古代中國青銅器》，天津： 南開大學(xué)出版社，1995年，第866—871頁；彭裕商： 《虢國東遷考》，《歷史研究》2006年第5期；王恩田： 《“二王并立”與虢國墓地年代上限》，《華夏考古》2012年第4期；賈洪波： 《關(guān)于虢國墓地的年代和M2001、M2009的墓主問題》，《中原文物》2014年第6期等。此外，在《商周青銅器銘文暨圖像集成》一書中，吳鎮(zhèn)烽先生將虢國墓地所出有銘青銅器全部斷代在春秋早期。

對西周春秋時期墓葬具體年代的判斷，有一部分依賴于墓中出土的青銅禮器，而青銅禮器無論在形制、紋飾或器物組合上，都有較長的時間跨度，因此僅根據(jù)青銅禮器的考古學(xué)特征，很難進行精確的分期斷代，這大概是過去對三門峽虢國墓地斷代出現(xiàn)爭議的重要原因之一。韓巍先生近年來提出，半球腹鼎的腹部出現(xiàn)紋飾(多為垂鱗紋、波帶紋)，是春秋時期的新特征，可以此作為區(qū)分西周、春秋銅器的一個標準。(36)韓巍： 《西周金文世族研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2007年，第25頁。《上村嶺虢國墓地》將“腹部出現(xiàn)紋飾的半球腹鼎”分為“IV式A型”，共有46件，約占全部鼎數(shù)量(65件)的71%；出IV式A型鼎的墓共21座，占全部出銅鼎墓(34座)的62%。此外，該報告所分的V式、VI式、VII式鼎也和IV式A型有密切關(guān)系，如果一并納入統(tǒng)計，則鼎數(shù)占比為85%，墓數(shù)占比為79%。(37)中國科學(xué)院考古研究所編： 《上村嶺虢國墓地》，第13頁。《三門峽虢國墓》中，三座大墓M2001、M2012和M2011都出“腹部出現(xiàn)紋飾的半球腹鼎”。(38)河南省文物考古研究所： 《三門峽虢國墓(第一卷)》，第30—39、242—247、321—326頁。此外，根據(jù)其他公開發(fā)表的資料，三門峽虢國墓地M2006、M2009等大中型墓葬也都出土了“腹部出現(xiàn)紋飾的半球腹鼎”。(39)河南省文物考古研究所： 《上村嶺虢國墓地M2006的清理》，《文物》1995年第1期；三門峽市虢國博物館編： 《周風(fēng)虢韻： 虢國歷史文化陳列》，北京： 科學(xué)出版社，2019年，第26、46頁。根據(jù)韓巍先生提出的標準對虢國墓地時代進行分析，得出的結(jié)論無疑有利于將虢國墓地劃入春秋早期的主張。

除青銅禮器外，墓葬中出土的銅車馬器是對墓葬斷代分析很好的切入點。銅車馬器作為一種日常使用的消耗品，具有體型小、產(chǎn)量大、迭代快的特征，因此其形制、紋飾同陶器一樣，對時間的推移具有高度敏感性。吳曉筠先生在對銅車馬器進行類型學(xué)分析，進而分期斷代的基礎(chǔ)上，也得出了三門峽虢國墓M2001屬于“春秋最初階段”的結(jié)論。(40)吳曉筠： 《商至春秋時期中原地區(qū)青銅車馬器形式研究》，《古代文明》第1卷，北京： 文物出版社，2002年。在吳曉筠先生工作的基礎(chǔ)上，筆者將虢國墓地所出部分銅車馬器和其他春秋早期墓葬所出銅車馬器進行對比(參表2)，發(fā)現(xiàn)虢國墓地所出銅車馬器和春秋早期墓葬所出銅車馬器在形制、紋飾上都具有高度的相似性。

表2 虢國墓地車馬器與春秋早期墓葬車馬器的對比

續(xù) 表

總而言之，經(jīng)過半個世紀的爭論和檢討，尤其是經(jīng)郭寶鈞、俞偉超、李學(xué)勤、朱鳳瀚等學(xué)者論證，虢國墓地的年代上限在春秋早期，已是學(xué)界的主流觀點。虢國墓地的斷代問題已成定讞，過去將虢國墓地斷在西周晚期到春秋早期的觀點，甚至將其中很多大墓定在西周晚期的觀點，已被證明是不可取的。發(fā)掘者將虢國墓地作為夏餉鋪鄂國墓地M5、M6斷代的參照系，這是正確的，但虢國墓地的年代上限是平王東遷，因此，鄂國墓地M5、M6的年代應(yīng)當(dāng)在春秋早期。

鄂國墓地M5、M6出土銅器之中，具時代特征的有車馬器、編鈕鐘和戈等。馬器中的蟬紋十字形節(jié)約、獸面紋X形節(jié)約，和表2中蟬紋十字形節(jié)約、獸面紋X形節(jié)約的形制、紋飾都非常接近，可見這些墓葬的時代不會相去太遠。

鄂國墓地M6所出一套6件鄂侯鈕鐘，同三門峽虢國墓地M2009所出一套8件虢仲鈕鐘形制、紋飾非常接近，皆無枚和篆帶，鉦部兩側(cè)都飾S形竊曲紋(其中鄂侯鈕鐘的紋飾表現(xiàn)出高度簡化的特征)，鈕的橫截面都呈圓形，顯示二者時代應(yīng)極為接近，都是目前所見最早的編鐘，時代應(yīng)在春秋早期之初。(41)三門峽市虢國博物館編： 《周風(fēng)虢韻： 虢國歷史文化陳列》，第56—57頁。高明先生曾經(jīng)指出，“西周鈕鐘尚未出現(xiàn)，現(xiàn)有鈕鐘凡時代可考者，皆為東周時器”，虢國墓地M2009、鄂國墓地M6所出的新材料都尚未打破高明先生的灼見。(42)高明： 《中原地區(qū)東周時代青銅禮器研究(上)》，《考古與文物》1981年第2期。此外，山東海陽縣觀陽古城發(fā)現(xiàn)的一套4件編鈕鐘、臺北故宮博物院藏一件鈕鐘也同鄂侯鈕鐘形制、紋飾接近，林巳奈夫先生曾將這兩組鈕鐘定在春秋I期(參圖3)。(43)林巳奈夫： 《殷周青銅器綜覽(第一卷·圖片)》，廣瀨薰雄、近藤晴香譯，郭永秉潤文，上海： 上海古籍出版社，2017年，第387頁。

圖3

鄂國墓地M6還出土了三件帶木柲的銅戈，是典型的“圭援戈”，援鋒呈折角明顯的等腰三角形，援身前后基本等寬，援部有脊，援本上端有一穿，胡上有二穿或三穿，胡下端銳折，直內(nèi)上有橫長條形穿孔，內(nèi)上緣略低于援上刃且與之平行。井中偉先生在《早期中國青銅戈·戟研究》一書中對先秦時期的戈進行了系統(tǒng)性研究。鄂國墓地M6所出銅戈最接近井中偉先生所分的東周乙類Ba型I式戈，這一式屬井中偉先生所分“中原地區(qū)先秦銅戈總分期”的第八期，年代在春秋早期。(44)井中偉： 《早期中國青銅戈·戟研究》，北京： 科學(xué)出版社，2011年，第103—104頁。陜西澄城劉家洼芮國墓地M6、M49和山西黎城西關(guān)墓地M8各出土一件銅戈(M6∶45、M49∶164、M8∶64)，與鄂國墓地M6所出銅戈高度近似，這些墓葬時代都在春秋早期。(45)陜西省考古研究院等： 《陜西澄城劉家洼芮國遺址東Ⅰ區(qū)墓地M6發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2019年第2期；陜西省考古研究院等： 《陜西澄城劉家洼春秋芮國遺址東Ⅰ區(qū)墓地M49發(fā)掘簡報》，《文物》2019年第7期；山西省考古研究院： 《山西黎城西關(guān)墓M7、M8發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2020年第4期。

綜上所述，鄂國墓地M5、M6這一組夫妻異穴合葬墓時代應(yīng)在春秋早期之初，而不在西周晚期。發(fā)掘者曾指出“鄂國在西周中晚期被周王朝滅掉，到M5、M6這個時期中間有缺環(huán)”，這一看法是正確的。(46)崔本信、王偉： 《南水北調(diào)中線工程南陽夏餉鋪鄂國貴族墓地發(fā)掘成果》，《中國文物報》2013年1月4日。西周晚期厲王時期，江漢地區(qū)的姞姓鄂侯因叛亂而被周王朝伐滅，至春秋早期之初姬姓鄂侯受封于南陽，這兩者之間懸隔半個多世紀兩三代人的時間，沒必要在族群上將夏餉鋪鄂國同西周晚期姞姓鄂國拉上關(guān)系。從時代上看，春秋早期的夏餉鋪鄂國也更可能是姬姓而非姞姓。

《漢書·地理志》南陽郡下有西鄂和犨。徐中舒、唐蘭等先生曾認為西鄂在今河南鄧縣，即西周晚期姞姓鄂侯馭方之鄂所在。(47)徐中舒： 《禹鼎的年代及其相關(guān)問題》，《考古學(xué)報》1959年第3期；唐蘭： 《〈青銅器圖釋〉敘言》，《唐蘭先生金文論集》，北京： 紫禁城出版社，1995年，第102頁。董珊先生據(jù)新出疑尊、疑卣銘文，認為南陽北部的犨城在西周早期曾是鄂的都邑。(48)董珊： 《疑尊、疑卣考釋》，《中國國家博物館館刊》2012年第9期。如果這些說法可信，則南陽在西周時曾是姞姓鄂國的疆域。目前在隨州安居羊子山只發(fā)現(xiàn)了西周早期的鄂國公墓，西周中期以后的鄂國政治中心可能已經(jīng)北遷至南陽地區(qū)，直至厲王時期姞姓鄂侯因聯(lián)合南淮夷、東夷反叛而被周王朝伐滅。(49)朱鳳瀚先生亦認為在昭王南征而不復(fù)之后，“鄂國可能有北遷的舉動”。參朱鳳瀚： 《棗樹林曾侯編鐘與葉家山曾侯墓》，《中國國家博物館館刊》2020年第11期。春秋早期周王室將姬姓子弟封侯于南陽，并沿襲了“鄂”的舊名。

南陽夏餉鋪春秋早期姬姓鄂國的分封，說明周王權(quán)并沒有在東遷后立即一蹶不振，而是維持了一段時間的影響力，并繼續(xù)在王朝外服封建諸侯。西周晚期厲王時期，姞姓鄂國因叛亂被翦滅，此后，宣王時曾徙申伯于南陽，以經(jīng)營南國，見《詩經(jīng)·大雅·崧高》。1981年，在南陽市北郊曾出土一批申國青銅器，其中仲爯父簋銘文有“南申伯”之稱，可證《崧高》記載可信。(50)崔慶明： 《南陽市北郊出土一批申國青銅器》，《中原文物》1984年第4期。南陽之申在《崧高》、金文中都稱“申伯”，從不稱“申侯”。(51)關(guān)于“侯”“伯”稱謂的差別，可參朱鳳瀚： 《關(guān)于西周封國君主稱謂的幾點認識》，陜西省考古研究院、上海博物館編： 《兩周封國論衡： 陜西韓城出土芮國文物暨周代封國考古學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，第272—285頁。在西周金文和《詩經(jīng)》中，封建諸侯皆云“侯于某”，例如西周早期宜侯夨簋(《銘圖》05373)銘“遷侯于宜”，覺公簋(《銘圖》04954)銘“王命唐伯侯于晉”，西周晚期卌二年逑鼎(《銘圖》02501—02502)銘“肇建長父侯于楊”，以及《詩經(jīng)·魯頌·宮》云“建爾元子，俾侯于魯”；而《崧高》云申伯“于邑于謝”，而不是“于‘侯’于謝”?！耙赜谥x”和沬司土疑簋(《銘圖》05020)銘文中的“鄙于衛(wèi)”似乎可以對讀。據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》，康侯在“鄙于衛(wèi)”之后，即成為畿內(nèi)封君，不再是外服諸侯。這些跡象表明，南陽之申并非外服諸侯，而是畿內(nèi)封君，可見在平定鄂侯馭方叛亂之后的厲宣時期，周王室鞏固了對南陽盆地的直接控制，南陽盆地成為周王直轄的王畿地區(qū)。

經(jīng)過兩周之際的動蕩，周王朝實力削弱，而江漢地區(qū)包括楚在內(nèi)的土著族群逐漸壯大，南陽盆地再次成為周王朝和南方土著勢力對抗的前線。為了加強這一地區(qū)的周人軍事力量，周王封姬姓子弟侯于南陽盆地，以擔(dān)負軍事防御之責(zé)。夏餉鋪姬姓鄂侯的分封，暗示了江漢地區(qū)周人和土著族群力量的此消彼長，以及周王室對南陽盆地控制的衰落?！蹲髠鳌焚夜迥晖踝訋е畞y后，周王將“己弗能有”的陽樊、溫、原、攢茅之田賜予晉侯，同周王在力有不逮的南陽盆地封建鄂侯，其事有相似之處。

上文曾經(jīng)提到，M5和M20兩代鄂侯夫人墓葬都曾出土“鄂姜”所作銅器。據(jù)文獻記載，春秋早期姜姓的申、呂都位處南陽盆地，與夏餉鋪姬姓鄂國密邇相接，姜姓的鄂侯夫人蓋即出自申或呂。(52)顧棟高： 《春秋大事表》，北京： 中華書局，1993年，第521、593頁。據(jù)何浩先生研究，楚國滅申在公元前688年至前664年之間，處南陽盆地南緣的鄧則在公元前678年為楚所滅。(53)何浩： 《楚滅國研究》，武漢： 武漢出版社，1989年，第207、382頁。李學(xué)勤先生認為“申的滅亡大約在公元前687—前677十年之間，與息國的滅年(公元前680年)相仿”，參李學(xué)勤： 《論仲爯父簋與申國》，《中原文物》1984年第4期。由此可以推測，夏餉鋪姬姓鄂國為楚所滅的時間也在公元前688年至前664年之間，上距西周滅亡、平王東遷不到一個世紀。夏餉鋪鄂國從分封到滅亡大約存續(xù)了八十年，其墓地有三代鄂侯夫婦墓和第四代鄂侯夫人墓，尚未見第四代鄂侯墓。第四代鄂侯或許亡國之時被俘或出亡，未能葬入鄂國公墓，夏餉鋪姬姓鄂國自此退出歷史舞臺。

附記：拙文在寫作過程中得到徐天進先生、何曉歌博士等師友指導(dǎo)、啟發(fā)，亦蒙匿名審稿專家賜正，提出寶貴修改意見，謹致謝忱！