張家山漢簡(jiǎn)《秩律》簡(jiǎn)453拼綴與釋讀
——兼論秦至漢初上郡、隴西郡相關(guān)政區(qū)問(wèn)題

周 波 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》中載有不少漢代地名。學(xué)者們利用這些地名資料補(bǔ)史之闕，已經(jīng)取得了不少成績(jī)。不過(guò)受材料、釋讀等諸多限制，以往的研究也存在著一些問(wèn)題。

我們?cè)谘凶x《二年律令·秩律》及有關(guān)論著時(shí)，發(fā)現(xiàn)《二年律令·秩律》453號(hào)殘簡(jiǎn)及相關(guān)簡(jiǎn)文在地名考釋、史實(shí)考證等方面仍遺留有不少值得討論之處。其中453號(hào)殘簡(jiǎn)內(nèi)容重要，但以往在竹簡(jiǎn)拼綴、文字釋讀方面皆存在問(wèn)題。本文擬從釋字和系統(tǒng)整理出土材料出發(fā)，對(duì)《二年律令·秩律》中殘簡(jiǎn)地名的釋讀及其有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期充分發(fā)掘其中所蘊(yùn)含的歷史與地理信息。受水平所限，其中肯定存在不少錯(cuò)誤及疏漏，敬請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。

一

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》六百石秩簡(jiǎn)451—453云：(1)所引釋文參彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第269頁(yè)。以下簡(jiǎn)稱“《釋讀》”。凡與上述意見(jiàn)不同之處，則見(jiàn)正文論述或相應(yīng)部分注釋。

汾陰、汧、杜陽(yáng)、沫〈漆〉、上雒、商、武城、翟道、烏氏、朝那、陰密、郁郅、〈蓾(鹵)〉、楬〈栒〉邑、歸德、眗衍、義渠道、略畔道、朐衍451道、雕陰、洛都、襄城、漆垣、定陽(yáng)、平陸、饒、陽(yáng)周、原都、平都、平周、武都、安陵、徒淫、西都、中陽(yáng)、廣衍、高望、452平樂(lè)、狄道、戎邑、葭明、陽(yáng)陵、江陽(yáng)、臨江、涪陵、安漢、宕渠、枳、菹、旬陽(yáng)……453

關(guān)于簡(jiǎn)453簡(jiǎn)首所殘地名，學(xué)界有不少討論。晏昌貴先生最早指出，該簡(jiǎn)上端脫去約十一字，約五六縣。他通過(guò)對(duì)《二年律令·秩律》所列地名進(jìn)行綜合分析后，認(rèn)為簡(jiǎn)文存在同郡屬縣集中排列的規(guī)律： 簡(jiǎn)452所載縣道皆為上郡屬縣，453號(hào)簡(jiǎn)殘斷處接續(xù)縣名均為隴西郡屬縣。由于此處六百石秩未見(jiàn)廣漢郡縣，因而推測(cè)脫去的五六縣是廣漢郡屬縣。(2)晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，《簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，北京： 商務(wù)印書館，2010年，第330—336頁(yè)。馬孟龍先生據(jù)晏昌貴先生所指出的縣名排列規(guī)律，認(rèn)為453號(hào)簡(jiǎn)殘斷處所缺縣名當(dāng)為上郡、隴西郡屬縣，并推測(cè)屬隴西郡的“故道”“羌道”應(yīng)在其中。(3)馬孟龍： 《西漢侯國(guó)地理》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2011年，第28頁(yè)。其后又將張家山336號(hào)墓殘簡(jiǎn)27“狄道、臨洮、氐道、羌”與《二年律令·秩律》簡(jiǎn)453相比較，認(rèn)為前者亦應(yīng)屬《秩律》，且據(jù)之認(rèn)為簡(jiǎn)453簡(jiǎn)首所殘應(yīng)有屬隴西郡之“臨洮”“羌道”。(4)馬孟龍： 《張家山三三六號(hào)漢墓〈秩律〉殘簡(jiǎn)相關(guān)問(wèn)題闡釋》，《江漢考古》2014年第6期，第108—109頁(yè)。針對(duì)張家山336號(hào)墓竹簡(jiǎn)是否有《秩律》這一問(wèn)題，我們于2017年曾當(dāng)面向整理者彭浩先生請(qǐng)教，彭先生明確告訴筆者，張家山336號(hào)墓竹簡(jiǎn)并無(wú)《秩律》。張莉先生認(rèn)為簡(jiǎn)453殘缺約十一二字，懷疑皆為隴西郡縣名。她根據(jù)《二年律令·行書律》《漢書》等記載，推測(cè)“故道”“羌道”當(dāng)在其中，剩余文字或有“西”“冀”“成紀(jì)”“阿陽(yáng)”“臨洮”。(5)張莉： 《西漢呂后二年郡國(guó)政區(qū)面貌考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2013年1月21日。由其主撰的《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》(6)周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第478—480頁(yè)。亦持同樣觀點(diǎn)。

上述推測(cè)多有出土及傳世文獻(xiàn)方面的依據(jù)，頗有啟發(fā)性。我們?cè)趯?duì)《二年律令·秩律》進(jìn)行整理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，此簡(jiǎn)在拼綴及釋字方面均存在問(wèn)題。下面就詳述我們的拼綴、釋讀意見(jiàn)，并談?wù)勍ㄟ^(guò)此簡(jiǎn)的復(fù)原能夠得到的一些新認(rèn)識(shí)。

簡(jiǎn)453原圖版上端由左右開裂的兩部分竹簡(jiǎn)拼綴而成。(7)參張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(二四七號(hào)墓)》，北京： 文物出版社，2001年，圖版第44頁(yè)?！夺屪x》所收紅外線圖版此部分已斷裂為三段，整理者基本上按照原圖版意見(jiàn)拼綴，但上端右部“己”或“己”旁以上一部分竹簡(jiǎn)不知何故被人為截除了。(8)參彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，圖版第48頁(yè)。因此，相較于原圖版，《釋讀》所收紅外線圖版簡(jiǎn)453上端要少4字(詳參下文)。上述拼綴意見(jiàn)，上端左右兩部分字形并不契合，顯然是有問(wèn)題的。我們認(rèn)為，從原圖版此簡(jiǎn)上端殘斷痕跡來(lái)看，左右開裂的兩部分確應(yīng)為一簡(jiǎn)之折。不過(guò)，原圖版拼綴有誤，致使文字均上下錯(cuò)位，無(wú)法辨識(shí)?！夺屪x》紅外線圖版則承其誤。作為《釋讀》項(xiàng)目的原整理者，在仔細(xì)核對(duì)項(xiàng)目所拍攝的原始紅外線照片以及原圖版的基礎(chǔ)上，我們利用項(xiàng)目原始紅外線照片對(duì)其及原圖版均進(jìn)行了重新拼綴(見(jiàn)圖1)。

圖1 張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》簡(jiǎn)453新綴圖版

根據(jù)新綴圖版，簡(jiǎn)453“狄道”以上存有十一字。從拼綴后的竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度及前后簡(jiǎn)文的書寫情況來(lái)看，其上應(yīng)還缺約四五字。

晏昌貴先生曾指出，《秩律》縣名的排列是有規(guī)律的，其中《秩律》六百石秩諸縣數(shù)量最多，因此體現(xiàn)出的縣名排列規(guī)律最為明晰。晏文總結(jié)為“內(nèi)史—北地、上郡、隴西—巴、蜀、廣漢、漢中—河?xùn)|、上黨、河內(nèi)、河南—南郡、南陽(yáng)、潁川—云中，從西北始，又以西北終，形成拱衛(wèi)內(nèi)史的格局”。(9)晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，《簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，第337—339頁(yè)。根據(jù)這一縣名排列規(guī)律，簡(jiǎn)453上端所殘地名應(yīng)為上郡、隴西郡屬縣。我們新釋出的地名恰可證此說(shuō)之確。

據(jù)最新拼綴后的紅外線照簡(jiǎn)453，首字尚余字下部大部分筆畫，其殘形如下：

“冀”縣除見(jiàn)于上引秦戈外，亦見(jiàn)秦封泥“冀丞之印”。(10)周曉陸、路東之編著： 《秦封泥集》，西安： 三秦出版社，2000年，第409頁(yè)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“武公十年，伐冀戎，縣之?！薄凹健睘椤稘h書·地理志》天水郡屬縣，治今甘肅甘谷縣東。天水郡乃漢武帝元鼎三年分隴西郡所置。秦置隴西郡，當(dāng)轄有“冀”縣。《史記·高祖本紀(jì)》：“二年，漢王東略地，塞王欣、翟王翳、河南王申陽(yáng)皆降。韓王昌不聽(tīng)，使韓信擊破之。于是置隴西、北地、上郡、渭南、河上、中地郡，關(guān)外置河南郡?！睗h初因秦之舊復(fù)置隴西郡，“冀”縣亦應(yīng)屬隴西郡。

在我們所釋“冀”字之下兩字，上下皆書有勾識(shí)符，可知應(yīng)為一兩字縣名。此兩字新綴紅外線照分別書作：

秦封泥有“襄武□□”、(11)楊廣泰編： 《新出封泥匯編》，杭州： 西泠印社出版社，2010年，第41頁(yè)?！跋逦洹薄?12)周曉陸等： 《于京新見(jiàn)秦封泥中的地理內(nèi)容》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期，第125頁(yè)?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)(肆)·亡律》簡(jiǎn)53、《里耶秦簡(jiǎn)(貳)》簡(jiǎn)9-965亦有“襄武”?！跋逦洹?，《漢書·地理志》屬隴西郡，治今甘肅隴西縣東。秦置隴西郡，當(dāng)轄有“襄武”，漢初因秦之舊，亦當(dāng)屬隴西郡。

“襄武”下兩字，前后也書有勾識(shí)符號(hào)，可知應(yīng)為一兩字縣名。其中新綴原圖版兩字分別書作：

新綴紅外線照兩字分別書作：

“成己”即《漢書·地理志》天水郡“成紀(jì)”，治今甘肅靜寧縣西南?！妒酚洝だ顚④娏袀鳌罚骸袄顚④姀V者，隴西成紀(jì)人也。其先曰李信，秦時(shí)為將，逐得燕太子丹者也。故槐里，徙成紀(jì)?！敝獫h初成紀(jì)縣屬隴西郡。

“成己”下兩字，從前后勾識(shí)符號(hào)來(lái)看，也應(yīng)為一兩字縣名。其中新綴原圖版兩字分別書作：

新綴紅外線照兩字分別書作：

兩字尚余右部大半字形。據(jù)兩種圖版可知，此地名當(dāng)即“平樂(lè)”。簡(jiǎn)453上端“狄道”上兩字，原均從整理者釋為“平樂(lè)”，從新綴圖版來(lái)看，這一釋讀意見(jiàn)顯然是有問(wèn)題的(詳參下文)。

“平樂(lè)”，即《漢書·地理志》武都郡“平樂(lè)道”，治今甘肅康縣西北。周振鶴先生曾據(jù)舊釋，將“平樂(lè)”置于廣漢郡，其云：“平樂(lè)《漢志》屬山陽(yáng)郡，但乃漢末元帝所封王子侯國(guó)，漢初未必存在。故疑《秩律》簡(jiǎn)文脫一道字，平樂(lè)道《志》屬武都郡，呂后時(shí)或?qū)購(gòu)V漢郡，但也不排除屬隴西郡的可能，暫置廣漢郡?！?13)周振鶴： 《〈二年律令·秩律〉的歷史地理意義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心編： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉研究文集》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第358—359頁(yè)晏昌貴先生則改屬隴西郡，其謂：“如此，則廣漢郡中間又插入隴西郡，這是有違簡(jiǎn)文縣名安排的規(guī)律的。我們以為，平樂(lè)與武都、下辨密邇鄰近，漢初當(dāng)屬隴西郡。”(14)晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，《簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，第335頁(yè)。綜合簡(jiǎn)文書寫情況及地望來(lái)看，“平樂(lè)”漢初當(dāng)屬隴西郡。武帝元鼎六年置武都郡，“平樂(lè)”乃改屬武都郡。

又周先生懷疑簡(jiǎn)文脫一“道”字，不一定可信。簡(jiǎn)文“平樂(lè)”下數(shù)地皆為道名，故疑簡(jiǎn)文“平樂(lè)”也應(yīng)為道?！抖曷闪睢ぶ嚷伞泛?jiǎn)459有“豲道、略陽(yáng)、綿諸、方渠除道、雕陰道、青衣道、嚴(yán)道”，其中“略陽(yáng)”“綿諸”分別為《漢書·地理志》之“略陽(yáng)道”“綿諸道”。從簡(jiǎn)文書寫情況來(lái)看，以上數(shù)地均為道名。簡(jiǎn)453“平樂(lè)”后又有“戎邑”，《漢書·地理志》作“戎邑道”，亦應(yīng)為道名。簡(jiǎn)453其例與簡(jiǎn)459同。

簡(jiǎn)453“平樂(lè)”下兩字，其前后亦書有勾識(shí)符，可知也應(yīng)為一兩字縣名。其中新綴原圖版兩字分別書作：

新綴紅外線照兩字分別書作：

“羌道”，《漢書·地理志》屬隴西郡，治今甘肅舟曲縣、宕昌縣交界處?！稘h書·高后紀(jì)》：“(二年)春正月乙卯，地震，羌道、武都道山崩?！薄扒嫉馈?，呂后二年應(yīng)屬隴西郡。

簡(jiǎn)453上端“狄道”上誤釋為“平樂(lè)”的兩字，新綴原圖版兩字分別書作：

新綴紅外線照此兩字分別書作：

“故道”，《漢書·地理志》屬武都郡，治今陜西鳳縣東北?！肮实馈?，見(jiàn)秦封泥“故道丞印”。(15)周曉陸等： 《于京新見(jiàn)秦封泥中的地理內(nèi)容》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期，第125頁(yè)。又見(jiàn)于《二年律令·行書律》簡(jiǎn)268：“復(fù)蜀、巴、漢中、下辨、故道及雞中五郵，郵人勿令繇(徭)戍?！毖芯空叨鄵?jù)之推測(cè)呂后二年應(yīng)有“故道”，今得證實(shí)。

圖2 《二年律令·秩律》新綴紅外線照簡(jiǎn)453高清局部圖

簡(jiǎn)453上端經(jīng)重新拼綴后，還應(yīng)缺四五字，約兩至三縣。根據(jù)簡(jiǎn)文抄寫情況及新拼綴的簡(jiǎn)文來(lái)看，簡(jiǎn)453上端所缺縣名應(yīng)屬上郡或隴西郡。

不過(guò)，《二年律令·秩律》卻未見(jiàn)《漢書·地理志》上郡郡治“膚施”?！澳w施”縣為戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙國(guó)所置?！妒酚洝ぺw世家》：“惠文王二年，主父行新地，遂出代，西遇樓煩王于西河而致其兵。三年，滅中山，遷其王于膚施?！睉?zhàn)國(guó)中期惠文君取得魏國(guó)上郡后，北界即抵達(dá)“膚施”“圜陽(yáng)”一線。昭襄王時(shí)“膚施”為秦攻占并成為上郡屬縣?！吨袊?guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》認(rèn)為簡(jiǎn)文所見(jiàn)上郡縣目并無(wú)“膚施”，似至漢初已無(wú)“膚施”縣建制。(20)周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，第17、528頁(yè)。現(xiàn)在看來(lái)，簡(jiǎn)453上端有缺，這一問(wèn)題仍值得進(jìn)一步討論。

《史記·匈奴列傳》：“十余年而蒙恬死，諸侯畔秦，中國(guó)擾亂，諸秦所徙適戍邊者皆復(fù)去，于是匈奴得寬，復(fù)稍度河南，與中國(guó)界于故塞?！庇帧跋?fù)收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關(guān)故河南塞，至朝那、膚施，遂侵燕、代”，這里的“故塞”或“故河南塞”指的乃是蒙恬出兵“河南地”之前，秦王朝據(jù)守的秦昭襄王長(zhǎng)城。(21)辛德勇： 《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》，北京： 中華書局，2009年，第264頁(yè)。據(jù)1949年后考古工作者對(duì)長(zhǎng)城遺址的調(diào)查，在今甘肅岷縣、臨洮、隴西、通渭、慶陽(yáng)、環(huán)縣以及寧夏南部、陜西北部、內(nèi)蒙古鄂爾多斯高原東部都有長(zhǎng)城遺跡存在，這就是秦國(guó)昭襄王時(shí)期修筑的長(zhǎng)城。(22)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)和研究》，北京： 文物出版社，1984年，第400—402頁(yè)。“朝那”“膚施”均處關(guān)中北部秦昭襄王長(zhǎng)城之內(nèi)，為秦昭襄王長(zhǎng)城沿線之重鎮(zhèn)，其地西漢初年應(yīng)仍在漢廷有效控制之下。《史記·匈奴列傳》所述乃是指匈奴曾奪去朝那、膚施兩縣間的故塞以北的土地。(23)史念海： 《黃河中游戰(zhàn)國(guó)及秦時(shí)諸長(zhǎng)城遺跡的探索》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1977年第4期，第59頁(yè)?！抖曷闪睢ぶ嚷伞泛?jiǎn)451有“朝那”，屬北地郡，在六百石之列。“膚施”與“朝那”地位相當(dāng)，這表明漢初也應(yīng)置有“膚施”縣。

《二年律令·秩律》簡(jiǎn)452下段所載均是上郡轄縣，簡(jiǎn)453現(xiàn)存簡(jiǎn)文前面皆是隴西郡轄縣，聯(lián)系上文提到的晏昌貴先生總結(jié)的“內(nèi)史—北地、上郡、隴西—巴、蜀……”的簡(jiǎn)文書寫規(guī)律，簡(jiǎn)453上端所缺應(yīng)為上郡、隴西郡六百石縣?！澳w施”很有可能就書寫在簡(jiǎn)453簡(jiǎn)首。

故《二年律令·秩律》所見(jiàn)上郡屬縣應(yīng)共有21縣(下以簡(jiǎn)文為序)：

圜陽(yáng)、高奴、雕陰、洛都、襄城、漆垣、定陽(yáng)、平陸、饒、陽(yáng)周、原都、平都、平周、徒淫、西都、中陽(yáng)、廣衍、高望、膚施(擬補(bǔ))、雕陰道、圜陰。

簡(jiǎn)453上端所缺簡(jiǎn)文，從上面的討論來(lái)看，除“膚施”外很可能均是隴西郡屬縣。上文指出簡(jiǎn)453上端所殘簡(jiǎn)文“膚施”應(yīng)在簡(jiǎn)首，則其后3至4字或?yàn)椤芭R洮”“西”“阿陽(yáng)”三縣之二。

《史記·匈奴列傳》：“因邊山險(xiǎn)塹溪谷可繕者治之，起臨洮至遼東萬(wàn)余里?！薄芭R洮”地在今甘肅岷縣，它既是秦昭襄王時(shí)所筑長(zhǎng)城的起點(diǎn)，也是秦始皇時(shí)所筑長(zhǎng)城的起點(diǎn)。秦至漢初以“故塞”北拒匈奴，“臨洮”應(yīng)為長(zhǎng)城沿線軍事重鎮(zhèn)，其時(shí)置縣是很有可能的。上引張家山336號(hào)漢墓所出律令有“臨洮”，336號(hào)漢墓律令與《七年質(zhì)日》歷譜同出，其年代下限是漢文帝前元七年。(24)荊州博物館： 《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡(jiǎn)》，《文物》1992年第9期，第10頁(yè)。此文所稱墓葬編號(hào)M136，其后調(diào)整為M336。此年代距張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》的時(shí)代呂后二年相去不遠(yuǎn)。這也表明呂后二年應(yīng)已置“臨洮”縣，文帝初年律令有此縣是承襲之前制度。

秦封泥有“西丞之印”、(25)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所漢長(zhǎng)安城工作隊(duì)： 《西安相家巷遺址秦封泥的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2001年第4期，第527頁(yè)?！拔鼷}”，(26)周曉陸、路東之編著： 《秦封泥集》，第245頁(yè)。陶文有“西道”，(27)袁仲一編著： 《秦代陶文》，西安： 三秦出版社，1987年，第50、346—347頁(yè)；袁仲一、劉鈺編著： 《秦陶文新編》，北京： 文物出版社，2009年，“上編·考釋”第75頁(yè)、“下編·圖版”第247頁(yè)。兩書皆認(rèn)為“西道”即西縣工匠道。秦陶文僅列地名者亦常見(jiàn)，目前多處出土有“西道”印文，總數(shù)在20件以上，其書寫情況與前者一致。從辭例來(lái)看，似不能排除“西道”為道名這一可能。秦廿年相邦冉戈有“西工師”，《史記·樊噲列傳》云“別擊西丞白水北”、《史記·絳侯周勃世家》云“圍章邯廢丘，破西丞”，則戰(zhàn)國(guó)秦至秦末置有“西”縣或“西”道。那么漢初是否因秦之舊而置“西”縣或“西”道呢？漢代與“西”縣有關(guān)的出土資料不多，其中《虛無(wú)有齋摹輯漢印》0056號(hào)收有漢“西長(zhǎng)之印”，秩次不高，或?yàn)榈烂驗(yàn)樾】h。秦即有“西”或“西道”，漢初當(dāng)然也有這一可能。不過(guò)，《二年律令·秩律》六百石道名大多集中書寫于律條后(簡(jiǎn)459)，上郡之“雕陰道”，隴西郡之“辨道”“武都道”皆是。這樣看來(lái)，如《二年律令·秩律》有“西”或“西道”，也應(yīng)符合這一書寫規(guī)律。故簡(jiǎn)文是否有“西”縣，似仍有待進(jìn)一步討論。

“阿陽(yáng)”，見(jiàn)秦封泥“阿陽(yáng)禁印”。(28)周曉陸等： 《在京新見(jiàn)秦封泥中的中央職官內(nèi)容——紀(jì)念相家巷秦封泥發(fā)現(xiàn)十周年》，《考古與文物》2005年第5期，第8頁(yè)。又《漢書·高后紀(jì)》：“(六年)匈奴寇狄道，攻阿陽(yáng)?！庇帧捌吣甓?，匈奴寇狄道，略二千余人”。呂后二年的《二年律令·秩律》應(yīng)有此縣。值得注意的是，“狄道”“阿陽(yáng)”及上所釋之“襄武”均在故塞以南秦昭襄王長(zhǎng)城沿線，應(yīng)均屬防備匈奴的軍事重鎮(zhèn)。聯(lián)系上述線索來(lái)看，我們認(rèn)為所缺縣名為“阿陽(yáng)”的可能性似較大。

周振鶴、晏昌貴等學(xué)者已將上邽、平樂(lè)、故道、狄道、戎邑、辨道、武都道、予道、氐道、薄道、下辨、豲道、略陽(yáng)、綿諸歸屬于隴西郡。今據(jù)上文新釋及擬補(bǔ)縣名，《二年律令·秩律》所載隴西郡屬縣應(yīng)為20縣：

上邽、臨洮(擬補(bǔ))、阿陽(yáng)(擬補(bǔ))、冀、襄武、成紀(jì)、平樂(lè)、羌道、故道、狄道、戎邑、辨道、武都道、予道、氐道、薄道、下辨、豲道、略陽(yáng)、綿諸。

從其轄境來(lái)看，漢初隴西郡約相當(dāng)于《漢書·地理志》隴西、天水二郡“故塞”以內(nèi)及武都郡西部地之和。據(jù)《二年律令·秩律》所載隴西郡屬縣及《史記》《漢書》相關(guān)記載可知： 武帝元鼎三年置天水郡，隴西郡河水以東之豲道、冀、綿諸、略陽(yáng)、戎邑、阿陽(yáng)、成紀(jì)諸縣乃屬之天水郡；元鼎六年置武都郡，隴西郡南部之武都道、下辨道、平樂(lè)、故道諸縣皆屬之武都郡。

二

上文我們?cè)谥窈?jiǎn)拼綴、文字考釋等基礎(chǔ)上，對(duì)《二年律令·秩律》所載上郡、隴西郡轄縣進(jìn)行了整理與復(fù)原。簡(jiǎn)文所載地名及縣道分等的情況，還有助于我們進(jìn)一步探討秦至漢初上郡、隴西郡的郡治問(wèn)題。

《水經(jīng)·河水注》：“奢延水又東，逕膚施縣南，秦昭王三年置，上郡治。”又《漢書·地理志》上郡膚施為首縣。故清代以來(lái)的學(xué)者多據(jù)之認(rèn)為秦上郡治所在膚施。(29)馬非百： 《秦集史》，北京： 中華書局，1982年，第578頁(yè)；楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史》，上海： 上海人民出版社，2003年，第680頁(yè)；周振鶴、李曉杰： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·總論 先秦卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第332、445頁(yè)；后曉榮： 《秦代政區(qū)地理》，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第65頁(yè)；徐世權(quán)： 《學(xué)術(shù)史視野下的秦郡研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2017年，第46、103、136頁(yè)。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，不少研究者開始用動(dòng)態(tài)的眼光看待秦上郡郡治問(wèn)題。史念海先生認(rèn)為，《水經(jīng)·河水注》的記載只表明秦昭王時(shí)上郡治膚施，秦昭襄王三年(前304)上郡治所遷徙至膚施，那里本來(lái)是趙國(guó)的土地，在這以前秦國(guó)上郡治所在什么地方仍不清楚。(30)史念海： 《論西北地區(qū)諸長(zhǎng)城的分布及其歷史軍事地理(上篇)》，《中國(guó)歷史地理論叢》1994年第2期，第8—9頁(yè)。由于上郡監(jiān)造秦兵器銘文的不斷發(fā)現(xiàn)，對(duì)于秦至漢初上郡郡治問(wèn)題的思考也逐漸深入。楊寬先生據(jù)惠文王后元時(shí)期上郡監(jiān)造的王五年上郡守疾戈銘文，認(rèn)為秦上郡治所先為高奴，秦攻占趙之膚施后乃遷于此。(31)楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海： 上海人民出版社，2001年，第446頁(yè)。此承吳良寶先生2018年10月20日電郵相告。黃盛璋先生亦據(jù)秦兵器銘文認(rèn)為至少秦晚期上郡治高奴。他還列舉了兩個(gè)新證據(jù)： 一是漢初年上郡因董翳為翟王之舊，王上郡，都高奴；二是高奴西漢置有廟，見(jiàn)朔縣西漢墓新出高奴廟銅鈁，而膚施在秦漢銘刻文物中皆無(wú)所見(jiàn)。(32)黃盛璋： 《新出秦兵器銘刻新探》，《文博》1988年第6期，第40—41頁(yè)。其后，他又提出上郡先治膚施，后移治高奴一說(shuō)。他認(rèn)為： 秦初置上郡，可能治膚施，以后移治高奴。秦得趙膚施與魏上郡后，為邊防需要，便將上郡治向北移置于膚施。(33)黃盛璋： 《秦兵器分國(guó)、斷代與有關(guān)制度研究》，《古文字研究》第21輯，北京： 中華書局，2001年，第244頁(yè)。此承吳良寶先生2018年10月20日電郵相告。晏昌貴先生認(rèn)為上郡先治高奴或漆垣，再移治膚施，遷郡治的目的在于對(duì)付來(lái)自北方和東北方的匈奴和趙國(guó)的軍事威脅。(34)晏昌貴： 《秦簡(jiǎn)“十二郡”考》，北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心編： 《輿地、考古與史學(xué)新說(shuō)： 李孝聰教授榮休紀(jì)念論文集》，北京： 中華書局，2012年，第117頁(yè)；又其著《秦簡(jiǎn)牘地理研究》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2017年，第32頁(yè)。張莉主撰的《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》則提出秦漢時(shí)上郡郡治的多種可能性： 一、 秦上郡治所本在高奴，漢代膚施縣重置后(據(jù)《秩律》漢初似已無(wú)膚施縣建制)，遂遷治膚施；二、 上郡本治膚施，秦末以來(lái)上郡內(nèi)縮，郡治乃徙至高奴。(35)周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，第17、538頁(yè)。

再來(lái)看學(xué)界關(guān)于秦漢時(shí)期隴西郡治的相關(guān)討論?！端?jīng)·河水注》：“濫水又西北，逕武街城南。又西北逕降狄道故城東，……漢隴西郡治，秦……置。”故學(xué)界多以為秦漢時(shí)期隴西郡治即“狄道”。(36)周振鶴、李曉杰： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·總論 先秦卷》，第450頁(yè)；徐世權(quán)： 《學(xué)術(shù)史視野下的秦郡研究》，第47、103、137頁(yè)?！吨袊?guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》在談到秦隴西郡沿革時(shí)，據(jù)《秩律》中隴西郡轄八百石屬縣獨(dú)有上邽，郡治所在官秩當(dāng)不在他縣之下，懷疑西漢初年以上邽為隴西郡治。是書還認(rèn)為《水經(jīng)注》所言乃為漢后期情狀，秦隴西郡治或亦在上邽不在狄道。(37)周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，第15頁(yè)。徐世權(quán)先生則認(rèn)為秦隴西郡治在“西”縣，其推論有二： 一、 據(jù)秦昭王二十年相邦冉戈銘文，其時(shí)“西”縣還屬于中央管轄。但秦昭王二十一年之后，中央監(jiān)造的兵器銘文中“西工師”(西縣工室工師的省稱)再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，鑄造者換作“雝工師”等，此或與秦置隴西郡有密切關(guān)系。二、 從《漢書·地理志》隴西郡“西”縣下班固自注曰“莽曰西治”這一命名看，秦昭王二十一年或是將“西”縣從中央屬縣中劃分出來(lái)作為隴西郡的郡治(此可能是王莽更名西為西治的依據(jù))，并以從義渠得來(lái)的“郁郅”等縣設(shè)置了隴西郡。(38)徐世權(quán)： 《秦隴西郡建置沿革考》，《中國(guó)歷史地理論叢》2017年第1輯，第29頁(yè)。

嚴(yán)耕望《漢書地理志縣名首書者即郡國(guó)治所辨》舉例指出，酈注謂魏郡治鄴、桂陽(yáng)郡治郴、安定郡治高平、五原郡治九原，乃因所治之縣即《漢書·地理志》首書之縣，故酈氏即取《漢書·地理志》為說(shuō)。關(guān)于《水經(jīng)·河水注》所謂“漢隴西郡治”，他明確指出：“酈注殆即據(jù)《地志》首狄道為言，不足為強(qiáng)證。”(39)嚴(yán)耕望： 《漢書地理志縣名首書者即郡國(guó)治所辨》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集》，上海： 上海古籍出版社，2009年，第594、608頁(yè)。其說(shuō)是。前引酈注與《水經(jīng)·河水注》“逕膚施縣南，秦昭王三年置，上郡治”僅句式有變，文例則同?？梢?jiàn)后者可能非謂秦上郡治“膚施”，實(shí)乃就西漢郡治(即《漢書·地理志》列為首縣者)而言。從體例來(lái)看，酈注本非專言郡縣之書，只不過(guò)就水流所經(jīng)附帶追述秦漢故事，而其關(guān)于秦置郡情況的說(shuō)法多不可信。如上引秦昭王三年置上郡、二十八年置隴西郡之說(shuō)，諸家便已辨明酈注所記應(yīng)有訛誤。(40)參譚其驤： 《秦郡新考》，《長(zhǎng)水集(上)》，北京： 人民出版社，1987年，第2頁(yè)；馬非百： 《秦集史》，第578、583頁(yè)；楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，第842頁(yè)；周振鶴、李曉杰： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·總論 先秦卷》，第445、450頁(yè)；晏昌貴： 《秦簡(jiǎn)牘地理研究》，第27—33、44—45頁(yè)。故以酈注作為秦上郡治“膚施”、隴西郡治“狄道”之依據(jù)，恐非強(qiáng)證。上文指出，《二年律令·秩律》簡(jiǎn)451所缺地名很可能有“膚施”縣，則其縣位列六百石，秩次不高，將之看作漢初上郡郡治亦不無(wú)疑問(wèn)。

除上引傳統(tǒng)觀點(diǎn)外，新說(shuō)多據(jù)秦兵器所見(jiàn)鑄造地來(lái)考訂郡治，如將秦上郡治定為“高奴”或“漆垣”，隴西郡治定為“西”縣?！案吲薄捌嵩薄拔鳌蹦艹蔀殍T造地，或與其地多產(chǎn)銅、鐵等礦因而有較為成熟的冶鑄手工業(yè)有關(guān)。這些鑄造地與其所屬郡之郡治之間其實(shí)并無(wú)必然聯(lián)系，郡治之確認(rèn)顯然需要更多的線索。

徐文還以“西”縣“莽曰西治”，而定“西”縣曾為秦隴西郡治，亦非強(qiáng)證?！稘h書·地理志》某縣被王莽改名為某治者常見(jiàn)。如漆，莽曰漆治；觀，莽曰觀治；黎，莽曰黎治；清，莽曰清治；慎，莽曰慎治；酇，莽曰贊治。從諸例來(lái)看，無(wú)非是將單字地名改為雙字而已，這些縣與秦之郡治之間毫無(wú)關(guān)系，徐說(shuō)不可信。根據(jù)我們上面的討論，《二年律令·秩律》或無(wú)“西”縣或“西”道。退一步說(shuō)，即使簡(jiǎn)文有之，亦僅為六百石秩，不大可能作為一郡之郡治。

周振鶴先生曾指出，《秩律》所載縣道依其長(zhǎng)吏俸祿的高下可分為千石秩、八百石秩、六百石秩、五百石秩、三百石秩共五等，從其分布來(lái)看，漢初或以八百石與六百石分界，八百石以上者為大縣，六百石以下者為小縣。(41)周振鶴： 《二年律令〈秩律〉的歷史地理意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第1期，第46—47頁(yè)。而位列一等(千石)、二等(八百石)屬大縣者多為京畿之地或地位重要者。從《秩律》來(lái)看，諸郡郡治均位列其中。如“成都”，蜀郡郡治；“雒陽(yáng)”，河南郡郡治；“云中”，云中郡郡治(以上一等)；“南鄭”，漢中郡郡治；“宛”，南陽(yáng)郡郡治；“長(zhǎng)子”，上黨郡郡治；“江州”，巴郡郡治；“江陵”，南郡郡治，“濮陽(yáng)”，東郡郡治(以上二等)。上郡屬縣秩八百石者唯有“高奴”“圜陽(yáng)”，隴西郡屬縣秩八百石者唯有“上邽”。其中“高奴”“上邽”又與作為郡治的“長(zhǎng)子”“江州”“江陵”等并書在一簡(jiǎn)(簡(jiǎn)449)。從這一現(xiàn)象來(lái)看，“高奴”“上邽”很可能分別為漢初上郡、隴西郡郡治。

上引黃盛璋說(shuō)，“西漢初年上郡因董翳為翟王之舊，王上郡，都高奴”，“高奴西漢置有廟，見(jiàn)朔縣西漢墓新出高奴廟銅鈁”，正可以與漢初“高奴”為上郡首縣這一現(xiàn)象相互印證。又《史記·孝文本紀(jì)》：“(三年)六月，帝曰：‘漢與匈奴約為昆弟，毋使害邊境，所以輸遺匈奴甚厚。今右賢王離其國(guó)，將眾居河南降地，非常故，往來(lái)近塞，捕殺吏卒，驅(qū)保塞蠻夷，令不得居其故，陵轢邊吏，入盜，甚敖無(wú)道，非約也。其發(fā)邊吏騎八萬(wàn)五千詣高奴，遣丞相潁陰侯灌嬰擊匈奴。’匈奴去，發(fā)中尉材官屬衛(wèi)將軍軍長(zhǎng)安。辛卯，帝自甘泉之高奴，因幸太原，見(jiàn)故群臣，皆賜之。”文帝遣丞相發(fā)邊吏騎八萬(wàn)五千詣“高奴”，又親至之，這表明“高奴”作為北拒匈奴之軍事重鎮(zhèn)，地位極其重要，其時(shí)為上郡郡治是最為合理的解釋。而“上邽”地處關(guān)中地區(qū)，又為秦之舊地，地位重要，漢初以之作為隴西郡郡治亦不難理解。

從地望來(lái)看，“高奴”“上邽”均位于郡中，前者外圍有“圜陰”“圜陽(yáng)”“膚施”“陽(yáng)周”“平都”等縣作為軍事屏障，后者外圍有“阿陽(yáng)”“成紀(jì)”“襄武”“狄道”“臨洮”等縣作為軍事屏障。從安民備防的角度來(lái)看，漢初以之為郡治是很合適的。而“膚施”“狄道”地處秦昭襄王長(zhǎng)城沿線，屬于備防匈奴之第一線。據(jù)《史記》《漢書》記載，漢初匈奴屢次寇邊，多次攻入“狄道”“阿陽(yáng)”諸邊縣。因此，“膚施”“狄道”并非郡治之首選。

據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》，始皇三十二年“乃使將軍蒙恬發(fā)兵三十萬(wàn)人北擊胡，略取河南地”，翌年，“西北斥逐匈奴。自榆中并河以東，屬之陰山，以為三十四縣，城河上為塞”。秦取河南地，領(lǐng)土由秦昭襄王長(zhǎng)城向外推延，于西北故塞外新置三十四縣。隴西、北地、上郡三郡西北邊界由是大幅推進(jìn)，遂以黃河為界。不過(guò)，秦末內(nèi)亂，匈奴乃渡過(guò)黃河，漢廷不得不退防故塞。這種防御格局直到漢武帝元朔二年才有改變。元朔二年，漢武帝興兵大舉反擊匈奴?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》云：“令車騎將軍青出云中以西，至高闕。遂略河南地，至于隴西。捕首虜數(shù)千，畜數(shù)十萬(wàn)，走白羊、樓煩王。遂以河南地為朔方郡?！庇帧妒酚洝ば倥袀鳌罚骸捌涿髂?，衛(wèi)青復(fù)出云中以西至隴西，擊胡之樓煩、白羊王于河南，得胡首虜數(shù)千，牛羊百余萬(wàn)。于是漢遂取河南地，筑朔方，復(fù)繕故秦時(shí)蒙恬所為塞，因河為固?！睗h武帝元朔二年新置之朔方郡即設(shè)在今河套地區(qū)。衛(wèi)青在占領(lǐng)河套地區(qū)后，又南渡黃河，蕩平“河南地”之樓煩、白羊部落，且一直推進(jìn)到昭襄王長(zhǎng)城之外的秦隴西舊地。(42)辛德勇： 《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》，第274頁(yè)。漢武帝元朔三年，接收了9個(gè)代王子侯國(guó)，因郡域擴(kuò)大而于第二年分上郡東部置西河郡。上郡、隴西郡兩郡轄域經(jīng)重新調(diào)整后，“膚施”“狄道”不再為邊境。因此，后來(lái)以“膚施”為上郡郡治，以“狄道”為隴西郡郡治，顯然是與武帝元朔二年北擊匈奴收河南地是有密切聯(lián)系的。

具體考察此二郡治所遷徙的原因及時(shí)間，我們認(rèn)為可能與武帝時(shí)期西河郡、天水郡的設(shè)置有關(guān)。首先，西河郡是分上郡而置，設(shè)置的時(shí)間在元朔四年；天水郡是分隴西郡而置，設(shè)置的時(shí)間在元鼎三年，二郡分置的時(shí)間距元朔二年收河南地不遠(yuǎn)?？ぶ蔚倪w徙可能是與政區(qū)調(diào)整相配套的措施。如此推測(cè)不誤，則以“膚施”為上郡郡治，或即在元朔四年；以“狄道”為隴西郡郡治，或在元鼎三年。其次，據(jù)《史記》《漢書》記載，武帝以來(lái)“上邽”曾先后屬隴西郡、天水郡?！稘h書·趙充國(guó)傳》：“趙充國(guó)字翁孫，隴西上邽人也?！庇帧妒酚洝そㄔ詠?lái)侯者年表》“營(yíng)平”侯下云：“趙充國(guó)，以隴西騎士從軍得官，侍中，事武帝?！睋?jù)《漢書·趙充國(guó)傳》其年八十六，宣帝甘露二年卒，則生于武帝建元四年(前137)。漢初《秩律》“上邽”即屬隴西郡，武帝初年仍保持不變?！稘h書·段會(huì)宗傳》：“段會(huì)宗字子松，天水上邽人也?！倍螘?huì)宗年七十五，成帝元延三年卒，則生于昭帝始元三年(前84)。這條材料說(shuō)明，原屬隴西郡的“上邽”縣在天水郡分置之后曾有一段時(shí)間隸屬于天水郡。結(jié)合段會(huì)宗的出生年代及上邽縣的地望來(lái)看，“上邽”可能在天水郡分置時(shí)便改隸天水。從這些線索可以推測(cè)，在天水郡分置之后，原本作為隴西郡治的“上邽”可能已劃歸天水，因此便重新選擇“狄道”作為隴西郡治。(43)將二郡治遷徙的時(shí)間與西河郡、天水郡的設(shè)置相對(duì)應(yīng)，承蒙楊智宇先生指出，他還提供了《漢書·段會(huì)宗傳》之書證，此從其說(shuō)。

漢初分別以“高奴”“上邽”為上郡、隴西郡郡治，很可能就是承襲秦之舊制。舊或以為秦上郡、隴西郡郡治有徙治現(xiàn)象，但這一觀點(diǎn)不論從出土文獻(xiàn)還是傳世文獻(xiàn)來(lái)看，均找不到任何依據(jù)，恐怕是有問(wèn)題的。與已有觀點(diǎn)不同，我們認(rèn)為秦可能在設(shè)置上郡、隴西兩郡之初，便分別以“高奴”“上邽”作為兩郡郡治，其后沿而未改。

下面就從兩郡的建置沿革情況，簡(jiǎn)單談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

秦上郡來(lái)自戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)。《史記·秦本紀(jì)》載孝公元年“魏筑長(zhǎng)城，自鄭濱洛，以北有上郡”，秦惠文君十年(前328)“魏納上郡十五縣”。又《史記·張儀列傳》惠文王后元元年(前324)“筑上郡塞”。研究者或以為秦上郡之設(shè)早不過(guò)惠文君十年，晚不過(guò)惠文王后元元年。(44)參譚其驤： 《秦郡新考》，《長(zhǎng)水集(上)》，第2頁(yè)；馬非百： 《秦集史》，第578頁(yè)；周振鶴、李曉杰： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·總論 先秦卷》，第445頁(yè)；晏昌貴： 《秦簡(jiǎn)牘地理研究》，第27頁(yè)。秦置上郡，其郡治當(dāng)在魏十五縣之列。這其中“高奴”即是戰(zhàn)國(guó)時(shí)重要的冶鑄中心，又曾為魏上郡屬縣?！澳w施”，《水經(jīng)·河水注》謂“秦昭王三年置，上郡治”。上引楊寬說(shuō)認(rèn)為“三”當(dāng)為“十三”年之誤。研究者或據(jù)之認(rèn)為此指秦昭王十三年時(shí)將上郡治移至“膚施”。(45)晏昌貴： 《秦簡(jiǎn)牘地理研究》，第31—32頁(yè)。此說(shuō)恐非，前已辨酈注所謂“上郡治”，乃就《漢書·地理志》郡治而言?！澳w施”縣本戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙邑?！妒酚洝ぺw世家》趙武靈王二十年(前306)，“西略胡地，至榆中”，《史記·秦始皇本紀(jì)》趙惠文王三年(前296)“滅中山，遷其王于膚施”，可見(jiàn)其時(shí)今陜北一帶仍在趙國(guó)的有效控制之下。由此看來(lái)，以“膚施”為秦上郡郡治證據(jù)不足。聯(lián)系楚漢之際董翳王上郡、都高奴及漢初以“高奴”為郡治等諸多線索來(lái)看，我們認(rèn)為秦上郡郡治應(yīng)該一直為“高奴”。

關(guān)于隴西郡置于何時(shí)，學(xué)界還有不同看法。(46)參晏昌貴： 《秦簡(jiǎn)牘地理研究》，第44—45頁(yè)；徐世權(quán)： 《秦隴西郡建置沿革考》，《中國(guó)歷史地理論叢》2017年第1輯，第28—31頁(yè)。新出《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)·亡律》簡(jiǎn)53—54云：“郡及襄武、上雒、商、函谷關(guān)外人及(遷)郡、襄武、上雒、商、函谷關(guān)外男女去，闌亡、將陽(yáng)，來(lái)入之中縣道，無(wú)少長(zhǎng)，舍人室，室主舍者，智(知)其請(qǐng)(情)，以律(遷)之?！逼渲小跋逦洹薄吧霄谩薄吧獭薄昂汝P(guān)”所劃定的區(qū)域即“中縣道”，也即是屬秦核心統(tǒng)治區(qū)域的關(guān)中。《亡律》簡(jiǎn)93云：“□□□罪而與郡縣道及告子居隴西縣道及郡縣道者，皆毋得來(lái)之中縣道官。犯律者，皆……”《里耶秦簡(jiǎn)(貳)》簡(jiǎn)9-965亦見(jiàn)“襄武”屬“內(nèi)史”文例。鄒水杰先生據(jù)上引簡(jiǎn)文及相關(guān)資料，認(rèn)為“與‘中縣道’‘郡縣道’相對(duì)的‘隴西縣道’，顯示襄武以西的隴西之地既未設(shè)郡，也未涵蓋在‘中縣道’之內(nèi)，最合理的解釋就是由屬邦管轄。同時(shí)‘隴西縣道’意味著屬邦在隴西區(qū)域轄有縣和道”。(47)鄒水杰： 《岳麓秦簡(jiǎn)“中縣道”初探》，第七屆出土文獻(xiàn)與法律史研究學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，湖南大學(xué)岳麓書院，2017年11月，第251—265頁(yè)；鄒水杰： 《秦代屬邦與民族地區(qū)的郡縣化》，《歷史研究》2020年第2期，第53頁(yè)。引文據(jù)后者。按岳麓秦簡(jiǎn)《亡律》最晚紀(jì)年為“廿五年五月戊戌”，即秦王政二十五年五月戊戌，則隴西郡或有可能置于秦始皇二十六年分天下為三十六郡之時(shí)?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》：“二十七年，巡隴西、北地?！北砻髑亟y(tǒng)一后已置隴西郡、北地郡?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載武公十年，“伐邽、冀戎，初縣之”?！斑灐奔础吧线灐?，其作為秦之舊地，置縣很早。而據(jù)上引秦簡(jiǎn)，“上邽”亦屬于“中縣道”，在關(guān)中核心區(qū)域，地位特殊?！吨嚷伞分小吧线灐睘殡]西郡首縣和郡治，應(yīng)與此相關(guān)。隴西郡置郡既晚，徙治一說(shuō)自不可信。聯(lián)系上述情況及漢初隴西郡治“上邽”來(lái)看，秦隴西郡郡治也應(yīng)該一直為“上邽”。

綜上所論，我們認(rèn)為秦置上郡、隴西郡后，便分別以“高奴”“上邽”為兩郡郡治，其后漢初又承秦之舊。以“膚施”為上郡郡治，以“狄道”為隴西郡郡治，可能分別與武帝元朔四年分上郡置西河郡、元鼎三年分隴西郡置天水郡兩處政區(qū)調(diào)整直接相關(guān)?！稘h書·地理志》反映的是西漢末期成帝元延、綏和年間的行政區(qū)劃建制，其以“膚施”為上郡郡治、“狄道”為隴西郡郡治，當(dāng)由此承襲而來(lái)。

附記：本文作為會(huì)議論文曾先后在華東師范大學(xué)中文系主辦的“第一屆文史青年論壇”(2018年10月21日)、武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心等主辦的“第九屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者國(guó)際論壇”(2021年3月21日)會(huì)議上宣讀，此次發(fā)表略有改動(dòng)，觀點(diǎn)未變。后一會(huì)議馬孟龍先生提交論文《西漢初年隴西、北地、上郡治所考——以張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉所見(jiàn)各縣等第為中心》指出漢初上郡、隴西郡郡治分別為“高奴”“上邽”，這與本文的觀點(diǎn)相合，也請(qǐng)大家參看此文。又此文曾蒙李曉杰、吳良寶、鄭威、楊智宇諸位先生審閱賜正，審稿專家亦提供不少寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)向諸位先生致以謝意。

補(bǔ)記：馬孟龍先生上文已正式刊載于《歷史地理研究》2021年第2期。