Emoji面孔的輪廓形狀對使用意愿的影響——以漢口水塔Emoji為例

鄧俊，吳玉澤，許艷閏

Emoji面孔的輪廓形狀對使用意愿的影響——以漢口水塔Emoji為例

鄧俊，吳玉澤，許艷閏

（武漢大學，武漢 430072）

研究Emoji設(shè)計中面孔輪廓形狀對人們使用意愿的影響，為武漢本地文化遺產(chǎn)活化提供理論支持與借鑒。向被試者展示8個具有不同情緒內(nèi)容和面孔輪廓形狀的漢口水塔Emoji，通過問卷的形式分別對被試者的共情能力、感知情緒強度、使用意愿等進行測量。驗證了Emoji的面孔輪廓形狀對人們感知情緒強度與使用意愿的影響。對漢口水塔Emoji而言，相比倒三角形，人們對面孔輪廓形狀為圓形的Emoji具有更強的使用意愿。其中，感知情緒強度在輪廓形狀與使用意愿之間起到中介作用，而人們能從面孔輪廓形狀與表情內(nèi)容情緒一致的Emoji中感知到更強的情緒；個體的共情能力對情緒強度的感知具有顯著的調(diào)節(jié)作用。以上研究給人們的啟示是，在設(shè)計類似主題的Emoji時需考慮面孔輪廓形狀對情緒表達和使用意愿的影響，避免產(chǎn)生歧義。

Emoji面孔輪廓形狀；情緒強度感知；文化遺產(chǎn)活化；使用意愿

文化遺產(chǎn)作為一種重要的歷史信息載體，具有生態(tài)、文化、科研、審美、經(jīng)濟等多重價值。武漢自春秋戰(zhàn)國以來便是中國南方的軍事和商業(yè)重鎮(zhèn)，素有“九省通衢”之稱。它不僅是荊楚文化的重要發(fā)祥地，也是中國近現(xiàn)代工商業(yè)的主要起源地之一，至今仍保留著眾多文化遺產(chǎn)資源[1]。雖然資源數(shù)量龐大且大多具有獨特的歷史文化價值，但武漢本地的文化遺產(chǎn)似乎并沒有得到有效的開發(fā)。不論在人們的認知還是互動上，都遠不及北京、西安這類城市中的文化遺產(chǎn)那樣充滿活力，而文化遺產(chǎn)恰恰只有在利用過程中才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[2]。近年來，隨著線上聊天工具和社交媒體的日益普及，種類豐富、形式多樣的Emoji表情符號逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊环N交流語言。除了代替一般的文字功能以外，Emoji有時還能充當流行文化的載體。在擁有廣大受眾的同時，其自身也極具包容性，能夠與各種不同風格特點的內(nèi)容元素相結(jié)合，成為當代文化品牌推廣與傳播的重要工具。目前，國內(nèi)許多文物保護、旅游等單位嘗試通過Emoji的形式來吸引大眾對文化遺產(chǎn)的關(guān)注，其手法通常是將特定的遺產(chǎn)內(nèi)容擬人化，賦予原本冰冷的建筑或文物以情感。事實上，Emoji的主要功能便是在文本交流中傳遞情緒[3]，設(shè)計者在設(shè)計Emoji的時候也重視其情緒的表達，如搞怪的表情和夸張的肢體動作，這些具有明顯情緒意涵的元素常常是設(shè)計的重點。此外，其面孔的輪廓形狀也是構(gòu)成Emoji的一個重要視覺要素。心理學相關(guān)的研究表明，特定的幾何形狀能夠給人帶來情緒暗示[4]。那么面孔輪廓形狀是否對Emoji整體的情緒產(chǎn)生影響，以及它是否會影響人們對Emoji的使用意愿，這些問題還鮮有人研究。尤其在與文化主題相結(jié)合時，設(shè)計任務面臨更多的取舍，合理把控Emoji的情緒表達，不僅直接影響設(shè)計的效果，在受眾使用的過程中也能夠側(cè)面推動文化的傳播，促進遺產(chǎn)的活化。對于武漢這樣亟待合理開發(fā)本土文化遺產(chǎn)資源的城市更具有借鑒意義。

1 理論基礎(chǔ)與文獻綜述

1.1 CMC中的Emoji概念

Emoji，即“表情符號”，源自日語詞匯“絵文字”（えもじ），是計算機媒介溝通（Computer-mediated Communication，簡稱CMC）中常用的一種非語言工具。與一般的面對面交流相比，CMC中缺乏面部表情、語調(diào)、手勢等非語言提示，在一定程度上影響信息的傳遞[5]，而Emoji彌補了這種非語言提示的缺失[6]。人們使用Emoji來履行一些實際的語言功能，如信息解釋、替代語言表達等[7]。Emoji代替了真實溝通情境中人的面部表情，研究表明，在CMC中使用Emoji會產(chǎn)生與面對面交流類似的神經(jīng)反應[8]。Jaeger等[9]通過分析33個表情符號發(fā)現(xiàn)大多數(shù)Emoji可以表達一種或多種情緒。因此，使用Emoji不僅可以表達和增強情緒[3]，為交流增加額外的情感或語境意義，提高信息對接收者的吸引力[10]，還可以在幫助使用者調(diào)整語調(diào)和整理會話的同時，消除文本中的歧義[11-12]，促進接收者對態(tài)度和意圖的感知，起到管理和維護人際關(guān)系的作用[13-15]。

1.2 Emoji的情緒表達

已有關(guān)于Emoji的研究多是跨領(lǐng)域的，且各領(lǐng)域均有不同的研究側(cè)重[16]。除了用戶和平臺，研究者還關(guān)注于Emoji內(nèi)容本身，即在CMC中Emoji作為人臉替代時所展現(xiàn)出的面孔表情如何影響用戶，用戶面對這些表情時所表現(xiàn)出的使用偏好等。人們在CMC中選擇具體的Emoji時，會先對其象征的情緒含義進行評估，以使文本符合自己情緒表達的需要。知覺符號系統(tǒng)理論[17-18]認為，情緒具有具身性，認知本質(zhì)上是知覺的。人們對外界刺激（包括知覺、運動、情感）的表征和加工，與知覺、運動、情感過程本身在認知和神經(jīng)水平上享有共同的系統(tǒng)。身體將刺激的經(jīng)驗，即知覺符號，長時間存儲于大腦的記憶中，相關(guān)符號通過組合形成多模式的仿真器（Simulators），從而使認知系統(tǒng)即使在客體或事件沒有出現(xiàn)的情況下也能夠建構(gòu)出它們的具體仿真（Simulations）。通過這種通道，人們能夠在“看到”情緒時產(chǎn)生“共鳴”[19]。從已有的研究與日常生活經(jīng)驗可知，面部表情是Emoji中最能引起情緒感知的視覺要素，擁有面部表情的Emoji更能激發(fā)人們的情緒共鳴[20]。面部表情作為人類情緒的一種外在表現(xiàn)，正常人可以通過分析其中的肌肉運動來識別情緒[21]。Emoji表情所展現(xiàn)出的視覺印象是對這種肌肉運動的一種平面化模擬，因此人們可以分辨不同的Emoji表情，讀取其中的情緒。

1.3 基礎(chǔ)幾何形狀的潛在情緒

Emoji本質(zhì)上是具有名稱定義和編碼（Unicode）的圖形符號[16]，從圖形設(shè)計的角度來看，除了表情之外，它蘊含著一些基本的視覺構(gòu)成要素。例如，絕大多數(shù)Emoji的外輪廓都呈現(xiàn)出橢圓或正圓的幾何形狀。認知心理學相關(guān)的研究表明，形狀作為圖形最基本的視知覺特征之一[22]，人們能從基礎(chǔ)的幾何形狀中感受到潛在的情緒，甚至性別和身份[4,23]。

與一般的刺激相比，帶有生物和情感線索的刺激，如情緒面孔[24]，以及需要快速反應的消極或威脅性刺激能夠更強烈地吸引人們的注意力。因為所有這些物品都會自動喚起特定的情感和行為，所以人們能夠較容易地識別出與這些刺激物相關(guān)的幾何形狀（即直線、曲線和角），這種能力具有深刻的進化意義[25-26]。研究表明，視覺刺激中的特定幾何屬性能夠傳達積極與消極的情緒含意[4]。Osgood等[27]（1957年）在一個憑借一組主觀語義差異量表評估一些幾何圖形的試驗中發(fā)現(xiàn)，銳角形狀傳達了消極的含義，而圓角形狀則激發(fā)積極的態(tài)度。Bar等[28]的實驗顯示，人們對帶有尖銳特征物體的厭惡程度明顯高于曲面物體。Pavlova等[29]認為，消極情緒與感知到的幾何形狀的不穩(wěn)定性呈正相關(guān)。Watson等[30]的實驗更具體地表明，倒三角形狀和負面情緒的人臉被人們識別的速度一樣。Manippa等[4]揭示了人們會依據(jù)幾何特征將特定的幾何形狀（圓形、正方形和三角形）與身份（自我、朋友和陌生人等）聯(lián)系起來的事實。

2 假設(shè)與模型

人們之所以能夠從Emoji中感知到情緒，不僅只受Emoji內(nèi)容單一因素的影響，還與Emoji的面孔輪廓形狀有關(guān)。雖然表情內(nèi)容作為Emoji中最主要的視覺構(gòu)成要素，其本身就攜帶情緒信息，但面孔的輪廓形狀作為另一個重要的構(gòu)成要素，盡管不直接充當情緒符號，卻在人們實際的文本交流中成為一種潛在的情緒影響因素。由此人們可以提出假設(shè)：Emoji面孔的輪廓形狀會影響人們感知到的情緒強度。具體而言，Emoji的表情內(nèi)容所蘊含的情緒大致分為積極、消極等2種。基礎(chǔ)的幾何形狀與之類似，如同心圓、倒三角形這2種形狀在過往的研究中就分別表現(xiàn)出潛在積極和消極情緒效價[30-31]，可以將它們分別看作象征積極與消極2種情緒的輪廓形狀。因此，面孔輪廓形狀與表情內(nèi)容情緒一致的Emoji能夠顯著提高人們感知到的相應情緒強度。假設(shè)歸納如下。

1）H1：Emoji面孔的輪廓形狀會顯著影響人們感知到的情緒強度。

2）H1a：對于積極內(nèi)容的Emoji，與倒三角相比，圓形面孔能夠顯著提高人們感知到的積極情緒強度。

3）H1b：對于消極內(nèi)容的Emoji，與圓形相比，倒三角形面孔能夠顯著提高人們感知到的消極情緒強度。

值得注意的是，個體的認知差異對情緒刺激的反應強度存在偏差。Kawakami等[32]在一項研究中發(fā)現(xiàn)，面對同樣一首悲傷的音樂，不同的人有不同的情緒反應，共情能力是影響這種現(xiàn)象產(chǎn)生的重要因素。有關(guān)“共情”的定義和具體內(nèi)容至今在學界仍存在爭議，已有的研究基本都從情緒和認知2個角度進行，少部分也關(guān)注于行為方面[33]。不過在一些有關(guān)情緒、情感測量的研究里，個體的認知差異都被當作是一個重要的測量維度，其中共情能力就是一個關(guān)鍵的變量因子[34]?？梢灶A測在此研究中，人們的共情能力對于情緒強度的感知起到一定的調(diào)節(jié)作用，具體假設(shè)歸納如下。

1）H2：共情能力在Emoji面孔輪廓形狀對個體感知到的情緒強度的影響中起到顯著的調(diào)節(jié)作用。

2）H2a：對于積極內(nèi)容Emoji，共情能力在面孔輪廓形狀對個體感知情緒強度的影響中起到顯著的調(diào)節(jié)作用。

3）H2b：對于消極內(nèi)容Emoji，共情能力在面孔輪廓形狀對個體感知情緒強度的影響中起到顯著的調(diào)節(jié)作用。

Derks等[35]發(fā)現(xiàn)，人們在線上與線下的情感交流其實是相似的。甚至許多時候，CMC表現(xiàn)出比面對面更平凡和更外顯的情感表達。因為CMC存在延遲性，個人擁有足夠的選擇空間來思考多大程度上向溝通伙伴表達自己的情緒，這也說明人們在CMC中使用Emoji是一個主動選擇的過程。有關(guān)Emoji行為科學領(lǐng)域的研究揭示Emoji的使用偏好主要受2個因素的影響：用戶對Emoji內(nèi)容的選擇，以及Emoji所表達的情感與真實情感的匹配程度[16]。Emoji內(nèi)容是對人臉表情的模擬，是一種情緒信息的傳遞符號。如果其中情緒的強度足夠突出或明確，在一定程度上能夠激發(fā)人們更多的關(guān)注和使用意愿。在前文的假設(shè)中，Emoji面孔的輪廓形狀就是影響情緒強度感知的一個重要因素。由此可以進一步預測：Emoji面孔的輪廓形狀通過影響個體對情緒強度的感知進而影響使用意愿。即情緒強度在面孔輪廓形狀（自變量）與使用意愿（因變量）之間充當中介變量，起中介作用。假設(shè)歸納如下。

1）H3：Emoji面孔的輪廓形狀能夠顯著影響人們的使用意愿。

2）H3a：對于積極內(nèi)容Emoji，與倒三角形相比，人們對圓形面孔Emoji的使用意愿更強。

3）H3b：對于消極內(nèi)容Emoji，與圓形相比，人們對倒三角面孔Emoji的使用意愿更強。

4）H4：情緒強度在Emoji面孔輪廓形狀對人們使用意愿的影響中起到中介作用。

5）H4a：對于積極內(nèi)容Emoji，情緒強度能夠中介面孔輪廓形狀對人們使用意愿的影響。

6）H4b：對于消極內(nèi)容Emoji，情緒強度能夠中介面孔輪廓形狀對人們使用意愿的影響。

基于此建立了研究模型，見圖1。

圖1 研究模型

3 方法與過程

3.1 實驗材料

建筑既是文化的具象化，也是歷史發(fā)展與變遷的重要見證。漢口水塔作為現(xiàn)代武漢的一張城市名片，曾與數(shù)代老武漢人的生產(chǎn)生活息息相關(guān)，具有較高的知名度和代表性。以此為設(shè)計主題，一方面可以模擬現(xiàn)實情況下同類Emoji的設(shè)計形式，增強實驗結(jié)果的可靠性；另一方面也能為今后類似主題的文化遺產(chǎn)活化、推廣、應用等實踐活動提供一定的參考。

此次研究實驗，設(shè)置8份不同的實驗材料：以漢口水塔的卡通形象為主要視覺元素，由4種蘊含積極與消極情緒的表情與2種面孔輪廓形狀（象征積極情緒的圓形和象征消極情緒的倒三角形）組成8個Emoji，見圖2。之所以選擇這4個表情來分別代表積極與消極2種情緒的Emoji內(nèi)容，是因為它們在人們的日常使用中出現(xiàn)頻率較高，且基本不存在諸如諷刺、暗示、夸張等情緒表達上的歧義。選擇圓形和倒三角形來分別代表積極和消極2種情緒的輪廓形狀，是因為它們在過往研究中被明確證實具有特定情緒效價。在此基礎(chǔ)上形成的8個水塔Emoji涵蓋了本研究中自變量的各種組合方式，兼具全面性和代表性。

圖2 實驗材料

實驗材料由筆者設(shè)計，過程中有意對其他潛在的混雜因素進行控制，如五官特征、表情比例、顏色等。尤其在與漢口水塔這一視覺元素結(jié)合時，為避免對原有變量產(chǎn)生干擾，將漢口水塔原本長矩形的外觀調(diào)整成情緒更為中性的方形，這種比例的改變也符合一般Emoji的設(shè)計和使用習慣；同時利用明暗對比的手法加深建筑整體的顏色，以突出Emoji面部輪廓。

3.2 實驗問卷

實驗采用問卷方式測量變量因子，為保證各測量因子的題項內(nèi)容效度，采用或參考了已有研究中較為成熟的量表。問卷分為2個部分，第1部分對被試者的人口學特征進行統(tǒng)計，同時測量共情能力。共情強度測量借助目前國際上公認較為有效的人際反應指數(shù)量表（Interpersonal Reactivity Index，簡稱IRI）來進行[33]。相較于其他結(jié)構(gòu)較為單一的量表，IRI結(jié)合了主流共情理論中的情感與認知2個維度，包含4個分量表，每個分量表設(shè)置7個題項，量級采用Likert5級量表。4個分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.71～0.77。第2部分主要測量Emoji面孔輪廓形狀的變化對情緒強度與使用意愿2個變量的影響。其中情緒強度的測量參考了簡式情感強度量表（Short Affect Intensity Scale，簡稱SAIS），采用積極情緒、消極情緒兩個維度，每個維度各設(shè)置3個題項，量級采用Likert6級量表[36-37]；使用意愿從情緒傳達的準確性和持續(xù)使用意愿2個維度來測量，由于該變量測量較為簡單，故只設(shè)置2個題項，且采用直接提問的方式。

3.3 實驗流程

在實驗開始之前，所有被試者被告知該研究的基本描述，并同意參與。經(jīng)過檢查，確認他們能夠感受到不同Emoji之間的情緒差別。實驗開始后，他們首先被要求提供人口學統(tǒng)計信息，緊接著進行共情能力的測量。在此之后，采用組內(nèi)實驗的形式，每一位被試者都被要求依次觀看所有的實驗材料，即8個漢口水塔Emoji。每一個Emoji下都對應一份包含情緒強度和使用意愿的測量問卷，他們回答完所有問卷，即被告知本次實驗任務完成。

4 研究結(jié)果與討論

該研究共招募了50位參與者，其中男性21人，女性29人，詳細的人口學特征統(tǒng)計見表1。招募的所有被試者在日常的線上溝通交流中均使用過Emoji。其中4%的人“很少使用”（=2），22%的人“有時使用”（=11），58%的人“經(jīng)常使用”（=29），16%的人“每次都會使用”（=8）。

表1 被試者人口學特征

Tab.1 Demographic characteristics of participants

4.1 問卷信度檢驗

該研究采用克隆巴赫系數(shù)（Cronbach's α）來反應主要變量測量題項的內(nèi)部一致性，α系數(shù)越高說明量表的可信度越高。從表2可以看出，實驗數(shù)據(jù)信度檢驗的α系數(shù)均大于0.7，說明該研究所采用的量表信度較高。

表2 問卷信度分析

Tab.2 Questionnaire validity analysis

4.2 Emoji面孔的輪廓形狀對個體感知到的情緒強度的影響

該研究將所有數(shù)據(jù)分為積極內(nèi)容Emoji與消極內(nèi)容Emoji 2組，采用重復測量方差分析來檢驗被試者從不同面孔輪廓形狀的漢口水塔Emoji中感知到的情緒強度是否存在顯著差異，測量結(jié)果如下。

從表4可以看出，對于積極內(nèi)容的Emoji，被試者從不同面孔輪廓形狀的Emoji中感知到的積極情緒強度存在顯著差異（=28.351，=0.000<0.05）。進一步觀察表3描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，與倒三角形相比，被試者從面孔輪廓形狀為圓形的積極內(nèi)容Emoji中感知到的積極情緒更強（圓形=4.53，倒三角=4.01），H1a成立。

表3 感知情緒強度的描述性統(tǒng)計結(jié)果（積極內(nèi)容Emoji）

Tab.3 Descriptive statistics results of perceived emotional intensity (positive Emoji)

表4 感知情緒強度的重復測量方差分析（積極內(nèi)容Emoji）

Tab.4 Repeated measure ANOVA results of perceived emotional intensity (positive Emoji)

對于消極內(nèi)容的Emoji，從表6可以看出，被試者從不同面孔輪廓形狀的Emoji中感知到的消極情緒強度存在顯著差異（=9.089，=0.004<0.05）。從表5描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，與圓形相比，被試者從面孔輪廓形狀為倒三角形的消極內(nèi)容Emoji中感知到的消極情緒更強（圓形=3.86，倒三角=4.11），H1b成立。

表5 感知情緒強度的描述性統(tǒng)計結(jié)果（消極內(nèi)容Emoji）

Tab.5 Descriptive statistics results of perceived emotional intensity (negative Emoji)

表6 感知情緒強度的重復測量方差分析（消極內(nèi)容Emoji）

Tab.6 Repeated measure ANOVA results of perceived emotional intensity (negative Emoji)

就漢口水塔Emoji而言，面孔的輪廓形狀會顯著影響被試者感知到的情緒強度。當Emoji的內(nèi)容情緒與面孔輪廓形狀相匹配時，被試者感知到的相應情緒強度更高，H1成立。

4.3 共情能力的調(diào)節(jié)作用分析

該研究中面孔輪廓形狀為分類變量，共情能力為連續(xù)變量，故采用分組回歸來檢驗共情能力是否顯著調(diào)節(jié)漢口水塔Emoji的面孔輪廓形狀對被試者感知到的情緒強度的影響[38]。

將積極內(nèi)容Emoji的所有數(shù)據(jù)按照輪廓形狀的取值分為圓形和倒三角2組，然后在每組內(nèi)進行感知到的情緒強度對共情能力的回歸分析，結(jié)果見表7。

表7 感知情緒強度對共情能力的分組回歸分析（積極內(nèi)容emoji）

Tab.7 Grouping regression analysis of the moderating effect of contour shape (positive Emoji)

從表7可知，對于積極內(nèi)容的Emoji，當其面孔輪廓形狀為圓形時，共情能力不能顯著影響被試者感知到的積極情緒強度（=0.141>0.05）?？赡艿脑蛟谟冢簣A形的積極內(nèi)容Emoji是人們?nèi)粘Ｊ褂幂^為頻繁的一類Emoji，對其情緒意義及強度的判斷受個體認知差異的影響較小，且基本不存在分歧。當面孔輪廓形狀為倒三角形時，共情能力顯著影響被試者感知到的積極情緒強度（=0.014<0.05）。由此說明，對于積極內(nèi)容的Emoji，共情能力在面孔輪廓形狀對個體感知情緒強度的影響中發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。H2a成立。積極內(nèi)容Emoji的面孔輪廓形狀與共情能力的具體交互情況見圖3。

接著將消極內(nèi)容Emoji的所有數(shù)據(jù)按照面孔輪廓形狀的取值分為圓形和倒三角2組，在每組內(nèi)進行情緒強度對共情能力的回歸分析，結(jié)果見表8。

從表8可知，對于消極內(nèi)容的Emoji，當其面孔輪廓形狀為圓形時，共情能力能夠顯著影響被試者感知到的積極情緒強度（=0.033<0.05）；當其面孔輪廓形狀為倒三角形時，共情能力同樣能夠顯著影響被試者感知的積極情緒強度（=0.018<0.05）。由于2組內(nèi)共情能力均對被試感知到的情緒強度有顯著影響，因此可以進一步檢驗兩組內(nèi)共情能力的回歸系數(shù)是否存在顯著差異，結(jié)果見表9。

圖3 輪廓形狀與共情能力的交互關(guān)系（積極內(nèi)容Emoji）

表8 感知情緒強度對共情能力的分組回歸分析（消極內(nèi)容emoji）

Tab.8 Grouping regression analysis of the moderating effect of contour shape (negative Emoji)

表9 回歸系數(shù)差異顯著性檢驗

Tab.9 Significance test of difference between two regression coefficients

從表9可知，單樣本=26，2個回歸系數(shù)存在顯著差異（1=0.027，2=0.025，=0.024<0.05）。由此可以說明，對于消極內(nèi)容的Emoji，共情能力在面孔輪廓形狀對被試者感知情緒強度的影響中發(fā)揮了顯著調(diào)節(jié)作用，H2b成立。2組的回歸系數(shù)分別為0.25和0.27，說明相較于圓形，面孔輪廓形狀為倒三角形時的影響幅度更大。消極內(nèi)容Emoji的面孔輪廓形狀與共情能力的具體交互情況如圖4所示。

圖4 輪廓形狀與共情能力的交互關(guān)系（消極內(nèi)容Emoji）

就漢口水塔Emoji而言，共情能力在面孔輪廓形狀對被試感知到的情緒強度的影響中起到了顯著的調(diào)節(jié)作用，H2成立。

4.4 Emoji面孔的輪廓形狀對使用意愿的影響分析

該研究同樣采用重復測量方差分析來分別檢驗，對于積極與消極2種情緒內(nèi)容的漢口水塔Emoji而言，面孔輪廓形狀是否會顯著影響被試者的使用意愿。

從表11可以看出，對于積極內(nèi)容的Emoji，被試者對不同面孔輪廓形狀Emoji的使用意愿存在顯著差異（=45.715，=0.000<0.05）。從表10的描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，與面孔輪廓形狀為倒三角形的積極內(nèi)容Emoji相比，被試者對面孔輪廓形狀為圓形的積極內(nèi)容Emoji使用意愿更強（圓形=7.77，倒三角=6.45）。H3a成立。

表10 使用意愿的描述統(tǒng)計結(jié)果（積極內(nèi)容Emoji）

Tab.10 Descriptive statistics results of usage intention (positive Emoji)

表11 使用意愿的主體內(nèi)對比檢驗（積極內(nèi)容Emoji）

Tab.11 Intra-subject comparative examination of usage intention (positive Emoji)

表12 使用意愿的描述統(tǒng)計結(jié)果（消極內(nèi)容Emoji）

Tab.12 Descriptive statistics results of usage intention (negative Emoji)

從表13可以看出，對于消極內(nèi)容的Emoji，被試者對不同面孔輪廓形狀Emoji的使用意愿同樣存在顯著差異（=5.703，=0.021<0.05）。從表12的描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，與面孔輪廓形狀為倒三角形的積極內(nèi)容Emoji相比，被試者同樣對圓形的消極內(nèi)容Emoji使用意愿更強（圓形=7.89，倒三角=7.54）。H3b不成立。

表13 使用意愿的主體內(nèi)對比檢驗（消極內(nèi)容Emoji）

Tab.13 Intra-subject comparative examination of usage intention (negative Emoji)

就漢口水塔Emoji而言，面孔輪廓形狀會影響被試者的使用意愿，H3成立。不論Emoji擁有怎樣的情緒內(nèi)容，被試者對于面孔輪廓形狀為圓形的Emoji都有著更強的使用意愿。與消極內(nèi)容的相比，這一效應在積極內(nèi)容的Emoji上表現(xiàn)得更加明顯（積極= 45.715,消極=5.703）?？赡艿脑蛟谟冢菏紫龋珽moji自出現(xiàn)以來基本都以圓形的輪廓呈現(xiàn)，人們在長久使用的過程中形成了固定的使用習慣；其次，人們在文本溝通中通過使用Emoji來代替人臉的情緒傳遞功能，圓形相較于倒三角形更貼近現(xiàn)實人類的面部輪廓形狀，擬人化程度更高[39]。最后，人們更多在積極的語境里使用Emoji，或者通過Emoji化解消極情緒，除非特殊情境，一般不會使用極端消極的Emoji[40]。

4.5 情緒強度的中介效應分析

該研究運用偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap法進行中介作用的檢驗。在原有數(shù)據(jù)（=50）基礎(chǔ)上，通過隨機抽樣的方法抽取5 000個Bootstrap樣本，對所生成和保存的5 000個中介效應估計值進行大小排序，并由此獲得95%的中介效應置信區(qū)間。如果中介效應的95%置信區(qū)間中不包括0，則表明中介效應顯著，具體結(jié)果見表14。

表14 情緒強度中介效應的Bootstrap檢驗

Tab.14 Bootstrap examination of the mediating effect of emotional intensity

注：*表示<0.05，**表示<0.01，***表示<0.001。

從表14可以看出，在積極內(nèi)容Emoji的面孔輪廓形狀對被試者使用意愿的影響關(guān)系中，感知積極情緒強度的中介作用顯著，間接效應值為0.478 0（>0.05），95%的置信區(qū)間為[0.111 1, 0.978 4]，H4a成立；在消極內(nèi)容Emoji的面孔輪廓形狀對被試者使用意愿的影響關(guān)系中，感知消極情緒強度的中介作用顯著，間接效應值為–0.1 729（>0.05），95%的置信區(qū)間為[–0.421 3, –0.017 7]，H4b成立。

就漢口水塔Emoji而言，情緒強度在Emoji的面孔輪廓形狀對被試者使用意愿的影響中起到中介作用，H4成立。

4.6 總結(jié)

通過此次Emoji的面孔輪廓形狀對人們使用意愿影響的研究可以得出以下結(jié)論，對于漢口水塔及類似題材的Emoji而言，特定的面孔輪廓形狀具有潛在的情緒暗示，當其與Emoji原有的表情內(nèi)容所表達的情緒一致時，人們能夠感知到更強的情緒。共情能力在Emoji面孔輪廓形狀對情緒強度感知的影響中起到顯著的調(diào)節(jié)作用，個體的共情能力越強，感知到的情緒強度越高。Emoji的面孔輪廓形狀會影響人們的使用意愿，但不論Emoji內(nèi)容為何，人們都更偏好面孔輪廓形狀為圓形的Emoji，是因為使用習慣使人們更偏好于圓形Emoji，圓形Emoji擬人化程度更高，更貼近現(xiàn)實中人的面部樣貌；Emoji使用情境的影響，人們很少使用極端消極的Emoji；人們感知到的Emoji情緒強度在面孔輪廓形狀對使用意愿的影響中起到了中介作用，即面孔輪廓形狀通過影響情緒強度的感知來影響使用意愿。

5 結(jié)語

武漢作為一座歷史名城，文化遺產(chǎn)資源不僅豐富，且地域特色鮮明，具有巨大的開發(fā)潛力和價值。與故宮、長城、兵馬俑等名勝古跡相比，它們絕大多數(shù)還不被公眾所熟知。Emoji作為一種輕量化的產(chǎn)品，投入成本相對較少，借助線上社交媒體等渠道具有良好的傳播性，正適合于資源開發(fā)的初期宣傳，滿足拉近與公眾之間的距離、提升公眾認知的需要。因此，開發(fā)相關(guān)主題的Emoji從某種意義上說是實現(xiàn)武漢文化遺產(chǎn)活化漫長道路上的一個起步，為遺產(chǎn)資源的前期開發(fā)提出一個具體的操作方法。從這一角度來看，本次研究的結(jié)論具有一定的借鑒意義。雖然從設(shè)計學角度來說，將文化遺產(chǎn)Emoji化并不是一個復雜的工作，但只有滿足人們情感交流的需求、在日常生活中與用戶產(chǎn)生親密的互動、使文化內(nèi)容得到更多的曝光與關(guān)注，產(chǎn)出的Emoji才算真正實現(xiàn)了其價值。尤其在將擬人化的面孔與文化元素結(jié)合時，更應該注意尺度和方法，如考慮輪廓形狀對情緒傳達的影響，避免產(chǎn)生認知上的偏差和歧義等，否則可能造成資源的浪費和用戶的審美疲勞，在使用過程中不僅不能推動文化遺產(chǎn)活化，甚至對遺產(chǎn)本身會造成負面影響。

[1] 田燕. 武漢工業(yè)遺產(chǎn)整體保護與可持續(xù)利用研究[J]. 中國園林, 2013, 29(9): 90-95.

TIAN Yan. Study on the Conservation and Sustainable Utilization of Industrial Heritage in Wuhan[J]. Chinese Landscape Architecture, 2013, 29(9): 90-95.

[2] 喻學才. 遺產(chǎn)活化論[J]. 旅游學刊, 2010, 25(4): 6-7.

YU Xue-cai. Heritage Activation Theory[J]. Tourism Tribune, 2010, 25(4): 6-7.

[3] GüL?EN T T. You Tell Me in Emojis[M]. Hershey: IGI Global, 2016: 354-375.

[4] MANIPPA V, TOMMASI L. The Shape of You: Do Individuals Associate Particular Geometric Shapes with Identity?[J]. Current Psychology, 2021(1): 1-11.

[5] ARCHER D, AKERT R M. Words and everything Else: Verbal and Nonverbal Cues in Social Interpretation[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1977, 35(6): 443-449.

[6] BARBIERI F, RONZANO F, SAGGION H. What Does This Emoji Mean? A Vector Space Skip-gram Model for Twitter Emojis[C]// The International Conference on Language Resources and Evaluation. 2016(5): 23-28.

[7] TANG YING, HEW K. Emoticon, Emoji, and Sticker Use in Computer-Mediated Communication: A Review of Theories and Research Findings[J]. International Journal of Communication, 2019, 13: 2457-2483.

[8] GANTIVA C, SOTAQUIRá M, ARAUJO A, et al. Cortical Processing of Human and Emoji Faces: An ERP Analysis[J]. Behaviour & Information Technology, 2020, 39(8): 935-943.

[9] JAEGER S R, ARES G. Dominant Meanings of Facial Emoji: Insights from Chinese Consumers and Comparison with Meanings from Internet Resources[J]. Food Quality and Preference, 2017, 62: 275-283.

[10] CRAMER H, DE JUAN P, TETREAULT J. Sender- Intended Functions of Emojis in US Messaging[C]// MobileHCI '16: Proceedings of the 18th International Conference on Human-Computer Interaction with Mobile Devices and Services. New York: ACM, 2016: 504- 509.

[11] LUANGRATH A W, PECK J, BARGER V A. Textual Paralanguage and Its Implications for Marketing Communications[J]. Journal of Consumer Psychology, 2017, 27(1): 98-107.

[12] KAYE L K, WALL H J, MALONE S A. "Turn that Frown Upside-down": A Contextual Account of Emoticon Usage on Different Virtual Platforms[J]. Computers in Human Behavior, 2016, 60(1): 463-467.

[13] KELLY R, WATTS L. Characterising the Inventive Appropriation of Emoji as Relationally Meaningful in Mediated Close Personal Relationships[J]. Experiences of Technology Appropriation: Unanticipated Users, Usage, Circumstances, and Design, 2015(9), 2.

[14] CHAIRUNNISA S, BENEDICTUS A S. Analysis of Emoji and Emoticon Usage in Interpersonal Communication of Blackberry Messenger and WhatsApp Application User[J]. International Journal of Social Sciences and Management, 2017, 4(2): 120-126.

[15] ALBAWARDI A. The Translingual Digital Practices of Saudi Females on WhatsApp[J]. Discourse, Context & Media, 2018, 25: 68-77.

[16] BAI Qi-yu, DAN Qi, MU Zhe, et al. A Systematic Review of Emoji: Current Research and Future Perspectives[J]. Frontiers in Psychology, 2019, 10: 2221.

[17] BARSALOU L W. Perceptual Symbol Systems[J]. The Behavioral and Brain Sciences, 1999, 22(4): 577-609; discussion 610-660.

[18] NIEDENTHAL P M, BARSALOU L W, WINKIELMAN P, et al. Embodiment in Attitudes, Social Perception, and Emotion[J]. Personality and Social Psychology Review: an Official Journal of the Society for Personality and Social Psychology, Inc, 2005, 9(3): 184-211.

[19] 劉亞, 王振宏, 孔風. 情緒具身觀: 情緒研究的新視角[J]. 心理科學進展, 2011, 19(1): 50-59.

LIU Ya, WANG Zhen-hong, KONG Feng. The View of Embodied Emotion: A New Perspective on Emotion Study[J]. Advances in Psychological Science, 2011, 19(1): 50-59.

[20] JAEGER S R, ROIGARD C M, JIN D, et al. Valence, Arousal and Sentiment Meanings of 33 Facial Emoji: Insights for the Use of Emoji in Consumer Research[J]. Food Research International, 2019, 119: 895-907.

[21] 王甦菁, 鄒博超, 劉瑞, 等. 隱藏情緒分析與識別方法[J]. 心理科學進展, 2020, 28(9): 1426-1436.

WANG Su-jing, ZOU Bo-chao, LIU Rui, et al. Concealed Emotion Analysis and Recognition Method[J]. Advances in Psychological Science, 2020, 28(9): 1426- 1436.

[22] BOFF K R, KAUFMAN L, THOMAS J P. Handbook of Perception and Human Performance[M]. New York: Wiley, 1986.

[23] STROESSNER S J, BENITEZ J, PEREZ M A, et al. What's in a Shape? Evidence of Gender Category Associations with Basic Forms[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2020, 87(1): 103915.

[24] RO T, RUSSELL C, LAVIE N. Changing Faces: A Detection Advantage in the Flicker Paradigm[J]. Psychological Science, 2001, 12(1): 94-99.

[25] GABLE P A, HARMON-JONES E. Approach-Motivated Positive Affect Reduces Breadth of Attention[J]. Psychological Science, 2008, 19(5): 476-482.

[26] OHMAN A, MINEKA S. Fears, Phobias, and Preparedness: Toward an Evolved Module of Fear and Fear Learning[J]. Psychological Review, 2001, 108(3): 483- 522.

[27] LUNDQVIST D, OHMAN A. Emotion Regulates Attention: The Relation between Facial Configurations, Facial Emotion, and Visual Attention[J]. Visual Cognition, 2005, 12(1): 51-84.

[28] BAR M, NETA M. Humans Prefer Curved Visual Objects[J]. Psychological Science, 2006, 17(8): 645-648.

[29] PAVLOVA M, SOKOLOV A, SOKOLOV A. Perceived Dynamics of Static Images Enables Emotional Attribution[J]. Perception, 2005, 34(9): 1107-1116.

[30] WATSON D G, BLAGROVE E, EVANS C, et al. Negative Triangles: Simple Geometric Shapes Convey Emotional Valence[J]. Emotion (Washington, D C), 2012, 12(1): 18-22.

[31] LARSON C L, ARONOFF J, STEUER E L. Simple Geometric Shapes are Implicitly Associated with Affective Value[J]. Motivation and Emotion, 2012, 36(3): 404-413.

[32] KAWAKAMI A, KATAHIRA K. Influence of Trait Empathy on the Emotion Evoked by Sad Music and on the Preference for it[J]. Frontiers in Psychology, 2015, 6: 1541.

[33] 楊輝, 安秀琴, 宋麗萍, 等. 共情測量工具的研究進展[J]. 護理研究, 2008, 22(17): 1512-1513.

YANG Hui, AN Xiu-qin, SONG Li-ping, et al. Research Progress on Measuring Tools for Empathy[J]. Chinese Nursing Research, 2008, 22(17): 1512-1513.

[34] EISENBERG N, FABES R A, MURPHY B, et al. The Relations of Emotionality and Regulation to Dispositional and Situational Empathy-Related Responding[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1994, 66(4): 776-797.

[35] DERKS D, FISCHER A H, BOS A E R. The Role of Emotion in Computer-Mediated Communication: A Review[J]. Computers in Human Behavior, 2008, 24(3): 766-785.

[36] GEUENS M, DE PELSMACKER P. Developing a Short Affect Intensity Scale[J]. Psychological Reports, 2002, 91(2): 657-670.

[37] 鐘明天, 蟻金瑤, 凌宇, 等. 簡式情感強度量表中文版的信效度檢驗[J]. 中國臨床心理學雜志, 2010, 18(5): 556-558.

ZHONG Ming-tian, YI Jin-yao, LING Yu, et al. The Reliability and Validity of the Short Affect Intensity Scale- Chinese Version[J]. Chinese Journal of Clinical Psychology, 2010, 18(5): 556-558.

[38] 溫忠麟, 劉紅云, 侯杰泰. 調(diào)節(jié)效應和中介效應分析[M]. 北京: 教育科學出版社, 2012.

WEN Zhong-lin, LIU Hong-yun, HOU Jie-tai. Analyses of Moderating and Mediating Effects[M]. Beijing: Educational Science Publishing House, 2012.

[39] 王依楠, 張欽. 簡單形狀的情緒效應[J]. 心理學進展, 2015(8): 471-480.

WANG Yi-nan, ZHANG Qin. The Affective Effect of Simple Geometric Shapes[J]. Advances in Psychology, 2015(8): 471-480.

[40] 靳宇倡, 鄧成龍, 吳平, 等. Emoji圖像符號的社交功能及應用[J]. 心理科學進展, 2022, 30(5): 1062-1077.

JIN Yu-chang, DENG Cheng-long, WU Ping, et al. Emoji Image Symbol's Social Function and Application[J]. Advances in Psychological Science, 2022, 30(5): 1062-1077.

The Influence of Emoji Face Contour Shape on Usage Intention:A Case Study of Hankou Water Tower Emoji

DENG Jun, WU Yu-ze, XU Yan-run

(Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The paper aims to study the influence of face contour shape on people's intention to use in Emoji design, and to provide theoretical support and reference for the activation of local cultural heritage in Wuhan. The participants were presented with eight Emojis with different emotional content and face contour shapes, and their empathy ability, perceived emotion intensity and usage intention were measured by questionnaire. This study verified the impact of Emoji face contour shape on people's perception of emotional intensity and usage intention. For the Hankou Water Tower Emoji in this study, compared with the inverted triangle, people have a stronger willingness to use the Emoji with a round face contour.Among them, perceived emotional intensity plays a mediating role between contour shape and usage intention, and people can perceive stronger emotion from Emoji with contour shape and emotion content consistent.Individual empathy has a significant moderating effect on the perception of emotional intensity.The enlightenment from the above research is that when designing Emojis with similar themes, the impact of face contour shape on emotional expression and usage intention should be considered to avoid ambiguity.

Emoji face contour shapes; emotional intensity perception; cultural heritage activation; usage intention

J516

A

1001-3563(2022)12-0403-09

10.19554/j.cnki.1001-3563.2022.12.052

2022–01–13

武漢市水務集團VI深化設(shè)計服務項目(250000701)

鄧俊（1983—），男，博士，副教授，主要研究方向為產(chǎn)品創(chuàng)新與設(shè)計管理。

責任編輯：陳作