粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平研究：內(nèi)涵、指標、測度

○田 夢 段從宇

伴隨著區(qū)域老年人口的迅猛增長，作為現(xiàn)代社會事務(wù)重要組成部分的老年教育，已然成為粵港澳大灣區(qū)老年教育不可回避的現(xiàn)實問題。大灣區(qū)內(nèi)老年教育協(xié)同發(fā)展成為一個重要命題。大灣區(qū)老年教育資源協(xié)同發(fā)展的過程其實就是灣區(qū)內(nèi)老年教育資源優(yōu)化配置的過程，所有避開老年教育資源配置本質(zhì)的協(xié)同發(fā)展都不能有效解決問題，以資源的優(yōu)化配置促進大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展，應(yīng)該成為實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展的聚焦點?；诖?，本研究在老年教育資源內(nèi)涵的界定基礎(chǔ)之上，建構(gòu)了粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平體系，對大灣區(qū)11個城市老年教育進行綜合測度，以期為實現(xiàn)大灣區(qū)老年教育資源的有效配置提供參考借鑒。

一、粵港澳大灣區(qū)老年教育資源內(nèi)涵界定

資源是維系老年教育正常發(fā)展并推動其持續(xù)發(fā)展的各要素之和。所謂粵港澳大灣區(qū)老年教育資源，實質(zhì)是大灣區(qū)老年教育在發(fā)展中所投入各要素之和以及在老年教育發(fā)展過程中派生出并持續(xù)推動其發(fā)展的各要素之和。根據(jù)資源要素的差異性，本研究從“條件性資源”“主體性資源”和“發(fā)展性資源”三個維度展開討論。

（一）構(gòu)成老年教育資源系統(tǒng)的條件性資源

“條件”指“事物發(fā)生、發(fā)展所必不可少的要素”。將“條件”一詞引申到“條件性”一詞則主要是指影響事物發(fā)生、發(fā)展所需基礎(chǔ)性要素。基于此，我們可在粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展框架內(nèi)，將那些制約粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)生、發(fā)展必不可少的資源總稱為“條件性資源”，即影響粵港澳大灣區(qū)各級各類老年教育發(fā)生、發(fā)展必不可少的具有決定性作用的資源要素，它們在粵港澳大灣區(qū)的各級各類老年教育形成、發(fā)展和變化過程中起著決定性的、基礎(chǔ)性的作用。其中，條件性資源主要包含人口與經(jīng)濟基礎(chǔ)兩大部分。實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)老年教育正常運行，必須以特定的大灣區(qū)人口構(gòu)成為基礎(chǔ)；同時，離開了生產(chǎn)資料的投入，大灣區(qū)任何形式的老年教育也都無法存在。

（二）構(gòu)成老年教育資源系統(tǒng)的主體性資源

主體性主要是指人的能力、情感、意志、性格、品行和價值取向等多種因素在對客體的作用過程中，所表現(xiàn)出來的自主性、創(chuàng)造性、自為性以及能動性的地位和特性。將“主體性”一詞引申到粵港澳大灣區(qū)老年教育協(xié)同發(fā)展領(lǐng)域，則粵港澳大灣區(qū)范圍內(nèi)的各級各類老年學(xué)校（教育機構(gòu)）也就成了“粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展”的核心主體。換言之，粵港澳大灣區(qū)老年教育的主體性資源，主要是在粵港澳大灣區(qū)各級各類老年學(xué)校（教育機構(gòu)）的主體框架內(nèi)，為實現(xiàn)大灣區(qū)各級各類老年學(xué)校（教育機構(gòu)）基本職能而存在的各類資源，即直接為粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展所可資利用的人力、物力、財力要素總和。其中，人力主體性資源即大灣區(qū)老年教育運行不可或缺的各類人力資源的總稱，如老年學(xué)員數(shù)、教師數(shù)等；物力主體性資源即大灣區(qū)內(nèi)老年學(xué)校所不可缺少的物化資源總和，如圖書館、餐廳、教學(xué)設(shè)備等；財力主體性資源即大灣區(qū)內(nèi)老年教育所需財力要素總和，如購買土地、培養(yǎng)學(xué)生等支出。

（三）構(gòu)成老年教育資源系統(tǒng)的發(fā)展性資源

粵港澳大灣區(qū)各級各類老年教育發(fā)展過程中所衍生出來，可繼續(xù)為各級各類粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展所利用的資源要素，在一定程度上是粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展資源中的“主體性資源”“條件性資源”的資源利用效率的體現(xiàn)?？紤]到大灣區(qū)老年教育發(fā)展的實際和研究數(shù)據(jù)獲取的可行性，我們主要以大灣區(qū)11個城市的社會發(fā)展指數(shù)和綜合發(fā)展指數(shù)作為識別依據(jù)。其中，社會發(fā)展指數(shù)主要指通過對環(huán)境、人口、經(jīng)濟基礎(chǔ)等領(lǐng)域統(tǒng)一為一個總指數(shù)，綜合評估一個地區(qū)的社會發(fā)展狀況；綜合發(fā)展指數(shù)主要從經(jīng)濟發(fā)展、民生改善、社會發(fā)展、生態(tài)建設(shè)、科技創(chuàng)新、公眾評價6方面，選定45項指標，對地區(qū)的發(fā)展進行全面、綜合性的評價，先后計算分類指數(shù)和總指數(shù)，體現(xiàn)了“以人為本”的核心理念和“全面協(xié)同可持續(xù)”的基本要求。

二、粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平指標體系的構(gòu)建

（一）具體指標的遴選

在前述粵港澳大灣區(qū)老年教育資源內(nèi)涵界定的基礎(chǔ)上，因為可采集的數(shù)據(jù)指標有限，故我們在指標體系構(gòu)建的過程中，直接省略了一般意義上指標體系構(gòu)建的“指標海選—指標篩選”環(huán)節(jié)，而是在數(shù)據(jù)可獲取、指標評價相對全面的原則指導(dǎo)下，提出了既定的研究指標集合。如表1所示。

（二）指標體系建立的原則

1.全面性原則。在指標體系構(gòu)建過程中，我們要以科學(xué)、嚴謹?shù)膽B(tài)度選取指標，盡可能使所選取指標的概念與邏輯具有科學(xué)合理性，同時也要符合大灣區(qū)內(nèi)老年教育資源水平本身的性質(zhì)。由此，我們從粵港澳大灣區(qū)老年教育資源上切入，在通常對于老年教育資源內(nèi)涵的解讀之上，從三個維度提出粵港澳大灣區(qū)老年教育資源的內(nèi)涵，即“條件性資源”“主體性資源”“發(fā)展性資源”；其次，研究主要運用德爾菲法對粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平評價指標進行篩選；再次，研究綜合采用層次分析法（AHP）對所選各個指標依次進行賦權(quán)；最后，力求使研究數(shù)據(jù)具有科學(xué)性、代表性、權(quán)威性，研究所用到的相關(guān)數(shù)據(jù)都出自國家相關(guān)年鑒、人口普查數(shù)據(jù)以及來自大灣區(qū)相關(guān)城市政府網(wǎng)站的相關(guān)權(quán)威數(shù)據(jù)。

2.系統(tǒng)性原則?；浉郯拇鬄硡^(qū)老年教育資源水平評價是一個系統(tǒng)的工作，不論是指標要素的構(gòu)成還是評價方式的多元，都是一項繁雜的工程。為此，在梳理粵港澳大灣區(qū)老年教育資源的要素構(gòu)成時，需要對所選取的指標進行優(yōu)化分析。在本質(zhì)上，其既要全面反映粵港澳大灣區(qū)老年教育資源這一具體的評價對象，同時又要考慮我們所選取的各種指標之間的相互獨立，最大限度地保證該指標體系不同維度、不同層次的指標不存在任何相關(guān)性，指標之間沒有任何交集，指標之間也沒有任何因果聯(lián)系。與此同時，力求做到選用最少的評價指標客觀公正全面地反映評價對象，一方面盡可能避免所選取指標過于繁雜，另一方面也要避免指標選取過于單一，力求使評價體系處于最優(yōu)狀態(tài)。

3.客觀性原則。在對指標的選擇上要格外注意：不管我們選取指標的科學(xué)性有多高，但這些數(shù)據(jù)如果不能獲取，那研究根本就無法開展，對于構(gòu)建的指標體系也會相應(yīng)的失去作用。因此，聚焦到粵港澳大灣區(qū)指標的選取中，我們堅持：一是老年教育資源水平指標選取應(yīng)注意難易得當，計算的方式方法應(yīng)簡單易行，即所謂的指標評價體系不應(yīng)太過復(fù)雜，應(yīng)在保證粵港澳大灣區(qū)老年教育各資源水平評價結(jié)果客觀性、全面性的前提下，將指標體系盡可能簡化。二是粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平評價指標體系中的各個指標數(shù)據(jù)來源要盡量容易獲取，力求使指標數(shù)據(jù)方便獲取且具有可行性，同時，為了保證評價指標體系的科學(xué)性，在研究中勇于放棄無法獲得完整數(shù)據(jù)的指標；反之，對于大灣區(qū)老年教育資源水平的評價就會相應(yīng)地失真。

三、粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平綜合測度

（一）總體資源水平測度與分析

在大灣區(qū)11個城市間的老年教育資源水平中，就總資源水平而言，廣州、深圳老年教育資源水平明顯高于粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的其他城市，位居大灣區(qū)老年教育資源水平第一梯隊；香港、澳門老年教育資源水平整體較高，居于第二梯隊；東莞、佛山、珠海、江門、中山老年教育資源水平僅次于香港、澳門，位居第三梯隊；惠州、肇慶老年教育資源水平明顯弱于其他地區(qū)，位居粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平的后2位。如圖1所示。

圖1 粵港澳大灣區(qū)11個城市老年教育資源水平狀況圖

（二）條件性資源水平測度與分析

從老年教育條件資源來看，粵港澳大灣區(qū)11個城市的老年教育條件性資源主要集中在廣州、香港、深圳、佛山4地，區(qū)域內(nèi)其他7個城市的老年教育條件性資源水平相較于這4地而言，總體有限。具體來看，粵港澳大灣區(qū)老年教育條件性資源水平排名靠前的城市主要是廣州、深圳。其中，深圳是典型的“經(jīng)濟大市”（經(jīng)濟總量位居全國各城市前列，達26927億元），廣州是典型的“人口大市”（人口總量位居全國前列，達1868萬人；同時，其經(jīng)濟總量也達23629億元）。這種“經(jīng)濟大市”和“人口大市”的背后，內(nèi)含了以“人均可支配收入”“國內(nèi)生產(chǎn)總值”等為核心指標的老年教育條件性資源的富集，進而有效地支撐了這些城市間的老年教育資源集聚。如圖2所示。

圖2 粵港澳大灣區(qū)老年教育條件性資源水平狀況圖

（三）主體性資源水平測度與分析

在老年教育的主體性資源水平上，粵港澳大灣區(qū)11個城市的老年教育主體性資源集中分布在深圳、廣州等老年教育規(guī)模較大的城市，而諸如惠州、佛山等老年教育規(guī)模較小的城市，其老年教育主體性資源也相對匱乏。具體來看，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)老年教育主體性資源水平排名前2的城市分別為廣州、深圳。其中，廣州、深圳兩個城市都是老年教育資源的富集，這在很大程度上得益于老年教育規(guī)模的支撐。而澳門、肇慶等城市處于老年教育主體性資源水平的靠后位置，且總體上與這些城市較小的老年教育規(guī)模呈典型正相關(guān)，城市中無論是老年教育機構(gòu)的總量、老年學(xué)員的規(guī)模，還是老年教育教管人員總量、用于發(fā)展老年教育的教學(xué)場地，乃至投入用于老年教育的經(jīng)費，其總體上都相對有限，處于大灣區(qū)11個城市中的相對較低水平，嚴重制約了這些城市老年教育主體性資源的匯集。如圖3所示。

圖3 粵港澳大灣區(qū)老年教育主體性資源水平狀況圖

（四）發(fā)展性資源水平測度與分析

從發(fā)展性資源來看，粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展性資源的分布以香港、澳門為最，深圳、廣州次之，而肇慶、江門、中山等城市總體上老年教育發(fā)展性資源極為匱乏。從理論上看，老年教育發(fā)展性資源首先是一種老年教育資源，其次是業(yè)已發(fā)展起來的老年學(xué)校在持續(xù)發(fā)展過程中進一步發(fā)展、衍生的結(jié)果，也是一定時期內(nèi)區(qū)域老年教育條件性資源、發(fā)展性資源之間資源效率的重要體現(xiàn)。因此，我們認為，香港、澳門等城市老年教育發(fā)展性資源的富集也在一定程度上表征著這些省區(qū)較高的資源效率。進一步看，在這一時期，肇慶、江門、中山等城市的老年教育發(fā)展性資源水平位居最后，其中，肇慶等城市既是老年教育條件性資源較為匱乏的城市，同時也是老年教育主體性資源匱乏的城市，但江門、中山兩個城市雖然老年教育條件性資源、主體性資源相對豐富，卻由于社會發(fā)展指數(shù)、綜合發(fā)展指數(shù)在全國各城市中的排名相對落后，也在一定程度上影響到這些城市的老年教育綜合發(fā)展，進而導(dǎo)致這些城市在老年教育發(fā)展性資源水平測度中呈現(xiàn)出相對較低的資源水平狀況。如圖4所示。

圖4 粵港澳大灣區(qū)老年教育發(fā)展性資源水平狀況圖

四、結(jié)論與討論

在大灣區(qū)11個城市間的老年教育資源水平中，就總資源水平而言，排名前2位的城市中，廣州、深圳均屬于大灣區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展排名靠前的城市。我們認為：這種區(qū)域地帶性的老年教育資源富集，總體上與區(qū)位特征所帶來的政策優(yōu)勢存在極大相關(guān)性，與城市的經(jīng)濟社會發(fā)展水平呈明顯的正向相關(guān)性。因具備特殊的經(jīng)濟條件優(yōu)勢，由此帶來了老年教育投入的增長，帶來了人均可支配收入的增加，以及老年教育機構(gòu)、老年大學(xué)學(xué)員、老年教育教管人員、老年教育志愿者等的富集。正是這種促進區(qū)域經(jīng)濟增長的主導(dǎo)與帶動，在極大程度上帶來了廣州、深圳等城市老年教育資源的富集。與此同時，由于經(jīng)濟體制的不同，加之政策優(yōu)勢未能得到有效凸顯，惠州、肇慶成為粵港澳大灣區(qū)老年教育資源水平的“洼地”。就絕對資源總量看，廣州、深圳、香港、澳門占據(jù)了大灣區(qū)內(nèi)老年教育資源總量的一半以上，彰顯出粵港澳大灣區(qū)內(nèi)老年教育資源水平一定的極化特征。

基于此，我們可以發(fā)現(xiàn)：粵港澳大灣區(qū)老年教育存量資源的差異與分化，在很大程度上是由于政府在早期資源配置所導(dǎo)致的。從區(qū)域非均衡理論來講，在經(jīng)濟發(fā)展初期，政府應(yīng)該將資源優(yōu)先分配給經(jīng)濟發(fā)展水平較快的城市，但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，對于資源分配，政府應(yīng)該側(cè)重于經(jīng)濟水平較落后的城市，并使經(jīng)濟發(fā)展水平較快的城市不斷反哺于落后城市。由此，就粵港澳大灣區(qū)資源配置來講，應(yīng)該讓老年教育資源水平高于大灣區(qū)平均水平的城市不斷反哺老年教育資源水平低于平均水平的城市，促進灣區(qū)11個城市老年教育協(xié)同發(fā)展。