家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離的困境與出路

王凱莉

摘? ?要：信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性打造了家族信托風(fēng)險(xiǎn)隔離的功能，因此高凈值人群逐漸將家族信托作為重要的財(cái)產(chǎn)處分方式?！凹易逍磐斜粡?qiáng)制執(zhí)行第一案”因被認(rèn)為是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的擊穿而廣受非議，但事實(shí)上是基于實(shí)質(zhì)正義理念，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與不當(dāng)?shù)美颠€的確定性之間的某種權(quán)衡。由此可見，家族信托的風(fēng)險(xiǎn)隔離功能存在濫用問題。對(duì)此，可以考慮參考公益信托在家族信托中設(shè)立信托監(jiān)察人，同時(shí)還應(yīng)重視信托的設(shè)立目的，事前做好信托財(cái)產(chǎn)的來源審查，從而真正保障當(dāng)事人權(quán)益。

關(guān)鍵詞：家族信托;信托財(cái)產(chǎn);風(fēng)險(xiǎn)隔離;獨(dú)立性

中圖分類號(hào)：D922.282? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）17-0156-03

一、家族信托制度的理論基礎(chǔ)

（一）家族信托的起源與目的

通說認(rèn)為，現(xiàn)代信托制度雛形源于英國中世紀(jì)的“用益制度”，①該制度是人們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己財(cái)產(chǎn)、延續(xù)家族財(cái)富而創(chuàng)設(shè)的[1]。而現(xiàn)代的家族信托制度，也往往更多出現(xiàn)在高凈值的家族需求中。高凈值家族往往希望家族財(cái)富能夠世代承繼，因此，為了解決高凈值家族面對(duì)的家產(chǎn)承繼問題，家族信托應(yīng)運(yùn)而生。盡管當(dāng)下的信托更多延伸出商業(yè)的性質(zhì)，但是家族信托這一概念事實(shí)上更接近于信托制度的最初目的。家族信托在幾百年的發(fā)展下，從最開始的財(cái)富傳承到財(cái)富保護(hù)、財(cái)富增值，通過受托人提供理財(cái)服務(wù)的形式來實(shí)現(xiàn)對(duì)委托財(cái)產(chǎn)的全面管理。而家族信托之所以受到高凈值家族的信賴，除了財(cái)產(chǎn)經(jīng)營功能之外，其風(fēng)險(xiǎn)隔離功能使委托人即使面臨債務(wù)追償依然能夠保持信托資產(chǎn)的獨(dú)立，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)安全[2]。

（二）風(fēng)險(xiǎn)隔絕功能的效力淵源

信托財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)隔離功能來源于其獨(dú)立性。所謂的獨(dú)立性，指信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人以受益人的有財(cái)產(chǎn)中分離出來，成為一項(xiàng)獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)，僅服從于信托的目的[3]。法律對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的保護(hù)從四個(gè)方面入手：第一，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于當(dāng)事人的責(zé)任財(cái)產(chǎn);第二，信托財(cái)產(chǎn)不與信托債權(quán)相抵消;第三，信托財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制執(zhí)行;第四，信托財(cái)產(chǎn)的損益獨(dú)立[4]。了解其獨(dú)立性，關(guān)鍵需要先厘清信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題。

在英美的衡平法下，信托財(cái)產(chǎn)存在雙重所有權(quán)，即衡平法上的所有權(quán)和普通法上的所有權(quán)。而這二者在信托當(dāng)事人之間相分離。受托人名義上擁有信托財(cái)產(chǎn)，可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理，享有普通法上的所有權(quán);而受益人雖不占有信托財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利，因此享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)衡平法上的所有權(quán)。當(dāng)前我國實(shí)行傳統(tǒng)的一物一權(quán)制度，將所有權(quán)中的控制權(quán)能與收益權(quán)能相分離，認(rèn)為受托人享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有處分權(quán)，而受益人享有收益權(quán)。雙重所有權(quán)制與我國的一物一權(quán)制表面看似沖突，但實(shí)際本質(zhì)并不矛盾，當(dāng)事人的“所有權(quán)”事實(shí)上也可以看做不同權(quán)能的不同解釋。此時(shí)，委托人已經(jīng)不再擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而受托人也只是行經(jīng)營管理之職，因此信托財(cái)產(chǎn)區(qū)別于他們的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，受益人的債權(quán)人也只能主張其信托收益以便清償債務(wù)。

基于當(dāng)事人的不同權(quán)能，法律需要平衡并合理保護(hù)當(dāng)事人之間的合法權(quán)益，因此信托財(cái)產(chǎn)擁有獨(dú)立性相當(dāng)重要。信托法第15條、第16條、第18條明確規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)與委托人、受托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及分屬他人的信托債權(quán)相隔絕，這三條規(guī)定被稱為“財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)三大防火墻”[5]。

（三）濫用隔絕功能的困境

韓良教授認(rèn)為，家族信托在設(shè)立目的正當(dāng)?shù)那闆r下可防范財(cái)產(chǎn)混同、債權(quán)人追索、婚姻奪產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但也易出現(xiàn)濫用隔絕功能惡意設(shè)立信托的風(fēng)險(xiǎn)[6]。事實(shí)上，很多情況下家族信托更像是內(nèi)部的一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移保護(hù)，當(dāng)事人之間往往具有親緣關(guān)系，因此家族信托中委托人的權(quán)利保留則可能更加擴(kuò)大這一風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，從受托人角度看，委托人權(quán)利保留容易造成受托人義務(wù)消極化。信托法作為私法，允許委托人在信托文件中為自己保留適當(dāng)?shù)臋?quán)利，因此委托人可以在信托文件中為自己保留管理和撤銷等權(quán)利，甚至可以變更受益人或是解除受托人的受任。但是，委托人權(quán)利保留的擴(kuò)大不但為委托人掌握信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)留下了空間，更為委托人以信托之名轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了捷徑，以至于影響信托的法律地位。而委托人權(quán)利的擴(kuò)大相對(duì)應(yīng)地則是受托人權(quán)利的縮小，受托人只是遵照委托人的指示行事，只能容忍指示權(quán)人的行為，長此以往也將導(dǎo)致受托人義務(wù)的消極化。

另一方面，從受益人角度看，受益人權(quán)益保障機(jī)制不健全容易導(dǎo)致委托人、受托人對(duì)其權(quán)益侵害。家族信托往往期限較長，且家族信托中常見的委托人以其妻子、子女為受益人，若受益人缺乏自主經(jīng)營能力或因年幼無法行使自身權(quán)利，委托人和受托人則應(yīng)該相互之間扮演監(jiān)督者角色。一般我們認(rèn)為，對(duì)于受益人是未成年人的情況，委托人往往應(yīng)該被賦予一定的權(quán)利以監(jiān)督受托人履行信義義務(wù)，但倘若委托人權(quán)利過大，也可能出現(xiàn)借信托之名轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而導(dǎo)致受益人權(quán)益受損的情況。因此，完善受益人的權(quán)益保障機(jī)制十分重要。對(duì)此我國《信托法》只在公益信托中規(guī)定了信托監(jiān)察人制度，對(duì)于家族信托實(shí)踐中是否能引入信托監(jiān)察人進(jìn)行受托人的履職監(jiān)督以及對(duì)受益人的權(quán)益保護(hù)，目前尚缺乏法律依據(jù)[7]。

二、家族信托獨(dú)立性的挑戰(zhàn)

（一）家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第一案

（2020）鄂01執(zhí)保230號(hào)被業(yè)內(nèi)稱為“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第一案”，引起不小的爭(zhēng)論[8]。胡某與楊某為夫妻關(guān)系，而與張某為婚外情人關(guān)系，并于2014年生子小張。2016年張某以自己為委托人、W信托公司為受托人，以兒子小張等人為信托受益人設(shè)立了一份家族信托（后張某將信托受益人變更為小張一人）。隨后，原配楊某以不當(dāng)?shù)美m紛向武漢市中級(jí)人民法院對(duì)胡某、張某提起訴訟，并向武漢中院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)、查封了張某名下多處房產(chǎn)以及信托資金和收益。而被申請(qǐng)人張某申請(qǐng)解除保全措施，但武漢中院駁回張某的異議申請(qǐng)。

（二）關(guān)于被強(qiáng)制執(zhí)行的幾大爭(zhēng)議

1.該案是否屬于可以被強(qiáng)制執(zhí)行的情況

盡管《信托法》為信托財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了不受其他財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)影響的真空狀態(tài)，但其第17條也規(guī)定了以下四種特殊情況可以被強(qiáng)制執(zhí)行。第一，在該信托設(shè)立之前，委托人的債權(quán)人對(duì)這份信托財(cái)產(chǎn)已有優(yōu)先受償權(quán)并依法申請(qǐng)讓委托人以該部分信托財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)償債義務(wù)。第二，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)作，在運(yùn)作過程中產(chǎn)生了債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)償債的。第三，信托財(cái)產(chǎn)本身就應(yīng)需繳納的稅款。第四，法律規(guī)定的其他情況。除此之外，再無其他事由可撼動(dòng)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性?？梢钥闯?，本案中涉及的信托財(cái)產(chǎn)并非楊某事先擁有優(yōu)先受償權(quán)的財(cái)產(chǎn)，而另外幾款情形更不符合規(guī)定，因此該案事實(shí)上并不滿足排除信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的情況，理論上不應(yīng)該被強(qiáng)制執(zhí)行。但法院認(rèn)為該信托收益屬于張某的不當(dāng)?shù)美虼藨?yīng)當(dāng)停止信托公司對(duì)張某支付信托財(cái)產(chǎn)或收益，從而避免張某撤銷信托或者隨意變更信托受益方案以達(dá)到資金轉(zhuǎn)移目的。

2.法院的凍結(jié)是否屬于強(qiáng)制執(zhí)行

對(duì)于張某的執(zhí)行異議，武漢中院裁定駁回的理由為：該凍結(jié)不影響信托期間內(nèi)信托公司對(duì)張某的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行信托業(yè)務(wù)活動(dòng)，只是不得擅自將張某的本金作返還處理，不屬于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，因此，保全行為不違反《信托法》的有關(guān)規(guī)定。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性目的在于保證信托財(cái)產(chǎn)能區(qū)別于責(zé)任財(cái)產(chǎn)獨(dú)立運(yùn)作，因此排除強(qiáng)制執(zhí)行措施是信托財(cái)產(chǎn)發(fā)揮其獨(dú)立性的范圍。而從表面上看，凍結(jié)是為了資金止付，確實(shí)不屬于強(qiáng)制執(zhí)行措施，但是凍結(jié)之后信托財(cái)產(chǎn)將會(huì)停止運(yùn)作，這一措施客觀上影響到了W信托公司對(duì)于涉案信托財(cái)產(chǎn)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，事實(shí)上出現(xiàn)了和強(qiáng)制執(zhí)行一樣的法律效果。

3.委托人與受益人誰是異議的適格主體

本案中委托人和受益人一共提起了兩次執(zhí)行異議。法院凍結(jié)張某設(shè)立的家族信托后，張某第一次提起執(zhí)行異議之訴被法院駁回，認(rèn)為張某提出此項(xiàng)異議屬于主體不適格。第二次，張某作為小張的監(jiān)護(hù)人，以小張之名提起執(zhí)行異議，武漢中院依然裁定凍結(jié)家族信托，但中止對(duì)信托基金收益的執(zhí)行。從中看出，法院的保全措施中保留了受益人小張的權(quán)利。該保全措施的變化說明法院意識(shí)到要求停止支付案外的受益人或其他第三人的信托收益事實(shí)上越界了。

4.思考小結(jié)

法院的兩次裁定都引起了法律界熱議，許多人認(rèn)為其是對(duì)信托獨(dú)立性的挑戰(zhàn)，但其實(shí)這更像是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與不當(dāng)?shù)美颠€的確定性之間某種艱難的權(quán)衡。法院本身并沒有得出家族信托資金歸屬于委托人或者可以直接劃扣執(zhí)行等結(jié)論，沒有從根本上否定信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性及其風(fēng)險(xiǎn)隔離的功能[9]。而法院之所以要進(jìn)行保全，還是基于實(shí)質(zhì)正義理念，認(rèn)為案涉家族信托本身效力待定、委托人權(quán)力過大以及領(lǐng)用信托獲得不當(dāng)?shù)美?，才是?dǎo)致其被法院“強(qiáng)制凍結(jié)”的核心原因。其實(shí)這也暴露出了家族信托中濫用信托制度的問題，部分信托公司片面強(qiáng)調(diào)信托的風(fēng)險(xiǎn)隔離功能，使得一些委托人抱不正當(dāng)?shù)男磐心康模`反了公序良俗，也脫離了信托的本源。

三、規(guī)制濫用獨(dú)立性的法律路徑

對(duì)于上述信托風(fēng)險(xiǎn)隔離功能被濫用的問題，可以從兩方面進(jìn)行建議。

一方面，要通過設(shè)立信托監(jiān)察人制度，讓家族信托真正實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)隔離、財(cái)富保護(hù)和傳承的信托目的。目前信托監(jiān)察人制度的缺失導(dǎo)致我國的家族信托兩大問題。一是當(dāng)事人難以監(jiān)督受托人的履職情況，只能依靠受托人的自身約束，具有很大的不確定性。二是委托人權(quán)利保留也容易出現(xiàn)其干涉受托人履職的情況，即在家族信托中，委托人指定的受益人往往是其家庭成員，乃至胎兒，他們因年齡、身體原因、智力狀況以及其他原因無法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督失靈的情況下則需要納入外部監(jiān)督。此時(shí)，參考公益信托的信托監(jiān)察人制度，引入獨(dú)立的第三人來以保障受益人權(quán)益則是不錯(cuò)的解決思路。但是我國信托法也僅規(guī)定監(jiān)察人的訴訟權(quán)利，因此對(duì)監(jiān)察人具體的監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步闡釋[10]。

另一方面，當(dāng)事人要重視信托目的和信托財(cái)產(chǎn)的合法性問題。根據(jù)《信托法》第7條，信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。為了防范洗錢、逃避債務(wù)等風(fēng)險(xiǎn)，信托公司應(yīng)該對(duì)委托人、信托財(cái)產(chǎn)、信托目的、委托人債務(wù)及稅務(wù)等進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，審查委托人的資信及信托財(cái)產(chǎn)來源的合法性。例如，用于設(shè)立家族信托的財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法單獨(dú)所有;在設(shè)立家族信托前，有必要梳理不同財(cái)產(chǎn)的所有人，確保信托財(cái)產(chǎn)法律上的所有權(quán)人是委托人個(gè)人，而非財(cái)產(chǎn)共有人（同意情況除外）。

從家族信托財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的第一案來看，家族信托對(duì)信托制度構(gòu)建提出了更為緊迫的要求，應(yīng)該通過細(xì)化法律法規(guī)相關(guān)解釋對(duì)信托當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行合理規(guī)范與保障，從而助推我國家族信托業(yè)務(wù)更為健康、快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?我國家族信托法律問題研究[D].長春：吉林大學(xué)，2021.

[2]? ?李田.我國家族信托的規(guī)制困境與對(duì)策建議——以“遺囑信托”為例[J].財(cái)富時(shí)代，2021，（12）：94-95.

[3]? ?周小明.信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1996：13.

[4]? ?甘培忠，馬麗艷.以獨(dú)立性為視角再論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬[J].清華法學(xué)，2021，15（5）：55-68.

[5]? ?王玉格.族信托的法律困境與我國信托立法的完善[D].濟(jì)南：山東科技大學(xué)，2019.

[6]? ?韓良.我國家族信托面臨的法律問題[J].家族企業(yè)，2019，（12）：112.

[7]? ?周小明，楊祥.傳承視角下家族信托結(jié)構(gòu)與治理[J].中國金融，2021，（18）：41-42.

[8]? ?周天林.“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第一案”的初步分析[N/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/N4gf8Aw1YpBnbfC-2LZ41g（2021-07-28）[2021-12-24].

[9]? ?趙廉慧.信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的邊界在哪里——國內(nèi)“家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第一案”引發(fā)的思考[J].金融博覽：財(cái)富，2021，（5）：64-65.

[10]? ?樓建波，劉杰勇.論私益信托監(jiān)察人在我國的設(shè)計(jì)與運(yùn)用[J].河北法學(xué)，2022，（3）：1-14.

[責(zé)任編輯? ?妤? ?文]