博弈論下人工智能生成數(shù)據(jù)作品中利益沖突及破解

摘 ? ?要：在人工智能生成數(shù)據(jù)作品中，使用者、設(shè)計(jì)者、投資者、人工智能及社會(huì)公眾等利益主體存在不同位階層次的利益訴求。人工智能技術(shù)賦權(quán)時(shí)，需調(diào)和“數(shù)據(jù)作品公平利用”與“促進(jìn)創(chuàng)新”、“私人數(shù)據(jù)控制權(quán)”與“社會(huì)公共價(jià)值”、“技術(shù)圈地”與“公共領(lǐng)域保護(hù)”之間的緊張關(guān)系。運(yùn)用博弈論闡釋人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益的法律秩序構(gòu)建，既可實(shí)現(xiàn)抽象統(tǒng)一的規(guī)制設(shè)立，也有助于具體場(chǎng)景中個(gè)人作出理性的決策。不同類型的人工智能生成數(shù)據(jù)作品，應(yīng)作差異性的利益格局配置。公共領(lǐng)域保留制度與一般性合理使用條款的引入，為人工智能生成數(shù)據(jù)作品的利益沖突解決提供更為彈性靈活的適用空間。在數(shù)據(jù)作品利益沖突解決的司法實(shí)踐中，運(yùn)用“比例原則”的分析方法，可提升適用彈性條款的確定性與可預(yù)見(jiàn)性。

關(guān)鍵詞：人工智能生成數(shù)據(jù);利益沖突;博弈論;公共領(lǐng)域保留;合理使用

中圖分類號(hào)：D 923 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）03?0051?09

一、問(wèn)題緣起

以人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)、算法創(chuàng)作、大數(shù)據(jù)運(yùn)用、物聯(lián)網(wǎng)、基因編輯、3D打印等技術(shù)催生的第四次工業(yè)革命，產(chǎn)生了人工智能生成數(shù)據(jù)作品的利益沖突問(wèn)題。首先，從實(shí)踐層面上看，在新聞稿撰寫、美術(shù)繪畫、3D動(dòng)漫電影剪輯、網(wǎng)絡(luò)游戲制作、音樂(lè)編曲等科技藝術(shù)文化領(lǐng)域，人類通過(guò)算法模型事先預(yù)設(shè)，再經(jīng)人工智能配合大數(shù)據(jù)便可產(chǎn)出海量外觀符合著作權(quán)法要求的作品。人工智能生成數(shù)據(jù)作品的設(shè)計(jì)者、創(chuàng)作者、使用者、投資者乃至人工智能機(jī)器自身，皆對(duì)數(shù)據(jù)作品有一定的利益訴求。其次，從學(xué)理層面上看，既有人工智能生成物的學(xué)理探討大多聚焦于生成物的作品性[1-2]、保護(hù)正當(dāng)性[3-4]與權(quán)利分配[5-6]，對(duì)數(shù)據(jù)作品中利益沖突背后的法理邏輯與破解之道等問(wèn)題的研究，有待更為深入探討。再次，從國(guó)家戰(zhàn)略層面上看，2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出“研究完善人工智能、大數(shù)據(jù)、算法產(chǎn)出物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”。人工智能生成數(shù)據(jù)作品中的利益平衡是新型數(shù)據(jù)作品保護(hù)規(guī)則建構(gòu)的重難點(diǎn)問(wèn)題。

從深層次上分析，人工智能生成數(shù)據(jù)作品中的利益沖突與破解問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是不同權(quán)利主體之間利益分配格局的再建構(gòu)，也是新型權(quán)益清單擴(kuò)展對(duì)既有權(quán)利體系的突破修正，更是絕對(duì)權(quán)法定主義封閉性與私法規(guī)范開(kāi)放性之間的沖突博弈。如何秉持技術(shù)理性與制度理性，回應(yīng)新型人工智能生成數(shù)據(jù)作品中利益沖突與破解問(wèn)題，是時(shí)代給予著作權(quán)領(lǐng)域的全新課題。那么，人工智能生成數(shù)據(jù)作品中不同利益主體存在哪些層次位階的利益沖突？人工智能生成數(shù)據(jù)作品的權(quán)利化保護(hù)是否會(huì)導(dǎo)致公共領(lǐng)域式微？如何運(yùn)用博弈論，引入公共領(lǐng)域保留條款與合理使用一般性條款，破解人工智能生成數(shù)據(jù)作品相關(guān)權(quán)利主體之間的利益沖突？對(duì)上述問(wèn)題，筆者不揣淺顯，求教大方之家。

二、人工智能生成數(shù)據(jù)作品中利益沖突的法理省思

一方面，從法律屬性上看，人工智能生成數(shù)據(jù)作品背后承載了不同類型的人格利益、財(cái)產(chǎn)利益、社會(huì)公共利益。不同利益之間的雜糅、沖突與博弈，折射出“數(shù)據(jù)作品公平利用”與“促進(jìn)創(chuàng)新”之間的緊張關(guān)系、“技術(shù)賦能”與“公共領(lǐng)域保留”之間的矛盾關(guān)系，以及“數(shù)據(jù)控制權(quán)”與“社會(huì)公共價(jià)值”之間的權(quán)衡關(guān)系。另一方面，從利益主體類型上看，從創(chuàng)作者、使用者、傳播者、投資者在內(nèi)的人工智能生成數(shù)據(jù)權(quán)利主體，到人工智能機(jī)器自身基于更新?lián)Q代的參數(shù)需求，都期冀在法律層面對(duì)數(shù)據(jù)作品享有一定的利益。上述不同訴求利益存在不同的位階與層次關(guān)系，在利益要素沖突過(guò)程中往往需調(diào)和妥協(xié)，以實(shí)現(xiàn)資源配置效益最大化的法律效果。

（一）使用者利益訴求的反思

使用者認(rèn)為，人工智能生成數(shù)據(jù)作品的利益應(yīng)歸屬擁有并使用人工智能的主體。究其緣由：其一，當(dāng)前仍處在弱人工智能時(shí)代，人工智能只是人創(chuàng)作的工具。智能機(jī)器自身并未具備自主意識(shí)，不享有法律上的主體地位，真正享有人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益的應(yīng)當(dāng)是具體使用者。其二，在數(shù)據(jù)作品創(chuàng)作過(guò)程中，真正付出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的是具體使用人。比如，當(dāng)前引人注目的短視頻創(chuàng)作，使用者需率先構(gòu)思吸引大眾的主題素材，選取合適拍攝視角，再加以專業(yè)化的視頻剪輯重組技巧，最后配上獨(dú)特音樂(lè)背景、文字、濾鏡修飾短視頻。在此過(guò)程中，使用手機(jī)、電腦等智能設(shè)備制作短視頻的具體使用者，同時(shí)也是短視頻作品的利益主體。其三，使用者實(shí)際上是作品創(chuàng)作的作者，將數(shù)據(jù)作品利益賦予使用者體現(xiàn)了浪漫色彩的人文關(guān)懷理念。在立法層面，最新的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第11條將作品作者限定為自然人，法人可視為作者。

使用者利益訴求，秉持著作權(quán)領(lǐng)域“創(chuàng)作者為作者”的浪漫主義創(chuàng)作觀，承認(rèn)使用者對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)作品創(chuàng)作的智慧貢獻(xiàn)，激勵(lì)更多創(chuàng)作者創(chuàng)作新作品，豐富社會(huì)公眾文化產(chǎn)品選擇，促進(jìn)人工智能數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。然而，將人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益完全配置給使用者，存在如下不足之處：一是，使用者憑借人工智能創(chuàng)作的作品如果是屬于特殊職務(wù)作品，除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)應(yīng)歸單位法人所有[7]。二是，利益價(jià)值由個(gè)人本位向社會(huì)本位之轉(zhuǎn)變。人工智能生成數(shù)據(jù)作品是“非競(jìng)爭(zhēng)非排他的公共產(chǎn)品”，應(yīng)考量社會(huì)公眾對(duì)作品使用的利益。法律為私人利益設(shè)立產(chǎn)權(quán)制度，不僅需要滿足私人保護(hù)，更應(yīng)符合社會(huì)利益最大化[8]。三是，使用者簡(jiǎn)單機(jī)械操作有時(shí)難以作為達(dá)到“最低限度獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。比如在人工智能機(jī)器人創(chuàng)作詩(shī)歌中，如果使用者只是簡(jiǎn)單地輸入幾個(gè)詞組，隨后機(jī)器人根據(jù)算法運(yùn)算得出的“詩(shī)歌”。此時(shí)，輸入詞匯的使用者對(duì)輸出結(jié)果并未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，使用者對(duì)輸出的詩(shī)歌并不享有利益。

（二）設(shè)計(jì)者利益訴求的詰問(wèn)

設(shè)計(jì)者主張人工智能生成數(shù)據(jù)作品是設(shè)計(jì)者事先根據(jù)算法模型、程序設(shè)定、數(shù)據(jù)運(yùn)算，以及規(guī)則運(yùn)用所得結(jié)果。在作品生成中，設(shè)計(jì)者付出了智力勞作的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。一方面，在實(shí)踐層面，一些人工智能生成數(shù)據(jù)作品是設(shè)計(jì)者預(yù)先創(chuàng)設(shè)好的結(jié)果。比如王者榮耀、夢(mèng)幻西游等競(jìng)技類與劇情類網(wǎng)絡(luò)游戲，不同玩家操作游戲的連續(xù)畫面是有限的。此時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的必要安排之人是事先預(yù)設(shè)好游戲玩法、游戲規(guī)則、游戲畫面呈現(xiàn)等的設(shè)計(jì)者。另一方面，在立法層面，對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)作品做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的設(shè)計(jì)者，一些國(guó)家法律認(rèn)可其利益主體地位。恰如英國(guó)《版權(quán)法》第9條第3款將計(jì)算機(jī)生成作品的利益歸為做出必要安排之人。23B3DDFF-5A1D-4415-A2CA-707364C09F19

對(duì)于設(shè)計(jì)者的利益訴求，需考量其對(duì)人工智能自身有受法律保護(hù)利益，是否意味著設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能衍生之物也有法律保護(hù)之利益？筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)者享有人工智能機(jī)器自身的第一次利益，并不享有人工智能生成數(shù)據(jù)作品的第二次利益。人工智能與人工智能生成數(shù)據(jù)作品是兩個(gè)不同的客體，兩者之間歷經(jīng)兩次不同的利益分配。對(duì)于人工智能自身的利益，一般由開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)者享有。人工智能生成數(shù)據(jù)作品的利益應(yīng)由其他作品創(chuàng)作者、投資者等主體享有。否則，將人工智能使用的衍生產(chǎn)品利益也配置給設(shè)計(jì)者，導(dǎo)致賦予設(shè)計(jì)者寬泛的控制權(quán)，將不利于發(fā)揮物的最大效用。不過(guò)，設(shè)計(jì)者可以在簽訂銷售使用合同時(shí)設(shè)定條款，保留其有權(quán)根據(jù)人工智能產(chǎn)品的數(shù)據(jù)參數(shù)，提出享有人工智能機(jī)器的利益訴求。

（三）投資者利益訴求的檢視

投資者呼吁將人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益配置給對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)投資之人。其緣由體現(xiàn)為：其一，立法上投資者具備作者的可行性。《著作權(quán)法》第11條借鑒美國(guó)的“視為作者”理論1，突破作者必須為自然人的藩籬，承認(rèn)了法人在內(nèi)的投資者的作者身份?？v觀著作權(quán)法權(quán)利主體變遷過(guò)程，作者范疇由一元的自然人轉(zhuǎn)變成包括自然人、法人在內(nèi)的二元結(jié)構(gòu)。投資者如果具備法人資格，也可成為著作權(quán)法上的作者。其二，投資者研發(fā)人工智能生成數(shù)據(jù)作品需要?jiǎng)?chuàng)新激勵(lì)。賦予投資者人工智能生成數(shù)據(jù)作品之利益，可有效激勵(lì)投資者繼續(xù)研發(fā)投資人工智能新產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家人工智能新興產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略崛起，豐富人們文化科學(xué)產(chǎn)品的選擇。若不將人工智能生成數(shù)據(jù)作品的經(jīng)濟(jì)利益配置給投資者，將極大削弱投資者繼續(xù)投資的積極性，進(jìn)而妨礙人工智能新型產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。其三，賦予投資者新型作品利益，體現(xiàn)公平對(duì)價(jià)理念。在人工智能生成數(shù)據(jù)作品中，投資者需投入大量財(cái)力與雇傭勞動(dòng)力[9]。為獲取相應(yīng)投資回報(bào)，賦予投資者享有人工智能生成數(shù)據(jù)作品收益，契合公平對(duì)價(jià)原理。

本文認(rèn)為，投資者并非人工智能生成數(shù)據(jù)作品的原始創(chuàng)作主體，但投資者可通過(guò)從創(chuàng)作者處受讓權(quán)利成為著作權(quán)的繼受主體。從既有立法制度上看，數(shù)字作品的投資者主體囊括了出版者、委托者、影視制片人、雇主、錄音錄像制作者及廣播組織者等。為與盜版產(chǎn)業(yè)進(jìn)行博弈，出版者在內(nèi)的投資者不得不獲取相關(guān)著作權(quán)以建立產(chǎn)業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)投資回收、降低制度交易成本，以及營(yíng)利之目的[10]。然而，現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)投資者作為主體的原理未能較好地實(shí)施，尤其是職務(wù)作品與法人作品的制度一直遭到詬病。比如，一方面在法人與創(chuàng)作者之間，當(dāng)前著作權(quán)法將包括署名權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)均配置給法人，不僅背離了自然人創(chuàng)作者為聲譽(yù)積累所需署名權(quán)保留的需求，也剝奪了創(chuàng)作者身份識(shí)別的訴求。另一方面，在數(shù)據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件、報(bào)刊、期刊社等特殊職務(wù)作品中，創(chuàng)作者享有署名權(quán)，其他財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)由雇主享有。然而，著作權(quán)法并未區(qū)分法人與單位雇主的構(gòu)成要件，從而造成法人作品與特殊職務(wù)作品無(wú)本質(zhì)區(qū)別卻區(qū)別對(duì)待的尷尬窘境。

（四）人工智能利益訴求的批判

人工智能利益訴求觀點(diǎn)提出，人工智能具備意識(shí)能力與責(zé)任能力，享有生成作品的利益。當(dāng)前對(duì)人工智能是否具備法律主體存在二元之爭(zhēng)，不少學(xué)者主張賦予人工智能有限主體、電子人格的地位[11]。其一，人工智能具備人機(jī)協(xié)同能力、創(chuàng)造能力與深度學(xué)習(xí)能力。鑒于此，機(jī)器系統(tǒng)自身可結(jié)合物聯(lián)網(wǎng)、算法模型等，對(duì)海量數(shù)據(jù)知識(shí)進(jìn)行整合，創(chuàng)造出外觀上符合作品的生成物。譬如在無(wú)人干預(yù)之下，微軟小冰機(jī)器人利用智能機(jī)器生成詩(shī)歌集;又如美國(guó)Narrative Science公司智能機(jī)器人自主抓取數(shù)據(jù)完成新聞稿件撰寫。其二，可為人工智能創(chuàng)設(shè)責(zé)任能力。比如建立人工智能強(qiáng)制投保責(zé)任險(xiǎn)（AI Insurance）以及人工智能儲(chǔ)備基金（AI Reserve Fund）[12]，為人工智能參與民事活動(dòng)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任能力提供財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。其三，法律主體具備一定開(kāi)放性。考察法律主體的變遷歷史可知，法律主體范疇由少數(shù)人擴(kuò)展到多數(shù)人，再由自然生物人擴(kuò)展到擬制人[13]。前者將奴隸賦予主體地位，后者承認(rèn)法人組織享有主體地位。該訴求認(rèn)為，將人工智能擴(kuò)展性解釋為法律主體，有利于明晰法律關(guān)系，保障交易效率安全，為公眾提供更為穩(wěn)定的規(guī)則預(yù)期。

從法律主體范疇的演進(jìn)歷程可知，賦予人工智能有限法律主體資格具備可能性。如果發(fā)展到強(qiáng)人工智能時(shí)代，智能機(jī)器自身也擁有了意識(shí)能力與理性能力，那么賦予其法律主體地位具有可行性。不過(guò)，在當(dāng)前弱人工智能時(shí)代，人工智能仍舊是人類的創(chuàng)作工具，處于客體地位[14]。因此，人工智能生成物的利益的歸屬可分三類進(jìn)行判定：第一類是，人工智能在數(shù)據(jù)作品創(chuàng)作中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，可借鑒“視為作者”理論，將人工智能視為“雇員”，數(shù)據(jù)作品利益賦予“法律作者——雇主”[15]。第二類是，使用者付出了實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作，此時(shí)原則上數(shù)據(jù)作品利益屬于創(chuàng)作者（使用者），如果是職務(wù)作品，則應(yīng)兼顧人工智能投資者利益。除此之外，不可忽略人工智能賦權(quán)（技術(shù)賦權(quán)）所帶來(lái)的隱患——技術(shù)霸權(quán)與公共領(lǐng)域式微。人工智能技術(shù)力量遠(yuǎn)超自然人個(gè)人，在技術(shù)賦權(quán)時(shí)如何避免公共領(lǐng)域被不當(dāng)侵蝕，防范技術(shù)霸權(quán)，是人工智能時(shí)代給予法律的全新挑戰(zhàn)。第三類是，人工智能生成數(shù)據(jù)糅雜了人與人工智能雙方的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。機(jī)器生成數(shù)據(jù)作品既離不開(kāi)人的“靈感、審美、想象、知識(shí)”的隱形能力，也離不開(kāi)人的干預(yù)與控制。人工智能生成物體現(xiàn)了人的情感、思想的表達(dá)，屬于人的智能成果。

（五）公共領(lǐng)域利益訴求的考察

公共領(lǐng)域利益訴求者呼吁，人工智能生成數(shù)據(jù)作品應(yīng)歸于公共領(lǐng)域，所有人可自由無(wú)償使用。首先，知識(shí)具備公共性，古往今來(lái)所有的作品創(chuàng)作，皆有賴于先人共同智慧的知識(shí)結(jié)晶。將人工智能作品歸為公有領(lǐng)域，可規(guī)避社會(huì)公共知識(shí)資源被人為的私人壟斷[16]。其次，人工智能生成數(shù)據(jù)作品不具備思想表達(dá)的應(yīng)有之義。包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家中，著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)當(dāng)是人的思想情感上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，作品需嵌入個(gè)人的個(gè)性稟賦印記。純粹的人工智能創(chuàng)作物是由機(jī)器系統(tǒng)“算法創(chuàng)作”（algorithmic creation）、“數(shù)據(jù)拷貝”（digital copies）與“非確定性創(chuàng)作”（non-deterministic creation）而得的技術(shù)成果[17]。人工智能生成數(shù)據(jù)作品有別于人類的思想情感表達(dá)。再次，人工智能自身無(wú)法承受權(quán)利與義務(wù)。法律是“以人為中心”構(gòu)建的價(jià)值秩序，人既是目的，也是法價(jià)值的歸屬。缺乏意識(shí)能力與責(zé)任能力的人工智能只能是手段，處于物的地位。23B3DDFF-5A1D-4415-A2CA-707364C09F19

將人工智能生成數(shù)據(jù)作品歸為公共領(lǐng)域，是給予社會(huì)公眾最寬泛無(wú)償使用文學(xué)科技數(shù)據(jù)產(chǎn)品的施惠。但將人工智能生成數(shù)據(jù)產(chǎn)品完全納入公共領(lǐng)域，將面臨如下邏輯難題：一是背離著作法中私人獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的確權(quán)保護(hù)制度。近現(xiàn)代發(fā)展的著作權(quán)法制度，已承認(rèn)私人獨(dú)創(chuàng)性智慧財(cái)產(chǎn)的確權(quán)保護(hù)。智慧勞作者帶有個(gè)性的情感表達(dá)予以公開(kāi)，國(guó)家在特定期限與特定范圍內(nèi)賦予其獨(dú)占的權(quán)利。完全將人工智能生成數(shù)據(jù)作品歸為公共領(lǐng)域，否定私人創(chuàng)作的確權(quán)保護(hù)，有打破私人利益與公共利益平衡之嫌。二是否定賦予獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)獨(dú)占性權(quán)利保護(hù)合理性。英國(guó)哲學(xué)家洛克的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論[18]、邊沁的功利主義理論，為人工智能生成數(shù)據(jù)作品的法律保護(hù)打下堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。通過(guò)創(chuàng)設(shè)和保護(hù)人工智能生成的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，以收益效用激勵(lì)創(chuàng)作者，確保知識(shí)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的持續(xù)產(chǎn)出，符合社會(huì)整體數(shù)據(jù)福利。如果將人工智能生成數(shù)據(jù)作品歸為公有領(lǐng)域，將極大削弱創(chuàng)作者繼續(xù)創(chuàng)作的積極性[19]，反而妨害數(shù)據(jù)作品利益最大化。三是引發(fā)“公地悲劇”。將人工智能生成數(shù)據(jù)作品歸為公共領(lǐng)域，創(chuàng)作者無(wú)法得到激勵(lì)，每個(gè)人都對(duì)數(shù)據(jù)作品享有非排他性權(quán)利，造成數(shù)據(jù)作品的過(guò)度使用，引發(fā)“公地悲劇”[20]。

三、博弈論適用于人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益沖突的學(xué)理證成

（一）博弈論適用于人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益調(diào)和的可行性

為了定分止?fàn)帲鑼?duì)人工智能生成數(shù)據(jù)作品不同利益主體之間進(jìn)行沖突調(diào)和。博弈論作為研究存在沖突與合作的群體在互動(dòng)中作出理性決策的工具，旨在為博弈主體之間尋求最優(yōu)的決策方案，實(shí)現(xiàn)決策者的利益最大化。從類型上看，博弈論分為合作博弈與非合作博弈。博弈論適用于調(diào)和人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益具有可行性。

首先，博弈論已逐漸運(yùn)用在法學(xué)領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)中。不同利益主體訴求的博弈與碰撞，迫使法律制度對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)作品糾紛作出新的革新與回應(yīng)，進(jìn)而深化與統(tǒng)一法學(xué)理論基礎(chǔ)。在變動(dòng)不居的智能數(shù)據(jù)時(shí)代，人們?cè)噲D運(yùn)用博弈論（game theory）理論尋找法律的內(nèi)在機(jī)理與邏輯，同時(shí)設(shè)計(jì)精巧的法律制度以適應(yīng)人工智能技術(shù)時(shí)代的法律秩序。由馮·諾依曼、摩根斯等人開(kāi)創(chuàng)，諾獎(jiǎng)得主納什（Nash）、羅斯（Roth）等人繼承發(fā)展的博弈論，具有統(tǒng)一性、普適性與抽象性等特性，并隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起而被引入法學(xué)領(lǐng)域2、3。

其次，博弈論有助于不同的數(shù)據(jù)作品利益主體作出最理性的行為決策。立法制度設(shè)計(jì)者受制于認(rèn)知水平、信息變化、立法技術(shù)等限制，難以通過(guò)事前立法調(diào)整包羅萬(wàn)象的人工智能生成數(shù)據(jù)場(chǎng)景。為克服立法制度僵化之缺陷，制度需賦予個(gè)人或組織在具體場(chǎng)景中的剩余（residual）決策權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的理性決策。合作博弈是建立在合作者之間具有約束力的規(guī)則協(xié)議，各方在遵守規(guī)則協(xié)議基礎(chǔ)上作出理性抉擇。比如，在美國(guó)好萊塢3D動(dòng)漫制作中，3D動(dòng)漫中導(dǎo)演、編劇等創(chuàng)作者與電影投資者就是合作博弈，電影著作權(quán)由投資者享有，而創(chuàng)作者根據(jù)合作協(xié)議，可以享受高額的勞酬回報(bào)。頗具諷刺意味的是，相較于注重保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)的德國(guó)，美國(guó)版權(quán)法中電影中導(dǎo)演、編劇等創(chuàng)作者因電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益遠(yuǎn)高于德國(guó)的電影創(chuàng)作者的收益[21]。

最后，博弈論有助于不同數(shù)據(jù)作品主體利益最大化。非合作博弈是在“納什綱領(lǐng)”上聯(lián)合起來(lái)，每個(gè)博弈者知道自己能做什么，不同成員共同行動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果，并認(rèn)知結(jié)果所產(chǎn)生的偏好與效用[22]。博弈論設(shè)定了理性之人在一束規(guī)則之下，會(huì)作出什么決策以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。不同的理性行為決策最終會(huì)導(dǎo)致差異化結(jié)果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同人的行為結(jié)果最終都盡量符合社會(huì)集體目標(biāo)，符合社會(huì)福利最大化。理性個(gè)體回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活之需，在一定程度上打破法律規(guī)制的僵化性。在構(gòu)建法律體系時(shí)，并非建立一套脫離生活且被束之高閣的抽象規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)可以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)具體生活場(chǎng)景的彈性動(dòng)態(tài)體系[23]。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，運(yùn)用博弈論調(diào)和具體個(gè)案場(chǎng)景中人工智能生成作品不同主體利益沖突，豐富社會(huì)公眾的數(shù)字化作品，尋求數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)福利最大化，是制度設(shè)計(jì)者需要深思的一個(gè)中國(guó)之問(wèn)與時(shí)代之問(wèn)。

（二）博弈論下人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益配置的帕累托最優(yōu)

博弈論并非只是一種靜態(tài)的，它甚至可以根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，來(lái)解釋法律制度是如何隨著科技變化而不斷設(shè)計(jì)演進(jìn)的。比如，著作權(quán)制度的演進(jìn)過(guò)程凸顯了不同利益主體的博弈及賦權(quán)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)作品創(chuàng)作的需求。從著作權(quán)制度誕生歷史脈絡(luò)上看，出版特權(quán)起初是英國(guó)王室賦予出版商的一種壟斷權(quán)。后因1695年英國(guó)的《特許法》被廢除，出版商失去出版壟斷特權(quán)。為制衡打擊盜版產(chǎn)業(yè)，出版商分別于1697年、1698年和1703年相繼提出關(guān)于阻止出版產(chǎn)業(yè)無(wú)規(guī)制的法案，卻未獲得立法者支持[24]。在法案相繼失敗后，出版商提出將作品版權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利賦予作者，否則會(huì)挫傷創(chuàng)作者積極創(chuàng)作的積極性。在出版商的游說(shuō)以及作者、出版商、使用者和盜版產(chǎn)業(yè)的多方利益博弈下，出版商以作者名義享有版權(quán)的訴求最終得到立法支持。

不過(guò)，在博弈論視角下，著作權(quán)保護(hù)需平衡創(chuàng)作者激勵(lì)保護(hù)與社會(huì)成本消耗。社會(huì)成本不僅包括社會(huì)公眾因數(shù)據(jù)作品著作權(quán)而無(wú)法自由使用作品的成本，還包括權(quán)利者與使用者之間的交易成本，以及產(chǎn)權(quán)界定的立法制度創(chuàng)設(shè)成本，甚至包括數(shù)據(jù)作品濫訴后的司法救濟(jì)成本。如果人工智能生成數(shù)據(jù)作品保護(hù)范圍過(guò)寬、保護(hù)程度過(guò)嚴(yán)、保護(hù)期限過(guò)長(zhǎng)，會(huì)加重社會(huì)公眾使用數(shù)據(jù)作品的成本，使得著作權(quán)保護(hù)激勵(lì)機(jī)制效益弱于社會(huì)整體收益。那么，人工智能生成數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)保護(hù)將失去意義。在博弈論的啟發(fā)之下，本文認(rèn)為，人工智能生成數(shù)據(jù)作品的創(chuàng)作者、傳播者、使用者、投資者，以及社會(huì)公眾之間并非簡(jiǎn)單的“零和博弈”?？梢赃\(yùn)用理性決策、利益平衡，以及公共領(lǐng)域保留，調(diào)和不同數(shù)據(jù)作品利益主體之間的緊張關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益主體之間的“帕累托最優(yōu)”效果。

（三）博弈論下數(shù)據(jù)作品利益沖突破解的立法制度理念

提供一個(gè)合理的可預(yù)期性規(guī)則，是立法制度的內(nèi)在價(jià)值要求。為了能夠?qū)Ａ孔兓獪y(cè)的人工智能生成數(shù)據(jù)作品有個(gè)可預(yù)期的利益格局配置，人們希望能運(yùn)用經(jīng)典博弈論——納什均衡等概念預(yù)見(jiàn)一個(gè)博弈最可能的結(jié)果。不過(guò)，從演化博弈論視角，神取道宏（Kandori Michihiro）認(rèn)為，并不需要預(yù)設(shè)博弈者事先具備最優(yōu)計(jì)算能力，博弈者可結(jié)合統(tǒng)計(jì)學(xué)進(jìn)行試錯(cuò)、模仿、篩選等，在博弈群中選擇優(yōu)化[25]。就如經(jīng)久不衰且穩(wěn)定的社會(huì)制度，都是通過(guò)實(shí)踐不斷試錯(cuò)、探索而得的產(chǎn)物，卻又像精巧設(shè)計(jì)出來(lái)的結(jié)果。當(dāng)然，無(wú)論是從經(jīng)典博弈論抑或演化博弈論，人們還是需要通過(guò)一段時(shí)期的實(shí)踐探討出一套合理配置人工智能生成數(shù)據(jù)利益的法律秩序。23B3DDFF-5A1D-4415-A2CA-707364C09F19

有鑒于此，本文認(rèn)為，囿于人工智能強(qiáng)大的運(yùn)算創(chuàng)作能力，為避免技術(shù)賦權(quán)導(dǎo)致的“人工智能數(shù)據(jù)壟斷”“人工智能數(shù)據(jù)圈地”“人工智能數(shù)據(jù)封建主義”，在“新型的人工智能生成數(shù)據(jù)作品”立法制度設(shè)計(jì)上需要更加謹(jǐn)慎。相較于自然人，人工智能在認(rèn)知能力、運(yùn)作效率、創(chuàng)作技能上都更勝一籌。運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)、算法模型、深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，以及物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，人工智能能夠?qū)崿F(xiàn)無(wú)間隔的高效運(yùn)轉(zhuǎn)創(chuàng)作。有業(yè)內(nèi)人士提到，功能上模擬人類智慧1016的智能電腦，可在千分之一秒內(nèi)執(zhí)行人類過(guò)去一萬(wàn)年思維總和[26]。由此可知，人的創(chuàng)作能力與人工智能遠(yuǎn)不在一個(gè)量級(jí)。如果將外觀符合作品要件的人工智能生成數(shù)據(jù)作品都賦予著作權(quán)強(qiáng)保護(hù)，勢(shì)必造成公共領(lǐng)域的式微，也會(huì)嚴(yán)重妨害社會(huì)公眾使用科技文化作品的行為自由。因此，面對(duì)新興科技引發(fā)的利益沖突問(wèn)題，還需要在實(shí)踐中進(jìn)行試錯(cuò)與市場(chǎng)自我調(diào)整。立法在內(nèi)的公權(quán)力對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持一定的克制與謙抑性。其他國(guó)家對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)作品的立法權(quán)利化強(qiáng)保護(hù)也持保留態(tài)度。比如，日本發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃》中提出，完全由AI自主生成的內(nèi)容，由于缺乏人類貢獻(xiàn)而不受日本著作權(quán)法保護(hù)[27]。美國(guó)在AI機(jī)器學(xué)習(xí)創(chuàng)作方面，也強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)作品需有人類的貢獻(xiàn)。

四、博弈論下人工智能生成數(shù)據(jù)作品中利益沖突的破解

利益博弈的結(jié)果是實(shí)現(xiàn)效益最大化與利益平衡，效益最大化是實(shí)現(xiàn)所有數(shù)據(jù)作品主體的共贏，利益平衡的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)作品在不同利益主體之間的權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制。有鑒于此，在博弈論指引下，如何通過(guò)“權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制”的立法制度設(shè)置，形成人工智能生成數(shù)據(jù)的不同利益主體之間效益最大化，是數(shù)據(jù)利益沖突破解的關(guān)鍵之道。本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同場(chǎng)景進(jìn)行不同層次利益博弈分析，繼而實(shí)現(xiàn)差異化的制度設(shè)計(jì)安排。人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益博弈的第一個(gè)層次是社會(huì)公眾與所有數(shù)據(jù)作品利益主體之間的博弈;人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益博弈的第二個(gè)層次是將人工智能生成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置給某一具體主體時(shí)，其他相關(guān)利益主體如何安排，才能化解利益沖突。此外，利益博弈論不僅僅關(guān)注靜態(tài)利益博弈，也重視動(dòng)態(tài)利益博弈。根據(jù)不同的人工智能生成數(shù)據(jù)作品類型，作差異化的利益平衡安排。

（一）私人利益保護(hù)與公共領(lǐng)域維持之間的平衡

在人工智能生成數(shù)據(jù)作品第一層次的利益博弈考量中，應(yīng)注意留給其他社會(huì)公眾足夠大的自由創(chuàng)作空間，防止公共領(lǐng)域式微。當(dāng)前，人們最擔(dān)心的問(wèn)題莫過(guò)于此，巨型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司等投資者與使用者借用人工智能技術(shù)之名，不當(dāng)侵蝕社會(huì)公眾行為自由的空間。尤其是在大數(shù)據(jù)、算法加持下，人工智能創(chuàng)作的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)人類的智力創(chuàng)作。更何況，所有的數(shù)據(jù)作品的創(chuàng)作過(guò)程都是建立在前人的智慧成果基礎(chǔ)之上。因此，引入公共領(lǐng)域保留條款，是破解數(shù)據(jù)作品私人利益與社會(huì)公眾利益沖突的不錯(cuò)選擇。

一方面，在權(quán)利保護(hù)上，我國(guó)新修訂的著作權(quán)法在作品保護(hù)范疇與權(quán)利保護(hù)內(nèi)容等都采取了兜底性規(guī)定，極大擴(kuò)充了著作權(quán)保護(hù)的邊界，使得“符合作品特征”的人工智能生成數(shù)據(jù)作品都被納入著作權(quán)保護(hù)客體范圍。在此背景之下，人工智能的投資者與使用者等利益主體，會(huì)極力主張數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)保護(hù)。不過(guò)，立法制度設(shè)計(jì)者應(yīng)警惕，資本借用人工智能技術(shù)之名，對(duì)科技文化藝術(shù)領(lǐng)域過(guò)度壟斷，會(huì)迫使公共領(lǐng)域愈加式微。技術(shù)中立并不能成為阻礙社會(huì)公眾使用公共領(lǐng)域產(chǎn)品的借口。否則，技術(shù)擁有者利用強(qiáng)大技術(shù)優(yōu)勢(shì)自我賦權(quán)和規(guī)制革命，將導(dǎo)致“技術(shù)權(quán)利”演進(jìn)為“技術(shù)權(quán)力”，社會(huì)公眾難以享受技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的科技文化數(shù)據(jù)紅利。

另一方面，公共領(lǐng)域保留實(shí)質(zhì)上是對(duì)人工智能生成數(shù)據(jù)作品所有利益主體權(quán)利的限制。人工智能生成數(shù)據(jù)作品的公共屬性，蘊(yùn)含著著作權(quán)法為社會(huì)保留自由使用文化數(shù)據(jù)產(chǎn)品的公共領(lǐng)域的立法宗旨[28]。公共領(lǐng)域?yàn)楣玫闹R(shí)信息存量提供了保障，進(jìn)而哺育公眾作品創(chuàng)作與文化多樣性。公共領(lǐng)域保留機(jī)制的完善，增進(jìn)了創(chuàng)作信息的存儲(chǔ)與獲取，保障了社會(huì)公眾的表達(dá)自由，實(shí)現(xiàn)信息的自由流通，促進(jìn)公共教育，推動(dòng)民主文化，契合文化強(qiáng)國(guó)、科技強(qiáng)國(guó)之戰(zhàn)略[29]。公共領(lǐng)域的保留，既體現(xiàn)了數(shù)據(jù)作品權(quán)利人的權(quán)利讓渡，也彰顯了公共價(jià)值意蘊(yùn)。鑒于此，我國(guó)著作權(quán)法可引入公共領(lǐng)域保留的宣示性條款，禁止著作權(quán)權(quán)利濫用。人工智能生成的不具獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、官方文件、常識(shí)知識(shí)、純粹事實(shí)信息、慣常表達(dá)，以及超過(guò)保護(hù)期限的數(shù)據(jù)作品等，都應(yīng)納入公共領(lǐng)域，由此限制人工智能生成數(shù)據(jù)作品權(quán)利的無(wú)序擴(kuò)張。

（二）數(shù)據(jù)作品利益下合理使用條款重塑

人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益博弈的第二層次是當(dāng)數(shù)據(jù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性并將其產(chǎn)權(quán)配置給某一個(gè)確定主體時(shí)，其他數(shù)據(jù)作品相關(guān)利益主體應(yīng)如何安排，進(jìn)而消弭利益沖突。本文認(rèn)為，其他利益主體除支付相應(yīng)對(duì)價(jià)以取得權(quán)利人授權(quán)許可的選擇方案之外，還可以憑借“合理使用條款”主張免費(fèi)使用數(shù)據(jù)作品。

囿于人工智能強(qiáng)大的創(chuàng)作能力與運(yùn)行效率，為避免人工智能生成數(shù)據(jù)作品對(duì)其他利益主體使用作品產(chǎn)生嚴(yán)重妨害，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了合理使用條款。合理使用條款的目的在于豁免未經(jīng)授權(quán)就使用作品行為的侵權(quán)可能性，具體包括個(gè)人生活學(xué)習(xí)、公益性科研教育、閱讀障礙者等弱勢(shì)群體感知作品、圖書館出于非營(yíng)利性使用數(shù)據(jù)作品等行為。在合理使用立法模式上，我國(guó)借鑒德國(guó)“限制與例外”的封閉式立法模式，有一定的可取之處。一是，封閉式立法模式由于類型化的合理使用條款，可為數(shù)據(jù)作品使用者提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，降低法律行為的信息成本。二是，排除法官造法，防止法官恣意裁判導(dǎo)致同案不同判，進(jìn)而產(chǎn)生當(dāng)事人選擇管轄法院的弊端。三是，封閉式立法模式限縮了合理使用范圍，有利于為數(shù)據(jù)作品權(quán)利人提供更嚴(yán)格的保護(hù)，激勵(lì)其創(chuàng)作更多的數(shù)據(jù)作品。

然而，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法在合理使用條款上采用的封閉式立法模式，難以靈活地將新出現(xiàn)的數(shù)據(jù)作品技術(shù)利用行為納入其中。在人工智能時(shí)代，作品的形態(tài)、使用、傳播方式愈加多元化，催生了諸多非典型作品與非典型利用的爭(zhēng)端糾紛。在非典型作品客體上，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)游戲客體定性、音樂(lè)噴泉是否屬于美術(shù)作品[30]、人工智能生成分析報(bào)告創(chuàng)作定性[31]等爭(zhēng)議問(wèn)題。在非典型作品利用上，出現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)中的臨時(shí)復(fù)制行為[32]，機(jī)器學(xué)習(xí)引發(fā)的整理、匯總、翻譯等演繹行為[33]，將數(shù)據(jù)作品上傳“云端”的傳播行為等[34]，如何將上述作品利用行為納入著作權(quán)法的分析框架是當(dāng)前的難點(diǎn)問(wèn)題。因此，重塑合理使用條款，構(gòu)建人工智能產(chǎn)業(yè)友好型、人工智能讀者友好型的著作權(quán)法，平衡數(shù)據(jù)作品不同主體之間的利益，避免技術(shù)歧視、技術(shù)圈地、算法偏見(jiàn)，是新時(shí)代構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的內(nèi)在要求。23B3DDFF-5A1D-4415-A2CA-707364C09F19

本文認(rèn)為，應(yīng)引入合理使用一般性（開(kāi)放型）條款，建構(gòu)協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)作品權(quán)利人、使用人及公共利益的彈性平衡法則，也符合博弈論中利益配置的帕累托最優(yōu)。對(duì)于合理使用一般性條款引入的規(guī)則重塑，本文認(rèn)為是必要且可行的。其一，從比較法視域看，《美國(guó)版權(quán)法》第107條采用了“四要素說(shuō)”的開(kāi)放式立法模式，給予司法機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)[35]。合理使用的一般性條款，有助于法官在人工智能生成數(shù)據(jù)作品糾紛案件的具體場(chǎng)景中，針對(duì)個(gè)案的特殊情況作出實(shí)質(zhì)正義的判決。鑒于人工智能生成數(shù)據(jù)的變動(dòng)不居，以及科技的強(qiáng)大創(chuàng)作力，裁判者能夠根據(jù)彈性的合理使用一般條款作出靈活判決。其二，從司法實(shí)踐上看，我國(guó)不少法院借鑒美國(guó)的“四要素說(shuō)”4與“轉(zhuǎn)換性使用”5作為案件裁判的說(shuō)理依據(jù)。我國(guó)最高院的一項(xiàng)司法實(shí)踐政策，也認(rèn)可了“四要素說(shuō)”的司法實(shí)踐嘗試性探索6。其三，為增進(jìn)合理使用一般性條款的“可預(yù)見(jiàn)性”與“均衡性”，可以“合目的性”與“比例原則”作為補(bǔ)強(qiáng)。一方面，在運(yùn)用一般性條款判定人工智能生成數(shù)據(jù)作品的合理使用時(shí)，應(yīng)注重使用數(shù)據(jù)作品行為的非商業(yè)性以及使用作品數(shù)量的適度性，避免對(duì)數(shù)據(jù)作品權(quán)利人的潛在市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響。另一方面，利用“比例原則”的“目的正當(dāng)性”“適當(dāng)性”“必要性”“均衡性”四個(gè)子原則，考量合理使用一般性條款使用的成本收益，提升適用合理使用一般性條款的確定性與可接受性。

（三）類型化下人工智能生成數(shù)據(jù)作品的平衡保護(hù)

博弈論視角下，利益平衡不僅僅限制于靜態(tài)利益平衡，也要注重動(dòng)態(tài)利益平衡。為了實(shí)現(xiàn)人工智能生成數(shù)據(jù)作品不同利益主體之間的動(dòng)態(tài)平衡，應(yīng)根據(jù)實(shí)踐情況對(duì)不同類型的數(shù)據(jù)作品進(jìn)行差異性保護(hù)。根據(jù)人類與人工智能對(duì)生成數(shù)據(jù)作品實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的差異，可分為兩種情形進(jìn)行不同類別保護(hù)。

一類是完全由人工智能付出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)而生成的數(shù)據(jù)作品，此類作品并非不受法律保護(hù)，但應(yīng)采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的弱保護(hù)模式。其一，運(yùn)用“視為雇員”理論突破人工智能法律主體資格難題，可將“人工智能”視為雇員，將數(shù)據(jù)作品利益配置給雇主。鑒于人工智能強(qiáng)大的創(chuàng)作能力，對(duì)純粹由人工智能生成的數(shù)據(jù)作品應(yīng)當(dāng)采取法律事后救濟(jì)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。其二，采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法弱保護(hù)模式。對(duì)該類數(shù)據(jù)作品不應(yīng)當(dāng)采取著作權(quán)權(quán)利化的強(qiáng)保護(hù)，而應(yīng)采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的弱保護(hù)。既有著作權(quán)法保護(hù)的作品，需要嵌入人類的智慧成果。完全由機(jī)器生成的外觀符合作品的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，難以納入獲得著作權(quán)法保護(hù)的作品客體7。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有內(nèi)嵌的謙抑性，強(qiáng)調(diào)司法等公權(quán)力的慎重介入。除非對(duì)數(shù)據(jù)作品利益主體產(chǎn)生危及其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的重大損害，否則司法裁判者一般會(huì)認(rèn)定數(shù)據(jù)作品使用行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其三，加重舉證責(zé)任。囿于人工智能的技術(shù)復(fù)雜性，人工智能生成數(shù)據(jù)作品利益主體在主張侵權(quán)救濟(jì)時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)更多的舉證責(zé)任。具體包括要求證明數(shù)據(jù)作品利益主體對(duì)數(shù)據(jù)作品生成付出的人、物、財(cái)成本;由于侵權(quán)行為人的行為遭受嚴(yán)重?fù)p失;侵權(quán)行為人主觀上存在重大的故意;數(shù)據(jù)作品符合最低限度獨(dú)創(chuàng)性要求等。若數(shù)據(jù)作品使用者是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，還需證明競(jìng)爭(zhēng)秩序受到損害。

另外一類是數(shù)據(jù)作品的生成由人工智能與人類創(chuàng)作者共同付出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。人工智能技術(shù)使得“機(jī)器活了”，形成“人機(jī)互動(dòng)”“人機(jī)協(xié)同”“人機(jī)創(chuàng)作”的新格局。人工智能技術(shù)的運(yùn)用，使得智能技術(shù)創(chuàng)作打破傳統(tǒng)機(jī)械創(chuàng)作的時(shí)間與空間限制，人們利用實(shí)時(shí)、智能、交互式的技術(shù)數(shù)據(jù)等可視工具，提出更好的創(chuàng)作決策與數(shù)據(jù)作品[36]。在人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作中，人類的情感、個(gè)性、智慧都會(huì)嵌入最終的數(shù)據(jù)作品中，人工智能在創(chuàng)作中仍處在工具的地位。據(jù)此，人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作的數(shù)據(jù)作品應(yīng)視為人的作品，相關(guān)數(shù)據(jù)利益的配置沒(méi)有超越既有著作權(quán)法制度范疇8。

結(jié) ?語(yǔ)

人工智能技術(shù)的勃興，顛覆了傳統(tǒng)自然人對(duì)于作品的創(chuàng)作方式與使用行為。人機(jī)協(xié)同下，數(shù)據(jù)作品嵌入了不同利益主體的差異性利益。技術(shù)賦權(quán)的權(quán)利擴(kuò)張與社會(huì)公眾使用數(shù)據(jù)作品自由之間的沖突，形成了數(shù)字時(shí)代利益博弈新格局，繼而對(duì)既有法律秩序產(chǎn)生一定的挑戰(zhàn)。對(duì)此，法律制度應(yīng)積極回應(yīng)變革，從而打造一個(gè)共創(chuàng)共享共治的數(shù)字化智能社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳漢東. 人工智能生成作品的著作權(quán)法之問(wèn)[J]. 中外法學(xué)，2020（3）：653-673.

[2] 王遷. 論人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法中的定位[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：148-155.

[3] 劉銀良. 論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J]. 政治與法律，2020（3）：2-13.

[4] 易繼明. 人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：137-147.

[5] 叢立先. 人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬[J]. 中國(guó)出版，2019（1）：11-14.

[6] 黃玉燁，司馬航. 孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：23-29.

[7] 朱鴻軍，彭桂兵. 新聞職務(wù)作品版權(quán)歸屬：歷史、爭(zhēng)議以及建議——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）》第16條[J]. 編輯之友，2020（10）：81-87.

[8] 呂炳斌. 著作權(quán)法的理論前提;從“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”到“社會(huì)人假設(shè)”[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2020（6）：109-119.

[9] 李曉宇. 智能數(shù)字化下機(jī)器生成數(shù)據(jù)權(quán)益的法律屬性[J]. 北方法學(xué)，2021（2）：44-53.

[10] 劉鐵光. 著作權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)及其權(quán)利配置——兼評(píng)2020年《著作權(quán)法》修正的主體制度[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（8）：75-85.

[11] 彭誠(chéng)信，陳吉棟. 論人工智能體法律人格的考量要素[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2019（2）：52-62.

[12] SOLAIMAN S M. Legal personality of robots， corporations， idols and chimpanzees：a quest for legitimacy[J]. ?Artificial Intelligence and Law， 2017， 25（2）： 155-179 .23B3DDFF-5A1D-4415-A2CA-707364C09F19

[13] 李揚(yáng)，李曉宇. 康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討[J]. 法學(xué)雜志，2018（9）：43-54..

[14] 張曉萍，鄭鵬. 論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人來(lái)源的淡化[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：106-113.

[15] 李偉民. 職務(wù)作品制度重構(gòu)與人工智能作品著作權(quán)歸屬路徑選擇[J]. 法學(xué)評(píng)論，2020（3）：108-124.

[16] 江帆.論人工智能創(chuàng)作物的公共性[J].現(xiàn)代出版，2020（6）：29-36.

[17] JAMES G. There′s no such thing as a computer-authored work-and it′s a good thing，too[J]. ?Columbia Journal of Law & the Arts， 2016， 39（3）： 403-416.

[18] 洛克. 政府論（下篇）[M]. 葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯. 北京：商務(wù)印書館，2009：17-19.

[19] MARK R. Authors and owners： the ivention of copyright[M]. Boston： Harvard University Press， 1995： 43.

[20] 李曉宇. 人工智能生成數(shù)據(jù)權(quán)利配置的學(xué)理證成與出路[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2021（6）：99-108.

[21] 嚴(yán)波. 現(xiàn)在直播節(jié)目版權(quán)問(wèn)題研究[M]. 北京：法律出版社，2016：246.

[22] 丁利. 制度激勵(lì)、博弈均衡與社會(huì)正義[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（4）：135-208.

[23] 王磊. 動(dòng)態(tài)體系論：邁向規(guī)范形態(tài)的“中間道路”[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2021（4）：159-176.

[24] LYMAN R P. Copyright in historical perspective[M]. Nashville： Vanderbilt University Press， 1968： 140-142.

[25] KANDORI M. Evolutionary game theory in economics[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1997： 243-244.

[26] 庫(kù)茲韋爾. 奇點(diǎn)臨近[M].李慶華，譯. 北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2016：79.

[27] 徐小奔. 論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬[J]. 東方法學(xué)，2021（3）：41-55.

[28] 馬治國(guó)，趙龍.價(jià)值沖突：公共領(lǐng)域理論的式微與著作權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的限度[J].山東社會(huì)科學(xué)，2020（10）：134-182.

[29] 楊利華. 公共領(lǐng)域視野下著作權(quán)法價(jià)值構(gòu)造研究[J]. 法學(xué)評(píng)論，2021（4）：117-129.

[30] 王遷. 論作品類型法定——兼評(píng)“音樂(lè)噴泉案”[J]. 法學(xué)評(píng)論，2019（3）：10-26.

[31] 馮曉青，潘柏華. 人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)研究——兼評(píng)“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：39-52.

[32] 謝晶. “5G+混合現(xiàn)實(shí)”出版物著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)[J]. 出版發(fā)行研究，2020（4）：84-89.

[33] 吳漢東. 著作權(quán)合理使用制度研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：235-312.

[34] 萬(wàn)勇. 人工智能時(shí)代著作權(quán)法合理使用制度的困境與出路[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，2021（5）：93-102.

[35] RICHARD A P， WILLIAN F. Partry， fair use and statutory reform in the wake of eldred[J]. ? California Law Review， 2004， 92（6）： 1639-1661.

[36] PHIL S. 大數(shù)據(jù)可視化：重構(gòu)智慧社會(huì)[M]. 漆晨曦，譯. 北京：人民郵電出版社，2017：259.

Conflict of Interest and Its Solution in Artificial Intelligence Generated Data Works from the Perspective of Game Theory

Li Xiaoyua， b

（a. Guangdong University of Foreign Studies， Law School， China University of Political Science and Law， Guangzhou 510006， China; b. Law School of Civil and Commercial Economics， Beijing 100088， China）

Abstract： In artificial intelligence-generated data works， interest subjects such as users， designers， investors， artificial intelligence， and the public have different levels of interest appeals. When empowering artificial intelligence technology， it is necessary to reconcile the tension between "fair use of data works" and "promoting innovation"， "private data control rights" and "social public value"， "technical enclosures" and "public domain protection". Using game theory to explain the construction of legal order for the interests of artificial intelligence-generated data works can not only realize the establishment of abstract and unified regulations， but also help individuals make rational decisions in specific scenarios. Different types of artificial intelligence-generated data works should be configured with differentiated interests. The introduction of the public domain reservation system and general fair use clauses provides a more flexible and flexible application space for the resolution of conflicts of interest in artificial intelligence-generated data works. In the judicial practice of resolving conflicts of interest in data works， the application of the "principle of proportionality" analysis method can improve the certainty and predictability of the application of flexible clauses.

Keywords： artificial intelligence-generated data; conflicts of interest; game theory; public domain reservation; fair use23B3DDFF-5A1D-4415-A2CA-707364C09F19