保理合同項下應(yīng)收賬款法律問題研究

徐昊

摘 要：在《民法典》合同編中，保理合同被列為合同專章，足見立法機關(guān)對其的重視。然而，《民法典》對保理業(yè)務(wù)的核心即應(yīng)收賬款的規(guī)定粗略，缺乏對基礎(chǔ)理論的界定，所以不論在司法實踐還是學(xué)界中仍存在較大爭議。針對此問題，在分析應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必要性的基礎(chǔ)上，將特定的收益權(quán)排除在應(yīng)收賬款之外，進(jìn)一步提出以賣方義務(wù)是否履行完畢作為區(qū)分應(yīng)收賬款和未來應(yīng)收賬款的主要依據(jù)，以及應(yīng)收賬款應(yīng)滿足真實合法有效、特定、權(quán)屬清晰及合理等條件。

關(guān)鍵詞：保理合同;應(yīng)收賬款;應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓;法律

中圖分類號：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）16-0143-03

一、應(yīng)收賬款是保理合同的重要內(nèi)容

（一）法律體系解釋

1.《民法典》第761條對保理合同的概念進(jìn)行了具體的闡釋，按照本條規(guī)定，保理法律關(guān)系的核心點在于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。其次，《民法典》第763條和第764條都提及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的問題。除此之外，《民法典》第766條、第767條雖然是對保理合同的追索權(quán)問題予以規(guī)定，但依然包含“保理人可以向應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”等內(nèi)容。

2.將保理合同與相類似的合同類型進(jìn)行辨析時，其自身的獨特性便自然凸顯出來。第一，借貸合同。法律實務(wù)中名為保理但實際不構(gòu)成保理法律關(guān)系而構(gòu)成借貸法律關(guān)系的案例并不罕見，如在北京市石景山區(qū)人民法院審理的天津隨行付商業(yè)保理有限公司與天津市茂祥偉業(yè)貨運有限公司合同糾紛一案中，法院認(rèn)為兩公司雖然簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，但雙方并未明確具體轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因而保理法律關(guān)系無法成立。保理與借貸兩者之間存在一定程度的混淆，但是區(qū)別仍然異常顯著，即法律關(guān)系是否涉及保理人和借款人之外的第三人。具體而言，大部分情形下，并非由債權(quán)人直接歸還保理融資款，而是以債務(wù)人對應(yīng)收賬款的清償為保理融資的首要還款來源。第二，委托代理合同。從表面上看，保理合同中保理人形同委托代理合同當(dāng)中的代理人。但究其本質(zhì)，代理法律關(guān)系中，債權(quán)并未由被代理人轉(zhuǎn)移至代理人，代理人始終是在被代理人授權(quán)許可的范圍內(nèi)行使有限的權(quán)利，且債務(wù)人用于清償給付的款項的最終歸屬人并非是代理人而是被代理人;保理法律關(guān)系中，保理人自應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓完成后，理所當(dāng)然地以自己的名義行使權(quán)利并最終接受債務(wù)人對于應(yīng)收賬款的清償。

從以上的區(qū)分來看，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是保理法律關(guān)系成立的必要要件，也是較之其他法律關(guān)系所特有的特性。因此在保理法律關(guān)系中，若缺失應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這一基本要素，保理商向債權(quán)人提供了相應(yīng)的金融服務(wù)，則可能構(gòu)成借貸或委托代理等其他法律關(guān)系。

（二）學(xué)者觀點

全國人大常委會法工委民法室主任黃薇認(rèn)為保理合同必須具備的要素是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，沒有應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓就不能構(gòu)成保理合同。李宇認(rèn)為，保理合同體現(xiàn)為“要素+任一偶素”的構(gòu)造方式，保理合同的偶素即保理人提供金融服務(wù)的義務(wù)，借款人讓與其債權(quán)的義務(wù)是保理合同的要素。保理人提供哪些服務(wù)，取決于保理人和應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的約定，即須有其中任意一項或多項（可多可少）[1]。徐同遠(yuǎn)認(rèn)為，依據(jù)合同借款人對保理人承擔(dān)諸多義務(wù)，但是因應(yīng)收賬款在保理中占據(jù)了核心地位，所以只有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是最為主要的義務(wù)[2]。在相關(guān)的司法判決中也不難發(fā)現(xiàn)法院法官持相同的觀點，如深圳市中級人民法院〔2015〕深中法商終字第2992號和最高人民法院〔2020〕最高法民終155號等民事判決書。

二、應(yīng)收賬款的范圍

前文主要論證了保理合同以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，故對應(yīng)收賬款的理解構(gòu)成認(rèn)識保理合同的基礎(chǔ)。實際情況是我國現(xiàn)行法對應(yīng)收賬款的定義不清晰：根據(jù)《中國人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國人民銀行令〔2019〕第4號）第2條的規(guī)定，應(yīng)收賬款既包括基于合同產(chǎn)生債權(quán)，也包括基于特許經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的收益權(quán)。但有觀點提出，特定的收益權(quán)不屬于應(yīng)收賬款，應(yīng)從應(yīng)收賬款范圍中剔除。筆者認(rèn)為，此條規(guī)定未將特定的收益權(quán)與合同債權(quán)做出區(qū)分，對應(yīng)收賬款的定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，因此不能簡單套用。

（一）應(yīng)收賬款的范圍

基于特許經(jīng)營權(quán)而產(chǎn)生的收益權(quán)，并非嚴(yán)格意義上的債權(quán)，理由在于：第一，嚴(yán)格意義上的債權(quán)較之特定收益權(quán)一大突出特征在于其義務(wù)人特定。第二，嚴(yán)格意義上的債權(quán)的成立要求以當(dāng)事人之間的合意或法律法規(guī)為基礎(chǔ)，僅約束各方當(dāng)事人;特定收益權(quán)在獲得政府部門的行政審批并簽訂合同后，約束當(dāng)事人及以外的使用者，與債的相對性不相符。第三，從物債二分架構(gòu)角度來看，債權(quán)本質(zhì)上是一種相對權(quán)，不動產(chǎn)收益權(quán)則截然相反。此外，從會計核算上來看，不動產(chǎn)或收益權(quán)等特定的收益權(quán)，通常歸于金融資產(chǎn)或無形資產(chǎn)一類，并不會按照應(yīng)收賬款來核算，這就出現(xiàn)法律上應(yīng)收賬款的定義與會計上的定義不一致的情況。有學(xué)者認(rèn)為，特定的收益權(quán)多基于行政特許而產(chǎn)生，將其納入應(yīng)收賬款，有違法理，并建議將應(yīng)收賬款與不動產(chǎn)收費權(quán)或收益權(quán)分列，作為不同的權(quán)利類型分項予以規(guī)定[3]。

筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款的概念，可以借鑒相關(guān)的法規(guī)或文件加以界定，即根據(jù)《國際保理通則》第3條的規(guī)定，應(yīng)收賬款并不包括收益權(quán)或收費權(quán)?！栋拈T商法典》在對保理進(jìn)行定義時，更是直接用“債權(quán)及收取債款”的表述代替了“應(yīng)收賬款”?！渡虡I(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》第8條明確表示因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)不在應(yīng)收賬款之列。因而綜合而言，筆者認(rèn)為，保理中應(yīng)收賬款是基于當(dāng)事人之間的商品買賣、服務(wù)或資產(chǎn)出租等法律行為產(chǎn)生的金錢債權(quán)，但不包括基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目的收益權(quán)。

（二）未來應(yīng)收賬款的范圍

對于保理合同項下的未來應(yīng)收賬款范圍，學(xué)界存在不同的爭議。有觀點指出未來應(yīng)收賬款指尚不存在但將來具有發(fā)生了應(yīng)收賬款，未來應(yīng)收賬款可以依據(jù)是否存在基礎(chǔ)法律關(guān)系架構(gòu)分為有基礎(chǔ)的未來應(yīng)收賬款和無基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款。結(jié)合聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約第5條規(guī)定不難得出，有基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款是指截至應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，已經(jīng)具有相應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，但尚欠缺某個成立要件，包括附停止條件或附起始期限的應(yīng)收賬款。司法實踐中較為突出典型的案例，即北京銀行股份有限公司天津和平支行與中再資源再生開發(fā)有限公司、天津乾坤特種鋼鐵有限公司保證合同糾紛一案。此案中，北京銀行與乾坤公司2013年3月6日簽訂有追索權(quán)保理合同，約定乾坤公司將其對中再公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給北京銀行，此應(yīng)收賬款基于兩公司簽訂的工業(yè)品買賣合同而產(chǎn)生。其后北京銀行聯(lián)合乾坤公司向中再公司將有關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事項通知到中再公司，中再公司向兩公司回復(fù)以同意轉(zhuǎn)讓的回執(zhí)。原告北京銀行與乾坤公司爭議的焦點在于轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是否屬于未來債權(quán)。終審法院天津市高級人民法院認(rèn)為若乾坤公司已經(jīng)根據(jù)案涉工業(yè)品買賣合同的約定，向中再公司交付了圓坯，那么案涉應(yīng)收賬款為現(xiàn)有應(yīng)收賬款，反之，乾坤公司未向中再公司履行交付工業(yè)商品的義務(wù)，該應(yīng)收賬款則為未來應(yīng)收賬款。顯而易見，法院認(rèn)為存在基礎(chǔ)法律關(guān)系但欠缺某個成立要件的應(yīng)收賬款屬于未來應(yīng)收賬款。然而，有學(xué)者認(rèn)為，未來債權(quán)僅指債權(quán)轉(zhuǎn)讓時尚不存在的債權(quán)，不包括已經(jīng)存在只是其實現(xiàn)取決于有關(guān)條件的成就或始期屆至的類型。清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授便是此種觀點的支持者，認(rèn)為上述案例中法院對于未來應(yīng)收賬款的表述是錯誤的，附條件或附始期的債權(quán)是既存?zhèn)鶛?quán)而非未來債權(quán)[4]。

筆者認(rèn)為，對保理中未來應(yīng)收賬款的理解仍需遵從行業(yè)規(guī)定。正如《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條第2款的規(guī)定，賣方義務(wù)是否履行完畢是用以區(qū)分現(xiàn)有應(yīng)收賬款與未來應(yīng)收賬款的最主要標(biāo)準(zhǔn)。若賣方義務(wù)已履行完畢，則為現(xiàn)存應(yīng)收賬款，若未履行完畢，則為未來應(yīng)收賬款。

三、保理合同項下應(yīng)收賬款適用

應(yīng)收賬款不適格，保理法律關(guān)系就不能成立，明確哪些應(yīng)收賬款可以敘作保理業(yè)務(wù)，不僅是保理商展業(yè)的基礎(chǔ)，也是法院對保理合同性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的前提，由于《民法典》并未對應(yīng)收賬款的適用問題作出規(guī)定，且《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定的應(yīng)收賬款并不明確，很多保理商在展業(yè)時對應(yīng)收賬款認(rèn)識不清，一些法院在認(rèn)定合同性質(zhì)時對應(yīng)收賬款是否適格也不無疑問。筆者認(rèn)為，適格的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具備以下的法律特征。

（一）真實性

保理合同項下應(yīng)收賬款應(yīng)以真實交易的法律關(guān)系或合同關(guān)系為基礎(chǔ)，若不存在真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系，保理商提供相應(yīng)的金融服務(wù)將缺乏合理的依據(jù)，保理法律架構(gòu)將無從談起[5]。比如，湖北省高級人民法院民二庭2016年11月發(fā)布的《當(dāng)前商事審判疑難問題裁判指引》指出：保理商明知無基礎(chǔ)交易仍與借款人簽訂保理合同取得虛假的應(yīng)收賬款債權(quán)的，會致使保理法律關(guān)系無法成立。再如，天津市高級人民法院在審理中國建設(shè)銀行股份有限公司天津南開支行與天津鐵廠等金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為，由于不存在基礎(chǔ)合同，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓也就無從談起，導(dǎo)致保理法律關(guān)系的成立缺乏必要的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。

（二）合法有效性

筆者根據(jù)案例實證分析得出，法律僅保護(hù)存在合法的基礎(chǔ)合同的合法有效的應(yīng)收賬款。合法有效的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)滿足以下條件。

1.商業(yè)保理項下應(yīng)收賬款依法可以轉(zhuǎn)讓。

2.產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系或合同關(guān)系交易主體合法合規(guī)[6]。

3.應(yīng)收賬款效力不存在瑕疵。關(guān)于不適宜敘做保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款的范圍，《天津市商業(yè)保理試點管理辦法（試行）》和《上海市浦東新區(qū)商業(yè)保理試點期間監(jiān)督暫行辦法》作出了相近的規(guī)定，具有一定的借鑒意義。

（三）特定性

應(yīng)收賬款具體明確，首先要求應(yīng)收賬款債權(quán)來源要明確即基于哪筆基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款能與基礎(chǔ)交易合同相匹配。比如，北京市海淀區(qū)人民法院〔2016〕京0108民初3962號民事判決書認(rèn)為，鑒于合同附件《應(yīng)收賬款明細(xì)表》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》為空白，無債權(quán)人主體及雙方的交易信息，故該合同雖名為保理卻實為借貸。其次，應(yīng)收賬款的債權(quán)人應(yīng)明確，不能是不特定的對象。比如公路、橋梁、隧道和渡口等不動產(chǎn)收費權(quán)因債務(wù)人具有隨機性，而被排除在適宜敘作保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款之外。最后，應(yīng)收賬款的明確性要求可在未來應(yīng)收賬款中適當(dāng)放寬。未來應(yīng)收賬款本身便具有一定程度的不確定性，因此不能將未來應(yīng)收賬款的確定性等同于現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，若對其明確性提出過高要求，則不符合實際。

（四）權(quán)屬清晰

應(yīng)收賬款權(quán)屬應(yīng)當(dāng)清晰，不存在權(quán)屬爭議。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第7條要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)”的原則，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責(zé)無爭議。第13條規(guī)定，商業(yè)銀行不得為轉(zhuǎn)讓權(quán)屬具有不確定性的應(yīng)收賬款的借款人提供融資等金融服務(wù)。司法實踐中，有法院判決不認(rèn)可權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款的適格性，例如云南省高級人民法院〔1997〕云高經(jīng)終字第39號民事判決書。

（五）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓金額應(yīng)合理

按照常理，保理融資款是按照應(yīng)收賬款金額的一定比例折價而成，不應(yīng)高于應(yīng)收賬款金額，這樣才能保證保理商收回保理融資款本息。如果保理融資款明顯高于應(yīng)收賬款金額，則不合常理，雙方很有可能以保理之名行借貸之實。比如上海市第一中級人民法院審理的創(chuàng)普商業(yè)保理（深圳）有限公司與上海金廣大道物流科技有限公司等保理合同糾紛一案中，法院判決認(rèn)為金廣大道公司轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)普保理公司的應(yīng)收賬款與其實際對債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款差額巨大。綜合來看，創(chuàng)普保理公司為金廣大道公司提供1 000萬元融資服務(wù)的意在取得由借款本金所產(chǎn)生的利息收入，而并非債務(wù)人對于應(yīng)收賬款的清償，因而其本質(zhì)上不是保理法律關(guān)系而是借貸法律關(guān)系。

結(jié)語

本文首先明確應(yīng)收賬款的地位。保理合同的標(biāo)的為應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款是保理商、債權(quán)人和債務(wù)人三方法律關(guān)系的連接點和關(guān)鍵點。沒有應(yīng)收賬款，保理就成了無源之水，無本之木。其次，針對應(yīng)收賬款的概念不明確的問題，在借鑒域內(nèi)外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，縮限應(yīng)收賬款和未來應(yīng)收賬款的范圍。最后，針對在司法實踐中應(yīng)收賬款不適格是法院認(rèn)定不構(gòu)成保理法律關(guān)系的常見情形的問題，筆者選取典型的案例進(jìn)行分析并作為佐證，探討出應(yīng)收賬款的適格條件。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 李宇.保理合同立法論[J].法學(xué)，2019，（12）：31-50.

[2]? 徐同遠(yuǎn).論民法典中保理合同典型義務(wù)條款的設(shè)計——以《民法典合同編（草案）（二次審議稿）》第525條之一第1款為中心[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)：漢文版，2019，（4）：98-104.

[3]? 高圣平.民法典擔(dān)保物權(quán)制度修正研究——以《民法典各分編（草案）》為分析對象[J].江西社會科學(xué)，2018，（10）：5-16+254.

[4]? 崔建遠(yuǎn).關(guān)于債權(quán)質(zhì)的思考[J].法學(xué)雜志，2019，（7）：1-11.

[5]? 關(guān)麗，丁俊峰，包曉麗.保理合同糾紛中基礎(chǔ)交易合同債務(wù)人拒絕付款的司法認(rèn)定[J].法律適用，2019，（23）：3-10.

[6]? 吳成臣.保理合同項下應(yīng)收賬款的適用及其邊界解讀[EB/OL].商業(yè)保理專委會網(wǎng)站，2021-09-18.