資源依賴中的社會(huì)組織同構(gòu)分析
——以社會(huì)組織黨建實(shí)踐為例

張茂元，黃 瑋

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)社會(huì)組織，在政府不斷增長(zhǎng)的社會(huì)服務(wù)購(gòu)買資金的激勵(lì)下，順應(yīng)人民群眾需求的蓬勃增長(zhǎng)，迎來(lái)了快速發(fā)展的黃金時(shí)期。民政部《2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2019年底，全國(guó)共有社會(huì)組織86.6萬(wàn)個(gè)，其中社會(huì)團(tuán)體37.2萬(wàn)個(gè)，民辦非企業(yè)單位48.7萬(wàn)個(gè)，基金會(huì)7 585個(gè)[1]。

隨著社會(huì)組織數(shù)量和規(guī)模日益壯大，社會(huì)組織的地位和作用也不斷提升。為了確保社會(huì)組織的發(fā)展方向并促進(jìn)其在社會(huì)治理和滿足人民群眾美好生活需求中的作用，黨的十九大報(bào)告再次明確提出要加強(qiáng)基層黨組織建設(shè)：“要以提升組織力為重點(diǎn)，突出政治功能，把企業(yè)、農(nóng)村、機(jī)關(guān)、學(xué)校、科研院所、街道社區(qū)、社會(huì)組織等基層黨組織建設(shè)成為宣傳黨的主張、貫徹黨的決定、領(lǐng)導(dǎo)基層治理、團(tuán)結(jié)動(dòng)員群眾、推動(dòng)改革發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)戰(zhàn)斗堡壘?！?/p>

黨和政府一直強(qiáng)調(diào)在社會(huì)組織中加強(qiáng)黨組織的建設(shè)。1996年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位管理工作的通知》，要求在社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位中建立黨組織。為加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)體黨的建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)團(tuán)體健康發(fā)展，中共中央組織部、民政部于1998年2月16日發(fā)布了《中共中央組織部、民政部關(guān)于在社會(huì)團(tuán)體中建立黨組織有關(guān)問(wèn)題的通知》。2000年7月21日，中共中央組織部印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)體黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)》，要求各級(jí)黨委和社團(tuán)管理部門抓好社團(tuán)黨建工作。2015年，中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)(試行)》，除了將黨的建設(shè)從社會(huì)團(tuán)體拓展到基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位之外，還明確將城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)中介組織納入社會(huì)組織黨的建設(shè)之中，并明確指出黨組織要在社會(huì)組織中發(fā)揮政治核心作用。黨和政府推動(dòng)社會(huì)組織黨建的工作成效也很明顯。2010年底，全國(guó)42.5萬(wàn)個(gè)社會(huì)組織中有51 620個(gè)建立了黨組織，黨組織覆蓋率為12.15%[2]。2015年底，全國(guó)共有社會(huì)組織66.2萬(wàn)個(gè)，社會(huì)組織黨組織10.2萬(wàn)個(gè)[3]。五年間，社會(huì)組織黨組織總量增長(zhǎng)了近一倍，成效顯著。社會(huì)組織數(shù)量大幅增長(zhǎng)，社會(huì)組織的黨組織覆蓋率雖有增長(zhǎng)(覆蓋率提高到15.41%)，但遠(yuǎn)不及社會(huì)組織的發(fā)展速度。這也比較真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)組織黨建工作的現(xiàn)實(shí)困境。

一些研究指出，社會(huì)組織的組織特性與黨政部門利益疏遠(yuǎn)且缺乏交集，導(dǎo)致出現(xiàn)社會(huì)組織黨建存在內(nèi)部排斥、消極應(yīng)付的現(xiàn)象。而主管部門也存在片面強(qiáng)調(diào)黨組織覆蓋率而忽視社會(huì)組織黨組織功能的開(kāi)發(fā)與實(shí)際運(yùn)作，導(dǎo)致社會(huì)組織黨組織空轉(zhuǎn)、儀式化等現(xiàn)象產(chǎn)生[4][5][6]，表現(xiàn)出新制度主義所謂的規(guī)章制度與組織實(shí)際運(yùn)作聯(lián)結(jié)松散現(xiàn)象?？梢?jiàn)，如果黨建工作對(duì)改善和提升社會(huì)組織運(yùn)營(yíng)的功效不夠明顯，就難以真正影響社會(huì)組織的實(shí)際運(yùn)作，甚至導(dǎo)致黨建與業(yè)務(wù)“兩張皮”現(xiàn)象[7]。還有一些研究則從資源依賴視角來(lái)探討社會(huì)組織黨建。李健和郭薇試圖結(jié)合資源依賴?yán)碚摵颓度肜碚搧?lái)探討黨社互動(dòng)的微觀機(jī)制，指出資源依賴就是社會(huì)組織積極參與黨建的直接動(dòng)因[8]。不過(guò)，此類型研究不僅數(shù)量少，且因囿于案例研究，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯考僭O(shè)和檢驗(yàn)，未能得出更具普遍意義的結(jié)論。

直到目前，社會(huì)組織內(nèi)部黨的建設(shè)問(wèn)題仍缺乏系統(tǒng)、深入的研究。尤其是在政策發(fā)布初期，具有何種特征的組織響應(yīng)、執(zhí)行政策更積極？如符合條件的單獨(dú)成立黨組織或聯(lián)合建立黨組織，暫不符合條件的通過(guò)招聘和發(fā)展黨員等方式來(lái)響應(yīng)，其中又存在怎樣的作用機(jī)制和邏輯？這不僅直接體現(xiàn)了社會(huì)組織黨建工作策略，更是關(guān)乎社會(huì)組織黨建工作的實(shí)際成效。正如上述研究所指出的，社會(huì)組織黨建如果不能融入社會(huì)組織自身業(yè)務(wù)和實(shí)際運(yùn)作，那么就可能徒有其形，難以真正引領(lǐng)社會(huì)組織發(fā)展。因此，研究社會(huì)組織參與基層黨組織建設(shè)的影響因素、策略及其機(jī)制，無(wú)疑極具理論和實(shí)踐價(jià)值。為此，本文試圖在已有研究的基礎(chǔ)上，從新制度主義和資源依賴視角出發(fā)，以一個(gè)地區(qū)的全體社會(huì)組織為研究對(duì)象，探討影響社會(huì)組織黨建的現(xiàn)實(shí)條件和邏輯。

二、組織同構(gòu)的理論視角與研究假設(shè)

(一)社會(huì)組織同構(gòu)中的合法性機(jī)制

經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率機(jī)制強(qiáng)調(diào)，組織的制度、結(jié)構(gòu)應(yīng)與其實(shí)際業(yè)務(wù)及運(yùn)作相匹配。新制度主義則指出組織并非總是理性的組織，也存在制度化的組織。塞爾茲尼克對(duì)田納西河流域管理局的研究發(fā)現(xiàn)：組織不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，而是受所處環(huán)境影響的制度化組織。制度化組織，強(qiáng)調(diào)組織是處于社會(huì)環(huán)境、歷史影響之中的，是不斷適應(yīng)周圍社會(huì)環(huán)境的自然產(chǎn)物，而不是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。期間，有些超過(guò)組織的具體任務(wù)或者技術(shù)需要的價(jià)值判斷滲入了組織內(nèi)部[9]。

邁耶和羅恩進(jìn)一步發(fā)展出合法性機(jī)制，并以此豐富了新制度主義的理論基礎(chǔ)[10]。合法性機(jī)制強(qiáng)調(diào)社會(huì)的法律制度、文化期待、觀念制度等被普遍接受的社會(huì)事實(shí)，具有強(qiáng)大的約束力量，規(guī)范著人們的行為[11]。與理性組織觀相反，新制度主義認(rèn)為制度不能建立在功利性或?qū)嵱眯缘幕A(chǔ)上，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)制度制約著人和組織的行為，使得組織不得不采取環(huán)境所認(rèn)可的制度、結(jié)構(gòu)等。這種強(qiáng)意義上的合法性機(jī)制，強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境塑造了組織行為和組織形式甚至組織的思維，從而實(shí)現(xiàn)制度同構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)的趨同。因此，組織在采納制度環(huán)境所要求的組織形式時(shí)，往往出于認(rèn)同社會(huì)規(guī)范機(jī)制，而非基于效率的考慮。

目前已有不少研究嘗試探討制度環(huán)境對(duì)社會(huì)組織的實(shí)際影響。如賈西津等人強(qiáng)調(diào)了制度環(huán)境(如政府職能轉(zhuǎn)移的不到位、行業(yè)協(xié)會(huì)立法缺失等)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)效能的限制[12]；耿曙和林瑞華研究了協(xié)會(huì)效能受國(guó)家機(jī)器、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、協(xié)會(huì)專享福利等三個(gè)層面的影響[13]；鄧寧華探討了社會(huì)組織對(duì)國(guó)家和社會(huì)在合法性和經(jīng)濟(jì)資源上的依賴及其利用國(guó)家的特殊合法性支持而進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域汲取資源的策略[14]。這些研究嘗試從制度視角來(lái)分析社會(huì)組織，但大多聚焦于制度環(huán)境對(duì)社會(huì)組織效能、資源獲取能力的影響分析，基本沒(méi)有關(guān)注制度環(huán)境對(duì)社會(huì)組織形式、組織結(jié)構(gòu)的影響，更少涉及社會(huì)組織的黨建行為及其背后的邏輯。

為聚焦討論，本文所稱的社會(huì)組織黨建指社會(huì)組織內(nèi)部成立黨組織。根據(jù)中共中央辦公廳2015年9月28日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)(試行)》，“凡有三名以上正式黨員的社會(huì)組織，都要按照黨章規(guī)定，經(jīng)上級(jí)黨組織批準(zhǔn)，分別設(shè)立黨委、總支、支部，并按期進(jìn)行換屆……規(guī)模小、黨員少的社會(huì)組織可以本著就近就便原則，聯(lián)合建立黨組織……暫不具備組建條件的社會(huì)組織……條件成熟時(shí)及時(shí)建立黨組織。”因此，成立黨組織，具體又包括了上述“設(shè)立黨委、總支、支部”和“聯(lián)合建立黨組織”兩種情形。其中，這種界定既體現(xiàn)了社會(huì)組織成立和維持黨組織的行為結(jié)果，也體現(xiàn)了其中的努力和嘗試，比如通過(guò)發(fā)展和招聘黨員等方式來(lái)達(dá)到成立黨組織的條件。正是基于此，本文并不深究社會(huì)組織內(nèi)的黨員數(shù)量是否達(dá)到了設(shè)立黨委、總支或支部的條件，也不深究社會(huì)組織所設(shè)立的黨組織究竟是黨委、總支、支部還是聯(lián)合黨組織，而是將其統(tǒng)一視為社會(huì)組織成立黨組織(包括聯(lián)合黨組織)的努力，并直接考察社會(huì)組織成立黨組織(包括聯(lián)合黨組織)的結(jié)果。

如此，根據(jù)新制度主義的合法性機(jī)制：距離制度環(huán)境越近的組織越有可能采納制度環(huán)境所要求的組織形式，可以推導(dǎo)出關(guān)于社會(huì)組織黨建的研究假設(shè)1：距離制度環(huán)境越近的社會(huì)組織，越有可能成立黨組織。

(二)社會(huì)組織同構(gòu)中的資源依賴機(jī)制

強(qiáng)意義上的合法性機(jī)制不僅強(qiáng)調(diào)組織的具體任務(wù)或者技術(shù)需要之外的價(jià)值判斷、組織結(jié)構(gòu)滲入組織內(nèi)部，而且強(qiáng)調(diào)這個(gè)過(guò)程是基于自愿和認(rèn)同的，這種解釋更適用于尚無(wú)誘導(dǎo)性和強(qiáng)制性規(guī)定的早期社會(huì)組織黨建。而隨著具有誘導(dǎo)性甚至強(qiáng)制性社會(huì)組織黨建規(guī)定的出臺(tái)，就越來(lái)越難區(qū)分社會(huì)組織完成黨建工作究竟是源于價(jià)值認(rèn)同還是基于理性選擇。此外，根據(jù)新制度主義的思路，趨同源于組織處于相同或相似制度化環(huán)境，但即使是在同一環(huán)境下，不同組織受環(huán)境的影響仍有顯著差異。顯然，與制度環(huán)境距離的遠(yuǎn)近無(wú)法解釋全部差異。而弱意義上的合法性機(jī)制，如強(qiáng)迫機(jī)制和模仿機(jī)制，則承認(rèn)了權(quán)力、不確定性等對(duì)趨同行為的影響[15]。而權(quán)力、不確定性等對(duì)社會(huì)組織的實(shí)際影響，就跟社會(huì)組織對(duì)制度環(huán)境的依賴程度、社會(huì)組織在其環(huán)境中的位置相關(guān)。這就需要進(jìn)一步考慮組織自身特征，尤其是組織對(duì)外部環(huán)境的依賴程度。

通過(guò)納入效率機(jī)制、資源依賴?yán)碚摰慕忉屪兞?，合法性機(jī)制固然提高了解釋能力，但卻模糊了自身的解釋邊界，也使得合法性機(jī)制的解釋邏輯變得混亂，甚至導(dǎo)致其解釋邏輯存在內(nèi)在沖突。而且，一旦合法性機(jī)制試圖拋棄價(jià)值、文化、認(rèn)同等與符號(hào)資源相關(guān)的概念，而使用權(quán)力、不確定性等與物質(zhì)資源相關(guān)的概念來(lái)重構(gòu)解釋框架，其之前的解釋優(yōu)勢(shì)也不復(fù)存在。不僅如此，與新制度主義對(duì)強(qiáng)迫機(jī)制和模仿機(jī)制語(yǔ)焉不詳?shù)幕\統(tǒng)概述相比，資源依賴?yán)碚搶?duì)其影響機(jī)制和變量的陳述更加具體、清晰，可操作化程度也更高。

資源依賴?yán)碚撝赋觯瑳](méi)有任何一個(gè)組織能夠自給自足，所有組織為了生存都必須與環(huán)境進(jìn)行交換。資源的稀缺性和重要性決定了組織依賴性的本質(zhì)和范圍。組織對(duì)環(huán)境和其他組織的依賴程度取決于三個(gè)重要因素：外部資源對(duì)組織生存的重要性、資源供給方對(duì)資源的控制程度、替代性資源的可得程度[16]。

不少研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，對(duì)政府資源的依賴導(dǎo)致社會(huì)組織與政府的不對(duì)等關(guān)系[17]，甚至削弱了社會(huì)組織的自主性[18]，損害了社會(huì)組織的價(jià)值訴求和績(jī)效等[19]。普費(fèi)弗的相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，非營(yíng)利組織理事會(huì)是連接組織內(nèi)外的重要橋梁，其邊界跨越活動(dòng)和職能類型直接受組織依賴外部資金來(lái)源、環(huán)境復(fù)雜性程度的影響；外部環(huán)境越復(fù)雜，社會(huì)組織越依賴外部資源，其理事會(huì)將會(huì)更加關(guān)注外部角色[20]。

同理，社會(huì)組織對(duì)政府資源的依賴度越高，它們也就越有可能響應(yīng)黨和政府的號(hào)召成立黨組織。據(jù)此可推導(dǎo)出研究假設(shè)2：對(duì)政府資源依賴度越高的社會(huì)組織，越有可能成立黨組織。

資源依賴?yán)碚摻忉屃艘粋€(gè)組織對(duì)外部資源的依賴對(duì)其內(nèi)部運(yùn)作的深刻影響：所有組織都必然與其他組織、外部環(huán)境存在資源交換。這種資源依賴是相互的，只有當(dāng)依賴程度不對(duì)等時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生權(quán)力。所以，一個(gè)組織對(duì)其他組織、外部環(huán)境的依賴，實(shí)際上還取決于自身能否提供其他組織、外部環(huán)境所需要的資源作為交換物。如前所述，根據(jù)資源依賴?yán)碚摰慕忉?，一個(gè)不能提供相應(yīng)資源作為交換物的社會(huì)組織，無(wú)疑會(huì)更加依賴為其提供資源的組織和環(huán)境。相反，如果一個(gè)社會(huì)組織能夠提供資源和服務(wù)來(lái)?yè)Q取其需要的資源，而不僅僅是依賴，那么它在內(nèi)部運(yùn)營(yíng)上就有可能更加獨(dú)立，更能夠根據(jù)自己的真實(shí)需求來(lái)設(shè)置組織部門和機(jī)構(gòu)等。當(dāng)然，這也可以說(shuō)是社會(huì)組織對(duì)市場(chǎng)資源的依賴，只不過(guò)這種依賴取決于社會(huì)組織自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力：一個(gè)社會(huì)組織通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取資源的能力。

在資源依賴?yán)碚摽磥?lái)，資源控制方(如政府)對(duì)資源的控制程度降低，社會(huì)組織的替代性資源可得程度提高，更容易從市場(chǎng)上獲取資源。所以，在分析資源依賴時(shí)，我們還需要關(guān)注社會(huì)組織通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取資源的能力，也即在市場(chǎng)上通過(guò)出售服務(wù)及其他產(chǎn)品來(lái)?yè)Q取資源的能力。

雖然，社會(huì)組織出售服務(wù)與其他產(chǎn)品的對(duì)象也包括了政府部門，甚至可能部分社會(huì)組織的主要服務(wù)購(gòu)買方就是政府部門，但與直接獲得政府部門的補(bǔ)助不同，它是通過(guò)提供等價(jià)交換物(如社會(huì)服務(wù))來(lái)獲得收入的。因此，能在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)獲得替代性資源的社會(huì)組織，其響應(yīng)政策規(guī)定而增設(shè)組織部門、改變組織結(jié)構(gòu)的意愿有可能會(huì)相應(yīng)下降。據(jù)此得到研究假設(shè)3：替代性資源越少的社會(huì)組織，越有可能成立黨組織。

三、樣本選擇與變量測(cè)量

(一)樣本選擇及概況

本文樣本采集自A市社會(huì)組織信息平臺(tái)公示的2015年度(2016年上報(bào))社會(huì)組織年度工作報(bào)告。樣本均為市級(jí)社會(huì)組織，即在市民政局登記注冊(cè)的社會(huì)組織。據(jù)主管部門公示信息可知，該市所有市級(jí)社會(huì)組織均在該平臺(tái)發(fā)布了2015年度工作報(bào)告。所以，本文的分析樣本即是該地所有市級(jí)社會(huì)組織。我們共采集了1 108個(gè)市級(jí)社會(huì)組織的相關(guān)信息，其中主要包括組織基本信息、財(cái)務(wù)基本情況、業(yè)務(wù)活動(dòng)、黨建工作情況等。

A市為我國(guó)一線城市，其市級(jí)社會(huì)組織的數(shù)量和規(guī)模、資金來(lái)源、類別結(jié)構(gòu)等，未必能夠代表其他城市，甚至在一線城市中也可能有其獨(dú)特性；相比其他地區(qū)，A市社會(huì)組織的資金來(lái)源渠道相對(duì)更加多元，資金也相對(duì)充裕，從這個(gè)角度說(shuō)，A市社會(huì)組織無(wú)疑是不具全國(guó)代表性的。但其社會(huì)組織中的黨組織覆蓋率(18.7%，見(jiàn)表1)與同期全國(guó)水平(15.41%)基本持平，在社會(huì)組織黨建方面與全國(guó)總體水平相差不大。另外，就論文的主要目的(探討資源來(lái)源多元化對(duì)社會(huì)組織黨建的影響)來(lái)說(shuō)，A市社會(huì)組織因其資金來(lái)源相對(duì)多元和充裕，無(wú)疑是一個(gè)更好的分析樣本。因此，A市社會(huì)組織所呈現(xiàn)的資源依賴對(duì)社會(huì)組織黨建的影響機(jī)制，是具有借鑒價(jià)值的。

而選取2015年的社會(huì)組織作為研究樣本，主要是因?yàn)橹泄仓醒朕k公廳于2015年9月印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)(試行)》，將黨的建設(shè)從社會(huì)團(tuán)體拓展到基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位、城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)中介組織等。也就是說(shuō)，2015年，關(guān)于社會(huì)組織(尤其是基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位)的黨建政策剛發(fā)布，更多是倡議性、誘導(dǎo)性而非強(qiáng)制性的，社會(huì)組織的響應(yīng)也能體現(xiàn)更強(qiáng)的自主性，因而也就能夠更好地探尋影響社會(huì)組織黨建行為的自身因素，能夠分析社會(huì)組織實(shí)際業(yè)務(wù)與黨建的關(guān)聯(lián)機(jī)制，進(jìn)而能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)社會(huì)組織業(yè)務(wù)發(fā)展和黨建的契合、相互促進(jìn)提供事實(shí)依據(jù)。而在黨建政策執(zhí)行多年后，尤其是在社會(huì)組織黨組織實(shí)現(xiàn)全覆蓋后，符合條件的基本都成立或加入了黨組織，就難以甄別社會(huì)組織參與黨建的動(dòng)機(jī)和影響因素，研究?jī)r(jià)值也會(huì)隨之削弱。

(二)變量測(cè)量

1.因變量

因變量及測(cè)量就是“是否有黨組織”。測(cè)量結(jié)果分為兩類：有=1，無(wú)=0。“有黨組織”包括了“設(shè)立黨委、總支、支部”和“聯(lián)合建立黨組織”兩種情形，標(biāo)值為“1”；“0”表示以上兩種情形均不存在。

2.自變量

(1)制度距離

研究假設(shè)1中的社會(huì)組織與制度環(huán)境的距離，指的是社會(huì)組織及其主要負(fù)責(zé)人，與黨和政府及其黨建制度的距離。在操作化與測(cè)量中，選擇用社會(huì)組織法人身份(是否為中共黨員)進(jìn)行測(cè)量。

法人代表身份，測(cè)量的是社會(huì)組織法定代表人是否為黨員。測(cè)量結(jié)果分為兩類：是=1，否=0。社會(huì)組織黨建，需以社會(huì)組織內(nèi)的黨員為基礎(chǔ)，而社會(huì)組織的黨員同時(shí)也是外部制度環(huán)境——黨組織的成員。黨員，也是社會(huì)組織內(nèi)部黨組織與外部黨組織的直接聯(lián)系人。而法人代表又是社會(huì)組織最為重要的負(fù)責(zé)人，其與制度環(huán)境的距離也能夠較好地體現(xiàn)社會(huì)組織與制度環(huán)境的距離。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，與法人代表不是黨員的社會(huì)組織相比，法人代表為黨員的社會(huì)組織距離黨和政府及其相關(guān)政策更近。此外，黨員身份的社會(huì)組織法人代表，可能更能理解和接受黨的政策；同時(shí)也因受黨組織引導(dǎo)和約束，而可能更積極地執(zhí)行黨建舉措。

據(jù)此，研究假設(shè)1也可以操作化為合法性實(shí)證假設(shè)1：法人代表為黨員的社會(huì)組織，更有可能成立黨組織。

(2)資源依賴度

研究假設(shè)2和研究假設(shè)3中“資源依賴度”，指的是社會(huì)組織對(duì)外部經(jīng)濟(jì)資源的依賴程度。其中主要區(qū)分了對(duì)政府資源的依賴度和對(duì)替代性資源——市場(chǎng)資源的依賴度。在測(cè)量中，政府資源依賴度具體操作化為社會(huì)組織所獲得的政府資源占其總資源的比例，市場(chǎng)資源依賴度具體操作化為社會(huì)組織所獲得的市場(chǎng)資源占其總資源的比例。

其中，總資源(經(jīng)濟(jì)維度)具體操作化為年度總收入。政府補(bǔ)助收入也能較好地測(cè)量社會(huì)組織直接獲得的政府資源(經(jīng)濟(jì)維度)。因此，社會(huì)組織的政府補(bǔ)助收入占比(即社會(huì)組織的年度政府補(bǔ)助收入占年度總收入的比例)，能夠較好地測(cè)量社會(huì)組織對(duì)政府資源的直接依賴度。政府補(bǔ)助收入占比越大，說(shuō)明該社會(huì)組織對(duì)政府資源的相對(duì)依賴度越高。由此，可以由研究假設(shè)2推導(dǎo)出資源依賴實(shí)證假設(shè)2：政府補(bǔ)助收入占比越高的社會(huì)組織，越有可能成立黨組織。

測(cè)量中所用的數(shù)據(jù)包括“年度政府補(bǔ)助收入”和“年度總收入”。通過(guò)計(jì)算政府補(bǔ)助收入占年度總收入的比例(即政府補(bǔ)助收入占比)，來(lái)測(cè)量社會(huì)組織對(duì)政府資源的依賴度。政府補(bǔ)助收入占比=“年度政府補(bǔ)助收入”/“年度總收入”。

市場(chǎng)資源依賴度具體操作化為社會(huì)組織所獲得的市場(chǎng)資源占其總資源的比例。其中，社會(huì)組織所獲得的市場(chǎng)資源，是指社會(huì)組織通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式從市場(chǎng)上獲得的收入，具體包括提供服務(wù)收入、出售商品收入和投資收益等。由此，市場(chǎng)資源依賴度也就操作化為市場(chǎng)收入占年度總收入的比例。市場(chǎng)收入占比越高的社會(huì)組織，表明其對(duì)市場(chǎng)資源依賴越強(qiáng)。如此，可從研究假設(shè)3得到資源依賴實(shí)證假設(shè)3：市場(chǎng)收入占比越高的社會(huì)組織，成立黨組織的可能性越小。

從收入結(jié)構(gòu)來(lái)看，市場(chǎng)收入包括“年度提供服務(wù)收入”“年度出售商品收入”“年度投資收益”三項(xiàng)。此三項(xiàng)收入之和也即社會(huì)組織的市場(chǎng)收入總和。由此：

市場(chǎng)收入占比=(“年度提供服務(wù)收入”+“年度出售商品收入”+“年度投資收益”)/“年度總收入”。

3.控制變量

根據(jù)研究問(wèn)題以及社會(huì)組織特征，控制變量主要包括五個(gè)，分別是“專職人員數(shù)”“年度收入”“組織年齡”“人事管理制度”“社會(huì)組織類別”。

其中，“專職人員數(shù)”和“年度收入”均為連續(xù)變量，單位分別是“個(gè)”和“百萬(wàn)元”，主要用于測(cè)量社會(huì)組織在2015年度的規(guī)模，以及控制組織規(guī)模對(duì)成立黨組織的資質(zhì)和能力等方面的可能影響。組織年齡，測(cè)量的是社會(huì)組織成立的年份。測(cè)量中所用的問(wèn)題是“組織建立年份”，經(jīng)過(guò)換算后轉(zhuǎn)換成年齡。組織年齡=2016-“組織建立年份”。此次分析的組織均是2015年或以前成立的，因此組織年齡最小值為“1”。另外，考慮到社會(huì)組織黨建直接與人事管理制度關(guān)聯(lián)，因此在控制變量中納入“人事管理制度”，用于測(cè)量社會(huì)組織是否有規(guī)范的人事管理制度?！叭耸鹿芾碇贫取睘榉诸愖兞浚≈禐?和0，分別表示是否制定規(guī)范的人事管理制度。社會(huì)組織類別，分為三類，即社會(huì)團(tuán)體、非公募基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)(也即民辦非企業(yè)單位)，分別取值為0、1、2。

上述主要變量的概況如表1所示。

表1 主要變量值的分布(n=1 108)

四、社會(huì)組織黨建中的資源依賴與合法性機(jī)制

根據(jù)上述主要變量尤其是因變量的特征，本文利用二元邏輯斯蒂回歸方法(binary logistic regression)，對(duì)上述三個(gè)研究假設(shè)進(jìn)行了檢驗(yàn)。

(一)社會(huì)組織規(guī)模、年齡和規(guī)范性促進(jìn)黨組織建設(shè)

從表2的四個(gè)模型可知，不管是從專職人員數(shù)量還是從年度收入維度來(lái)看，社會(huì)組織的規(guī)模都對(duì)黨組織的成立有顯著正向影響：規(guī)模越大(專職人員數(shù)越多，年度收入越多)的社會(huì)組織，越有可能成立黨組織。而且，即使是在控制法人代表身份、組織年齡、政府補(bǔ)助收入占比和市場(chǎng)收入占比等變量影響的情況下，組織規(guī)模對(duì)社會(huì)組織黨建的正向影響依然顯著。

此外，表2中的四個(gè)模型分析結(jié)果顯示，人事管理制度與社會(huì)組織的黨建存在顯著正相關(guān)，管理制度規(guī)范的社會(huì)組織更可能成立黨組織。成立越早的社會(huì)組織，越有可能成立黨組織。這可能是因?yàn)?，成立較早的社會(huì)組織尤其是政社脫鉤前就已成立的社會(huì)組織及其負(fù)責(zé)人，可能因?yàn)檫m應(yīng)了我國(guó)早期社會(huì)組織監(jiān)管政策(如社會(huì)組織需掛靠政府部門或事業(yè)單位、黨委領(lǐng)導(dǎo)原則和組織內(nèi)部黨建規(guī)定)，而更能夠執(zhí)行當(dāng)前的黨建舉措；部分社會(huì)組織在脫鉤之前就已經(jīng)成立黨組織并在脫鉤后仍然保留，因而更加認(rèn)可相關(guān)政策。但此次使用數(shù)據(jù)未能揭示社會(huì)組織年齡與政府的歷史關(guān)系，這一判斷仍需后續(xù)實(shí)證研究加以檢驗(yàn)。

“社會(huì)組織類別”與成立黨組織的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)表明：與非公募基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)相比，在其他條件相似的情況下，社會(huì)團(tuán)體成立黨組織的概率更高。社會(huì)團(tuán)體一直是政府和事業(yè)單位直管甚至是其中構(gòu)成部分，工會(huì)、婦聯(lián)等八個(gè)社會(huì)團(tuán)體甚至升格為人民團(tuán)體，是中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)(全國(guó)政協(xié))組成單位，屬中共中央黨委序列。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，社會(huì)團(tuán)體與政府關(guān)系相對(duì)更密切，距離制度環(huán)境更近。依照新制度主義的合法性機(jī)制，社會(huì)團(tuán)體更有可能率先成立黨組織。表2數(shù)據(jù)分析結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)。但另一方面，社會(huì)團(tuán)體也更早受到更嚴(yán)格的監(jiān)管，其與政府和事業(yè)單位的脫鉤時(shí)間點(diǎn)更晚。在社會(huì)組織黨建方面，亦是如此。1998年發(fā)布的《中共中央組織部、民政部關(guān)于在社會(huì)團(tuán)體中建立黨組織有關(guān)問(wèn)題的通知》，2000年中共中央組織部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)體黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)》，要求各級(jí)黨委和社團(tuán)管理部門抓好社團(tuán)黨建工作。而將黨的建設(shè)從社會(huì)團(tuán)體擴(kuò)展到基金會(huì)和民辦非企業(yè)單位，以及其他城鄉(xiāng)社區(qū)社會(huì)組織和社會(huì)中介組織，則是2015年中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織黨的建設(shè)工作的意見(jiàn)(試行)》提出的要求。從資源依賴角度來(lái)說(shuō)，更早更嚴(yán)厲的監(jiān)管也會(huì)加速社會(huì)團(tuán)體的黨建進(jìn)度，這就使得無(wú)法判別究竟是合法性機(jī)制還是資源依賴機(jī)制促進(jìn)了社會(huì)團(tuán)體黨建。

表2 黨組織建設(shè)的影響因素(binary logistic regression)(n=1 108)

(二)社會(huì)組織黨建中的合法性機(jī)制

根據(jù)模型1、2、3的數(shù)據(jù)分析結(jié)果可知，“法人代表身份”對(duì)社會(huì)組織黨組織的成立有顯著正向影響：法人代表是黨員，該社會(huì)組織成立黨組織的概率顯著高于其他社會(huì)組織。合法性實(shí)證假設(shè)1得到支持。

可見(jiàn)，研究假設(shè)1得到佐證。新制度主義的合法性機(jī)制在社會(huì)組織成立黨組織過(guò)程中起到顯著作用。距離制度環(huán)境越近的組織(主要體現(xiàn)為法人代表的黨員身份)，越有可能更早成立黨組織。

(三)社會(huì)組織對(duì)政府資源的直接依賴強(qiáng)化黨建積極性

從模型2、模型3可知，“政府補(bǔ)助收入占比”對(duì)成立黨組織有正向作用，表明對(duì)政府資源直接依賴度越大的社會(huì)組織，越有可能成立黨組織。但這個(gè)關(guān)系在統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)中并不顯著。A市社會(huì)組織的資金來(lái)源中政府直接補(bǔ)助的比例普遍較小，79.4%社會(huì)組織完全沒(méi)有政府補(bǔ)助收入，86.5%社會(huì)組織其政府補(bǔ)助收入占比小于8.9%，平均占比僅為8.2%。相對(duì)而言，市場(chǎng)收入占比最高，為35.4%；會(huì)費(fèi)收入占比為31.0%，位列第二。這表明，A市社會(huì)組織的主要收入已經(jīng)不再來(lái)自政府的直接補(bǔ)助。這也從一個(gè)側(cè)面解釋了政府直接補(bǔ)助對(duì)社會(huì)組織黨建工作的影響力偏弱的現(xiàn)象。盡管部分社會(huì)組織的資金可能仍主要來(lái)自政府，但已經(jīng)不再是之前的直接依賴(如直接撥款)，而是通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)等獲得競(jìng)爭(zhēng)性資金。也就是說(shuō)，社會(huì)組織對(duì)政府的資源依賴，已從之前的直接依賴，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)為會(huì)員、政府和企事業(yè)單位等提供有償服務(wù)來(lái)?yè)Q取資源。這種資源依賴方式的轉(zhuǎn)變，最終可能也會(huì)影響社會(huì)組織對(duì)政府政策的響應(yīng)方式和積極性等。

(四)替代性資源削弱社會(huì)組織的黨建意愿

據(jù)模型3可知，“市場(chǎng)收入占比”對(duì)社會(huì)組織成立黨組織有顯著的負(fù)向作用(B=-0.521)，即市場(chǎng)收入占其年度總收入比例越高的社會(huì)組織，成立、維持黨組織的可能性越小。這表明，社會(huì)組織越能通過(guò)開(kāi)放的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式獲得其所需資源，他們成立黨組織的概率越小。雖說(shuō)，市場(chǎng)收入不僅包括了社會(huì)組織通過(guò)向會(huì)員及其他個(gè)體、企業(yè)等組織出售服務(wù)和其他商品獲得的收入，也包括了社會(huì)組織通過(guò)向政府提供各類服務(wù)獲得的收入，但與“政府補(bǔ)助收入”不同的是，市場(chǎng)收入是社會(huì)組織通過(guò)開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)的方式獲得的收入，而非直接補(bǔ)助。這種對(duì)市場(chǎng)資源的依賴不同于以往對(duì)具有壟斷地位的政府的依賴。社會(huì)組織能夠通過(guò)提供市場(chǎng)所需的社會(huì)服務(wù)來(lái)獲取資源，就意味著找到了替代性資源，減弱了對(duì)政府壟斷性資源的依賴，因而它們響應(yīng)政府政策的積極性也可能相應(yīng)減弱，也即它們獲得了更大的獨(dú)立性和自主性空間?？梢?jiàn)，市場(chǎng)資源的增多，讓社會(huì)組織降低了其對(duì)政府資源的依賴度，與此同時(shí)，它們的獨(dú)立性也增強(qiáng)了——起碼就本文所討論的組織結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)是如此。

(五)合法性機(jī)制與資源依賴的比較分析

塞爾茲尼克提出的制度化組織，強(qiáng)調(diào)了一個(gè)現(xiàn)象，即有些超過(guò)組織的具體任務(wù)或者技術(shù)需要的價(jià)值判斷滲入了組織內(nèi)部。但外部制度環(huán)境的價(jià)值究竟是如何滲透進(jìn)組織內(nèi)部的呢？道格拉斯的解釋是，制度塑造著人和組織的價(jià)值、觀念，制約著人和組織的行為，使得組織不得不甚至是基于認(rèn)同而自覺(jué)地采取環(huán)境所認(rèn)可的制度、結(jié)構(gòu)等[21]。這也就是強(qiáng)意義上的合法性機(jī)制。

合法性機(jī)制，為理解個(gè)體、組織與環(huán)境的關(guān)系提供了一個(gè)獨(dú)特視角。但由于沒(méi)有充分考慮個(gè)體差異而無(wú)法解釋同一制度環(huán)境對(duì)不同主體的不同影響。就像在社會(huì)組織黨建政策環(huán)境下，有些社會(huì)組織雖符合條件但遲遲沒(méi)有成立黨組織，有些社會(huì)組織盡管不符合條件但又積極通過(guò)招聘和發(fā)展黨員等方式早早成立了黨組織。而一旦考慮個(gè)體和組織的特征、行為、動(dòng)機(jī)等，強(qiáng)意義上的合法性機(jī)制就面臨更大挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這個(gè)挑戰(zhàn)，迪馬奇奧和鮑威爾發(fā)展了合法性機(jī)制，提出了弱意義上的合法性機(jī)制，如強(qiáng)迫機(jī)制和模仿機(jī)制[15]。這種發(fā)展雖然擴(kuò)展了合法性機(jī)制的解釋力，但并沒(méi)有從根本上擺脫上述困境，而且使得合法性機(jī)制越來(lái)越像效率機(jī)制、資源依賴機(jī)制——尤其是當(dāng)我們追尋強(qiáng)迫、模仿的差異及其原因時(shí)，比如，順應(yīng)強(qiáng)迫可能是為了獲得某些資源回報(bào)，模仿可能是為了應(yīng)對(duì)不確定性和提高效率。也正因?yàn)榇?，不少人認(rèn)為不存在弱意義上的合法性機(jī)制。就像上述數(shù)據(jù)分析所揭示的那樣，合法性機(jī)制部分揭示的其實(shí)只是資源依賴和理性選擇的邏輯。

比如，作為黨員的社會(huì)組織法人代表，究竟是出于價(jià)值認(rèn)同、制度認(rèn)同而主動(dòng)籌建社會(huì)組織黨組織，還是為了應(yīng)付黨組織考核而被動(dòng)為之呢？根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)可知，上述兩種情形的確同時(shí)存在。社會(huì)組織黨組織空轉(zhuǎn)、儀式化等現(xiàn)象也不在少數(shù)[4]。此外，社會(huì)組織主要負(fù)責(zé)人，也一直是社會(huì)組織主管部門開(kāi)展相關(guān)工作的重要抓手。具體在社會(huì)組織黨建工作中，作為法人代表或其他主要負(fù)責(zé)人的黨員，往往是主管部門敦促、引導(dǎo)社會(huì)組織成立黨組織的重要渠道和紐帶，部分黨員的組織關(guān)系甚至因此從原單位轉(zhuǎn)到相應(yīng)的社會(huì)組織。在這種情形下，如果僅從新制度主義和資源依賴?yán)碚撍鶑?qiáng)調(diào)的組織與環(huán)境關(guān)系視角來(lái)分析社會(huì)組織黨建就顯得片面，因?yàn)槠鸪醯慕M織與外部環(huán)境關(guān)系，甚至已經(jīng)開(kāi)始部分轉(zhuǎn)變?yōu)辄h組織內(nèi)部關(guān)系。

總體來(lái)看，就社會(huì)組織黨建而言，盡管合法性機(jī)制和資源依賴機(jī)制都較好地得到了數(shù)據(jù)佐證，但合法性機(jī)制的內(nèi)在邏輯和具體作用機(jī)制仍不夠清晰，其中包含認(rèn)同、資源依賴、權(quán)力與服從、理性選擇等多種機(jī)制和可能路徑。

五、結(jié)論與討論：資源獲取市場(chǎng)化推動(dòng)社會(huì)組織黨建創(chuàng)新

(一)政社分開(kāi)弱化了社會(huì)組織對(duì)政府資源的直接依賴

我國(guó)社會(huì)組織管理、發(fā)展政策，即使從改革開(kāi)放算起，也已經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)型和重大調(diào)整，但其大方向仍然是政社分開(kāi)。

自1983年始，連續(xù)六屆中央會(huì)議都提出政府機(jī)構(gòu)改革，持續(xù)強(qiáng)調(diào)政企分開(kāi)、政事分開(kāi)、政社分開(kāi)、政資分開(kāi)、政會(huì)分開(kāi)等彰顯政府進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革、鼓勵(lì)社會(huì)組織發(fā)展的意圖。但即使如此，該時(shí)期的社會(huì)組織仍是高度依賴政府的，不僅是經(jīng)濟(jì)資源上，還包括人事等方面。

1989年10月國(guó)務(wù)院正式頒布《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，規(guī)定社團(tuán)由業(yè)務(wù)主管部門審批，在民政部門登記后，業(yè)務(wù)主管部門對(duì)社團(tuán)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和日常管理，從而確立了對(duì)社團(tuán)的雙重管理體制。不過(guò)，在實(shí)際操作中，這一條例卻加劇了相關(guān)社會(huì)組織的行政化傾向。“第一，社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人由政府部門的領(lǐng)導(dǎo)兼任，而實(shí)際負(fù)責(zé)人(包括理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng))均由業(yè)務(wù)主管部門推薦，并采取在會(huì)員大會(huì)或理事會(huì)提一下的形式，且納入了政府機(jī)關(guān)干部管理?xiàng)l例；第二，重大問(wèn)題的決策權(quán)限并不在理事會(huì)或會(huì)員大會(huì)，通常還是由社團(tuán)的業(yè)務(wù)主管部門領(lǐng)導(dǎo)最后拍板，會(huì)員大會(huì)或理事會(huì)僅僅是一個(gè)形式而已；第三，理事會(huì)成員單一，并多數(shù)來(lái)自利益攸關(guān)的機(jī)關(guān)部門，理事通常成為一個(gè)榮譽(yù)，他們并沒(méi)有去履行理事成員要求的權(quán)利和義務(wù)。”[22]

在這一時(shí)期，社會(huì)組織尤其是各類社會(huì)團(tuán)體的主要人事任免要通過(guò)黨政有關(guān)部門決定，部分社會(huì)團(tuán)體與主辦單位合署辦公，甚至一班人馬兩套牌子。組織運(yùn)作上經(jīng)常通過(guò)體制內(nèi)途徑調(diào)動(dòng)資源，通過(guò)直接或者間接方式獲得體制內(nèi)資源，甚至享受財(cái)政撥款。毫無(wú)疑問(wèn)，盡管不斷強(qiáng)調(diào)政社分開(kāi)，這一時(shí)期的社會(huì)組織無(wú)論是經(jīng)濟(jì)還是人事等方面，都還是高度依賴政府資源的。而社會(huì)組織也因此相應(yīng)享受諸多政策優(yōu)惠，甚至獲得政策壟斷地位，如財(cái)政資金、人才序列、場(chǎng)地支持、稅收優(yōu)惠、政策資源等。

不過(guò)，后續(xù)的改革也持續(xù)削減社會(huì)組織從政府直接獲取資源的渠道。其中的人事制度改革無(wú)疑是基礎(chǔ)性的，也是決定性的。1994年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于部門領(lǐng)導(dǎo)同志不兼任社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)問(wèn)題的通知》下發(fā)，1998年中共中央辦公廳和民政部均發(fā)文批準(zhǔn)明確執(zhí)行。當(dāng)然，政社分開(kāi)的歷程比較漫長(zhǎng)。直至2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳還印發(fā)了《行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》，強(qiáng)調(diào)通過(guò)推動(dòng)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤來(lái)解決“一些行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)還存在政會(huì)不分、管辦一體、治理結(jié)構(gòu)不健全、監(jiān)督管理不到位、創(chuàng)新發(fā)展不足、作用發(fā)揮不夠等問(wèn)題”。

且不論社會(huì)組織與政府的關(guān)系究竟如何，社會(huì)組織能從政府部門獲取的直接財(cái)政撥款、資助的確是大幅減少了。如前所述，在2015年，A市社會(huì)組織有79.4%完全沒(méi)有政府補(bǔ)助收入，平均來(lái)看，政府補(bǔ)助收入只占年度總收入的8.2%。不管是政府的主動(dòng)剝離，還是社會(huì)組織的主動(dòng)探索求生，社會(huì)組織所需資源已從依賴政府補(bǔ)助逐漸轉(zhuǎn)向依賴競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。社會(huì)組織越來(lái)越市場(chǎng)化，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然，這也是我國(guó)近年來(lái)社會(huì)組織管理體制改革的初衷。

(二)社會(huì)組織資源獲取的市場(chǎng)化與多元化轉(zhuǎn)型

不過(guò)，對(duì)政府直接補(bǔ)助的依賴減弱，并不等于社會(huì)組織不再?gòu)恼@取資源。各類基金會(huì)、企事業(yè)單位和個(gè)體也越來(lái)越多地通過(guò)購(gòu)買服務(wù)、捐贈(zèng)等諸多方式，為社會(huì)組織提供越來(lái)越多的資源。而那些資源仍主要仰賴政府各部門的社會(huì)組織，它們獲取資源的主要方式也不再是直接補(bǔ)助，而是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、提供服務(wù)的方式來(lái)獲取所需資源。也就是說(shuō)，大部分的政府資助都是以社會(huì)組織的服務(wù)能力、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力為基礎(chǔ)的，其中最為重要的就是政府購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)。

如A市已明確將50余項(xiàng)職能事項(xiàng)逐步轉(zhuǎn)移、委托給社會(huì)組織承擔(dān)，采取“合同管理、評(píng)估兌現(xiàn)”的契約方式向社會(huì)組織購(gòu)買服務(wù)，陸續(xù)制定了《A市行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)承接政府職能的監(jiān)督管理試行辦法》《關(guān)于加快推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)移工作的意見(jiàn)》《A市政府購(gòu)買服務(wù)規(guī)劃》《A市政府購(gòu)買服務(wù)實(shí)施辦法》等系列舉措。國(guó)內(nèi)大城市的做法大體相同。

各地用于資助、扶持社會(huì)組織發(fā)展的專項(xiàng)資金，也是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的方式、以社會(huì)組織提供社會(huì)服務(wù)為條件來(lái)發(fā)放的。如2010年出臺(tái)的《A市社會(huì)組織發(fā)展專項(xiàng)資金管理暫行辦法》，通過(guò)財(cái)政撥款、福彩公益金和社會(huì)捐贈(zèng)等多渠道籌資的社會(huì)組織發(fā)展專項(xiàng)資金，扶持政府重點(diǎn)培養(yǎng)發(fā)展的行業(yè)協(xié)會(huì)、農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)、公益服務(wù)類社會(huì)組織和社區(qū)社會(huì)組織等。由于資金少、社會(huì)組織數(shù)量大，社會(huì)組織要想得到資助和向政府提供服務(wù)，不僅要提供相應(yīng)的資質(zhì)和能力證明，更需提供符合資金目的、社會(huì)需求的社會(huì)服務(wù)。

近年來(lái)，全國(guó)各地的類似改革，無(wú)疑都在推動(dòng)社會(huì)組織的市場(chǎng)化。這在改變社會(huì)組織之前資金來(lái)源單一化，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化、多元化的同時(shí)，也客觀上推動(dòng)著社會(huì)組織服務(wù)意識(shí)、服務(wù)能力和服務(wù)水平的提升。只有提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織才可能獲得會(huì)員信賴，吸引更多會(huì)員，籌措更多會(huì)費(fèi)和捐贈(zèng)收入以滿足自身發(fā)展所需。

(三)資源獲取方式轉(zhuǎn)變影響社會(huì)組織黨建意愿與機(jī)制

如前所述，如果片面追求社會(huì)組織黨建的全覆蓋，那么有些社會(huì)組織的黨建工作就有可能流于形式，成為迎合外部制度環(huán)境要求的形式化舉動(dòng)。如此，片面追求社會(huì)組織黨建覆蓋率的實(shí)際功效必然會(huì)大打折扣，也難以真正起到黨建引領(lǐng)社會(huì)組織發(fā)展的戰(zhàn)略意圖。針對(duì)這些問(wèn)題，不少研究者提出要改革黨建模式，從片面追求全覆蓋走向服務(wù)為先并創(chuàng)新服務(wù)方式[5][6]。創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是黨永葆生機(jī)的源泉[23]，資源獲取方式的創(chuàng)新必然推動(dòng)社會(huì)組織黨建創(chuàng)新。本文的一個(gè)重要目的也是想通過(guò)對(duì)黨組織成立這一外顯行為的分析，探討社會(huì)組織黨組織功效發(fā)揮的基礎(chǔ)。

事實(shí)上，我國(guó)當(dāng)代社會(huì)組織，從其起源上來(lái)說(shuō)，本就是從政府機(jī)構(gòu)改革中剝離、演化出來(lái)的。當(dāng)時(shí)，既有精簡(jiǎn)結(jié)構(gòu)、減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)的意圖，同時(shí)也是為了增強(qiáng)其獨(dú)立性和自主性，以促使社會(huì)組織在社會(huì)治理中發(fā)揮更大作用。因?yàn)樯鐣?huì)組織作用的發(fā)揮，在很大程度上依賴其獨(dú)立性和自主決策。不僅如此，社會(huì)組織的獨(dú)立性、自主決策，不僅能夠提升社會(huì)組織的公共性，甚至還是走出社會(huì)建設(shè)公共性困境的一個(gè)可行途徑[24]。而且，社會(huì)組織也的確在實(shí)踐中逐漸培養(yǎng)、發(fā)展了其自主性，在社會(huì)治理中發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用[25]。所以，為了促進(jìn)社會(huì)組織保持獨(dú)立性和自主性并在社會(huì)治理中更好地發(fā)揮作用，即使是在財(cái)政資金充裕的情況下，回到政府包辦或直接指揮社會(huì)組織運(yùn)作的舊模式、舊機(jī)制也未必是個(gè)明智選擇。有些地方政府部門通過(guò)把黨建工作作為社會(huì)組織參與競(jìng)標(biāo)政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的加分項(xiàng)，甚至作為資質(zhì)條件，來(lái)引導(dǎo)社會(huì)組織加強(qiáng)黨建工作。在政府較強(qiáng)掌控甚至壟斷了社會(huì)組織所需資源的情況下，這種做法或許會(huì)有比較明顯的外顯效果，甚至?xí)偈共糠稚鐣?huì)組織刻意迎合。在這種情況下，某些社會(huì)組織成立黨組織可能就只是為了獲得政府的相關(guān)項(xiàng)目和資金，只是為了牟利。這就背離了社會(huì)組織黨建的初衷。因此，如果能夠順應(yīng)社會(huì)組織資源獲取的市場(chǎng)化、多元化趨勢(shì)，提高黨建工作與社會(huì)組織業(yè)務(wù)活動(dòng)的契合度，提升黨建工作對(duì)拓展社會(huì)組織業(yè)務(wù)和功能的價(jià)值，那么更能讓黨組織成為社會(huì)組織的內(nèi)核并引領(lǐng)社會(huì)組織發(fā)展，并在這個(gè)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)多贏。