對(duì)“譯文學(xué)”中“創(chuàng)造性叛逆·破壞性叛逆”體系合理性的驗(yàn)證

程宇

摘要：王向遠(yuǎn)教授在“譯文學(xué)”的評(píng)價(jià)體系中，唯有對(duì)于譯者主體性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)采用了與其他標(biāo)準(zhǔn)不同的“二分法”結(jié)構(gòu)，而非形式更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹叭灰惑w”結(jié)構(gòu)。筆者對(duì)此表示疑問，因此提出假設(shè)，試圖驗(yàn)證其合理性;抑或是完善該評(píng)價(jià)體系。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性叛逆;破壞性叛逆;中立性叛逆;創(chuàng)造性忠實(shí);破壞性忠實(shí)

在早期的傳統(tǒng)翻譯學(xué)研究中，學(xué)者大多從語言學(xué)角度進(jìn)行分析，評(píng)價(jià)譯文翻譯得是否準(zhǔn)確，語言是否流暢。隨著時(shí)代的發(fā)展，翻譯學(xué)研究的視角也逐漸被拓寬，越來越多從文化立場出發(fā)的翻譯理論開始興起，翻譯研究的關(guān)注點(diǎn)也漸漸從譯文本身轉(zhuǎn)向了文化環(huán)境。時(shí)至今日，翻譯研究的重點(diǎn)逐漸偏離，越來越多的翻譯研究借“翻譯之名”來研究文化問題，造成了翻譯研究中“譯文不在場”的情況。因此北京師范大學(xué)王向遠(yuǎn)教授提出了“譯文學(xué)”的翻譯理論，倡導(dǎo)翻譯研究回歸譯文。

“譯文學(xué)”理論由王向遠(yuǎn)教授于2014年首次提出，其理論體系主要由兩個(gè)部分組成，分別是指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的“譯文生成”和指導(dǎo)翻譯研究的“譯文評(píng)價(jià)”體系。其中，“譯文評(píng)價(jià)”體系由三個(gè)角度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成。一為評(píng)價(jià)譯文質(zhì)量的“正譯·誤譯·缺陷翻譯”，二為評(píng)價(jià)文化風(fēng)格的“歸化·洋化·融化”，三是評(píng)價(jià)譯者主體性的“創(chuàng)造性叛逆·破壞性叛逆”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1、對(duì)“創(chuàng)造性叛逆·破壞性叛逆”體系的質(zhì)疑與假設(shè)

觀察三種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的形式可以看出，前兩項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)皆采用了三位一體的“正反合”結(jié)構(gòu)，唯有第三項(xiàng)采用的是二分法進(jìn)行界定。那么，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，是否存在處于兩種極端狀態(tài)之間的中立狀態(tài)，或者是其他的空白領(lǐng)域呢？

因此，筆者基于以上思考，在此提出兩個(gè)假設(shè)，假設(shè)除“創(chuàng)造性叛逆·破壞性叛逆”兩者以外，還應(yīng)該存在其他標(biāo)準(zhǔn)與兩者一起來對(duì)譯者主體性進(jìn)行評(píng)價(jià)。若假設(shè)成立，則證明該項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有待改善;若假設(shè)不成立，則證明王向遠(yuǎn)教授對(duì)該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的制定合理且有效，無須進(jìn)一步進(jìn)行改善。

2、對(duì)中立狀態(tài)的假設(shè)與驗(yàn)證

假設(shè)該項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中存在一個(gè)中立狀態(tài)，筆者在此權(quán)且稱之為“中立性叛逆”。“叛逆”在翻譯中是一種普遍存在的行為，從廣義角度來看，所有的翻譯都是一種“叛逆”，因?yàn)樾畔⒈撑蚜嗽镜恼Z言，轉(zhuǎn)而投入到另一個(gè)體系中去。從狹義角度來看，仍然存在很多的“叛逆”現(xiàn)象，由于原文和譯文所處的環(huán)境不同，語言習(xí)慣和文化背景也存在諸多差異，所以譯者出于種種目的，在翻譯時(shí)會(huì)做出一些“叛逆”的行為。

如此看來，“中立性叛逆”這一詞組并不成立。譯者有目的地進(jìn)行了“叛逆”，這樣的行為必須是存在一定效果和價(jià)值的，其中一部分的效果是正面的，則體現(xiàn)出了譯者的創(chuàng)造性。然而，其中產(chǎn)生了負(fù)面效果的部分，譯者本意也是試圖翻譯出優(yōu)美而易于理解的譯文，只是由于對(duì)原文理解的偏差，或者是處理方法不當(dāng)?shù)仍颍旁斐闪似茐男缘摹芭涯妗?。若是沒有任何目的，非主觀性意識(shí)地進(jìn)行了“叛逆”，這樣的行為跳出了“譯者主體性”的范圍，其本質(zhì)無異于“誤譯”，沒有必要重新創(chuàng)造出來一個(gè)詞組來進(jìn)行描述。

另一方面，若是譯者有意識(shí)地為了實(shí)現(xiàn)自己的目的而進(jìn)行了“叛逆”，然而其效果既非負(fù)面，也沒有體現(xiàn)出任何值得稱贊的創(chuàng)造性，那么這樣的行為顯然沒有任何意義，莫不如直接忠實(shí)地譯出原文。因此，其效果必然只分為“創(chuàng)造性”的和“破壞性”的，非此即彼，不存在二者之間的中立狀態(tài)。

3、對(duì)“忠實(shí)”的假設(shè)與驗(yàn)證

假設(shè)在對(duì)譯者主體性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，除“創(chuàng)造性叛逆·破壞性叛逆”以外，存在其他角度的空白。在王向遠(yuǎn)教授建立的評(píng)價(jià)體系中，無論是“創(chuàng)造性”還是“破壞性”，均是對(duì)于“叛逆”的評(píng)價(jià)。那么，筆者提出假設(shè)，制定關(guān)于在“叛逆”的對(duì)立面的“忠實(shí)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在此權(quán)且稱為“創(chuàng)造性忠實(shí)·破壞性忠實(shí)”。

對(duì)于“創(chuàng)造性忠實(shí)”而言，分為“創(chuàng)造性”和“忠實(shí)”兩個(gè)角度，“創(chuàng)造性”依然是譯者主體性的體現(xiàn)，而“忠實(shí)”一詞，雖然也可以用于評(píng)價(jià)譯者主體性，描述譯者主觀意識(shí)上選擇了忠于原文這一翻譯理念，但是如此分析的話，該詞組的含義則可以理解為“創(chuàng)造性地進(jìn)行翻譯”。這樣一來，“創(chuàng)造性忠實(shí)”的本質(zhì)與“創(chuàng)譯”別無二致，因此該詞組并無設(shè)立的必要。

那么，與之相反的“破壞性忠實(shí)”又是否有其存在的必要性呢？從狹義角度對(duì)該詞進(jìn)行分析，毋論該詞組對(duì)評(píng)價(jià)體系的意義，該詞組從字面來看本就是不合理的?！捌茐男浴币辉~用于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，用于描述譯者對(duì)原文的破壞性行為，若是“忠實(shí)”，則無法稱之為一種“破壞”。從廣義角度來看，有一種特殊的情況的確可以歸為“破壞性忠實(shí)”，那就是譯者為了達(dá)到“忠實(shí)”的目的，強(qiáng)行“直譯”，導(dǎo)致譯文不合理、不通順。然而，這樣的譯文早在王向遠(yuǎn)教授進(jìn)行譯文質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)，就以“缺陷翻譯”一詞來作為對(duì)此類譯文的評(píng)價(jià)。因此，“破壞性忠實(shí)”同樣沒有存在的必要。

結(jié)論

通過以上分析可知，若是在“創(chuàng)造性叛逆·破壞性叛逆”之間構(gòu)造出一個(gè)中立的詞語來對(duì)中立狀態(tài)進(jìn)行描述，或是這種中立的狀態(tài)不存在，或是對(duì)其他術(shù)語的一種重復(fù)，“中立性叛逆”一詞毫無意義。若是仿照前兩者構(gòu)來造新詞組，一同對(duì)譯者主體性進(jìn)行評(píng)價(jià)，“創(chuàng)造性忠實(shí)·破壞性忠實(shí)”二者也存在與其他術(shù)語的重復(fù)。由此可見，王向遠(yuǎn)教授在“譯文學(xué)”重所建立的“譯文評(píng)價(jià)”體系，已經(jīng)全面地對(duì)譯文的評(píng)價(jià)進(jìn)行了考慮，一些在“創(chuàng)造性忠實(shí)·破壞性忠實(shí)”存在的可能性已經(jīng)被納入了其他的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中。

綜上所述，雖然“譯文學(xué)”在評(píng)價(jià)譯者主體性采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與“譯文評(píng)價(jià)”體系中另外兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)相比，看似不夠全面，實(shí)際上卻已經(jīng)足以完成對(duì)譯者主體性的評(píng)價(jià)。若是為了與另外兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成形式上的統(tǒng)一，強(qiáng)行作出“三位一體”式的結(jié)構(gòu)，或是從其他角度出發(fā)對(duì)該結(jié)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充，不僅創(chuàng)造出了本不必要的累贅，還容易與“誤譯”混淆。因此該項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定十分合理，無須進(jìn)一步完善。