北宋蔡襄《荔枝圖》考辨①

肖 偉（江蘇開放大學(xué) 設(shè)計學(xué)院，江蘇 南京 210013）

一、北宋蔡襄《荔枝譜》的創(chuàng)作背景

北宋蔡襄（1012—1067）字君謨，興化仙游人。《宋史·蔡襄傳》稱：“襄工于手書，為當(dāng)世第一，仁宗由愛之。”其所作《荔枝譜》是存世文獻(xiàn)中最早關(guān)于荔枝的著述。在其之前的唐末宋初，鄭熊曾撰《廣中荔枝譜》，已佚。蔡襄的《荔枝譜》版本較多，最早的版本應(yīng)為初刊刻時蔡襄手書的家刻本，同時期的莆田書坊刻印的《蔡忠惠公集》將其收錄?？梢?，《荔枝譜》在宋代時期已有家刻單行本和坊刻文集本同時流傳。此后的流傳版本較多，據(jù)《四庫全書》統(tǒng)計，主要有：宋刊本、明刊本、明汪氏刊本、《百川學(xué)海（咸淳本）癸集》《百川學(xué)海（弘治本等）癸集》《山居雜志》《說郛（宛委山堂本）》《四庫全書·子部譜錄類》《古今說部叢書》三集、《叢書集成初集·應(yīng)用科學(xué)類》《藝術(shù)叢編》第一集、《百部叢書集成·癸集》《藝圃搜集》本、《閩中石手刻跡本》《閩中荔枝通譜》十六卷本》《閩中荔枝通譜》八卷本（萬歷本）、《鄧道協(xié)荔枝通譜本》。

在《荔枝譜》的開篇中，蔡襄先介紹了荔枝的分布和由來：“荔枝之于天下，唯閩粵、南粵、巴蜀有之?！焙蠼淮鷦?chuàng)作《荔枝譜》的動因：“予家莆陽，再臨泉、福二郡，十年往返，道由鄉(xiāng)國，每得其尤者，命工寫生，萃集既多，因而題目，以為倡始?！薄豆沤袷挛念惥邸ず蠹肪矶逶唬骸皾h永元（89—105）間，嶺南獻(xiàn)生荔枝，十里一置，五里一候，晝夜傳送。”在《后漢書》中亦有：“舊南海獻(xiàn)龍眼、荔支，十里一置，五里一候。奔騰阻險，死者繼路?！辈滔濉独笾ψV》中也說：“漢初，南粵王趙佗以之備方物，于是始通中國”。可見，荔枝的主要生長地為嶺南地區(qū),自漢朝時便成為受歡迎的貢品。

蔡襄《荔枝譜》分“原本始、標(biāo)尤異、志賈粥、明服食、慎護(hù)養(yǎng)、時法制、別種類”七部分。在類別中，蔡襄對其中的“宋公荔枝”的故實作了詳細(xì)的交代：“世傳其樹已三百歲，舊屬王氏。黃巢兵過欲斧薪之，王氏媼抱樹號泣求與樹偕死，賊憐之不伐。宋公名誠，公者，老人之稱。年余八十，子孫皆仕宦?！倍趯憽独笾ψV》之前三年，至和三年（1056），這棵近三百歲的荔枝樹結(jié)果后，宋公送了些給蔡襄，蔡襄吃后贊不絕口，乘興書了《謝宋丈詩帖》記錄此樹：“世傳此樹已三百年……今雖老矣，實益繁滋，味益香滑，真佳樹也。”以示謝意。此“宋公荔枝”至今仍存活，成為福建莆田宋氏宗祠中名物。

蔡襄可謂是歷經(jīng)了整個宋仁宗朝的統(tǒng)治時期，而宋仁宗趙禎在歷史上是被評價為“‘為人君，止于仁’帝誠無愧焉”的皇帝。宋仁宗時期經(jīng)濟(jì)文化異常發(fā)達(dá)，名家輩出，是文人的天堂。著名的唐宋八大家有六位是在仁宗朝活動的，而聞名世界的中國“四大發(fā)明”中，除了造紙術(shù)以外，另三項均為仁宗時期的產(chǎn)物。蔡襄在這種文化氣息濃郁的環(huán)境中，專于書法，其書法之精在當(dāng)時便為世稱道。蘇東坡評論曰：“蔡君謨書，天資既高，積學(xué)深至，心手相應(yīng)，變態(tài)無窮，遂為本朝第一。”歐陽修評價蔡襄書法：“自蘇子美死后，遂覺筆法中絕。近年君謨獨(dú)步當(dāng)世，然謙讓不肯主盟?！北磉_(dá)了對蔡襄書法藝術(shù)造詣的肯定。

在福建任職期間，蔡襄常見荔枝成熟之圖景：“城中越山（即今屏山），當(dāng)州署之北，郁為林麓。暑雨初霽，晚日照耀，絳囊翠葉，鮮明蔽映，數(shù)里之間，焜如星火，非名畫可得?！辈滔迨潜彼螘r期精于書法的文人，在古代又有著“多識于鳥獸草木之名，一物不知，儒者之恥，遇事能名，可為大夫”的情結(jié)，面對著如畫的荔枝圖景，用文字和圖像記錄是作為文人的本能。另一方面，蔡襄又發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐睦笾Α傲衅冯m高而寂寥無紀(jì)”，實際的應(yīng)用中缺少這種譜錄類的書籍來指導(dǎo)種植，這也是蔡襄編撰《荔枝譜》的另一個原因。在作譜過程中，亦感品類之多，便命人寫圖，以便認(rèn)知，《荔枝圖》 便在這種需求下得以創(chuàng)作?！巴跏镭憽端牟扛濉纺酥^白樂天、蘇子瞻為荔枝傳神，君謨不及，是未知詩歌可極意形容，譜錄則惟求記實。文章有題，詞賦與譜錄殊也。”表達(dá)了《荔枝譜》為譜錄類的工具書，而非蔡襄所作藝術(shù)品。

二、《荔枝圖》作者考辨

1.《荔枝圖》作者的三種觀點(diǎn)

持此觀點(diǎn)的代表人物有劉偘、李旻、王逵、周鼎、顧復(fù)等。劉偘題詩云：“高宗寫此圖，六種顏色奇。移茲工巧心，治國諒無虧。鼎湖龍去遠(yuǎn)，展卷令人悲?！彼踔烈源藞D繪制之“巧心”見高宗治國之“無虧”，此評恐是愛屋及烏。李旻則批評高宗在烽煙剛?cè)ブH、于王室多難之秋，竟然還有閑情“寫此圖”。王逵更是批評他“宴安之際，不鑒覆轍，猶圖口腹之奉，以自玩而忘不共戴天之讎，何其忍哉”。但周鼎卻認(rèn)為高宗題寫荔枝，乃是“天機(jī)出孝思”。顧復(fù)認(rèn)為《荔枝圖》絹卷，“思陵所作荔枝，爰得乃翁筆妙”。吳升認(rèn)為此圖并非如《清河書畫舫》所云如“進(jìn)呈諸圖”。其根據(jù)蔡襄嘗進(jìn)茶錄例斷定，“此荔子六種若果補(bǔ)圖進(jìn)呈”，前當(dāng)有序，如札子。“自必詳釋某種何名，產(chǎn)自何地，決不僅此累累丹實，令觀者識其狀，莫別其名也”。又云蔡襄文人雅士，豈肯“以口食之微，流為丹青進(jìn)奉耶”？且言劉偘乃正統(tǒng)狀元，豈無鑒裁，張丑所言“殊抵啎也”。韓崇也認(rèn)為張丑以為是蔡襄所作乃“想當(dāng)然耳，實無確據(jù)”，所以他在道光丁酉（1837）六月重加裝背時，標(biāo)籖仍題為思陵。

張丑在書中宣言：“守約諸公，漫不加考，因見‘紹興’‘御書’等印，遂題為思陵所作，例不滿焉”，認(rèn)為他們認(rèn)陶作阮，非真賞者也。且言：“丑雖不敏，直攄鄙見如右，定為君謨真跡，縱未敢曰破千古之疑，沾沾自喜，較之買王得羊，不失所望差堪軒軒豪舉也耶！”《辛丑銷夏記》記齊彥槐所作題識，雖然未直接言明為蔡襄所作，但其語意頗值得玩味?！岸嗣髟M(jìn)《荔支（枝）圖》六段，紅衣裹玉膚，痛詆思陵，了無謂，不如題作《蔡君謨圖作荔支（枝）六種賦》，色絕佳。自劉侃、周鼎、王逵諸公皆謂思陵所繪，肆意詆譏，殊殺風(fēng)景，惟張青父據(jù)歐陽公與蔡忠惠手書定為端明進(jìn)呈譜圖，‘紹興’等印蓋思陵鑒藏耳，未知孰是?！辈滔逶远嗣鞯顚W(xué)士出知杭州府事，又著有《端明集》。因此，“端明”即為蔡襄。在此語境下，《荔枝圖》被認(rèn)為是蔡襄作。齊彥槐是應(yīng)韓崇所請乃作是評，而此前韓作記與張丑持不同之見。所謂“不知孰是”恐系礙于友人之面的搪塞之語。其首言“端明曾進(jìn)《荔支圖》”，又批評劉偘等人“詆譏”高宗“殊殺風(fēng)景”，且從張丑所言“‘紹興’等印蓋思陵鑒藏耳”。顯然，其本意當(dāng)是贊同《荔枝圖》系蔡襄所作。清人彭蘊(yùn)璨集載《宋本傳》《福建通志》《宣和書譜》《閩畫記》《墨池編》《清河書畫舫》《歐陽文忠公集》《宋詩紀(jì)事》有關(guān)內(nèi)容，認(rèn)為“（蔡襄）所繪《荔枝圖卷》，南渡后重修宣和故事，尚存六種書，為當(dāng)時第一”。

吳榮光首次于道光戊戌（1838）中秋后三日作跋，認(rèn)為張丑小注“起龍牙訖蜜荔支”為非：“今按譜七篇，首列陳紫，次方紅，次游紫，次即小陳紫，次宋公荔支，又次方為琉黃龍牙蚶殼，譜如此而卷中畫即如此方是忠惠真本”。他懷疑圖上“金字標(biāo)題”為后人附會贗作，或為重裱者所汰，以至于“以琉黃為蜜荔支，或以佛桑漿漬色本殷紅而附會作蜜漬”。吳榮光曾“四至三山，兩任閩藩”，對荔枝品種知之甚深。雖然蔡襄原題已失，但較之張丑與吳氏二人經(jīng)歷及所論，恐以吳榮光所言為是。道光辛丑（1841）四月廿有一日，吳榮光又跋，“圖六種不全，想猶是崔慤等人傳寫，不知何時入紹興御府，以致頭巾諸老橫肆排詆，亦足鑒矣!”有鑒于此，吳榮光認(rèn)為：紹興御府之印，乃是鑒藏之章，并非作者明證，是圖乃崔慤等人傳寫。

2.《荔枝圖》的真正作者

劉偘等人認(rèn)為是宋高宗所為，張丑和吳榮光已作辨別，此處不再贅述。張丑認(rèn)為是蔡襄所作，主要是根據(jù)歐陽修與蔡襄手書：“治平二年（1065）二月，某啟：遂爾大暄，不審氣體何似？承已對謝，應(yīng)已漸治裝，無由詣。前日劇瞻企《荔枝圖》，已令崔愨（慤）傳寫，自是一段佳事。碑文好者，前已倒篋。今又于揀退中得此數(shù)十本，勒李揚(yáng)送上，因出，過門為幸。不宣。修頓首。君謨端明侍郎，二十六日?！睆幕貜?fù)的手稿可以看出，蔡襄來信“企《荔枝圖》”，歐陽修回信說已經(jīng)讓“崔愨（慤）傳寫”，且言成就一段佳事。

考蔡襄于嘉祐四年己亥（1059）秋八月二十四日作《荔枝譜》，第二年（1060）三月十二日于泉山安靜堂作書。是書為七篇，首篇述福建荔枝故實及作譜之由；次二篇略說興化、福州荔枝情況；第四篇至第六篇述荔枝用途、栽培及貯藏加工方法等；第七篇錄荔枝32種，詳載產(chǎn)地及特點(diǎn)。譜后有歐陽修嘉祐八年（1063）七月十九日題語：“余少游洛陽花之盛處也，因為牡丹作記。君謨閩人也，故能識荔支而譜之，因念昔人嘗有感于二物，而吾二人者適各得其一之詳，故聊書其所以然而以附君謨譜之末?！睆囊陨鲜指寮皻W陽修譜后附文可以推斷，歐陽修當(dāng)對蔡襄所作《荔枝譜》一事甚為了解。

蔡襄《荔枝譜》篇首言：“予家莆陽，再臨泉福二郡，十年往還，道由鄉(xiāng)國，每得其尤者命工寫生，稡集既多，因而題目以為倡始?！庇纱丝芍?，在作譜之前，蔡襄已讓人為荔枝之尤者作圖。歐陽修在嘉祐八年（1063）附文中沒有提及該譜有其他附錄或插圖，但蔡襄卻在1065年2月前寫信向歐陽修“企要《荔枝圖》”。據(jù)此可作一大膽假設(shè)，蔡襄所為《荔枝譜》雖然文字詳實，但涉及具體品相，恐非常人所能區(qū)分，故以圖形之。如其記江綠“大較類陳紫而差大，獨(dú)香薄而味少淡”；方家紅“可徑二寸，色味俱美，言荔支之大者，皆莫敢擬”；緣核“頗類江綠，色丹而小，荔支皆紫核”；圓丁香“皆旁蔕大而下銳，此種體圓與味皆勝”。凡此種種，更有“虎皮以下二十品”，雖然記之甚詳，但肯定沒有圖文并茂給人印象深刻。而蔡襄身處北宋時期尚書畫的氛圍中，又是恪守法度的書法大家，很有可能對此前“命工寫生”的荔枝圖并不滿意，故再求新圖，以附其后。鄧慶寀曾作《閩中荔支通譜》，對荔枝可謂是知之甚多，但當(dāng)孫不伐問其“荔支（枝）之狀何若”時，他亦答曰“難言”。后鄧慶寀仿白居易與蔡襄例，“亦貌陳紫、宋香以示”“共得四十五枚，色澤膚理與生無別，但不能香味耳”?？梢?，荔枝之難繪。

崔慤,字子中，《圖畫見聞志》《宣和畫譜》《圖繪寶鑒》均載其事跡。安徽鳳陽人，乃崔白之弟，曾在宮廷畫院任職，官至左班殿直,與兄相類，擅長畫花鳥，畫兔自成一家。以歐陽修、蔡襄及崔慤之間的關(guān)系來看，請其補(bǔ)圖之說當(dāng)系實有其事。張丑據(jù)歐陽修所復(fù)書信認(rèn)定《荔枝圖》為蔡襄所作，乃理解之誤，實為崔慤所為。

自己作文而請人圖之者古有其例，如白居易曾作荔枝圖寄朝中親友，乃是道士毋邱所為作。《因樹屋書影》云：“白樂天別駕忠州，為荔枝圖寄朝士姻舊，或干以財，率不答，但畫荔枝圖與之?！薄栋紫闵皆娂吩疲骸霸褪哪晗?，命道士毋邱元志寫?！敝皇前自姼嗟氖且晕镉魅?，感慨自己流落蠻荒，不為朝廷重用而已。清代學(xué)者潘奕雋也認(rèn)為 《荔枝圖》為崔慤所寫，其《三松堂集》詩云：“貎得新圖態(tài)逼真，涪州品遜福州純。寫生也擬煩崔愨（慤），輸爾芳香味入唇?！?/p>

蔡襄作為著名書法家，雖然擅長用筆，但并未見其有畫作傳世。且畫工之技，時人多鄙之，以蔡氏所居之高位，恐不屑為之?！肚搴訒嬼场吩疲骸熬兝L事樸茂爾雅，而其傳世絕少”，想來只是猜測之言。以“陳仲醇之博聞廣見，尚以弗克一遇為歉”，蔡襄繪畫之藝，恐非如其所言。歐陽修所謂“一段佳事”，亦當(dāng)是指蔡襄作譜，崔慤寫圖，合作為一本也。至于崔慤所作之圖以何種方式出現(xiàn)在《荔枝譜》中，現(xiàn)不得而知。

從上文論述可知，所謂蔡襄《荔枝圖》實是崔慤所作。但此圖與《清河書畫舫》所載蔡襄“進(jìn)呈譜圖”是否為同一本，還需再行考察。

張丑所藏《荔枝》六圖，“起龍牙訖蜜荔支”，吳榮光指其與《荔枝譜》不合。顯然，此本《荔枝圖》并非“進(jìn)呈圖譜”，但也不能據(jù)此否定此六圖并非崔慤所為。《荔枝譜》所載荔枝有32品，至于一卷六圖所為幾品，以及是否有重新裝裱題簽導(dǎo)致的順序錯亂等，皆無從得考。況且《荔枝圖》早在張丑手中已經(jīng)“糜爛”不堪，至于是否流傳下來，今已不得而知。

另，據(jù)《九鑰集》所載，宋懋澄言其家“先世相傳有宣和皇帝繪《荔枝圖》，題曰“‘賜宋殿直’，識以璽書”。二圖是否有所關(guān)聯(lián)，文獻(xiàn)亦無明確記載。

三、《荔枝圖》的流傳

1.宋代流傳

崔慤應(yīng)歐陽修所請，為蔡襄作《荔枝圖》，原圖首先當(dāng)為蔡氏所有?！独笾ψV》成書后的第二年（1060）蔡襄將《荔枝譜》進(jìn)呈朝廷，借由仁宗皇帝之手，刻印刊行，得以普及。其中《荔枝圖》應(yīng)在譜中，一同進(jìn)入北宋宮廷。今觀莆田縣蔡襄紀(jì)念館藏宋拓本《荔枝譜》（圖1）及美國哈佛大學(xué)漢和圖書館藏 《古香齋寶藏蔡帖》 （圖2），上有“政和”印?！罢汀庇楸彼位兆谒谩靶推攮t”印鑒之其中一種，這足以說明此譜在北宋時期已為內(nèi)府所藏。但考《清河書畫舫》及《大觀錄》等文獻(xiàn)，所記《荔枝圖》上僅有“紹興”“御書”等印，不見北宋內(nèi)府收藏印記。究其緣由有兩種可能：一種可能是此圖與譜原本分開，《荔枝譜》為內(nèi)府所收，《荔枝圖》則由其家寶藏。另一種可能是二者共同為北宋內(nèi)府所收藏，在流傳的過程中歷經(jīng)各種磨難，尤其是遭遇兵火之災(zāi)流落民間，原有流傳印記受損，或經(jīng)重新裝裱遺失原貌，后又為南宋御府收藏。張丑在《清河書畫舫》中稱此圖雖“遭靖康兵火得不化為烏有先生，足稱幸甚，似乎難免前后之殘闕矣”，認(rèn)為《荔枝圖》為北宋宮廷收藏，歷經(jīng)靖康之難，后因南宋高宗皇帝重修宣和故事，潛命搜訪圖書，而又進(jìn)入南宋內(nèi)府，這是極其幸運(yùn)之事。

圖1 宋拓蔡襄《荔枝譜》（莆田縣蔡襄紀(jì)念館藏）

圖2 古香齋寶藏蔡帖《荔枝譜》及歐陽修跋局部（美國哈佛大學(xué)漢和圖書館藏）

2.明代流傳

《荔枝圖》元代無考。明初有王逵識云：“右宋高宗繪《茘枝圖》一幅，吾友于以誠之所藏者，而求題于余?！y(tǒng)四年（1439）春二月上吉甲午，鄉(xiāng)貢進(jìn)士襄陽經(jīng)衛(wèi)欈李王逵。”天順二年龍集己卯（1458）仲秋朔吉，蘋川周鼎客石湖陳忍齋所跋云：“曩余嘗作宋思陵《茘枝》二絕句，……恐非詩教矣。予欲得藳毀之，弗及，尚與畫同藏于于松巖所。余二十載，空前紙待余書，欲卻之則似乎靳，應(yīng)其求則貳過焉，為補(bǔ)二十八字，微與之諱，并書之后紙?！庇纱硕峡芍藞D明初，至少在1439年至1458年間曾為于以誠所藏，王逵所云“于以誠”與周鼎所說“于松巖”當(dāng)為一人。

明代收藏家張丑作《清河書畫舫》記錄其家族收藏以及所見所聞之書畫作品中，蔡襄名下載《茘枝圖》一，絹本六卷，大刷色，“前有‘復(fù)古殿寶’，后有‘紹興御書’之印，‘復(fù)古殿寶’凡四印”。后有守約劉偘、納齋李旻、欈李王逵及蘋川周鼎跋。這是張丑所見《荔枝圖》的流傳印記?！肚搴訒嬼场肪砥哂浉纾?610）開歲三日，張丑于真賞齋動筆題識，妄議諸家，鑒定失真，將《荔枝圖》定為君謨真跡，沾沾自喜，自以為破千古之疑，為方家所笑。當(dāng)時此圖止存六段，雖然“刷色鮮麗，筆意高古”，但張丑“第以糜爛細(xì)，故易去”。由于《清河書畫舫》記之甚略，也不知流入誰手。據(jù)圖后韓崇手記，中間原有李雯一詩，后失去。不知是否曾為其收藏。

3.清代流傳

清初顧復(fù)《平生壯觀》所記《荔枝圖》與張丑所見無異。吳升《大觀錄》記《荔枝圖》題為高宗《荔枝圖卷》：“上用‘乾卦’印，晚居北內(nèi)，（高宗）多用‘太上皇帝之寶’‘德壽殿寶’‘御府圖書’。此卷澹黃絹本，高八寸，長五尺，絹止一幅，因荔枝有六種，故為六圖，押‘紹興’長方璽，‘御書之印’方璽，劉守約諸家詩跋書贉紙?！迸c《清河書畫舫》所記“于松巖”不同，《大觀錄》作“王松巖”,此或系刊刻之誤，當(dāng)為同一人，即“于松巖”。張丑題跋云是圖“筆墨精謹(jǐn)，絹素縝密”，而吳升言其“絹粗”，不知孰是。

清代吳榮光《辛丑銷夏記》所記“末御府《荔枝圖卷》，絹本，高八寸一分，長五尺二寸二分”,尺寸與《大觀錄》所記亦微有出入，中間失去李雯一跋，后有韓崇抄錄《清河書畫舫》所記張丑跋語，以及韓崇手記、吳榮光題跋。

清后期，此圖為韓崇所藏。韓崇（1783-1860），字符芝、元之，一字履卿，人稱南陽學(xué)子，蘇州元和縣人，乃韓是升幼子，韓崶之弟，也是汪鳴鑾與吳大澂外祖父。韓崇酷嗜金石，工書詩，相關(guān)著述較多，傳世的有《書畫題跋》《江左石刻文編》《江右石刻文編》《寶鐵齋書錄》《錄德錄》《義門先生集》《三節(jié)合編》等。道光丁酉（1837）六月，韓崇為其重加裝背，標(biāo)籖仍題作思陵，抄錄《清河書畫舫》張丑之語，并作跋云。道光戊戌（1838）中秋后三日，韓崇還請齊彥槐為之作題識，書于滄浪亭之石枰精舍。次年，時年六十九歲的吳榮光亦兩次為之作跋。

結(jié)語

蔡襄《荔枝譜》為實用之譜錄，系統(tǒng)全面地記錄了荔枝的科學(xué)知識，因有感于文字之記錄無法直觀地呈現(xiàn)荔枝原貌而作圖輔以認(rèn)知。由此《荔枝圖》得以面世，然古之書畫作品能流傳至今實為難得，對于《荔枝圖》作者之辨一直伴隨在流傳過程中。從蔡襄自己在《荔枝譜》中所述的情況來看，蔡襄親自作圖的可能性很小，而宋高宗之說亦不可信，綜之文獻(xiàn)資料，其真正的作者應(yīng)為崔慤。在流傳的過程中，仍有新的版本存在著不確定性，這也成為后續(xù)的研究值得關(guān)注之處。書畫作品的流傳，伴隨著材料的糜爛、兵火之禍、好事者的作偽、書畫愛好者的精于臨仿等，都給今天的辨?zhèn)螏砝_。然《荔枝圖》并非作為繪畫作品而作，而是為了輔助《荔枝譜》幫助人們更好地認(rèn)知。《荔枝譜》是作為工具書的譜錄類書籍，實用性是第一位的。因此，從功能的角度來說，《荔枝圖》亦非藝術(shù)作品，這完全符合蔡襄編撰《荔枝譜》的初衷。