“國(guó)際水域論”暴露美國(guó)規(guī)則霸權(quán)

丁鐸

近段時(shí)間，美國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題上的消極舉動(dòng)和負(fù)面言論依然不斷，繼續(xù)挑動(dòng)臺(tái)海局勢(shì)緊張，威脅中國(guó)主權(quán)安全，危蜜地區(qū)和平穩(wěn)定。在美國(guó)軍艦多次穿航咨灣海峽的同時(shí)，美國(guó)官員頻繁炒作臺(tái)灣海峽是“國(guó)際水域”，曲解和抹黑中國(guó)的立場(chǎng)與實(shí)踐，為其慫恿支持“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力、操弄涉臺(tái)問(wèn)題制造借口。

事實(shí)上，臺(tái)灣海峽在國(guó)際法上的地位是明確的。位于中國(guó)大陸與臺(tái)灣島之間的臺(tái)灣海峽南北連通東海和南海，東西最寬處約220海里，最窄處約70海里。根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下稱《公約》）和中國(guó)國(guó)內(nèi)法，臺(tái)灣海峽水域由兩岸的海岸相向延伸，依次為中國(guó)的內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，中國(guó)在臺(tái)灣海峽對(duì)不同的海域分別享有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。

具體而言，臺(tái)灣海峽兩岸領(lǐng)?；€面向陸地一側(cè)的水域是中國(guó)的內(nèi)水。從領(lǐng)?；€面向海峽量起12海里內(nèi)的水域是中國(guó)的領(lǐng)海。在中國(guó)領(lǐng)海內(nèi)，外國(guó)非軍用船舶享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，外國(guó)軍用船舶進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)海需經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)。在領(lǐng)海范圍以外的臺(tái)灣海峽中部水域則全部是中國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（根據(jù)《公約》，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的寬度為200海里），各國(guó)船舶和航空器享有航行和飛越自由，但同時(shí)應(yīng)適當(dāng)顧及中國(guó)作為沿海國(guó)的權(quán)利與義務(wù)，遵守中國(guó)作為沿海國(guó)按照《公約》和其他國(guó)際法規(guī)則所制定的法律和規(guī)章。

中國(guó)尊重其他國(guó)家在相關(guān)海域的合法權(quán)利。但美國(guó)軍艦頻繁通過(guò)臺(tái)灣海峽并進(jìn)行高調(diào)政治渲染和輿論炒作，將軍艦穿航與臺(tái)海情勢(shì)聯(lián)系起來(lái)，事實(shí)上是對(duì)中國(guó)大陸展現(xiàn)軍事挑釁姿態(tài)，對(duì)“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力釋放錯(cuò)誤信號(hào)。這損害了臺(tái)海的和平穩(wěn)定，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)，也必然遭到中國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)。

美國(guó)一再聲稱臺(tái)灣海峽是“國(guó)際水域”，但其口中的“國(guó)際水域”既不是出自《公約》，也不是源于包括習(xí)慣國(guó)際法在內(nèi)的一般國(guó)際法規(guī)則，而是基于其內(nèi)外政策、國(guó)內(nèi)法和美國(guó)對(duì)國(guó)際海洋法規(guī)則的單方面解讀擬制而來(lái)。

美國(guó)《聯(lián)邦法規(guī)》在“商業(yè)與對(duì)外貿(mào)易”部分的術(shù)語(yǔ)解釋中，將“國(guó)際水域”定義為“美國(guó)領(lǐng)海之外的水域和任何國(guó)家領(lǐng)土（含領(lǐng)水）之外的水域”?！睹绹?guó)海上行動(dòng)法指揮官手冊(cè)》在“海域和空域的劃分”中對(duì)“國(guó)際水域”作出進(jìn)一步解釋，認(rèn)為“出于海上行動(dòng)目的，世界海域可以分為兩部分，第一部分包括內(nèi)水、領(lǐng)海和群島水域，處于沿海國(guó)的主權(quán)管轄之下；另一部分包括毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海，這些都屬于國(guó)際水域”。簡(jiǎn)而言之，美國(guó)出于自身“海上行動(dòng)的目的”，將一國(guó)領(lǐng)土主權(quán)范圍外的水域（包括沿海國(guó)享有主權(quán);反利和管轄權(quán)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)）都視為“國(guó)際水域”。

這種邏輯與歷史上個(gè)別海洋法規(guī)范所稱的“公海”疙圍或有一定相似性，但與反映現(xiàn)代海洋法的《公約》按照不同類型的權(quán)利性質(zhì)對(duì)全球海域進(jìn)行的劃分并不相符。《公約》對(duì)不同性質(zhì)的國(guó)家管轄海域與公海作出了多層次的制度規(guī)定和多元化的利益分配?！豆s》雖然規(guī)定“公海對(duì)所有國(guó)家開(kāi)放”，但從未使用過(guò)“國(guó)際水域”這一表述。《公約》第86條明確指出,涉及公海有關(guān)規(guī)定的適用范圍不包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、領(lǐng)海、內(nèi)務(wù)和群島水域，.這實(shí)質(zhì)上將公海與作為國(guó)'家管轄海域的領(lǐng)海、內(nèi)水、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和群島水域作了區(qū)分。美國(guó)將全球海域分為“主權(quán)管轄海域”和“國(guó)際水域”的兩分法，不僅沒(méi)有《公約》依據(jù)，也不符合《公約》作為一攬子協(xié)議所反映出的利益平衡精神。

美國(guó)兜售和炒作“國(guó)際水域”概念，不僅無(wú)視沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的相關(guān)權(quán)利，還逃避其本應(yīng)履行的適當(dāng)顧及沿海國(guó)權(quán)利的國(guó)際義務(wù)。這一做法的本質(zhì)是美國(guó)試圖將其對(duì)海洋法規(guī)則的片面解釋和單方面適用，在國(guó)際上轉(zhuǎn)化為對(duì)其最為有利鬲制度規(guī)范和海上行動(dòng)，其追求和維護(hù)的絕不是真正的航行和飛越自由，而是作為海上霸權(quán)的絕對(duì)活動(dòng)自由。

美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)將自己標(biāo)榜為“國(guó)際法治捍衛(wèi)者”，但事實(shí)上卻是劣跡斑斑。美國(guó)曾參與諸多國(guó)際條約的談判磋商，最后卻往往因一己私利或選擇不簽署這些條約，或?qū)σ鸭尤氲臈l約作出一系列聲明和保留，或在加入條約后又“退約”“退群氣據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)曾退出聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、世衛(wèi)組織、聯(lián)合國(guó)教科文組織、《巴黎氣候協(xié)定》、《伊朗核問(wèn)題全面協(xié)議》、《武器貿(mào)易條約》、《中導(dǎo)條約》、《開(kāi)放天空條約》等17個(gè)國(guó)際組織或協(xié)議。誰(shuí)對(duì)國(guó)際法合則用不合則棄，誰(shuí)在國(guó)際法實(shí)踐中推行“例外論”“優(yōu)先論”和“法律孤立主義”,誰(shuí)試圖為其他國(guó)家設(shè)立行事規(guī)則，但自身卻時(shí)常游離在國(guó)際法治框架之外，國(guó)際社會(huì)有目共睹，答案不證自明?！ㄗ髡呤侵袊?guó)南海研究院海洋法律與政策研究所副所長(zhǎng)、副研究員）