渠道及供應鏈“依賴癥”難解　綠聯(lián)科技技術(shù)壁壘過低或是硬傷

汪佳蕊

近年來，消費電子行業(yè)的市場競爭十分激烈，6月2日，深圳市綠聯(lián)科技股份有限公司（以下簡稱“綠聯(lián)科技”）創(chuàng)業(yè)板IPO獲得深交所受理，在消費電子領(lǐng)域深耕10年之后，綠聯(lián)科技終于殺出華強北，向資本市場發(fā)起了沖擊。

《紅周刊》注意到，雖然綠聯(lián)科技的營業(yè)收入一直保持著增長，但背后卻隱藏著很多深層次的問題。在渠道方面，綠聯(lián)科技近八成產(chǎn)品銷售依賴線上電商平臺，以至于其平臺服務(wù)費用及推廣費用增長速度過快，擠壓了公司的利潤空間。在供應鏈方面，綠聯(lián)科技的產(chǎn)品大比例依賴外部生產(chǎn)，自主生產(chǎn)能力薄弱，對供應鏈缺乏把控力，品控方面令人擔憂，潛藏著不小的風險。并且，由于3C配件的產(chǎn)品附加值普遍較低，綠聯(lián)科技的研發(fā)創(chuàng)新能力、核心技術(shù)先進性等也面臨著較大考驗。

招股書顯示，綠聯(lián)科技主要從事3C消費電子產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)及銷售，致力于為用戶提供全方位數(shù)碼解決方案，公司產(chǎn)品主要涵蓋傳輸類、音視頻類、充電類、移動周邊類、存儲類產(chǎn)品五大系列。

數(shù)據(jù)顯示，2019年至2021年，綠聯(lián)科技的營業(yè)收入分別為20.45億元、27.38億元和34.46億元;同期，公司實現(xiàn)的凈利潤分別為2.27億元、3.06億元和3.05億元，其中2021年公司存在增收不增利的情況。

從銷售渠道來看，公司的主要客戶群體包括終端消費者、線上B2B模式下的電商平臺、線下經(jīng)銷商以及線下直銷客戶等，但其八成左右的銷售收入都是依賴線上電商平臺來實現(xiàn)的。根據(jù)招股書披露，報告期內(nèi)，綠聯(lián)科技通過線上電商平臺實現(xiàn)的收入分別為16.83億元、22.50億元和26.87億元，占主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為82.41%、82.35%和78.14%，可以看出，綠聯(lián)科技對線上電商平臺是存在較大依賴的。

據(jù)悉，綠聯(lián)科技的主要線上銷售平臺包括亞馬遜、京東、天貓等，上述平臺已逐漸在全球范圍內(nèi)發(fā)展成為成熟的開放式電商平臺。由于在電商平臺的銷售占比總體較高，公司在招股書中稱：“與平臺賣家形成了相互依存、互惠合作的關(guān)系”。

其實，如此高度依賴線上平臺的經(jīng)營模式是存在較大風險的。一方面，若公司所依賴的電商平臺出現(xiàn)戰(zhàn)略調(diào)整，對境外市場的布局有所收縮，那么公司該部分境外收入也會因渠道變化的作用受到影響;另一方面，由于電商平臺對于賣家會收取一定的平臺服務(wù)費用，若平臺對賣家的注冊管理、銷售、結(jié)算、平臺費用率等進行調(diào)整，而公司也不能及時采取有效的調(diào)整措施，便會對公司收入及盈利水平產(chǎn)生較大影響。

而類似風險并非沒有發(fā)生過，就拿2021年的“亞馬遜封號”事件來說，很多過度依靠亞馬遜平臺的商家就曾因此事件，經(jīng)營受到了很大影響。

事實上，由于綠聯(lián)科技高度依賴線上平臺，導致其相關(guān)服務(wù)費居高不下，風險暗藏。據(jù)招股書顯示，綠聯(lián)科技的銷售費用主要由運費、平臺服務(wù)費、推廣費和職工薪酬構(gòu)成。平臺服務(wù)費用方面，報告期內(nèi)，公司通過入駐亞馬遜、天貓、京東等平臺所產(chǎn)生的平臺服務(wù)費用分別為1.28億元、1.91億元和2.34億元，分別占銷售費用的20.97%、42.31%和40.09%。

為了促進銷售增長，除上述線上平臺外，綠聯(lián)科技還通過微信公眾號、抖音、Deal、YouTube、TikTok、Facebook等線上渠道及展會等線下渠道進行推廣，該部分推廣費用分別為1.42億元、1.81億元和2.08億元，占銷售費用的比例分別為23.16%、39.96%和35.64%。

綜上來看，報告期內(nèi)，綠聯(lián)科技的平臺服務(wù)費用和推廣費用合計分別達到2.70億元、3.72億元和4.41億元。要知道，報告期3年中，綠聯(lián)科技的扣非凈利潤均值也不過才2.68億元，單單上述兩項費用就遠超其利潤金額，足見平臺服務(wù)費用和推廣費用對其業(yè)績影響的重大。

與此同時，由于高度依賴電商平臺所產(chǎn)生的物流費用也在大幅上漲。據(jù)悉，綠聯(lián)科技的物流成本主要包括運輸費（即產(chǎn)品運輸?shù)骄〇|倉、菜鳥倉、亞馬遜海外倉等費用）、快遞費及運費險（即國內(nèi)直郵、國際直郵及海外倉到用戶端的物流費用），數(shù)據(jù)顯示，報告期內(nèi)，其發(fā)生的物流成本費用分別為3.07億元、3.95億元和4.37億元，占主營業(yè)務(wù)成本比例分別為23.37%、23.36%和20.23%。

顯然，隨著公司不斷拓展線上渠道，相關(guān)平臺服務(wù)費用、推廣費及物流成本費用也隨之水漲船高，其銷售費用率水平甚至遠超同行業(yè)可比上市公司安克創(chuàng)新、公牛集團、海能實業(yè)銷售費用率均值近10個百分點。報告期內(nèi)，上述3家可比同行業(yè)上市公司的銷售費用率均值分別為14.84%、9.52%和9.15%，而綠聯(lián)科技的銷售費用率卻分別達到29.88%、16.53%和16.91%，這與綠聯(lián)科技依賴線上銷售模式所產(chǎn)生較高的線上平臺費用率有莫大的關(guān)系。

若不對平臺運營和推廣的支出加以控制，大幅上漲的銷售費用將會吞噬企業(yè)未來的利潤空間，進而影響公司的盈利能力，但就目前綠聯(lián)科技的運營模式來看，短期內(nèi)降低對線上渠道依賴的可能性較小，這也就意味著，綠聯(lián)科技在未來一段時間內(nèi)仍將面臨因依賴電商平臺導致相關(guān)費用居高不下的風險。

除了過度依賴電商平臺外，綠聯(lián)科技在供應鏈上也同樣存在難解的“依賴癥”問題。

數(shù)據(jù)來源：招股書

通過招股書不難發(fā)現(xiàn)，綠聯(lián)科技的產(chǎn)品品類較多，擁有傳輸類、音視頻類、充電類、移動周邊類、存儲類五大系列，然而，在生產(chǎn)模式上，綠聯(lián)科技卻選擇了采取外協(xié)生產(chǎn)為主，自主生產(chǎn)為輔的生產(chǎn)模式。其中，公司的自主生產(chǎn)主要由海盈智聯(lián)、志澤科技兩家生產(chǎn)子公司承擔。

據(jù)招股書披露，報告期內(nèi)，綠聯(lián)科技的外協(xié)生產(chǎn)金額分別為8.85億元、10.45億元和13.97億元，占比分別為75.78%、76.10%和75.62%，自主生產(chǎn)的金額值則不足三成。

過度依賴外協(xié)生產(chǎn)，使得綠聯(lián)科技在一定程度上受限于供應商的生產(chǎn)能力、產(chǎn)品工藝、制造成本以及經(jīng)營管理水平。若供應商無法及時交貨或與公司合作發(fā)生摩擦導致雙方合作關(guān)系提前終止，而公司亦未能及時更換合適的供應商，則可能出現(xiàn)產(chǎn)品供應延遲的情況，對綠聯(lián)科技的經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)狀況均會造成不利影響。

更需要注意的是，過于依賴外部供應商，使得綠聯(lián)科技對供應鏈的掌控力相對薄弱，生產(chǎn)環(huán)節(jié)無法掌握在自己手中，產(chǎn)品質(zhì)量問題便始終是一大隱患，一旦外協(xié)廠商產(chǎn)品質(zhì)量把控不嚴，導致相關(guān)風險發(fā)生，公司也難逃其責，這很可能會給公司生產(chǎn)經(jīng)營和業(yè)績帶來不利影響。

近年來，隨著科技不斷創(chuàng)新，全球消費電子產(chǎn)品層出不窮。綠聯(lián)科技雖然屬于消費電子行業(yè)，但與智能手機、筆記本電腦、平板電腦、可穿戴設(shè)備、VR/AR設(shè)備等附加值較高的消費電子產(chǎn)品相比，拓展塢、集線器、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)線等傳輸類產(chǎn)品，高清線、音頻線、耳機等音視頻類產(chǎn)品，充電器、充電線、移動電源等充電類產(chǎn)品，以及支架、保護殼、保護膜等移動周邊類產(chǎn)品的附加值較低。

主營產(chǎn)品附加值比較低，市場競爭又相當激烈，因此公司需要投入大量資金進行研發(fā)，不斷提高產(chǎn)品技術(shù)含量，更新技術(shù)，打造新產(chǎn)品，建立自己的核心技術(shù)壁壘，走在行業(yè)前列才能在競爭中立于不敗之地，那么綠聯(lián)科技的研發(fā)情況又如何呢？

數(shù)據(jù)顯示，報告期內(nèi)，綠聯(lián)科技的研發(fā)投入分別為6488.53萬元、9512.70萬元和15660.64萬元，分別占營業(yè)收入比例的3.17%、3.47%和4.54%，而前述同行業(yè)可比公司的研發(fā)費用率均值分別為5.59%、5.27%、5.06%，比綠聯(lián)科技高出約兩個百分點，綠聯(lián)科技的研發(fā)投入比例顯然不及同行業(yè)水平。

從專利來看，截至招股書簽署日，綠聯(lián)科技共取得11項發(fā)明專利、176項實用新型專利和1017項外觀設(shè)計專利。與同行業(yè)上市公司對比，截至2021年末，安克創(chuàng)新在境內(nèi)擁有授權(quán)發(fā)明專利55項，實用新型專利122項，外觀設(shè)計專利70項;公牛集團則在境內(nèi)擁有授權(quán)發(fā)明專利81項，實用新型專利410項，外觀專利237項。顯然，上述兩家同行業(yè)公司的發(fā)明專利遠超綠聯(lián)科技。

與同行業(yè)公司相比，綠聯(lián)科技的研發(fā)費用、研發(fā)投入力度以及研發(fā)成果方面，均不如競爭對手，而在自身產(chǎn)品及產(chǎn)品技術(shù)護城河較淺的情況下，其能否持續(xù)提升未來市場份額，維持自身成長性和盈利能力，渠道和供應鏈就決定了其天花板。

但就目前綠聯(lián)科技對線上渠道以及外協(xié)生產(chǎn)的依賴性來看，其弱點十分明顯。如果綠聯(lián)科技不能提升企業(yè)在研發(fā)、產(chǎn)品、渠道、供應鏈方面的優(yōu)勢，建立堅固的核心技術(shù)壁壘，未來的業(yè)績增速和利潤空間也將面臨嚴峻考驗。