清華簡《系年》所涉“京師”地望辨析

呂亞虎

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安 710119）

一 引言

清華簡《系年》第二章載兩周之際史事，兩處提及“京師”一詞。原簡文云:

上文中的“立之于京師”與“晉人焉始啟于京師”中的“京師”何指？整理者釋前者云“:《公羊傳·桓公九年》‘:京師者何？天子之居也?！颂幃?dāng)指宗周?！逼浜螅瑢W(xué)術(shù)界對于此兩處簡文中的“京師”多有議論，總各家之說，“立之于京師”之“京師”，大體上有以下幾種觀點:（1）宗周鎬京說。此說清華簡整理者主之，此后華東師大中文系戰(zhàn)國簡讀書小組［2］、子居（網(wǎng)名）［3］、李學(xué)勤［4］等先后和之。（2）晉都鄂（今山西平遙）說。此說首倡者董珊［5］，張世超［6］贊同之。（3）豳地說。趙慶淼［7］主之，楊博［8］亦撰文暢論之。

至于“晉人焉始啟于京師”之“京師”，學(xué)術(shù)界則多關(guān)注于“啟”字的理解上，并基于“立之于京師”的觀點而兼論此處之“京師”。歧說大體有四：（1）宗周鎬京說。如黃杰指出，將“啟”解為啟土，即開疆拓土。這種解釋似乎難以理解。在周之京師，晉人如何開疆拓土呢？京師指宗周，“啟于京師”是開始參與周之政事的意思［9］。老悶（網(wǎng)名）認(rèn)為，“啟”當(dāng)通“企”。企，“立”也。所謂“晉人焉始啟于京師”乃是說，晉人正是此時開始立足于宗周——此乃晉人日后據(jù)有“河西之地”的基礎(chǔ)。此則以京師為宗周鎬京［10］。（2）晉都鄂說。董珊以京師為晉國國都鄂（今山西平遙），認(rèn)為“焉始啟于京師”指后晉人開始兼并周圍的小國［11］。（3）東都洛邑說。子居（網(wǎng)名）駁董珊京師為平遙說，認(rèn)為先秦所言“京師”皆周君王之都。在晉文侯以下，晉人所滅韓、荀、賈、楊、焦、耿、霍、魏、虞諸國，無一是位于絳、洛一線者，可見彼時絳、洛一線必已是久為晉人控制，此亦可證“晉人焉始啟于京師”就是始于周平王“東徙，止于成周”時［12］。廖明春認(rèn)為，“啟”本指開門，引申為關(guān)鍵，比喻為要害或關(guān)鍵，“晉人焉始啟于京師”指晉人從此始在京師起關(guān)鍵作用，即成為京師的領(lǐng)導(dǎo)［13］。廖說語意不夠明晰，或以京師為東遷后的周王室而言。（4）豳地說。楊博認(rèn)為清華簡《系年》簡文二處“京師”雖然具體同指豳地，但含義有所不同，“晉人焉始啟于京師”更是意在平王東遷后，晉人通過與秦聯(lián)合滅殺攜王，得以新近控制的一片宗周地區(qū)，說明西以“豳”為限，包括鎬京、豐京等在內(nèi)的廣袤地區(qū)此時均已納入晉國勢力范圍［14］。

以上眾說莫衷一是，“立之于京師”與“晉人焉始啟于京師”中的“京師”到底何指？二者是一地抑或二處呢？基于兩周傳世文獻(xiàn)史料及金文資料中有關(guān)“京師”的記載，結(jié)合清華簡《系年》文本敘事的時代信息，我們認(rèn)為清華簡《系年》第二章簡文“立之于京師”的“京師”乃指宗周鎬京，而“晉人焉始啟于京師”是說晉文侯殺攜惠王，結(jié)束二王并立的政治格局，并護送周平王東遷洛邑以定一統(tǒng)，因其有功而受周王之賜命，始以外諸侯身份而參與東遷后周王朝之政事，與鄭武公分周政，是以此處的“京師”指東遷后周王室所在的洛邑而言。試析如下。

二 西周傳世文獻(xiàn)與金文資料中的“京師”辨析

“京師”一詞在西周時期傳世文獻(xiàn)中最早見于《詩經(jīng)·大雅·公劉》:“乃覯于京，京師之野?！薄对姟ば颉吩?“《公劉》，召康公戒成王也。成王將蒞政，戒以民事，美公劉之厚于民而獻(xiàn)是詩也。”毛《傳》云:“公劉者，后稷之曾孫也。夏之始衰，見迫逐遷于豳，而有居民之道。成王始幼少，周公居攝政，反歸之。成王將蒞政，召公與周公相成王為左右。召公懼成王尚幼稚，不留意于治民之事，故作詩美公劉以深戒之?！笨追f達(dá)疏曰:“作《公劉》詩者，召康公所作，以戒成王?！保?5］是知《公劉》乃為周初召公所作之詩，其所謂的“京”“京師”乃指公劉所都之豳而言。王應(yīng)麟《詩地理考》引董氏說云:“所謂京師者，始于此，其后世因以所都曰京師?！保?6］朱右曾云:“京師于名起于周，實始于公劉之居豳。其后世因以為千里之邑號。”［17］楊樹達(dá)亦指出，京復(fù)稱京師者，周人于地名之下往往加師為稱。京本公劉之所依，然周道之興，自公劉始，故后人取其所依之地以名其新都。武王都于鎬，則有鎬京之稱。及東遷以后，洛邑亦稱京師，此皆以專指之地為泛稱之用［18］。西周晚期的《多友鼎》《克鐘》《克镈》等銅器銘文，也為“京師”作為豳地之專名提供了力證。

《多友鼎》于1980 年在今西安市長安區(qū)斗門街道下泉村東北細(xì)沙堆積中出土，為西周晚期有銘銅器，銘文內(nèi)容言及獫狁部族對西周王朝舊土“京（師）”“筍”等地的侵掠以及周王朝派兵對其抗擊之事，為傳世文獻(xiàn)所未載。其銘文云:

又，光緒庚寅年（1890 年）于岐山縣法門寺任村（今屬陜西省扶風(fēng)縣法門鎮(zhèn)）出土的西周晚期《克鐘》銘文云:

隹（唯）十又六年九月初吉庚寅，王才（在）周康剌（厲）宮，王乎（呼）士曶召克，王（親）令克，（遹）涇東至于京（師），易（錫）克佃（田）車、馬。（《銘圖》15292）［20］

與《克鐘》同窖藏出土的《克镈》銘同此，文不贅列。

曹氏所駁甚是，所可補充者，劉雨以《詩經(jīng)·小雅·六月》“侵鎬及方”中的“鎬”為周都鎬京，此乃晉人王肅舊說?！读隆吩脑?“獫狁匪茹，整居焦獲。侵鎬及方，至于涇陽?！编嵐{:“鎬也，方也，皆北方地名。言獫狁之來侵，非其所當(dāng)度為也，乃自整齊而處周之焦獲，來侵至涇水之北?！笨追f達(dá)疏云:“鎬、方雖在焦獲之下，不必先焦獲乃侵鎬、方。據(jù)在北，當(dāng)在焦獲之東北。若在焦獲之內(nèi)，不得為長遠(yuǎn)也……鎬、方文連，則《傳》意鎬亦北方地也。王肅以為鎬京，故王基駁曰據(jù)下章云‘來歸自鎬，我行永久’，言吉甫自鎬來歸，猶《春秋》‘公至自晉’、‘公至自楚’，亦從晉、楚歸來也。故劉向曰‘千里之鎬，猶以為遠(yuǎn)’。鎬去京師千里，長安、洛陽代為帝都，而濟陰有長安鄉(xiāng)，漢有洛陽縣，此皆與京師同名者也?！保?6］此以異地同名現(xiàn)象進一步申論毛、鄭謂“鎬”為北方地名之說，宋以來研究《詩經(jīng)》地理者多持之。黃盛璋則重申王肅之說，認(rèn)為所謂“侵鎬及方”是指入侵的目的地，非謂到達(dá)其地［47］。近來杜勇亦有類似觀點，認(rèn)為“侵鎬及方”只是反映獫狁來犯的軍事企圖，而非實至其地，是以詩中的“侵”字不是已然之詞，而是代表所要入侵的目的地。由是而言，詩中的“鎬”非鎬京莫可當(dāng)者［48］。相對于漢以來學(xué)者將鎬、方當(dāng)作北方地名的觀點，黃、杜二氏以“鎬”“方”為獫狁侵伐之目的地而非已達(dá)之地的認(rèn)識更切合《詩》文原意。但即使如此，其與《多友鼎》銘言獫狁“廣伐京（師）”、王命武公“遣乃元士，羞追于京（師）”，以及武公“命多友率公車，羞追于京（師）”的文意顯然不合。因為此時獫狁所侵者，京師已是其所達(dá)之地而非擬達(dá)之地，這與《六月》所述獫狁欲“侵鎬及方，至于涇陽”的未然狀態(tài)顯非一事。此外，《六月》述獫狁犯周時間為六月，拒敵者為尹吉甫，《多友鼎》則述獫狁犯周時間為十月，拒敵者乃多友，二者所記顯非一事，可知《多友鼎》的“京（師）”自非《六月》的“鎬”（即鎬京）。至于其言武王建都鎬京，鎬京稱“京師”后，豳地之“京師”一名即應(yīng)轉(zhuǎn)移。按，此說若以周末文獻(xiàn)證之，尚可從之。然若言武王建都鎬京時“京師”即已轉(zhuǎn)移至鎬京，則于西周早期傳世文獻(xiàn)及金文資料均無據(jù)，核之《多友鼎》“多友率公車羞追于京（師）”及《克鐘》“王親令克遹涇東至于京（師）”的銘文文意，也顯與之不合。其又說“京師的地望又在涇水東邊不遠(yuǎn)，這個京師亦即鎬京”。若以《克鐘》中在涇水東邊不遠(yuǎn)的“京師”為公劉所居（豳地）之京師當(dāng)之，于其地望上確相一致。但若以此“京師”為鎬京，則顯與周都鎬京所在方位不合。涇水發(fā)源于寧夏回族自治區(qū)涇源縣西南六盤山下老龍?zhí)?，流?jīng)寧、甘、陜?nèi)^(qū)13 個縣，至陜西高陵縣涇渭堡東北匯入渭水。如圖1 所示，涇水并非是自西向東，乃是自西北流向東南。而周都鎬京位于今西安市長安區(qū)馬王鎮(zhèn)鎬京村一帶。從二者空間方位上講，鎬京位于涇水的西南而非其東，其與《克鐘》“遹涇東至于京（師）”的“京師”在空間方位上顯然不合（涇水的流向及豳、鎬京的位置如圖1 所示）。基此，可知《多友鼎》《克鐘》等器銘所涉地名“京（師）”與《詩經(jīng)·公劉》中的“京師”既非宗周鎬京，更非晉地新絳縣一帶的漢太原郡京陵，而確是公劉所居豳地的專名。

圖1

那么，作為豳地專名的京師何時移作天子所在之國都地區(qū)的稱呼呢？證之傳世文獻(xiàn)，恐自西周晚期已然。如《詩經(jīng)·大雅·民勞》云:“民亦勞止，汔可小康?；荽酥袊?，以綏四方?！庇衷?“民亦勞止，汔可小康?；荽司?，以綏四方?！薄对娦颉吩?“《民勞》，召穆公刺厲王也?！保?9］鄭玄《詩·小大雅譜》云:“小雅、大雅者，周室居西周豐、鎬之時詩也。”“《大雅·民勞》《小雅·六月》之后，皆謂之變雅，美惡各以其時，亦顯善懲過，正之次也”［50］。其從《詩序》之說，亦將《民勞》列為厲王時詩。竹添光鴻亦云:“周之亡于厲王久矣，故自《卷阿》以上十八篇為文、武、成三王之正《大雅》，而自此（按即《民勞》）以下十二篇為厲、宣、幽之變《大雅》。”［51］是諸家均已《民勞》為厲王時詩。詩中之“京師”，毛傳云:“中國，京師也。四方，諸夏也?！编嵐{:“京師者，諸夏之根本?！笨资?“‘中國’之文，與‘四方’相對，故知中國謂京師，四方謂諸夏……京師，王之所專，王若安之，則四方諸侯亦皆效王安之?！保?2］基此，此詩中的“京師”是指周王所在的國都鎬京地區(qū)而言。則至遲在周末厲王時，王都所在的鎬京地區(qū)已有“京師”之稱。

三 東周傳世文獻(xiàn)及金文資料中的“京師”辨析

東周時期傳世文獻(xiàn)言“京師”者，以《春秋》經(jīng)、傳最多。其中《春秋》見13 次，《左傳》見19 次。《春秋》經(jīng)、傳雖未明言“京師”具體何指。然據(jù)桓公九年《經(jīng)》“春，紀(jì)季姜歸于京師”、莊公十八年《傳》“陳媯歸于京師，實惠后”［53］?！凹o(jì)季姜”為姜姓紀(jì)女嫁為周桓王后者、“陳媯”為媯姓陳女嫁為周惠王后者，是知二人嫁歸之“京師”自應(yīng)為天子所居之處。又，文公九年《經(jīng)》云“叔孫得臣如京師”乃因“葬襄王”之故，昭公二十二年《經(jīng)》云“叔鞅如京師葬景王”，哀公十九年《傳》云“叔青如京師，敬王崩故也”［54］。叔孫得臣、叔鞅、叔青先后到“京師”是為了參加周襄王、周景王、周敬王的葬禮，此進一步證明《春秋》經(jīng)、傳所載之“京師”確為天子所居之地。是以《公羊傳·桓公九年》云“:京師者何？天子之居也。”［55］平王東遷周都于洛邑后，周天子所居之“京師”，自非洛邑莫屬。則《春秋》經(jīng)、傳所載之“京師”，皆指東周洛邑?zé)o疑。

平王東遷后，天子所居之洛邑稱“京師”，春秋初期晉國銅器《晉姜鼎》銘文亦可為證:

春秋時期，昔日宗周鎬京有京師之稱，此于《詩經(jīng)》亦有證。如《詩經(jīng)·曹風(fēng)·下泉》云“:愾我寤嘆，念彼京師?！薄皭魑义粐@，念彼周京?！薄对娦颉吩啤?《下泉》，思治也。曹人疾共公侵刻下民，不得其所，憂而思明王賢伯也。”孔穎達(dá)疏云“:周京與京師一也，因異章而變文耳。周京者，周室所居之京師也。”［87］這里的“共公”即曹國第十六任國君，公元前653—公元前618 年在位。呂祖謙認(rèn)為，《匪風(fēng)》《下泉》雖皆思周道之詩，然《匪風(fēng)》作于東遷之前，《下泉》則作于齊桓之后［88］。陳奐云:“此詩與《候人》先后，皆刺共公而作?！逗蛉恕反陶兄聲x禍之所由，《下泉》乃疾其既遭晉亂，而不能修德以進于自治。疾共公，并以惡晉侯，故疾其侵刻而因念周之賢伯也?！保?9］余培林亦認(rèn)為，詩三言“愾我寤嘆，念彼周京”，此周京必是鎬京，而非洛邑。若是洛邑，則會同朝覲，隨時可行，不必如此寤嘆思念也。寫我之所以寤嘆，正因念彼京師之顛覆。卒章之末二句“四國有王，郇伯勞之”，正寫京師當(dāng)年盛況，此所以念念不忘也［90］。曹人所思之上世明王賢伯，自當(dāng)指西周鼎盛時期的明王賢伯，則此詩之“京師”自亦當(dāng)指昔日宗周鎬京而言。

四 清華簡《系年》所涉“京師”地望辨析

（一）清華簡《系年》“立之于京師”之“京師”解

由上贅述可知，“京師”一名最早為公劉所居豳地之專名，周初之詩《公劉》及西周末期之《多友鼎》《克镈》等西周金文資料可以為證。及至西周末年以來，天子所居之鎬京始有京師之稱，其說始見于《詩經(jīng)·大雅·民勞》，春秋時曹國之詩《下泉》及晉國銅器《晉公》可為佐證。東遷以后，東都洛邑作為天子所居亦有京師之稱，春秋初期的《晉姜鼎》及《春秋》經(jīng)、傳可為明證。是以《公羊傳》以天子所居之地釋“京師”。除此之外，再無以“京師”為地名者。

那么，清華簡《系年》中的兩處“京師”到底何指呢？由清華簡《系年》“晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周”一句，我們首先可以排除此處之“京師”非東遷后的京師——洛邑。其余可能之選項則有宗周鎬京、公劉之豳兩處“京師”。如上文所引，清華簡整理者、華東師范大學(xué)中文系戰(zhàn)國簡讀書小組、黃杰、子居等以此“京師”為宗周鎬京，但均未申言之。趙慶淼認(rèn)為，《克鐘》《克镈》《多友鼎》諸銘中的“京師”顯然屬周始祖公劉居豳之“京師”的“地名專名”無疑。簡文“京師”很可能與金文中的“京師”是一非二，即在涇水中游的“豳”地一帶。楊博亦以為“立之于京師”之“京師”為豳地。由兩周之際的政局及東周以降文獻(xiàn)資料對京師的記載看，豳地的京師也可排除在外，理由如下。

第一，從當(dāng)時政治格局上講，豳位于涇水東北岸，處于犬戎侵?jǐn)_宗周鎬京的交通要道。由西周后期的《多友鼎》《克镈》及《詩經(jīng)·六月》等文獻(xiàn)資料來看，豳地在當(dāng)時已是活動于陜、甘、寧一帶的犬戎部族常所侵襲之地。而在犬戎寇周后，豳地及其周圍的周原地區(qū)已處于犬戎的控制之下?！妒酚洝で乇炯o(jì)》云:“周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜以岐以西之地。曰:‘戎無道，侵奪我岐、豐之地，秦能攻逐戎，即有其地?！保?1］但平王所賜秦之岐西之地，秦人并未易得，《詩經(jīng)·秦風(fēng)·小戎·序》云:“《小戎》，美襄公也。備其兵甲以討西戎，西戎方強而征伐不休?！保?2］《史記·十二諸侯年表》載，平王五年，秦襄公“伐戎，至岐而死”［93］。直至平王二十一年，當(dāng)秦文公十六年時，秦人方逐戎而有其地，《史記·秦本紀(jì)》記之曰:“十六年，文公以兵伐戎，戎?jǐn)∽摺Ｓ谑俏墓焓罩苡嗝裼兄?，地至岐，岐以東獻(xiàn)之周。”［94］可見當(dāng)時戎勢之盛，周人舊地豳、岐一帶皆在其控制之下。平王雖與其父幽王不合，犬戎也曾在平王母舅國西申的求助下寇周而殺幽王及伯服，與平王在政治利益上有著暫時的一致性。但犬戎畢竟為貪殘成性之異族，且其與平王有著表面上的殺父之仇。在周人宗法制下，這種血緣關(guān)系有時雖因權(quán)力的爭奪而無親情可言，但仍是權(quán)力斗爭中可以憑借的有力武器。由西申附近的少鄂遷立于京師的平王，其要得到王朝舊臣及中原華夏諸侯國的擁戴和認(rèn)可，必須與犬戎進行利益上的切割。由是而論，宗周鎬京雖經(jīng)犬戎侵襲而殘破不堪，但因其是昔日宗周舊都所在，于此即位，從政權(quán)合法性和當(dāng)時局勢上講，可獲得中原諸侯的認(rèn)可和擁戴，要比處于犬戎控制下的豳地有利得多。

第二，由周原所在的岐山、扶風(fēng)兩縣所出商周有銘銅器來看，窖藏器居多?！蛾兾鹘鹞募伞芬粫罩茉诘尼健⒎鲲L(fēng)二縣所出商周有銘銅器共479 件，其中明確為墓葬所出者33 批次共143件，為窖藏所出者則有37 批次共317 件，窖藏所出者約占二地所出有銘銅器總數(shù)的66.2%［95］。周原地區(qū)何以有如此多的窖藏銅器呢？郭沫若在討論此一現(xiàn)象時指出，何以要窖藏？必然是經(jīng)歷了重大的事變。在西周時有兩種可能，一種是在厲王奔彘的時候，另一種是在幽王滅國的時候。厲王三十七年國人發(fā)難，厲王出奔于彘，朝廷貴族不依附革命勢力的，必然窖藏其重器而出奔。然待宣王復(fù)辟后，窖藏應(yīng)該啟復(fù)，而此卻不然。且同樣未啟復(fù)之窖藏不少，以前屢有發(fā)現(xiàn)。然則器之窖藏，當(dāng)以幽王時遭犬戎之禍為宜［96］。白川靜在討論陜西扶風(fēng)齊家村窖藏39 件銅器中《柞鐘》里的“仲太師”時，也認(rèn)為這些器物并非隨葬品，而是急切中掩藏之物，或是在東遷時隱藏于土中［97］。這里的“東遷”，應(yīng)非平王東遷，而是在犬戎寇周時，周原一帶的貴族倉皇間東逃，來不及帶走這些珍貴而又沉重的家族寶器，只好于急切中就地挖坑掩埋。由此論之，若周平王被晉文侯迎立于公劉所都的京師（豳），三年后方東遷洛邑，則平王在豳期間，臨近豳地的周原地區(qū)局勢應(yīng)較緩和，何以這么多珍貴的家族禮器無人返回移走呢？合理的解釋應(yīng)是，晉文侯擁立平王的“京師”并非豳地，而應(yīng)是宗周鎬京。當(dāng)時犬戎勢力方炙，豳及周原一帶地區(qū)當(dāng)時已為犬戎勢力所控制，且時時威脅到宗周鎬京的安全，迫使即位于此的周平王不得不選擇繼續(xù)東遷，《左傳·隱公六年》“我周之東遷，晉、鄭焉依”正義云:“申侯乃與犬戎共攻幽王，殺幽王于驪山下。于是諸侯乃與申侯共立宜臼，是為平王。以西都逼戎，晉文侯、鄭武公夾輔平王，東遷洛邑?！睹姟贰渡袝贰秶Z》《史記》皆略有其事?！保?8］此即言明平王之東遷，乃因犬戎逼西都之故。周之東遷，除依靠晉、鄭的救護外，西土的秦族也頗多功勞。故而平王東遷時，以口頭支票的形式將處于犬戎控制下的岐以西之地賜予秦人，并封秦襄公為諸侯，以為東周洛邑之屏障，如上引《史記·秦本紀(jì)》所言，秦人經(jīng)過數(shù)十年不懈努力，方驅(qū)逐犬戎而據(jù)有岐周之地。對此，王應(yīng)麟引歐陽氏說曰:“按《史記》:平王封襄公為諸侯，賜以岐西之地，子文公立十六年，以兵伐戎，戎?jǐn)∽撸焓罩苡嗝裼兄?，地至岐。蓋自戎侵奪岐、豐，周遂東遷，雖以岐、豐賜秦，使自攻取，而終襄公之世不能取之，但嘗一以兵至岐。至文公，始逐戎而取之?！庇忠齾问险f云:“蘇氏謂周之失計，未有如東遷之謬，使平王定不遷之計，收豐、鎬之遺民，以形勢臨諸侯，齊、晉雖大，未敢貳也。此論失于考之不精。岐、豐之地，自犬戎盤踞舊都，非周所有，故平王遂以賜襄公，使之自取，其勢非不可以不遷也。”［99］二氏所云，皆可明見當(dāng)時西周舊土情勢。此后，社會動蕩不安，加之路途遙遠(yuǎn)，致使周原一帶東遷貴族們窖藏的家族重器未能取走。

第三，由前文所論可知，“京師”初為公劉所居之豳地的專名。西周末期，“京師”始被用來指國都鎬京所在的廣袤地區(qū)。東遷后，王室所居之地洛邑則有京師之稱。是以宗周鎬京與成周洛邑在東周時期的傳世文獻(xiàn)及金文資料中均有京師之稱，反倒是初作為專名的豳地，卻不見有以京師稱之的任何記載。清華簡的成書年代為戰(zhàn)國中期偏后，其所記史事應(yīng)為戰(zhàn)國時南方楚人所撰。那么，對于中原諸侯都不再以京師稱之的豳地，南方的楚人自然在其史籍中不會仍以京師稱之。而對于東遷后泛指王室所在的京師，不管是此日舊都鎬京，還是東遷后的洛邑，楚人均有可能從當(dāng)時之習(xí)而稱之為京師。而由清華簡《系年》“立之于京師。三年，乃東徙，止于成周”文意可知，此處所立之“京師”在東遷前，則自系宗周鎬京無疑。

（二）清華簡《系年》“晉焉始啟于京師”之“京師”解

清華簡《系年》“晉焉始啟于京師”一句中之“京師”所指及該句文意，如前文引言部分所示，諸家理解分歧。欲明晰此一“京師”所指及簡文文意，須先明晰當(dāng)時王朝政局及權(quán)力重組形勢。

平王東遷，所依賴之政治與軍事勢力，東方主要為晉、鄭、衛(wèi)等姬姓諸侯，西方則為秦族。今本《竹書紀(jì)年》即載:“（平王）元年辛未，王東徙洛邑。錫文侯命。晉侯會衛(wèi)侯、鄭伯、秦伯，以師從王入于成周。”［100］《史記·衛(wèi)康叔世家》云:“四十二年，犬戎殺周幽王，武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公?！保?01］處于西土的秦族，在犬戎寇周，亦曾參與救周并護送平王東遷，其事見載于《史記·秦本紀(jì)》。鄭玄《詩·秦譜》亦云:“秦仲之孫襄公，平王之初，興兵討西戎以救周?！保?02］在護衛(wèi)平王東遷的軍事力量中，又以東方姬姓的晉、鄭二國功勞最著?！秶Z·周語中》載富辰諫周襄王欲以狄伐鄭之語云:“我周之東遷，晉、鄭是依?！庇?，《晉語四》稱鄭武公“與晉文侯勠力一心，股肱周室，夾輔平王，平王勞而德之”?！多嵳Z》云:“及平王末，而秦、晉、齊、楚代興，秦景、襄于是乎取周土，晉文侯于是乎定天子?！表f昭注:“定，謂迎平王，定之于洛邑。”［103］《詩·王城譜》亦云:“申侯與犬戎攻宗周，殺幽王于戲。晉文侯、鄭武公迎宜咎于申而立之，是為平王。以亂故，徙居?xùn)|都王城”［104］。

以上參與護送平王東遷的東西方勢力，先后均得到平王褒獎。如鄭武公，清華簡《系年》第二章簡文云“鄭武公亦政東方諸侯”，整理者云:“‘政’通‘正’，訓(xùn)為‘長’，此云鄭武公為東方諸侯之長?！保?05］秦襄公、衛(wèi)武公，《史記·秦本紀(jì)》云“平王東遷王城，乃以岐、豐之地賜之，始列為諸侯”，《史記·衛(wèi)康叔世家》云“武公將兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公為公”［106］。鄭、衛(wèi)、秦皆得周王賞賜，出力甚巨的晉文侯自不可能為周平王所忘記?！渡袝酚小段暮钪菲滢o云:“父羲和，汝克昭乃顯祖，汝肇刑文、武，用會紹乃辟，追孝于前文人。汝多修，捍我于艱，若汝予嘉?！保?07］司馬遷《史記·晉世家》以為此乃周襄王賜晉文公也。然孔傳本《書序》云:“平王錫晉文侯秬鬯圭瓚，作《文侯之命》?！笨追f達(dá)疏引鄭玄說亦以此篇系平王命晉文侯。其又引王肅說云:“幽王既滅，平王東遷，晉文侯、鄭武公夾輔王室。晉為大國，功重，故平王命為侯伯?！保?08］核之《左傳·僖公二十八年》所載，晉有城濮之捷，獻(xiàn)楚俘于王，“用平禮也”，杜注:“以周平王享晉文侯仇之禮享晉侯?！保?09］《國語·鄭語》云:“晉文侯于是定天子，故平王賜命焉?！薄妒酚洝x世家》“周作《晉文侯命》”，司馬貞《索隱》亦云:“《尚書·文侯之命》是平王命晉文侯仇之語，今此文乃襄王命文公重耳之事，代數(shù)懸隔，勛策全乖。太史公雖復(fù)彌縫《左氏》，而系家頗亦時有疏謬。裴氏《集解》亦引孔、馬之注，而都不言時代乖角，何習(xí)迷而同醉也？”［110］上引《晉姜鼎》中有“毋灋（廢）文侯顯令（命）”，與《文侯之命》相合，可證《尚書·文侯之命》中的“文侯”確應(yīng)為晉文侯。賜命者為周平王，而受命者為晉文侯。

由史料記載可知，周末幽王時執(zhí)掌周王室政事的王朝卿士，一為虢公翰，一為幽王叔父鄭桓公。及至幽王為犬戎所殺，原來王室的權(quán)力格局被迫發(fā)生重大變化。鄭桓公與幽王一起遇難于驪山，虢公翰則在幽王身后扶植幽王弟余臣為攜王。兩周之際二王并立、天下無共主的政治動蕩格局，這為晉人參與執(zhí)掌周王室政事提供了機會。由上引清華簡《系年》第二章簡文內(nèi)容可知，晉文侯先是迎立平王于京師（舊都鎬京），為平王鞏固王權(quán)做了重要鋪墊；后殺攜王余臣于虢，為平王一尊地位的確立掃除政治異己力量；再親自協(xié)同鄭武公、衛(wèi)武公、秦襄公等護送平王東遷成周，確立平王天下共主之位。可見，在周平王天下共主合法身份確立的過程中，晉文侯功莫大焉，平王因之“勞而德之”，賞賜之重自然非其他參與其事者可比?！秶Z·晉語四》云:“吾先君武公，與晉文侯勠力一心，股肱周室，夾輔平王?！保?11］“夾輔平王”，即是說鄭武公與晉文侯一起為王朝卿士，分政周室，輔佐平王。晉雖為成王弟唐叔之子燮父封國，然唐叔身后，卻未再見有晉國國君任周王室要職的記載。及至?xí)x文侯救護平王東遷有大功勛而得到平王的賜命，在王室權(quán)力重新組合中，應(yīng)是替代了虢公翰的政治地位，自此得以參與東遷后的周王室政事，清華簡《系年》簡文所謂“晉焉始啟于京師”，即指此而言?！笆肌闭?，言過去未有，今時方有也?！皢ⅰ闭?，過去未啟，今時方啟也，是“始啟”即言晉自此始參與周王室政事。而鄭武公之父桓公在幽王朝即為王室卿士，及其因東遷護駕有功，而得以承襲其父在幽王朝就有的權(quán)位，與晉文侯分周政，《國語·周語中》云:“鄭在天子，兄弟也。鄭武、莊有大勛力于平、桓?！表f昭注:“幽王既滅，鄭武公以卿士夾輔周室。平王東遷洛邑，桓王即位，鄭莊公為之卿士，以王命討不廷?！保?12］此即清華簡《系年》所云“鄭武公亦政東方之諸侯”，即受王命得主征伐東方諸侯之權(quán)，為東方諸侯之長。因此，“晉人焉始啟于京師”與其后的“鄭武公亦政東方之諸侯”為并列語，其所言史事性質(zhì)相同，均是講東遷后周王室政局的變遷及晉、鄭二國之君對周王室政事的參與權(quán)問題。基此而言，“晉人焉始啟于京師”的“京師”自當(dāng)指東遷后王室所在的洛邑而言。