美國“最佳證據(jù)原則”的司法解釋初探

胡曉凡

在美國證據(jù)法的發(fā)展過程中，“最佳證據(jù)原則”占據(jù)著重要地位。該原則起源于18世紀。在Omychund v. Barker案中，Harwicke勛爵表示，除非“在案件性質允許的最佳范圍內”，否則任何證據(jù)均不可接受。在證據(jù)法學史上，英國的吉爾伯特（Geoffrey Gilbert）是第一位試圖以一種融貫理論來闡釋證據(jù)法的學者，他極力主張將證據(jù)規(guī)則以一個單一原則——“最佳證據(jù)原則”加以統(tǒng)攝。1本文簡要介紹“最佳證據(jù)原則”的內涵及其在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（下文簡稱《規(guī)則》）中的具體規(guī)定，繼而通過司法判例，進一步挖掘在司法實踐中如何解釋“最佳證據(jù)”，并結合美國法院的最新判例分析信息時代“最佳證據(jù)原則”的演變。

一、“最佳證據(jù)原則”的內涵和范圍

《規(guī)則》第1002條規(guī)定了“最佳證據(jù)原則”。該原則又稱“原始書證規(guī)則”（original writing rule），指為了證明書證或物證內容的真實性和準確性，法庭要求在提交證據(jù)時必須提供其原始書面文件（writing）、記錄（recording）、照片（photograph）等，除非《規(guī)則》和其他聯(lián)邦法律另有規(guī)定。

《規(guī)則》第1001條定義了這三類證據(jù)具體的內涵與外延：書面文件包括以任何形式書寫的信件（letter）、消息（words）、數(shù)字（number）或相似類型的證據(jù);記錄包括以任何錄音錄像的形式記載的信件、消息、數(shù)字或相似類型的證據(jù);照片指以任何形式存儲的攝影圖像或相似類型的證據(jù)?！霸肌敝笗嫖募蛴涗洷旧恚蛘呦嚓P的副本。這些副本體現(xiàn)出執(zhí)行或簽署這些文件的人意圖使其產(chǎn)生與原文件同樣的效果。電子存儲證據(jù)的“原始”版，指任何準確反映其信息內容的打印本，或其他具有可視化、可讀性的輸出結果。2

“最佳證據(jù)原則”的確立，可以有效防止證據(jù)欺詐，并且確保證據(jù)的準確性，防止由副本或人為記憶造成對證據(jù)不準確的描述。此外，從司法效率的角度，該規(guī)則促使當事人向法庭提交原始證據(jù)，保證陪審團通過審查原始文本對事實進行科學準確的裁定。

然而，法庭并不是任何時候都要求當事人提交原始證據(jù)。一方面，如果當事人是為了證明所提交證據(jù)的內容以外的事項，則不要求一定提供原始文本。3“證據(jù)內容以外的事項”可能包括：證明證人品格;展現(xiàn)與已有證人證詞的不一致性，繼而彈劾證人的可信性;作為證人證言的一部分被法庭采納等4。以上情形不適用“最佳證據(jù)原則”。相反，證明“證據(jù)本身內容”的情形包括：銀行搶劫案中，將具有獨立證明力的劫匪的照片作為證據(jù)提交給法庭;合同糾紛中某些條款的解釋;認定某張照片或某部電影的著作權;以及提交不實報道證明誹謗、侵犯隱私權等5。上述情形中，“最佳證據(jù)原則”適用。

另一方面，就證據(jù)本身的形式而言，《規(guī)則》對“原始”一詞采取了廣義解釋，僅手寫或手抄的文稿副本才會觸發(fā)“最佳證據(jù)原則”，而通過機器或其他有效保障真實性和準確性的復制方法得到的文件副本，視作與原始證據(jù)相同6。此外，若所有原始書面文件、記錄和照片均遺失或損毀，且并非由持有原始證據(jù)的一方的惡意造成;或原始證據(jù)無法通過任何現(xiàn)有的司法過程獲取，則可以用副本替代7。

二、“最佳證據(jù)原則”的司法解釋

針對《規(guī)則》第1002條中提到的“證明提交證據(jù)的內容”，美國聯(lián)邦第九巡回法院在Seiler v. Lucafilm， Ltd.案中進行了解釋。Seiler是一位平面設計藝術家，于1976年在自己的作品中創(chuàng)造了Garthian Striders這一科幻生物形象。他起訴盧卡斯及其公司，指控盧卡斯制作的電影《帝國反擊戰(zhàn)》（The Empire Strikes Back）中的Imperial Walker形象與Garthian Striders非常相似，因此侵犯了其著作權。但在庭審中，Seiler無法提供其創(chuàng)作的Garthian形象原稿，也無法提供任何書面證據(jù)證明Garthian在盧卡斯電影制作之前就已經(jīng)存在。初審法院認為Seiler出于惡意損毀了Garthian原稿，因此判定設計副本不可作為證據(jù)被采納，Seiler敗訴。

在上訴中，Seiler聲稱“最佳證據(jù)原則”不適用于本案場景。法院駁回其上訴，認定“最佳證據(jù)原則”適用。圍繞《規(guī)則》第1002條，法院認為本案的爭議點是Seiler作品的內容（Garthian形象）本身，因此必須將Seiler作品和盧卡斯的作品放在一起，比較它們的內容和構成要素，才能確定是否存在著作權侵權。換言之，作品內容的異同是案件爭議的實質，Seiler必須提供創(chuàng)作原稿，或證明無法獲取原稿并非由于自己的過失，才能夠贏得侵權之訴。因此，上訴法庭同樣不采納Gathian原稿的副本作為證據(jù)。

三、“最佳證據(jù)原則”在信息時代的最新發(fā)展

在信息化時代，社交媒體得到了大規(guī)模且廣泛的運用，出現(xiàn)了各式各樣的電子證據(jù)。這為“最佳證據(jù)原則”帶來了挑戰(zhàn)。在這一背景下，2021年4月由得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地方法院判定的Edwards v. Junior State of American Found8一案，對于確定“最佳證據(jù)原則”如何適用于電子證據(jù)具有重要意義。

在Edwards案中，原告Daniel聲稱在Facebook上收到了另一位學生發(fā)來的歧視性且煽動種族仇恨的會話信息。在證據(jù)開示（discovery）階段，被告Junior State of American Found要求提供Facebook會話信息的初始信息文件（native file）以證明其真實性。而原告在被告提出開示請求的9個月后仍未提交初始信息文件，稱其已將Facebook賬號永久刪除，與此同時刪除了全部的Facebook原始會話信息。原告申請向法庭提交信息截圖而非初始信息文件作為證據(jù)。

就Facebook中的信息會話截圖是否符合“最佳證據(jù)原則”，法院認為，根據(jù)《規(guī)則》第1002條以及第1001條對于“原始的”電子存儲證據(jù)的定義，為了準確體現(xiàn)證據(jù)信息，需要向法庭提交包含所有元數(shù)據(jù)（metadata）的初始形式電子文本或經(jīng)適當處理的圖片。“元數(shù)據(jù)”又稱“關于數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”（data about data），為驗證通過電子方式傳輸?shù)脑枷碓?、發(fā)件人、收件人和內容提供了支持。針對會話截圖是否可以認定為“最佳證據(jù)”，法院判定截圖只是包含消息的圖片，沒有提供驗證信息真實性所需的元數(shù)據(jù)，因此很有可能通過數(shù)字編輯軟件惡意偽造或受到操縱。此外，會話截圖不能證明確實是原告指控的人發(fā)送了該信息，繼而違反被告請求證明證據(jù)真實性的權利。因此，法庭不予采納會話截圖。

此外，法官認為原告明知（knew）或應當知道（should have known）“最佳證據(jù)原則”要求其保存初始的信息，卻仍然刪除了全部會話，因此做出了不利于原告的判決：原告提交的會話截圖，以及其他關于Facebook會話的書證、物證及證言均不予采納9。

隨著通信技術的發(fā)展以及普遍應用，“最佳證據(jù)原則”將越來越頻繁地適用于電子證據(jù)可采性的司法爭議中。由于發(fā)達的科技、人工智能技術等可以輕易模仿并偽造電子證據(jù)，美國法院在司法實踐中需要不斷更新其“最佳證據(jù)”的判斷標準，將“元數(shù)據(jù)”等準確性更強、穩(wěn)定性更高的數(shù)據(jù)樣本認定為“初始文本”。Edward案體現(xiàn)出了法院判定“初始文本”這一更嚴謹、更精確的要求。目前，我國的司法實踐中越來越多地涉及電子證據(jù)真實性認定問題。我國法院可以借鑒Edward案關于電子證據(jù)“元數(shù)據(jù)”的考察，律師和當事人也應進一步認識到電子證據(jù)原始文本和數(shù)據(jù)對驗證其真實性的重要作用。

1鄭飛.證據(jù)科學的研究現(xiàn)狀及未來走向.《環(huán)球法律評論》，2015（04）。? 2 Federal Rule of Evidence， Rule 1001.

3 Federal Rule of Evidence， Rule 1002.? 4 Federal Rule of Evidence， Rule 1002， Advisory Committee’s Note.? 5 Id.? ?6 Federal Rule of Evidence， Rule 1003.? 7 Federal Rule of Evidence， Rule 1004（a）， 1004（b）.

8 CIVIL NO. 4：19-CV-140-SDJ （E.D. Tex. Apr. 23， 2021）.

9 Robert Alarcon， Stuart Claire. Self-Collection and the Best Evidence Rule[EB/OL]， https：//www.jdsupra.com/legalnews/self-collection-and-the-best-evidence-9003774/