胡方潔,翟秀明,鄧 敏,楊海濱,盛忠雷
(重慶市農(nóng)業(yè)科學(xué)院茶葉研究所/重慶市茶葉工程技術(shù)研究中心,重慶永川 402160)
茶樹[Camellia sinensis(Linn.)O.Kuntze],多年生經(jīng)濟(jì)作物,具有一定耐鋁聚酸的特性。當(dāng)前,酸雨影響及化肥施用不合理等原因?qū)е虏鑸@土壤酸化問題日益嚴(yán)重,西南茶區(qū)在不同pH 值區(qū)段內(nèi)土壤酸化特征明顯,并呈現(xiàn)日趨嚴(yán)峻態(tài)勢。土壤過度酸化和活性鋁富集過量,會加速土壤營養(yǎng)元素流失,降低土壤的鹽基飽和度、陽離子交換量,減少茶樹根際有益微生物種群數(shù)量,抑制土壤中微生物的活性,影響植物根系發(fā)育和對養(yǎng)分的吸收。而我國南方紅黃壤具有脫硅富鋁化成土過程,Al2O3含量高,交換性Al3+占陽離子交換量的20%~80%,pH 值4.5~6.0[1]。酸雨和鋁毒被認(rèn)為是南方地區(qū)農(nóng)作物減產(chǎn)的重要原因之一。目前,學(xué)界關(guān)于鋁脅迫對茶樹的影響研究主要集中在茶葉的生長發(fā)育、養(yǎng)分變化、鋁含量、葉綠素?zé)晒獾确矫鎇2-3],抗氧化酶保護(hù)系統(tǒng)的酶活性研究有少量報道[4-5],而對于酸鋁復(fù)合脅迫下茶苗的活性氧代謝研究鮮有報道。
叢枝菌根真菌(Arbuscular mycorrhiza fungi,AMF),可提高植物在酸化、鹽堿、洪澇、干旱等脅迫下的抗性,提高植物在逆境下的生存能力[6-7]。摩西球囊霉(Glomus mosseae)是目前國內(nèi)外研究中采用較多的一種模式菌株。摩西球囊霉提高了拂子矛屬紅丁香(Calamagrostis villosa)和曲芒發(fā)草(Deschampsia flexuosa)耐酸性[8-9]。接種AMF 能活化難溶態(tài)磷,提高土壤有效磷的含量,改善紫花苜蓿在酸性土壤中的生存環(huán)境[10]。AMF 能夠提高植物抗逆性的研究已得到證實(shí),但接種AMF 茶樹的抗氧化酶保護(hù)系統(tǒng)對酸鋁脅迫的響應(yīng)機(jī)制尚不清楚。因此,研究酸鋁脅迫對接種AMF 茶苗抗氧化酶系統(tǒng)的影響,探究AMF 摩西球囊霉在茶樹酸鋁脅迫過程中發(fā)揮的作用,以及AMF 摩西球囊霉提高茶植株耐酸鋁脅迫的保護(hù)機(jī)制,可為緩解茶樹酸鋁脅迫尋找方法,對改善西南茶園土壤酸化問題有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
試驗(yàn)地位于重慶市農(nóng)業(yè)科學(xué)院茶葉研究所試驗(yàn)基地(永川區(qū)茶山竹海),東經(jīng)105°53′、北緯29°23′,海拔610 m,氣壓94 500 Pa,年平均氣溫17.9 ℃,降雨量1 034.9 mm。
1)供試植株選取生長健壯、長勢一致的1年生無性系茶苗,品種為“福鼎大白”。2)AMF 摩西球囊霉,由北京市農(nóng)林科學(xué)院植物營養(yǎng)與資源研究所“叢枝菌根真菌種質(zhì)資源庫”提供。3)盆栽容器為塑料盆,上口內(nèi)徑41 cm、下口內(nèi)徑27 cm、盆深31 cm,基質(zhì)為6∶4的泥炭土和茶園原土,重量16 kg·盆-1。
1.3.1 酸、鋁脅迫試驗(yàn)設(shè)置
采取盆栽法,將復(fù)合肥和AlCl3·6H2O 混勻拌入基質(zhì)并裝入盆中,設(shè)4個土壤酸度脅迫:pH3.5、pH4.0、pH4.5、pH5.0,土壤pH 值調(diào)節(jié)參考陳雪嬌等[11]的方法。每種土壤酸度下再設(shè)置5個鋁濃度梯度(T1、T2、T3、T4、T5),土壤鋁的含量分別為:0、0.06、0.12、0.24、0.48 g·kg-1;空白設(shè)置1 個處理:不接種叢枝菌根真菌、不設(shè)置酸鋁脅迫。共計21個處理,每個處理設(shè)置3 個重復(fù),每個重復(fù)1 盆,每盆栽種長勢一致的茶苗5株,共計63盆。
1.3.2 茶苗葉片抗性指標(biāo)活性測定
試驗(yàn)于2020年10月進(jìn)行,定植1個月后在盆栽土壤中接種擴(kuò)繁的摩西球囊霉,之后1周開始脅迫試驗(yàn)。試驗(yàn)期間,每隔10 d 施加對應(yīng)的處理液以保持相應(yīng)酸鋁濃度。分別在脅迫后的120 d 時,每盆固定選取當(dāng)年生芽下第3 片健康成熟葉片進(jìn)行測定。所有指標(biāo)測定均重復(fù)3次。
過氧化物酶(POD)采用酶標(biāo)法測定[12-13],每克組織(鮮重)在每毫升反應(yīng)體系中每分鐘A470 變化0.05為1個酶活力單位。
過氧化氫酶(CAT)采用鉬酸銨比色法測定[14],以每克組織(鮮重)每分鐘催化1 μmol H2O2降解定義為1個酶活力單位。
超氧化物歧化酶(SOD)采用酶標(biāo)法測定[15],以每克組織(鮮重)在黃嘌呤氧化酶偶聯(lián)反應(yīng)體系中抑制百分率為50%時的SOD 酶活力定義為1 個酶活力單位。
試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel 2013 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計并作圖,利用SPSS 22.0軟件進(jìn)行單因素方差分析(One-way ANOVA),用LSD法進(jìn)行多重比較。
POD 作為植物抗逆境保護(hù)體系中一種適應(yīng)性酶,在防御細(xì)胞膜過氧化、降低細(xì)胞受傷害程度中發(fā)揮重要作用。在酸鋁脅迫下,茶苗葉片中POD 活性存在較大差異。本研究中,空白處理下的茶葉POD 活性為11.06 U·g-1FW,接種過AMF 的茶苗葉片POD 活性均高于空白組。從圖1 可以看到隨著土壤pH 值從3.5 升高5.0 時,在相同的鋁濃度T1 處理下,茶苗葉片中POD 活性呈現(xiàn)出先下降再升高的趨勢,其中在pH 值為4.5 時,此時POD 活性顯著低于其余三種pH 處理(P<0.05);在鋁濃度T2 處理下,POD 活性在土壤pH值為3.5 時最低;在鋁濃度T3 處理下,POD 活性在土壤pH值為4.5時最低;在鋁濃度T4處理下,POD活性在土壤pH 值為5 時最低;在鋁濃度T5 處理下,POD活性隨著土壤酸性降低呈現(xiàn)先增大后減小,其中在土壤pH 值為4.5 時最低。而在相同土壤酸度條件下,POD 活性受鋁脅迫的程度差異較大。在T1、T2、T3、T4 處理下,POD 活性均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于T5 水平,差異顯著(P<0.05)。除T1 處理外,T2、T3、T4、T5 處理下POD 活性隨著土壤酸性下降均呈現(xiàn)出先略有升高再降低最后大幅升高的趨勢。由此說明,酸、鋁這兩種脅迫因子分別對茶苗葉片POD 活性都有明顯影響,其中當(dāng)土壤鋁濃度達(dá)到0.48 g·kg-1時,影響達(dá)到極大(P<0.05);而酸脅迫在3.5~4.0 的范圍時對茶苗葉片POD活性影響最大。
圖1 酸鋁脅迫對接種AMF茶苗葉片過氧化物酶(POD)活性的影響
CAT是植物體內(nèi)的一種抗逆境脅迫的氧化還原酶,能維持活性氧代謝的平衡狀態(tài)。本研究中,空白處理的茶苗葉片 的CAT 活性為16.12 μmol·min-1·g-1FW。從圖2 看出接種AMF 后,隨著土壤酸性和鋁含量的增加,茶苗葉片的CAT 活性發(fā)生了明顯的變化。其中,在T1 和T4 處理下,當(dāng)土壤pH 值逐步增大時,CAT 活性表現(xiàn)出逐步降低然后再升高的趨勢;而T2 和T3 處理下,CAT 活性表現(xiàn)的規(guī)律呈現(xiàn)相反的趨勢;而在T5處理下,CAT活性則呈現(xiàn)先升高后降低的趨勢。從圖2得出,pH 值在3.5 和4.0 時,在最高濃度的鋁脅迫下CAT 活性達(dá)到最大,顯著高于其余的4 個處理(P<0.05);pH 值在4.5 時,T3 處理下的CAT 活性達(dá)到最大,顯著高于另外4 個處理(P<0.05);pH 值在5.0時,T1 處理下的CAT 活性達(dá)到最大。從圖2 還可以得知,當(dāng)土壤pH 值在4.0且土壤鋁含量在0.48 g·kg-1時,CAT 活性最大,顯著高于其余處理(P<0.05);而在當(dāng)土壤pH 值在5.0 且土壤鋁含量在0.24 g·kg-1時,CAT 活性最小,顯著低于其余處理(P<0.05)。綜上可見,在土壤酸性較強(qiáng)的情況下,土壤鋁含量高低顯著影響了茶苗葉片的CAT 活性,表現(xiàn)為高濃度的鋁脅迫顯著提高了茶苗葉片的CAT 活性;在土壤酸性較弱的情況下,高濃度的鋁脅迫對茶苗葉片的CAT 活性影響程度低于低濃度鋁脅迫。
圖2 酸鋁脅迫對接種AMF茶苗葉片過氧化氫酶(CAT)活性的影響
逆境中,SOD 可以清除植物受脅迫產(chǎn)生的多余O2·-,并將活性氧歧化反應(yīng)成H2O 和O2來維持細(xì)胞體正常的生理[16]。本研究中空白處理茶葉SOD 活性值為151.13 U·g-1FW,均低于接種AMF 處理。從圖3 得知接種AMF 后,土壤的pH 值和鋁含量對茶苗茶葉的SOD 活性有著十分重要的影響。在T1 和T2 處理下,SOD 活性隨著土壤酸性的降低呈現(xiàn)先下降再逐步升高的趨勢;在T3處理下,SOD 活性在土壤pH 值為4.0時達(dá)到最大;在T4 處理下,SOD 活性在土壤pH 值為4.5時達(dá)到最大;在T5 處理下,SOD 活性在土壤pH 值為3.5 時達(dá)到最大。而在不同土壤pH 值影響下,SOD 活性均隨著土壤鋁濃度的增加呈現(xiàn)增大趨勢,其中pH值為3.5、4.0、5.0 時,SOD 活性均在最高濃度鋁脅迫下達(dá)到最大,顯著高于另外4 個處理(P<0.05)。綜上可見,鋁脅迫顯著影響了茶葉的SOD 活性(P<0.05),隨著土壤鋁濃度增高茶苗葉片SOD活性隨之增大的趨勢;而酸脅迫對茶葉的SOD 活性有一定程度的影響,但影響趨勢規(guī)律不明顯。
圖3 酸鋁脅迫對接種AMF茶苗葉片超氧化物歧化酶(SOD)活性的影響
抗氧化酶保護(hù)系統(tǒng)由SOD、CAT 和POD 等抗氧化酶組成[17]。在逆境下,植物會通過調(diào)動抗氧化酶保護(hù)系統(tǒng)來對抗脅迫,它們在植物體內(nèi)協(xié)同作用下清除體內(nèi)的超氧陰離子自由基、羥自由基和過氧化氫來減少活性氧累積,防止膜質(zhì)過氧化,減輕細(xì)胞膜的損傷,降低了細(xì)胞內(nèi)膜系統(tǒng)的破壞程度,其活性的高低可以衡量植物對脅迫的耐受程度[18-20]。相關(guān)研究表明,植物SOD 在抵御單一金屬脅迫時能起到一定的保護(hù)作用,表現(xiàn)出隨著金屬濃度的提高,SOD 活性呈先升后降趨勢[21-22]。本研究中,pH 值為4.5 時,茶苗葉片SOD 活性隨著土壤鋁含量的增加呈先升后降趨勢,這與曹林等[16]、李西等[23]研究趨勢相似。當(dāng)pH 值為3.5、4.0、5.0 時,此時茶苗葉片SOD 活性隨著土壤鋁含量的增加幾乎呈一直增大趨勢,出現(xiàn)這種趨勢的原因可能是本研究中的鋁脅迫濃度還遠(yuǎn)未達(dá)到茶苗的最大耐受性。羅亮等[4]研究發(fā)現(xiàn)低濃度的鋁處理(10 mg·L-1)促進(jìn)茶樹POD、CAT 活性增加,而高濃度的鋁處理(100 mg·L-1)降低POD、CAT 活性。本研究中,不同pH 值下茶苗POD 活性均在土壤鋁含量為0.48 g·kg-1時達(dá)到最大值,原因可能是叢枝菌根真菌減弱了茶苗受到酸鋁2 個因子脅迫的程度,進(jìn)而導(dǎo)致POD 活性得到進(jìn)一步提升,在同一水平的酸脅迫下茶苗葉片POD 活性隨鋁濃度增大呈現(xiàn)先降低再升高再降低的趨勢,這與葉錦培等[5]的研究結(jié)果十分相似;Cakmak 等發(fā)現(xiàn),大豆根中的CAT 活性在鋁脅迫下呈下降趨勢[17],而葉錦培等發(fā)現(xiàn)隨鋁濃度增大,茶苗葉片CAT 活性表現(xiàn)為先降低再升高再降低再升高[5]。本研究中,在pH 值為3.5 和4.0 較強(qiáng)酸性的脅迫下,茶苗葉片CAT 活性在鋁脅迫增大下呈先增大的趨勢,而且效果明顯;在pH值為4.5 時,茶苗葉片CAT 活性在鋁脅迫下的變化趨勢與葉錦培等的研究結(jié)果一致。叢枝菌根真菌與部分植物構(gòu)成互惠共生體系,促進(jìn)了宿主植物在逆境中的存活與生長,提高了植物的抗脅迫能力。覃圣峰等的研究結(jié)果顯示,AMF 能促進(jìn)玉米在酸性土壤中生長,增強(qiáng)玉米耐鋁性[24]。張爽等認(rèn)為在一定的鋁脅迫條件下,接種叢枝菌根真菌能提高植物的抗鋁毒能力,還能緩解和改善過酸對植物的毒害,這可能是叢枝菌根真菌利用菌根侵染結(jié)構(gòu)豐度的改變?nèi)棠退徜X毒害[25]。李信茹等的研究發(fā)現(xiàn),接種叢枝菌根真菌后,水稻葉片SOD、POD、CAT 活性均升高[26]。沈亞琴等[27]的研究結(jié)果也證實(shí),叢枝菌根真菌能有效增加水稻葉片SOD、POD、CAT 的活性,進(jìn)而提高植物抗氧化酶系活性來緩解重金屬毒害作用,增強(qiáng)植物抗逆性。從本研究的結(jié)果來看,在茶苗接種AMF后,茶苗葉片抗氧化酶保護(hù)系統(tǒng)的SOD 和POD 活性相比對照得到不同程度的提高;多數(shù)處理中,CAT 活性也較對照有明顯提高,在較強(qiáng)酸脅迫時茶苗葉片SOD、CAT 和POD 活性比較弱酸脅迫時高,在較高濃度或高濃度鋁脅迫時茶苗葉片的SOD、CAT 和POD 活性也比低濃度時高,這表明接種AMF后在一定程度上能提高茶苗的酸、鋁耐受性。
接種AMF 后茶苗對逆境脅迫的耐受性有一定提高。本文僅對抗氧化酶保護(hù)系統(tǒng)的部分酶活性進(jìn)行研究分析,下一步將對接種AMF 茶苗的生長特征如株高、地徑、葉面積、生物量、葉綠素?zé)晒饧肮夂献饔玫确矫孢M(jìn)行分析,以期更深刻、更全面地闡述AMF提高茶苗耐受酸鋁脅迫的機(jī)制。