海上保險(xiǎn)貨物固有缺陷問(wèn)題研究

武志飛

摘 要：固有缺陷是海上貨物保險(xiǎn)的一項(xiàng)除外責(zé)任，涉及多方面的法律問(wèn)題。本文選取了常見(jiàn)的幾個(gè)與固有缺陷有關(guān)的問(wèn)題，借鑒了英國(guó)法的內(nèi)容進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn);除外責(zé)任;固有缺陷

1. 貨物固有缺陷的概述

固有缺陷即本身缺陷或固有特性，是指貨物本身的、與生俱來(lái)的性質(zhì)特點(diǎn)。

1.1中國(guó)和英國(guó)法律的規(guī)定。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)MIA1906）第55條第2款第C項(xiàng)明確規(guī)定，除非保險(xiǎn)單另有規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的固有缺陷或特性造成的任何損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是“固有缺陷”只是被提到是一項(xiàng)除外責(zé)任，而不像海上風(fēng)險(xiǎn)等概念一樣，在立法相應(yīng)位置有其定義，MIA1906通篇未對(duì)貨物固有缺陷進(jìn)行明確的定義。

《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第243條規(guī)定：“除合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（二）貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性;”《海商法》并未定義何為“貨物的本身的缺陷和自然特性”。

這些規(guī)定都只是將固有缺陷規(guī)定為保險(xiǎn)人的一項(xiàng)除外責(zé)任，而并未在立法中對(duì)貨物固有缺陷明確定義。

1.2英國(guó)法下的典型判例

在Soya GmbH v White中，Diplock大法官在判決書(shū)中對(duì)“固有缺陷”下了定義：“固有缺陷是指貨物在預(yù)期航程的通常條件下在沒(méi)有任何外來(lái)偶然因素或事故介入時(shí)，由于裝運(yùn)貨物的自然屬性而可能使貨物變質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)。”

在British&Foreign Marine Insurance Company Ltd. v. Gaunt （1921）2AC41中，Sumner法官對(duì)貨物固有缺陷如此描述：“保險(xiǎn)標(biāo)的的一項(xiàng)損失，不論表現(xiàn)為什么形式，若是在其所運(yùn)輸?shù)恼－h(huán)境中由于其自然性質(zhì)作為近因所導(dǎo)致，那么這項(xiàng)損失就是由貨物固有缺陷造成的?！?/p>

對(duì)于Diplock法官的定義絕不能單純從字面上理解，外來(lái)偶然因素或事故是可以在貨物固有缺陷作為近因所造成的損失中扮演一定的角色的。不能單純認(rèn)為有外界偶然因素或事故在被保險(xiǎn)貨物損失的形成中扮演了角色，則貨物固有缺陷這項(xiàng)除外責(zé)任就不應(yīng)當(dāng)適用。應(yīng)當(dāng)理解為，當(dāng)任何其他外界偶然因素或事故還沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成承保危險(xiǎn)的程度時(shí)，貨物固有缺陷將作為唯一的導(dǎo)致?lián)p失的原因。

2.貨物固有缺陷與包裝不當(dāng)

在保險(xiǎn)人的免責(zé)事由中，固有缺陷與包裝不當(dāng)是最容易混淆的，甚至在某些情況下二者會(huì)發(fā)生重合。但是固有缺陷和包裝不當(dāng)是兩個(gè)獨(dú)立的除外責(zé)任。

2.1包裝不當(dāng)?shù)暮x。海上保險(xiǎn)立法對(duì)包裝不當(dāng)?shù)暮x及構(gòu)成條件尚無(wú)統(tǒng)一且明確的標(biāo)準(zhǔn)，而能否認(rèn)定包裝不當(dāng)卻是保險(xiǎn)人能否援引除外責(zé)任的關(guān)鍵。

包裝不當(dāng)?shù)暮x至少應(yīng)包括以下幾方面：一，對(duì)包裝的材料、容器及包裝方式的選擇不當(dāng);二，用以包裝的技術(shù)方法、手段或采取的措施不當(dāng)，主要指現(xiàn)代包裝，如貨物和集裝箱的積載、疊放等包裝技術(shù)和方法，以及對(duì)汽車(chē)和大型機(jī)械等重大件裸裝貨物所采用的綁扎、系固、焊接等措施不當(dāng);三，包裝表面應(yīng)有的文字說(shuō)明、圖像標(biāo)識(shí)或指示標(biāo)志等包裝標(biāo)志缺失或模糊不清而無(wú)法識(shí)別。

2.2法律和保險(xiǎn)條款的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā返?43條規(guī)定：“除合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（三）包裝不當(dāng);”。

1982協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)A條款、B條款和C條款第4.3條規(guī)定：“本保險(xiǎn)在任何情況下不承保保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)引起的損失、損害或費(fèi)用”（在本款意義上，“包裝”應(yīng)被視為包括集裝箱或托盤(pán)在內(nèi)的積載，但僅限于此種積載是在本保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前進(jìn)行或是由被保險(xiǎn)人或其雇員進(jìn)行的情況）。

2009協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款第4.3條規(guī)定：“本保險(xiǎn)在任何情況下不承保保險(xiǎn)標(biāo)的的包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)而不能經(jīng)受所保航程的通常事故所引起的損失、損害或費(fèi)用，如果此種包裝或準(zhǔn)備是由被保險(xiǎn)人或其雇員實(shí)施的，或是在本保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前實(shí)施的。”（在本款意義上，“包裝”應(yīng)視為包括集裝箱內(nèi)的積載，而被保險(xiǎn)人的雇員不包括獨(dú)立承包商）。

因此，保險(xiǎn)人不承保的包裝不當(dāng)只有兩種情況：第一，包裝是由被保險(xiǎn)人或其雇員（不包括獨(dú)立承包商）實(shí)施的;第二，包裝不當(dāng)?shù)膯?wèn)題在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前就已經(jīng)存在，而無(wú)論包裝是不是由被保險(xiǎn)人或其雇員實(shí)施的。

2.3貨物包裝不當(dāng)與固有缺陷的識(shí)別。貨物固有缺陷和包裝不當(dāng)都是保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，二者的區(qū)分關(guān)鍵要看導(dǎo)致造成損失的原因是外來(lái)因素還是貨物內(nèi)在特性。認(rèn)定固有缺陷必須證明當(dāng)任何其他外界偶然因素或事故還沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成承保危險(xiǎn)的程度時(shí)，貨物固有缺陷將作為唯一的導(dǎo)致?lián)p失的原因，舉證責(zé)任較重;而對(duì)于包裝不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，要分析包裝方式或以包裝為載體的技術(shù)手段是否得當(dāng)，再分析該包裝是否是由被保險(xiǎn)人或其雇員實(shí)施的來(lái)判斷保險(xiǎn)人是否免除賠付責(zé)任。

3.貨物固有缺陷與貨物發(fā)熱

3.1概述。在海上貨物運(yùn)輸中，很多貨物都有發(fā)熱的趨勢(shì)和傾向。貨物發(fā)熱既有可能是固有缺陷造成的也有可能是外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)造成的。外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物發(fā)熱損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承保;而對(duì)于貨物固有缺陷造成的貨物發(fā)熱損失，則需要分情況對(duì)待。

對(duì)于貨物固有缺陷造成的發(fā)熱損失，被保險(xiǎn)人為了避免保險(xiǎn)人拒賠，通常會(huì)選擇額外投保相關(guān)保險(xiǎn)。在英國(guó)，被保險(xiǎn)人額外投保的險(xiǎn)種是HSSC保險(xiǎn)，即“發(fā)熱、發(fā)濕和自燃險(xiǎn)”。在被保險(xiǎn)人沒(méi)有投保HSSC保險(xiǎn)的情況下，對(duì)于貨物固有缺陷造成的貨物發(fā)熱損失，保險(xiǎn)人可以根據(jù)固有缺陷這一除外責(zé)任主張免責(zé)。

3.2英國(guó)法下的典型判例。在Soya GmbH v White一案中，被保險(xiǎn)人為一批貨物大豆投保了HSSC保險(xiǎn)，但在卸貨港卸貨的時(shí)候，大豆被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)受熱并且損壞。保險(xiǎn)公司拒絕賠付，原因有二，第一，被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)，違反了最大誠(chéng)信原則;第二，貨物在裝船的時(shí)候水分含量就已經(jīng)過(guò)高并導(dǎo)致貨物在運(yùn)輸途中發(fā)熱，因此，被保險(xiǎn)貨物損失是由貨物固有缺陷造成的。

初審法官接受專(zhuān)家意見(jiàn)，認(rèn)為如果大豆裝運(yùn)時(shí)水分含量低于12%，則損失一定不會(huì)發(fā)生，若高于14%，則損失一定會(huì)發(fā)生，而處在12%與14%之間，則損失的發(fā)生只是具有一定的可能性。根據(jù)初審法院對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，該案中水分含量是少于13%的，則損失的發(fā)生是具有一定的可能性的，而不是必然會(huì)發(fā)生的，那么保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。

4.貨物固有缺陷與貨物受潮

4.1概述。很多貨物在運(yùn)輸過(guò)程中容易受潮而受損，受潮受損的物理機(jī)制在于此類(lèi)貨物易吸收空氣中的水分，而一旦在運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中氣溫顯著上升，水分就會(huì)以氣態(tài)形式離開(kāi)貨物，而當(dāng)遇到溫度較低的船艙璧或集裝箱壁，或者溫度又顯著下降時(shí)，氣態(tài)水就會(huì)變?yōu)橐簯B(tài)水滴在或者附在貨物表面，從而導(dǎo)致貨物發(fā)霉、褪色或者其它貨損。

4.2英國(guó)法下的典型判例。在案例TM Noten BV v Harding中，一批紙箱包裝的皮手套被套裝在集裝箱里，由印度加爾各答運(yùn)往鹿特丹。在運(yùn)輸途中，手套中原本含有的潮氣冷凝到了集裝箱頂部，又落到了箱內(nèi)的貨物上，造成貨物的發(fā)霉損失。初審法院認(rèn)為損失的近因是外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，但是英國(guó)上訴法院推翻了初審法院的判決，認(rèn)為損失是由貨物的固有缺陷造成的。

由此案件可以看出，在沒(méi)有其它外來(lái)原因?qū)е仑浳锸艹敝聯(lián)p的情況下，貨物損失的近因是固有缺陷，而不是外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊良宜.海上貨物保險(xiǎn).北京：法律出版社，2010

[2] 鄭睿.英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù).上海：上海交通大學(xué)出版社，2014

[3] 司玉琢.海商法.北京：法律出版社，2012