明代大運河沿線湖田開發(fā)政策的演變

摘 要：明代大運河沿線湖田開發(fā)政策與黃運關系的演變密切相關。在劉大夏筑太行堤切斷黃河水補給后，大運河水源大減，沿運湖泊蓄水濟運功能日益凸顯，湖田開發(fā)政策逐漸收緊。在湖田開發(fā)問題上，中央朝廷與地方官府間展開博弈，致使明代中后期湖田開發(fā)政策呈現(xiàn)松嚴不定的搖擺特征。

關鍵詞：明代大運河；水柜；湖田開發(fā)

作為人工開鑿的運輸航道，充足的水源補給是大運河暢通無阻的核心要素之一。為確保運道暢通，明清兩朝多利用沿運湖泊蓄水濟運。隨著水文形勢演變，這些湖泊逐漸產(chǎn)生面積可觀的肥沃湖田，成為各方勢力覬覦的對象。蔡泰彬[1]、凌滟[2]等學者對明代湖田開發(fā)的某些側(cè)面做了梳理，但有關明代湖田開發(fā)政策與黃運關系演變等方面的整體研究還較為薄弱，故本文將從此角度入手，作一梳理分析。

一、 明前期的放任政策

明前期，黃河等自然河流是大運河重要的補給水源。明洪武年間，明廷并未大規(guī)模整治黃河，導致黃河多次決口危及運道。洪武二十四年（1391），黃河于原武黑洋山（今河南原陽西北）決口，致使會通河全部淤塞。永樂九年（1411），工部尚書宋禮重開會通河時以黃河水補給運道，并派金純等人興民夫十萬挑浚黃河金龍口、賈魯故道等河段，引黃河水于魚臺塌場口入運河濟運。由于有充足的水源補給，明前期大運河缺水問題尚不突出?！敖椟S濟運”是明前期處理黃運關系的主要指導思想。此舉在為運河帶來充足水源的同時，也存在黃河決溢危及運道的隱患。據(jù)統(tǒng)計，洪武至弘治（1368—1505）年間，黃河決溢年份多達59年。[3]

為防止黃河北決危及運道，弘治八年（1495）劉大夏于黃河北岸修筑數(shù)百里長的太行堤。修堤前，大運河山東段乏水時，主要采取引黃河水北流入運道灌注濟運，湖泊濟運作用尚不突出。修堤后，太行堤隔斷了黃河北流接濟運道的途徑，湖泊蓄水濟運的作用開始凸顯。劉大夏等大臣開始整治豪強侵占湖田問題，并重申弘治二年（1489）制定的嚴禁侵占湖田的法律：“凡故決山東南旺湖、沛縣昭陽湖堤岸及阻絕山東泰山等處泉源者，為首之人并遣從軍；軍人犯者，徙于邊衛(wèi)?！盵4]此后，明廷日益重視沿運湖泊的蓄水濟運功能，不斷派大臣去清理被百姓私自占墾的湖田。弘治十三年（1500），通政使韓鼎勘定安山湖四界時，發(fā)現(xiàn)該湖“四圍多侵占”。[5]對于明前期百姓私占湖田的現(xiàn)象，總理河道都御史王廷形象地描述道：“國初，運河之旁，原有積水之湖，謂之水柜。蓋河水干涸，則放水入河；河水泛溢，則泄水入湖。后來，湖堤漸廢，湖地漸高，臨居百姓遂從而占種之，父子相傳為業(yè)，民固不知其為官地，有司攤派稅糧，雖官亦將以民地視之。”[6]百姓占墾湖田后，地方官攤派稅糧，從而將這些墾殖的湖田合法化。明前期地方政府對百姓墾殖湖田持默許態(tài)度，并從中征稅，成為開拓地方財源的一種途徑。

正德三年（1508）至嘉靖十二年（1533）間，黃運關系發(fā)生了一些變化，黃河正流東北行于沛縣飛云橋，至魚臺谷亭一帶入運。這一時期，會通河南段運道及徐州二洪運道無缺水之虞，弘治朝以來對水柜的整治力度有所松弛。明前期大運河山東段尚以泉水為重，直到正德年間，人們依舊認為山東諸泉乃運河命脈，沿運湖泊僅用于蓄水防洪。[7]嘉靖六年（1527）十一月，光祿少卿黃綰上奏指出：“或謂黃河雖為豐、沛、徐、淮患，亦為漕河之助。殊不知漕河之源皆發(fā)于山東，不必資于黃河。夫南旺、馬場、樊村、安山諸湖，本山東諸泉鐘聚于此，然后分為漕河。今為漕者，惟知浚泉源為急，而不知南旺、馬腸諸湖，積沙淤塞，堤岸頹廢，蓄水不多之為害也。若能疏浚南旺諸湖，修緝堤岸，更引它泉別流者，而總蓄之漕河，不患其竭矣?！盵8]

明代前期，黃河流經(jīng)江蘇沛縣，濁流灌注昭陽湖，“淤密湖形”，整個湖泊“高下俱堪耕種”，百姓占墾，以為恒業(yè)。正德三年（1508），由于豪右占墾湖田，以及湖堤年久傾頹，地方官府召民墾殖，辦納籽粒。[9]嘉靖七年（1528），明廷逐漸承認百姓占田的合法性，其中江蘇沛縣昭陽湖坐派湖田718頃37畝余，358戶，每年畝收租銀1分，共銀718兩3錢余，悉數(shù)用于運河閘座修理。[10]

二、 明中期的搖擺政策

嘉靖初年，黃河河道南徙，江蘇境內(nèi)徐州、呂梁二洪乏水淺澀，漕運梗阻。嘉靖十三年（1534），總河劉天和奉旨巡視運河，至濟寧不久，就遇運河水涸，漕船淺阻，勘察發(fā)現(xiàn)南旺湖湖堤盡皆頹廢。劉天和督率河夫，修筑南旺湖堤51里余，修浚運河臨湖堤60里，修復減水閘座等設施，以恢復南旺三湖的蓄水濟運功能。[11]

嘉靖二十年（1541），“漕河涸竭”。[12]運河缺水問題愈益嚴重，朝廷不斷派出大臣查辦解決。當年八月，兵部侍郎王以旗奉命勘察沿運湖泊、泉源等水源補給情況。他以此前圖牒規(guī)定的湖界為準，重新劃定沿運諸湖疆界，懲治隨意圈占湖田的不法豪強。劃定湖界后，王以旗疏浚泉源以擴充湖泊水源。他對南旺西湖治理用力最多，于西湖環(huán)筑堤岸15600余丈，環(huán)堤開鑿水渠，湖內(nèi)縱橫20余道小水渠，使各湖聯(lián)絡相通，引水流入運河。[13]王以旗通過筑堤、植柳的方式，劃定官產(chǎn)和民產(chǎn)的界限，遏制了民間繼續(xù)圈占湖田的傾向。

然而，王以旗此舉矯枉過正，湖界外的余田也被封禁并嚴禁耕種，導致數(shù)目可觀的閑置肥田被拋荒。江蘇沛縣昭陽湖田718頃37畝余，被歸復為水柜的湖田面積218頃44畝余，界外499頃92畝余的肥田以及山東滕縣的湖田72頃36畝余俱被封禁，嚴禁耕種。針對湖界外田地大量閑置的問題，不少朝臣頗覺可惜。嘉靖三十二年（1553）七月，刑部右侍郎鄭曉上奏建議，將昭陽湖界外閑田由早年失業(yè)的百姓承種，每畝征租銀3分，每年可得銀1700余兩，存貯河道公用。通過開發(fā)閑置湖田，既可為國家增加財源，又可接濟窮困百姓，官民兩便，一舉兩得。[14]

朝廷派兵備副使劉天授等人勘察昭陽、南旺、安山等湖的湖田開發(fā)情況，發(fā)現(xiàn)馬場、安山、南旺等湖恢復水柜蓄水濟運的功能后，湖面高運河六七尺，仍可接濟運道。這些湖泊內(nèi)外高阜地可給百姓佃種。然而，他們擔心一旦允許百姓墾殖這些高阜地，地方豪強將漸次侵占低洼地畝，甚至盜決堤防。與其他湖泊不同，魯蘇交界的昭陽湖自黃河沖壞飛云橋后，淤成平地，已喪失濟運功能。因此，劉天授等人建議將昭陽湖的閑置田地（含滕縣地72頃36畝余，沛縣地499頃92畝余）召民墾種，每畝征銀3分。鄭曉強調(diào)，沿湖失業(yè)游民，“千百為群，剽掠官運船只，幾釀大患”，如不妥善安置，“其揭竿負戈，去而為盜者，又不知有幾矣”。他建議將昭陽湖界外湖田由百姓墾種，于國家、百姓均有裨益。最終，朝廷決定自嘉靖三十四年（1555）起，將昭陽湖界外余田，每畝征租銀3分存貯國庫，以作河道修繕之費。在湖田分配上，“每戶以五十畝為則，不得多給，以啟豪強覬覦之端，給帖執(zhí)照”。如日后昭陽湖可接濟漕渠，這些湖田仍舊退出還官。馬場、南旺、安山三湖仍蓄水濟運，界外閑置湖田不準放開召墾，如有豪民盜決侵種，仍按律例懲辦。[15]

在昭陽湖的界外湖田準許召佃后數(shù)年，“邊餉缺乏”，安山、南旺二湖湖田召佃征租被提上日程。山東布、按二司派公正老人、書手等對二湖逐一丈量，“置簿登某湖該地若干頃畝”，并造冊畫圖呈報總理河道等官查閱。到嘉靖后期，安山湖湖堤損毀缺口達55處，長394丈；南旺湖湖堤損毀缺口20處，長75丈8尺。安山湖無水高阜地385頃12畝，南旺西湖高阜地58頃21畝余。分守東兗道右參政王應鐘、管河副使謝彬以及東平、鄒縣、單縣等地方官員建議將閑置土地“聽民佃種”，并提出召佃耕種湖田的詳細方案。[16]

嘉靖三十六年（1557），總河王廷巡視南旺、安山等水柜蓄水情況，督促屬官補修損毀湖堤，將盜種盜決的為首人犯拿獲按例究辦。此時，沿運泉源及汶水等補給水源已無法滿足濟運行漕的要求，水柜蓄水濟運的重要性日益顯著。王廷指出，因百姓墾種湖田嚴重，四大水柜已無法正常蓄水濟運，直接影響漕運的正常運行。[17]當時，各湖無水高阜土地達443頃之多，有人提議召百姓佃種。王廷反對此議：“若再奉例召令佃種辦子粒，則將一家開報，數(shù)名占種，不計頃畝，遇水發(fā)入湖，恐傷禾稼，必盡決堤防……”[18]他詳述反對湖田佃種招租的理由：

第一，逃避各種糧差是百姓墾種湖田的直接動因。鄒縣、滕縣、東平等州縣無人墾種的拋荒地，“不知幾千百萬頃”。[19]百姓為何不占這些拋荒地，反而搶種湖田？推其緣故，占墾拋荒地需承擔納糧、養(yǎng)馬等雜差，負擔沉重，而占墾湖田只需納子粒銀，負擔更輕。

第二，湖田墾租影響漕運大計。若將湖田高阜地悉數(shù)召墾，每畝按銀5分計算，獲湖租銀2200余兩。這筆收益與國家漕運大計相較，不值一提，“每年河漕轉(zhuǎn)輸四百萬石之外，輸將京師者，又不知幾千百萬焉，則其利孰多孰寡？”[20]

第三，水柜之設不但利于漕運，于百姓生計也有裨益。泰山以西地區(qū)地勢漸洼，夏秋汛發(fā)，洪水奔注。宋末，嘉祥、巨野、曹州、壽張之間形成巨浸，宋江據(jù)之，有梁山泊之亂。東平距舊梁山泊不遠，夏秋汛期洪水入安山湖，湖外為納糧民田，兩不相害。若安山湖湖堤廢壞，洪水滿衍，嘉祥、巨野、曹州、濮州、壽張之間，“又成巨浸矣”。[21]

總的說來，王廷認為，召墾湖田，“若湖廢河干，漕運不通，其所關系尤重且大，又不可不深慮也”。[22]

然而，為開拓財源，地方官員卻多主張適當放開對水柜高阜地開發(fā)的限制，兗州府通判陳嘉道的提議具有一定代表性。隆慶六年（1572），陳嘉道上奏，安山湖無水高阜地達770頃90畝，可召民佃種，每畝納銀4分?？尚钏疂\的洼下地416頃26畝，可挑浚深闊。他建議將佃種高阜地的佃戶設為湖夫，并提出一套詳細方案——佃種湖田百畝，派夫2名；每10頃湖田，設1小甲，百頃設1總甲；設管湖老人2名，并統(tǒng)轄于管河官，管湖老人于農(nóng)閑時催湖夫分工挑浚，確保水柜蓄水。他還主張新設閘座，合理調(diào)節(jié)湖泊水量。他強調(diào)要強化安山湖湖界，安山湖湖堤最初周圍百里，現(xiàn)今僅余83里，應委官與東平知州于湖堤外，踏丈湖地，恢復該湖百里舊制，設立界石，另刻碑文，栽植界柳；再于府、州衙署刻碑，垂之永久。[23]

與大多數(shù)中央朝臣不同，地方官員大多認為，招民佃種高阜湖田乃“河得湖以濟運，民得湖以養(yǎng)生”雙贏之選。在這一輪博弈中，地方官員最終占了上風，其中兗州府東平、汶上等州縣1010戶下層百姓認租湖田達124頃72畝余。[24]

三、 晚明時期湖界的強化

萬歷初年，地方官普遍放開占墾湖田的限制，“召人墾種，征租取息”，并承認百姓墾殖湖田的合法性。此舉直接危及水柜蓄水，“諸湖之地，半為禾黍之場，甚至奸民壅水自利，私塞斗門”。[25]

隆慶末年，明廷調(diào)整湖田占墾政策，允許百姓墾殖湖田，加快了湖田開發(fā)進程。萬歷六年（1578），地方官府清丈安山湖湖田。此時的安山湖水源大減，地勢卑洼適宜水柜的面積416頃余，而高阜地已開發(fā)湖田77頃余。清丈后，地方官建議于安山湖高下相接處，修筑束湖小堤，將此湖劃為兩個區(qū)域——堤內(nèi)為水柜可蓄水濟運；堤外可開發(fā)湖田，聽百姓租佃以征收稅糧。同時，修筑安山湖土堤4320丈，于似蛇溝、八里灣建二閘以蓄泄湖水。[26]

萬歷十六年（1588）四月，工科都給事中常居敬巡視南旺、蜀山等水柜蓄水及湖田占墾情況，并提出整治水柜的詳細方案。常居敬指出，各湖被占種麥田，理應追奪，但考慮年荒民貧，承種已久，待百姓收獲熟麥后，退還歸湖。工竣，于各湖口立石，注明各湖界址、斗門，以杜絕侵占。[27]

至明后期，隨著補給水源的減少，安山湖可蓄水濟運的面積由100里降至38里。此湖形如盆碟，高下并不懸殊，蓄水無堤岸約束，東南風急則流至西北干燥地帶，西北風急則流至東南干燥地帶，尚未濟運就已消耗過半。常居敬建議：要嚴格防護安山湖僅剩的38里水柜，并筑一高堤，堤外允許百姓佃種收租，堤內(nèi)挑深蓄水；安山湖筑堤后，樹立石碑，建立文冊，嚴申盜決湖堤的禁例，制定官員巡視制度，“水柜之良規(guī)，庶幾可復矣”。[28]

總河潘季馴贊同常居敬的提議，加緊修砌閘壩、斗門等工程。[29]然而，在修復湖堤過程中出現(xiàn)新的困難。萬歷十七年（1589），常居敬巡視河漕時，正值天旱，“湖身龜裂”，百姓占種湖田面積很廣。于是，他提出加緊修筑湖堤，限制百姓侵占。次年，潘季馴派屬官修筑湖堤時，“天雨頻仍，湖水盈溢”，不但湖田難以耕種，就連農(nóng)田也到處汪洋，修堤難度很大。潘季馴調(diào)整策略，不再強修湖堤，改為利用兵部侍郎王以旗此前修筑土堤的殘損堤根，將堤身加高加厚，堤內(nèi)為湖，堤外為地，不便筑堤處，密栽水柳為界。[30]

潘季馴主持的湖堤修筑進展順利，官修馬場、馬踏、蜀山、南旺、安山五湖土堤32551丈3尺，修通濟閘、永通閘、似蛇溝閘等4座，建坎河口、何家口、馮家口、五里鋪等滾水石壩4座，安居、五里營、十里鋪等斗門11座，修石壩4座，栽植護堤臥柳16150株，封界高柳6071株。[31]

總體來看，明后期，朝廷對湖田開發(fā)持異常謹慎的態(tài)度。常居敬曾警告道：“湖地肥沃，奸民之窺伺已久，安山一湖既有聽民開墾之令，勢將競起告佃。若輕給耕種，必且廢為平陸，一遇旱潦，緩急無恃，所關不小，非安山湖無礙運河者比。”[32]

強化湖界是阻止百姓私占湖田的主要方式。潘季馴認為，百姓侵占湖田“因舊堤浸廢，界址不明，民乘干旱越界私種，盡為禾黍之場”。他上任總河后首先修繕沿運水柜湖堤。他要求管河官在冬春巡視水柜，責令守護人役投遞甘結，強化對基層人員管控。[33]萬歷年間，經(jīng)常居敬、潘季馴等大臣整頓，民間侵占湖田的現(xiàn)象很大程度上得到遏制。泰昌元年（1620），大臣王佐甚至建議將“水柜之廢興”作為河官升遷考核的標準。[34]

隨著政局的動蕩，明末湖田侵占問題更加突出。天啟年間，應天巡撫毛一鷺上奏指出，地方官府貪圖湖田租稅，放任豪猾之徒“與水爭土，與漕爭利，潴蓄之處竟作耕藝之場”，建議朝廷委派官員，負以事權，破格優(yōu)遷，專事清理湖田。[35]崇禎十四年（1641），總督河道張國維上疏建議恢復安山湖的水柜功能，卻未見施行。[36]明末戰(zhàn)亂不斷，百姓占墾湖田已勢不可當。

四、 結語

在黃運關系處理上，明朝先后實行了“借黃濟運”“遏黃保運”“避黃濟運”和“黃運分立”的治河思路，湖田開發(fā)政策由放任轉(zhuǎn)向收緊?？偫砗拥乐撩髡履觊g（1506—1521）成為常設官職。[37]這之后，明廷強化了對大運河治理的掌控力度?？偫砗拥赖瘸紡膰忆钸\大計立場出發(fā)，對湖田開發(fā)持保守甚或反對的態(tài)度。而地方官則從開拓財源，解決民生問題的立場出發(fā)，多主張合理開發(fā)湖田。兩種觀點針鋒相對，使明中后期湖田開發(fā)政策在松嚴之間搖擺不定，也給大運河沿線豪強侵占湖田提供了可乘之機。

通過大運河沿線湖田開發(fā)政策演變，可以看出：明代大運河沿線各湖泊的職能作用尚未完全成型，大運河的整治與管理尚處于不斷探索的階段。

*本文系國家社科基金項目“清代黃運地區(qū)河工經(jīng)費研究”（項目編號：19CZS028）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1]蔡泰彬：《明代漕河之整治與管理》，臺灣商務印書館1992年版。

[2][7]凌滟：《從湖泊到水柜：南旺湖的變遷歷程》，《史林》2018年第6期，第69-78+215頁。

[3]王玉朋：《清代山東運河河工經(jīng)費研究》，中國社會科學出版社2021年版，第45頁。

[4]（明）王寵：《東泉志》，《天津圖書館孤本秘籍叢刊》第7冊，全國圖書館文獻縮微復制中心1999年影印版，第783頁。

[5][11]（明）劉天和著，盧勇校注：《問水集》，南京大學出版社2016年版，第39、116頁。

[6][16][24]（明）楊宏、謝純：《漕運通志》，中國水利史典編委會編：《中國水利史典·運河卷二》，中國水利水電出版社2015年版，第134、134、135頁。

[8]（明）黃訓編：《名臣經(jīng)濟錄》，《景印文淵閣四庫全書》史部第444冊，臺灣商務印書館1986年影印版，第432頁。

[9][33]（清）閻廷謨：《北河續(xù)紀》，中國水利史典編委會編：《中國水利史典·運河卷一》，中國水利水電出版社2015年版，第462、466-467頁。

[10][12][14][15]（明）鄭曉：《鄭端簡公奏議》，《續(xù)修四庫全書》史部第476冊，上海古籍出版社1996年影印版，第621、622、621、706頁。

[13][32]（清）葉方恒：《山東全河備考》，《四庫全書存目叢書》史部第224冊，齊魯書社1996年影印版，第405、407頁。

[17][18][19][20][21][22]（明）謝肇淛：《北河紀》，中國水利史典編委會編：《中國水利史典·運河卷一》，中國水利水電出版社2015年版，第321、321、322、322、322、322頁。

[23]（明）朱泰等：《萬歷兗州府志》，《天一閣藏明代方志選續(xù)編》第54冊，上海書店1990年影印版，第386頁。

[25][27][28][29][30][31]（明）付慶芬整理：《潘季馴集·河防一覽》，浙江古籍出版社2018年版，第563、564、606、421、422、432頁。

[26]（清）張鵬翮：《治河全書》，《續(xù)修四庫全書》史部第847冊，上海古籍出版社1996年影印版，第403頁。

[34]（清）左宜似等：《光緒東平州志》，《中國地方志集成》山東府縣志輯第70冊，鳳凰出版社2004年影印版，第103頁。

[35]（清）劉從龍等：《康熙遂安縣志》，康熙二十二年刻本，第61頁。

[36]（明）張國維：《忠敏公集》，四庫未收書輯刊編纂委員會編：《四庫未收書輯刊》六輯第29冊，北京出版社1997年影印版，第621頁。

[37]張艷芳：《明代總理河道考》，《齊魯學刊》2008年第3期，第65頁。