德國消防服務(wù)費(fèi)之爭

馬嵐熙

這一天，家住在德國特朗市（Tettnang）

的施米特先生又收到了消防服務(wù)費(fèi)的賬單。賬單上寫得很清楚，依據(jù)1978年《巴登符騰堡州消防隊(duì)法》的規(guī)定，居住在特朗市的成年男子在每一財政年度均有義務(wù)繳納防火費(fèi)用，因此要求其繳納75馬克的消防服務(wù)費(fèi)。施米特一打聽，發(fā)現(xiàn)收入遠(yuǎn)高于自己的女同事卻沒有收到賬單。他越想越不平衡，遂將當(dāng)?shù)卣嫔狭朔ㄔ骸?h3>公民義務(wù)：成年男性均有義務(wù)擔(dān)任消防助手

在德國，由于森林多，且房屋常是木制，組織消防是市政府的重要工作。消防隊(duì)又分兩種，一種直接從事滅火和特殊救援，他們是職業(yè)消防隊(duì)員，是政府雇員。另一種則是本地消防助手，過去由本地成年男子義務(wù)輪流。后來有些地方采取聘用制，由市鎮(zhèn)自籌經(jīng)費(fèi)。不過，更多的地方還是由當(dāng)?shù)爻赡昴凶恿x務(wù)擔(dān)任。

例如，本案中涉及的《巴登符騰堡州消防隊(duì)法》即規(guī)定，各市鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)建立訓(xùn)練有素的消防隊(duì)，可以由志愿者或?qū)I(yè)人士組成。他們負(fù)責(zé)處理火災(zāi)、自然災(zāi)害和建筑物倒塌等問題，但他們也可能被要求確保劇院、會議和展覽以及市場的安全。該市所有年齡在18歲至50歲的男性居民都可能被要求擔(dān)任消防員，除非他們能證明自己因健康原因或職業(yè)原因不適合擔(dān)任消防員。

本案中的卡爾海茵茨·施米特先生按理說有義務(wù)參加消防隊(duì)。不過，《消防隊(duì)法》也規(guī)定了替代性的解決方案，即市政府可以通過法令，征收不超過200馬克的消防費(fèi)，此資金只能用于滿足消防隊(duì)的需要。任何有義務(wù)履行消防職責(zé)且在預(yù)算年度開始時居住在該市的男性，都可能被要求支付這一稅款。居住在特朗市的施米特先生正是于1982年4月30日收到了賬單。他感到很不平衡，并咨詢了律師，得知這個規(guī)定并不是全國通行的。當(dāng)時在德國的16個州中，有13個州（包括巴登符騰堡州）的法律規(guī)定，如果沒有足夠的志愿者，市鎮(zhèn)的居民必須在消防隊(duì)中積極服役。其中有9個州規(guī)定，只有男性居民需要服役或繳費(fèi)。而在巴伐利亞州、薩克森州和圖林根州，居民不論男女都有義務(wù)到消防隊(duì)提供服務(wù);如果市鎮(zhèn)沒有要求他們服務(wù)，那么男性和女性都有義務(wù)支付消防服務(wù)費(fèi)。

施米特先生覺得這筆款項(xiàng)交得不甘，且違反了“法律面前人人平等”的原則，他遂向市政府提出申訴。然而康斯坦茨湖區(qū)的行政當(dāng)局于7月20日駁回了申訴。一個月后，施米特又向當(dāng)?shù)匦姓ㄔ禾岢鲈V訟。法院同樣未支持其訴求，并給出如下解釋：“男女待遇的不同，是基于客觀和合理的理由的。消防隊(duì)義務(wù)是巴登符騰堡州的一項(xiàng)傳統(tǒng)公民義務(wù)。立法機(jī)構(gòu)在規(guī)定男性必須履行這一義務(wù)時，考慮到了在消防隊(duì)服務(wù)的具體要求以及婦女的身心特點(diǎn)。在這方面的差別，一是為了保護(hù)婦女的身體健康與安全;二是確保消防工作的順利高效完成——即便是成年男性，也需要接受長期的專門體力訓(xùn)練，才能在消防工作中較好地完成目標(biāo)?！狈ㄔ河?983年8月18日判決施米特先生敗訴，并要求他如期繳納消防服務(wù)費(fèi)。

重心從“男女平等”轉(zhuǎn)移至“不得強(qiáng)迫勞動”

施米特先生是一個非常較真的人。他覺得這并不是簡單的75馬克的事，也不僅僅關(guān)乎性別平等。他專門做了一些調(diào)查，發(fā)現(xiàn)德國的職業(yè)消防員中已經(jīng)有大量的女性——到他再次提起訴訟的1991年12月31日，德國已有68612名婦女在消防隊(duì)工作——雖然她們真正上一線的并不多，但不可否認(rèn)，火場上仍然活躍著不少德國女性，英姿颯爽地承擔(dān)消防救援的工作。施米特先生決定再次提起訴訟。這次他不再強(qiáng)調(diào)男女平等，而是提出了另一個觀點(diǎn)：既然男性女性都能擔(dān)任消防工作，那么繳納消防服務(wù)費(fèi)這件事就已經(jīng)是一項(xiàng)“普遍性的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”，一種對城鎮(zhèn)消防服務(wù)資金來源的籌措之舉，而不再是男性居民對自己“未履行消防員義務(wù)”的一種替代性公共責(zé)任。

“消防員不再只是男人的事?！币虼耍慈∠行缘南婪?wù)費(fèi)，要么向全體公民平等征收。帶著這樣的主張，施米特先生最終將該案訴至德國憲法法院。憲法法院于1987年1月31日組織了一個由三名大法官組成的法庭。令施米特先生失望的是，憲法法院認(rèn)為，從《基本法》第3條第2款“體現(xiàn)兩性平等原則”的角度來看，盡管有些消防隊(duì)的工作崗位是由女性承擔(dān)的，最近甚至成立了女志愿者消防隊(duì)，但是在消防隊(duì)服役所固有的風(fēng)險并沒有發(fā)生改變。在消防隊(duì)獲得工作是一項(xiàng)權(quán)利，男女均有平等的機(jī)會。而參加消防服務(wù)的義務(wù)，僅限于市鎮(zhèn)的男性居民，這并不違反“男女平等”的法律原則。據(jù)此，德國聯(lián)邦憲法法院駁回了施米特先生的上訴。事已至此，施米特先生已在德國境內(nèi)窮盡了救濟(jì)措施，他決定向位于斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院起訴。

于是，這個因75馬克而起的案件，打到了歐洲人權(quán)法院。根據(jù)訴訟程序，歐洲人權(quán)法院決定開庭審判此案。1994年2月22日，法院在斯特拉斯堡的人權(quán)大樓舉行了一場專門的庭審聽證會——此時距施米特先生收到消防服務(wù)費(fèi)的賬單之日，已經(jīng)過去了近12年，但施米特先生堅(jiān)持要將官司打到底。他在聽證會上提出，要求男子盡公共消防義務(wù)或繳費(fèi)的做法，違反了男女平等原則，并違背了《歐洲人權(quán)公約》第14條、第4條第3款第4項(xiàng)的規(guī)定。公約第14條規(guī)定：“人人對本公約列舉的權(quán)利和自由的享受，應(yīng)予保證，不得因性別、種族、膚色、語言、宗教、政治的不同而有所歧視?！钡?條規(guī)定：“任何人不得強(qiáng)制或強(qiáng)迫他人勞動?！痹诼蓭煹膸椭?，施米特先生將案件的焦點(diǎn)從男女平等轉(zhuǎn)向了另一個問題：消防法所規(guī)定的義務(wù)是否屬于《公約》第4條第3款第4項(xiàng)“公民義務(wù)”的范圍，而不是“強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動”？

“男女平等”不應(yīng)當(dāng)誤傷“女性保護(hù)”和“反對歧視”

那么，特朗市的義務(wù)消防服務(wù)是正常公民義務(wù)之一，還是應(yīng)當(dāng)予以禁止的“強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動”呢？對此，歐洲人權(quán)法院組織的法庭存在不同意見。斯皮爾曼和格切夫法官發(fā)表了聯(lián)合意見，支持德國政府和憲法法院的判決。他們認(rèn)為，履行消防職責(zé)的義務(wù)，并不是面向全民的，而只適用于年齡在18歲至50歲的健康男子。這不是完全基于性別的差別對待，而是基于是否適合執(zhí)行消防任務(wù)的差異。立法機(jī)構(gòu)可以合理地認(rèn)為，男性通常比女性更適合從事這些工作。因此，在他們不再前往消防隊(duì)服務(wù)時，以服務(wù)費(fèi)形式進(jìn)行替代，這并不是一種強(qiáng)迫強(qiáng)制，而是前述公民義務(wù)的表現(xiàn)形式。

男性能在消防工作中較好地完成目標(biāo) （圖/網(wǎng)絡(luò)）

然而，這兩位法官代表的只是法庭的少數(shù)派意見。以萊斯達(dá)爾法官為首的六位法官認(rèn)為，公民義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備必要性和不可替代性。然而，在巴登符騰堡州，鑒于持續(xù)存在足夠數(shù)量的職業(yè)消防員，過去幾年實(shí)際上已經(jīng)沒有義務(wù)消防員在消防隊(duì)服務(wù)。這是一種經(jīng)濟(jì)上的“繳費(fèi)義務(wù)”，而不是事實(shí)上的特定人群義務(wù)。值得注意的是，這一工作表面上是一種面向特定群體的公民義務(wù)，然而實(shí)際上他們不是代表他們自己在參加這項(xiàng)勞動，而是代表了各自的家庭和社區(qū)。他們是丈夫、兒子與兄長，是一個家庭的支柱型勞動力。他們到消防隊(duì)義務(wù)服務(wù)，代表家庭向城鎮(zhèn)提供了勞務(wù)，是公民盡對城鎮(zhèn)的互助之責(zé)——同時他們得到了消防隊(duì)提供的安全保障。這是一項(xiàng)全民義務(wù)，再讓某個群體承擔(dān)，顯然已有不合時宜之虞。因此，法院最終作出裁決，施米特先生勝訴，巴登符騰堡州應(yīng)當(dāng)修改立法，并且根據(jù)當(dāng)事人的申請，在三個月內(nèi)向施米特先生返還1982年至1984年他繳納的消防費(fèi)225馬克（1984年之后他不再繳納），以及在國內(nèi)法院發(fā)生的費(fèi)用和開支395馬克，共計620馬克。

不過，莫倫尼拉法官發(fā)表了補(bǔ)充意見：“施米特先生并沒有抨擊支付已不合時宜且已失去補(bǔ)償性質(zhì)的繳款，他真正抱怨的是，婦女作為一個社會群體得到了更有利的、實(shí)際上是特權(quán)的待遇，因?yàn)樗齻冊跊]有客觀理由的情況下被免除從事相關(guān)服務(wù)，因此也沒有像男性居民那樣支付財政繳款。這個態(tài)度是不應(yīng)當(dāng)予以支持的——盡管他關(guān)于強(qiáng)迫強(qiáng)制勞動的說法看上去沒有問題?！蹦獋惸崂ü僭寺?lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》稱：“我們說男女平等，主要是為了保護(hù)婦女，因?yàn)樗齻冊诮逃⒓彝?、就業(yè)或社會政策等領(lǐng)域受到不幸的歧視。至于在消防工作中，如果勉強(qiáng)要女性完成，對健康的風(fēng)險更大。這是一種保護(hù)，本身無可厚非。希望本案的判決不要‘誤傷這類保護(hù)型區(qū)別對待的條款?！?/p>

編輯：薛華? icexue0321@163.com0C031B23-46EA-43DC-9C52-53A083999DA1