國家公園建設(shè)的社區(qū)參與現(xiàn)狀—以三江源國家公園為例

李惠梅，王詩涵，李榮杰，任明迅

（1. 青海民族大學(xué) 生態(tài)環(huán)境與資源學(xué)院，西寧 810007; 2. 海南大學(xué) 生態(tài)與環(huán)境學(xué)院，?？?570228）

促進保護地社區(qū)發(fā)展與自然和諧共生是生態(tài)文明建設(shè)的重要課題，保護與可持續(xù)發(fā)展一直是國家公園的建設(shè)理念。國家公園不但對生物多樣性保護至關(guān)重要，而且對于許多依賴自然資源得以生存的當(dāng)?shù)鼐用褚仓陵P(guān)重要[1]。張婧雅等[2]認為，社區(qū)應(yīng)享有平等的知情權(quán)和公平的對話平臺。近幾年，學(xué)者們逐漸聚焦于從國外國家公園的比較和經(jīng)驗借鑒方面研究我國國家公園的體制建設(shè)及其社區(qū)參與研究：閆水玉等[3]結(jié)合國外國家公園體系中社區(qū)參與制度的經(jīng)驗，并基于集體選擇理論，從制定和執(zhí)行2 個階段，提出了中國國家公園管理體系中7 條社區(qū)參與制度設(shè)計原則。田世政和楊桂華等[4]基于國際經(jīng)驗與案例，從我國國家公園的構(gòu)建體系方法和發(fā)展路徑出發(fā)，總結(jié)出適合我國生態(tài)保護現(xiàn)狀的建設(shè)方案； 肖練練等[5]對國外國家公園的相關(guān)研究進展進行了闡述，并總結(jié)了國外發(fā)展模式對我國的啟示。也有眾多學(xué)者以個案為例開始探討國家公園的社區(qū)參與機制，如高媛[6]以呼倫貝爾國家公園為例探討協(xié)調(diào)機制并關(guān)注利益相關(guān)者的研究；張玉鈞等[7]以仙居國家公園為例，在利益相關(guān)者分析的基礎(chǔ)上探討了社區(qū)參與機制；徐寧蔚等[8]以普達措國家公園為例，研究其不同利益主體的訴求差異及均衡機制；蘇海紅等[9]以三江源國家公園為例探討國家公園社區(qū)參與共建機制及路徑研究。隨著研究的深入，學(xué)者們對國家公園社區(qū)參與的研究也從社區(qū)利益相關(guān)者開始向沖突研究轉(zhuǎn)變。高燕等[10]認為，社區(qū)參與正是解決生態(tài)保護與居民關(guān)系的鑰匙。趙翔等[11]認為，應(yīng)該明確生態(tài)管理公益崗位的定位，以協(xié)調(diào)國家公園建設(shè)中生態(tài)保護與當(dāng)?shù)啬撩竦臎_突和發(fā)展問題。陳莉等[12]的研究表明，2008 年加拿大國家公園開始建立原住居民參與國家公園規(guī)劃和管理的框架，并在經(jīng)濟層面與原住居民展開更多切實的合作。越來越多的學(xué)者認為，國家公園的建設(shè)，不僅應(yīng)該關(guān)注生態(tài)保護，更應(yīng)該通過社區(qū)的參與促進生態(tài)保護。國家公園建設(shè)管理必須要促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展和文化遺產(chǎn)的保護和傳承[13]，國家公園兼具保護地、生活社區(qū)和生產(chǎn)社區(qū)三重功能，社區(qū)作為國家公園文化景觀的重要組成部分，擁有豐富的地方性知識，在國家公園管理中扮演著重要角色[14]。國家公園的擴建使得社區(qū)資源所有權(quán)屬性發(fā)生了變化，生計資源受遭受損失，國家公園的建設(shè)要考慮到居民的生計問題[15]。由于三江源民族牧戶受教育程度較低和自然地理條件的限制，民族牧戶對自然資源的依賴程度較高，居民尋求替代生計的能力也非常有限。因此，建立三江源國家公園面臨的最大挑戰(zhàn)之一，依然來自于如何處理和協(xié)調(diào)與生態(tài)保護與原住居民的關(guān)系，而社區(qū)參與正是協(xié)調(diào)生態(tài)保護與周邊區(qū)域發(fā)展之間關(guān)系的重要鑰匙[10]。自然保護地周邊社區(qū)居民對保護地的態(tài)度是影響社區(qū)參與保護與實現(xiàn)保護地管理目標(biāo)的主要因素，居民對建立自然保護地的積極的態(tài)度能夠促進社區(qū)參與保護地管理,從而減少沖突與改善自然保護地管理成效[16]。李爽[17]認為，社區(qū)居民支持國家公園建立的主要驅(qū)動力是獲得更多經(jīng)濟利益，李惠梅等[18]的研究表明，社區(qū)居民的生計和福祉會影響自然保護區(qū)生態(tài)保護參與意愿。研究國家公園建設(shè)中生態(tài)保護與社區(qū)共同發(fā)展，尊重國家公園原住民的訴求，讓原住民適度的生產(chǎn)發(fā)展促進社區(qū)的發(fā)展，又維護生態(tài)系統(tǒng)的完整性，是生態(tài)保護與社區(qū)均衡發(fā)展的重要前提[11]。但對國家公園社區(qū)中牧民的生計問題和參與意愿等的研究還鮮見報道。因此，筆者以國家公園社區(qū)牧民參與現(xiàn)狀、態(tài)度及行為意愿等為切入點，構(gòu)建了三江源國家公園建設(shè)中社區(qū)參與的運行機制，旨在為青海省的國家公園建設(shè)提供決策參考。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 三江源國家公園社區(qū)概況2020 年底，三江源國家公園全面通過驗收。截至2021?10?21，三江源國家公園保護面積為19.07 萬km2。根據(jù)國家青藏高原科學(xué)數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計的數(shù)據(jù)[19]（以下數(shù)據(jù)均同）， 2017 年三江源國家公園范圍內(nèi)共有12 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、53 個行政村，牧民19 109 戶、2 074 人，人口密度為0.585 4 人/km2，地廣人稀。分布形式上，主要以行政村為基礎(chǔ)，沿道路和集鎮(zhèn)定居，聚落和散居戶共同組成管理單元?？傮w上牧民居住仍較為分散，聚落程度較低、規(guī)模較小，呈現(xiàn)大散居、小聚居的分布特點。2016 年成立三江源國家公園時，貧困人口達19 779 人，公園內(nèi)社區(qū)貧困程度化較高，貧困戶約為40%，收入來源多為補助和畜牧業(yè)，脫貧難度大[19]。

2018 年，三江源國家公園內(nèi)居民人均可支配收入為7 810 元，分別占青海省平均水平的75%和全國平均水平的53%。長江園區(qū)社區(qū)涉及治多縣索加鄉(xiāng)、扎河鄉(xiāng)呵曲麻萊縣曲瑪河鄉(xiāng)、葉格鄉(xiāng)等15 個鄉(xiāng)，總戶數(shù)8 431 戶，貧困戶4 034 戶，占總戶數(shù)的47.8%，貧困人口密度為0.86 人/km2，在3 個園區(qū)中，長江園區(qū)人均收入最高，為4 759 元/人。黃河源社區(qū)涉及瑪多縣黃河鄉(xiāng)、扎陵湖鄉(xiāng)和瑪查理鎮(zhèn)等19 個行政村，總戶數(shù)8 555，貧困戶3 449，占總戶數(shù)的40.3%，貧困人口密度為0.77 人/km2，人均收入為9 148 元/人，其中，扎陵湖的人均收入為16 743 元，是瑪查理鎮(zhèn)和黃河鄉(xiāng)人均收入的3 倍。瀾滄江源社區(qū)涉及雜多縣莫云、查旦、扎青、阿多和昂塞5 個鄉(xiāng)，19 個行政村。因海拔較高社區(qū)戶數(shù)相對較少，總戶數(shù)2 123 戶，貧困戶937 戶，占總戶數(shù)的44.1%，貧困人口密度為0.141 人/km2，人均收入為5 888 元/人（圖1）[19]。

根據(jù)筆者2021 年7?8 月對三江源國家公園社區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)， 三江源國家公園社區(qū)牧戶的收入來源多為各種政策性補助和放牧(圖2)。傳統(tǒng)畜牧業(yè)及其副業(yè)和一些采集收入仍然是三江源國家公園社區(qū)牧戶的主要收入來源，約占牧戶總收入的24.7%；蟲草的收入雖是社區(qū)牧戶主要收入之一，但蟲草收入因受氣候和市場價格的影響具有不穩(wěn)定性，故在本研究中按照平均值和較小值進行衡量，故在收入結(jié)構(gòu)中所占比例不高。社區(qū)參與的收入在國家公園社區(qū)牧戶中所占比例不高，約為49.92%，但近幾年顯著增加。社區(qū)參與中生態(tài)管護和生態(tài)補償?shù)确鲐氼惖膮⑴c收益作為脫貧保障，在牧戶收入中約占25.04%。如特許經(jīng)營和生態(tài)體驗等收益性項目在試點區(qū)域雖然收入較高，有代替?zhèn)鹘y(tǒng)的生計趨勢，但一方面因疫情的影響收入受影響，另一方面因參與者群體在三江源國家中所占比例較小，故對整體收入的影響不明顯。社區(qū)因地域偏僻性和牧戶的文化教育水平受限，生計能力有限，使牧戶的打工收入在整體收入占比不高，也制約了牧戶社區(qū)參與的收入水平和可能性。

圖 1 三江源國家公園社區(qū)貧困情況

圖 2 三江源國家公園社區(qū)牧戶收入結(jié)構(gòu)圖

1.2 研究方法本研究采用文獻調(diào)查、深度訪談、問卷調(diào)研和案例研究等4 種研究方法。通過文獻調(diào)研搜集三江源國家公園的規(guī)劃、社區(qū)資料及其公園建設(shè)方案，并選擇了黃河源區(qū)的扎陵湖鄉(xiāng)、長江園區(qū)的紅旗村及瀾滄江園區(qū)的昂賽鄉(xiāng)等作為典型案例展開深入分析。在2021 年7?8 月展開實地調(diào)研，與當(dāng)?shù)氐膰夜珗@管理局工作人員一起進行深度及半結(jié)構(gòu)式訪談，主要圍繞國家公園社區(qū)參與的現(xiàn)狀、問題及建議進行訪談和開放式提問。與環(huán)保組織的負責(zé)人和工作人員針對社區(qū)參與的引導(dǎo)、幫助和監(jiān)督情況進行訪談；針對典型案例的牧民進行問卷調(diào)研，問卷主要包括3 個方面：牧戶的基本信息、對國家公園的認知及態(tài)度、社區(qū)參與行為及其問題和建議等。問卷采用李克特量表法進行度量，回答“非常贊同/滿意”的賦5 分，“不同意”的賦1 分。本次調(diào)研，在扎陵湖鄉(xiāng)發(fā)放問卷25 份，當(dāng)場回收有效問卷19 份，有效率為76%；紅旗鄉(xiāng)發(fā)放問卷18 份，當(dāng)場回收有效問卷13 份，有效率為72%；昂賽鄉(xiāng)發(fā)放問卷20 份，當(dāng)場回收有效問卷15 份，有效率為75%。本次調(diào)研在放牧季，中年男性勞動力去夏季草場放牧的較多，難得的出現(xiàn)了較多女性樣本。樣本中95%為藏族，男女比例為73.4∶26.6；年齡方面跨度較大，學(xué)生群體（9～25 歲）和老年群體（50 歲以上）占主體。文化程度中，小學(xué)、初中、高中、中專、大學(xué)的群體明顯增加，占63.2%。

2 三江源國家公園社區(qū)參與認知及現(xiàn)狀

2.1 三江源國家公園社區(qū)牧戶參與意愿居民的社區(qū)參與意識與態(tài)度是居民主人翁精神的體現(xiàn)，更是對社區(qū)活動和公共事務(wù)的高度社會責(zé)任感的集中體現(xiàn)，也可考察對社區(qū)工作的認可程度。調(diào)查結(jié)果表明（表1），三江源國家社區(qū)參與的意愿較高，62%的牧戶都愿意參與社區(qū)保護，受傳統(tǒng)藏族生態(tài)文化的影響和環(huán)保政策的宣傳，認為應(yīng)該共同保護和建設(shè)自己的家園，并且近幾年保護好生態(tài)國家有補償。約11%的牧戶有參與意愿，但是認為參與事務(wù)太復(fù)雜，不太懂。只有近11%的牧戶不愿意參與，一些牧戶認為，社區(qū)參與只是讓他們投票，流于形式，并沒有解決他們關(guān)心的問題也沒有為他們帶來福利；另一部分牧戶多是老年牧戶，家中放牧任務(wù)較重，不愿意參與。從愿意參與社區(qū)保護的原因上看，三江源國家公園

的主人翁精神和公民意識非常強烈，約15%的牧民認為這是他們的國家公園，參與公共事務(wù)的管理是他們政治權(quán)利的體現(xiàn)，是國家對牧戶的尊重，所以非常愿意參與國家公園社區(qū)建設(shè)與管理。約13%的牧戶是出于從眾心理和隨大流而參與社區(qū)保護。近27%的牧戶參與社區(qū)管理，是因為社區(qū)和當(dāng)?shù)氐墓娼M織往往有一些防熊知識和技巧，通過參與社區(qū)事務(wù)，可以試驗和聯(lián)合防熊，共同維護當(dāng)?shù)氐陌踩?；約36%的牧戶對社區(qū)管理和發(fā)展較為認同，希望通過特許經(jīng)營生態(tài)體驗等方式，發(fā)揮國家公園社區(qū)參與的優(yōu)勢，既可以互助放牧，又能形成規(guī)?；?jīng)營和借助銷售網(wǎng)絡(luò)和渠道，并且年底可以參與分紅，在生態(tài)保護的同時發(fā)展社區(qū)。

表1 三江源國家公園牧民參與社區(qū)的意愿及原因

參與態(tài)度在一定程度上影響著參與行為[20]，三江源國家公園的牧戶參與意識逐漸高漲，參與形式逐漸從投票、舉手表決等形式化參與逐漸演變?yōu)槟翍舴e極主動獻言獻策，參與行為也趨向于咨詢和共管等縱深式發(fā)展。但三江源國家公園社區(qū)參與行為與其參與意愿不成正比，參與率遠小于參與意愿中的行為預(yù)期。生態(tài)管護員、生態(tài)補償、人獸沖突保險等保障性方式的參與率為100%，其他社區(qū)的參與率均不高，反映出社區(qū)不能調(diào)動牧戶參與行為的積極性。從表1 可知，牧民社區(qū)參與約占40%，原因是可以一起聯(lián)合防熊和互助放牧，將個人利益與公眾利益相結(jié)合，逐漸體現(xiàn)出利他性質(zhì)和互助的趨向。據(jù)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)管理人員介紹，因國外的很多防熊知識并不適用于三江源國家公園的管理，很多防熊策略都是牧戶討論形成的，社區(qū)組織往往是在牧民的建議上不停地試驗和改良后形成的。昂賽的生態(tài)體驗?zāi)Ｊ绞窃谏剿M織的幫助下設(shè)計完成，牧戶之間經(jīng)常互助提供基礎(chǔ)設(shè)施、提供向?qū)Щ蛘呱鷳B(tài)體驗點等完成生態(tài)體驗等工作。近3年國家公園內(nèi)野生動物的數(shù)量增加，導(dǎo)致鼠兔、野驢與巖羊等野生動物與草原牛羊競爭草的局面和野生動物傷人事件，使牧戶的生計與國家公園的保護相沖突、而補償未能完全彌補牧戶的福祉損失，使牧戶社區(qū)參與成本和風(fēng)險增加增加，基于風(fēng)險損失厭惡為抵御風(fēng)險而選擇互助的參與方式。這反映出三江源生態(tài)保護與社區(qū)發(fā)展未能充分協(xié)調(diào)，人地和諧的矛盾依然存在，因此，社區(qū)共建及促進社區(qū)發(fā)展而提高社區(qū)福祉是重要途徑。

2.2 三江源國家公園社區(qū)參與現(xiàn)狀以社區(qū)為主體的生態(tài)保護的概念興起，并逐漸成為自然資源保護的主流范式之一。三江源國家公園自然保護與社區(qū)發(fā)展相結(jié)合，通過生態(tài)管護公益崗位、自然教育、生態(tài)體驗、人獸沖突保險、特許經(jīng)營、生態(tài)補償?shù)确绞綔p少當(dāng)?shù)鼐用駥ψ匀毁Y源的依賴，并增加經(jīng)濟機會以減少自然保護和社區(qū)之間的利益沖突，促進保護目標(biāo)的達成[21]。但社區(qū)參與的程度和覆蓋率、參與主體、參與模式等均隨參與方式略有不同(表2)。

2.2.1 生態(tài)管護三江源國家公園按照《三江源國家公園生態(tài)管護員公益崗位管理辦法（試行),按照“一戶一崗”設(shè)置了17 211 名生態(tài)管護員，參與率為100%，參與率最高，在三江源國家公園按戶全面覆蓋。政府每月給管護員發(fā)放1 200～1 800元工資，管護員負責(zé)生態(tài)監(jiān)測、巡護和清潔等工作。生態(tài)管護與扶貧相結(jié)合按每戶一崗設(shè)置，保障了牧戶的基本生活需求。牧戶通過培訓(xùn)后管護員基本能勝任，故參與度高，相比較與其他社區(qū)參與方式滿意度也最高。

表2 三江源國家公園社區(qū)參與現(xiàn)狀

2.2.2 自然教育三江源國家公園的環(huán)境教育工作，由青海省環(huán)境教育協(xié)會和基層政府聯(lián)合在曲麻萊、隆寶濕地的小學(xué)開展自然教育系列課程和活動為主體，由環(huán)保組織和政府的一些環(huán)境保護培訓(xùn)為輔，同時當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保本土人士和寺廟的一些環(huán)保理念傳輸為補充。社區(qū)牧戶總體上對環(huán)境教育的參與意愿和熱情較高83%，但普及率不高。中老年牧戶往往因語言和文化教育水平限制而屬于被動性參與，小學(xué)生群體和中青年的參與意愿較高。

2.2.3 生態(tài)體驗三江源國家公園的生態(tài)體驗由政府出臺管理辦法，在非政府組織（NGO）幫助和組織下，一些由條件的牧戶開展向?qū)Ш腕w驗服務(wù)。因受疫情影響，黃河園區(qū)和長江園區(qū)并未實質(zhì)展開，筆者以瀾滄江園區(qū)的昂賽為案例。在雜多縣政府、山水自然等組織機構(gòu)的引導(dǎo)、支持下，瀾滄江源園區(qū)2016—2018 年連續(xù)3 年舉辦“自然觀察節(jié)”，引導(dǎo)牧民參與其中。2016 年，15 名經(jīng)過培訓(xùn)的牧民成為自然向?qū)?，每天獲得500 元的個人收益。2017年，18 位經(jīng)過培訓(xùn)的牧民，在自然觀察節(jié)中每位牧民共獲得2 000 元的收入。規(guī)模在不斷擴大，收益在不斷提高。昂賽鄉(xiāng)23 戶家庭自2020 年4 月10 日起，接待訪客30 批600 人次，運行收入100 萬元，其中40 萬用于牧戶分紅，60 萬用于合作社發(fā)展和購買養(yǎng)老保險。該參與方式牧戶進行生態(tài)保護并獲益，減少了對自然資源的依賴性和利用，充分考慮了集體、牧民（參與經(jīng)營和非經(jīng)營的）的利益均衡問題參與特許經(jīng)營和生態(tài)體驗的牧民獲得45%的收益，其他牧民因為也是公共自然資源的提供者，同時獲得45%的收益；而村集體獲得10%的收益，用于管理和保護當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境和資源，維護當(dāng)?shù)氐囊恍┥婊A(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以合作社運營反哺社區(qū)，取得了良好效果。牧戶的參與意愿較高，參與過程中體驗內(nèi)容、體驗服務(wù)及標(biāo)準(zhǔn)、收益分紅等均由牧民全程參與，屬于真正的實質(zhì)性參與，也是當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)保護和社區(qū)發(fā)展雙贏的典范。

2.2.4 人獸沖突保險三江源國家公園生態(tài)保護效益明顯，生物多樣性明顯提升，而人獸沖突也隨之上升。為將牧民的損失降低，由政府出面，牧戶購買太平洋保險公司的保險，由保險公司理賠。該社區(qū)參與方式公園內(nèi)面參與、全面覆蓋，一定程度上可以緩解當(dāng)?shù)啬翍魧σ吧鷦游锏臄骋暬蛘邎髲?fù)性獵殺，促進人的發(fā)展與生態(tài)環(huán)境和諧共生。但因理賠程序復(fù)雜和賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，牧戶的參與意愿和熱情并不高。

2.2.5 特許經(jīng)營三江源國家公園的特許經(jīng)營模式，由畜牧局和政府成立企業(yè)并經(jīng)營，社區(qū)牧戶以草場和牛羊入股生態(tài)畜牧合作社，由政府經(jīng)營，牧戶年底參加收益分紅。有的合作社也形成合作制，即收購牧民的牛羊肉、酸奶等產(chǎn)品，由合作社進行銷售，形成公私合營的模式。三江源國家公園內(nèi)已組建48 個生態(tài)畜牧業(yè)專業(yè)合作社，其中入社戶數(shù)6 245 戶，占園區(qū)內(nèi)總戶數(shù)的37.19%[22]。黃河園區(qū)的扎陵湖鄉(xiāng)生態(tài)畜牧合作社、長江源園區(qū)曲麻萊縣葉格鄉(xiāng)和紅旗村畜牧業(yè)合作社均以牛羊肉、酸奶和牛羊絨的生產(chǎn)銷售為主，未形成更深的產(chǎn)業(yè)鏈，受季節(jié)和地域限制等原因，供給能力有限；銷售也以當(dāng)?shù)劁N售為主國內(nèi)和國際市場的占比較低，品牌效應(yīng)更是沒有體現(xiàn)，特許經(jīng)營的收益不高，每年牧戶的分紅也呈現(xiàn)出不穩(wěn)定，收益分配比例不明確，社區(qū)整體經(jīng)營能力不夠而帶動效應(yīng)有限，致使牧戶的參與熱情不高，約8%～9%的牧戶因家庭勞動力有限選擇退出合作社。

2.2.6 生態(tài)補償三江源國家公園二期生態(tài)補償參與率較高，達97%以上，部分無草場（包括分戶）牧戶、外來戶及去城市工作的牧戶沒有參與。按照2017《三江源國家公園草原生態(tài)保護補助獎勵政策實施方案》實施，對草蓄平衡和禁牧的牧戶分別按37.5 元/hm2和57～79.5 元/hm2的標(biāo)準(zhǔn)補償，屬于保底性補償，激勵性補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和機制尚待建立。

2.3 三江源國家公園社區(qū)參與特點及問題

2.3.1 參與主體眾多，但仍以政府為主導(dǎo)，以NGO 等組織為依托主體三江源國家公園社區(qū)參與主體，主要是各利益相關(guān)群體，包括國家公園管理機構(gòu)、非營利的公益組織、本土環(huán)保組織、原住牧民、寺廟等。各個利益相關(guān)者中，政府起著主導(dǎo)作用，社區(qū)居民是社區(qū)發(fā)展的主體，非政府組織起著橋梁的作用，寺廟是重要的影響主體。三江源國家公園有諸多社區(qū)非盈利組織參與，是三江源國家公園建設(shè)的重要力量，如世界自然基金會、北大山水、阿拉善基金會（SEE）等，這些組織在生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域往往具有國際化的視野和非常專業(yè)化的知識和經(jīng)驗，如通過引入社會資本，協(xié)助、監(jiān)督及協(xié)調(diào)管理機構(gòu)（地方政府）、企業(yè)、公眾和牧民，為三江源國家公園的體制建設(shè)、自然教育示范和野生動植物的檢測技術(shù)支持、社區(qū)傳統(tǒng)生態(tài)文化保護等方面提供了有益的經(jīng)驗和管理建議，改善了當(dāng)?shù)卣谏鐓^(qū)引導(dǎo)過程中的不足，提升了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生態(tài)保護能力和參與程度。在當(dāng)?shù)氐拿耖g環(huán)保組織帶領(lǐng)下，展開的水源祭祀、巡護等也是社區(qū)參與的重要補充。寺廟是重要的影響主體,許多高僧和活佛對當(dāng)?shù)氐纳鐣绊懛浅Ｖ匾蛷V泛，他們擁有著專業(yè)知識，也經(jīng)常參政和決策咨詢，往往對當(dāng)?shù)卦S多公共事務(wù)具有一定的話語權(quán)和影響力。當(dāng)?shù)氐乃聫R及高僧擁有廣泛的信徒，往往成為當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境保護的倡導(dǎo)者和踐行者，但三江源國家公園社區(qū)參與中對此重視不足。

三江源國家公園的社區(qū)參與屬于政府主導(dǎo)式的社區(qū)參與，政府往往都是參與的發(fā)起者和組織者，參與的形式主要由政府決定，政府具有絕對的控制權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，牧民和公眾往往都是在政府的宣傳下被動參與和淺表參與，牧民關(guān)注權(quán)利較多，而對發(fā)揮責(zé)任意識和公共事務(wù)的參與率不高，參與程度有限。

2.3.2 對環(huán)境問題關(guān)注度高，但參與深度與廣度不夠筆者的調(diào)研數(shù)據(jù)表明，三江源國家公園因近幾年的生態(tài)保護政策宣傳和社區(qū)的生態(tài)文化共同影響下，牧戶的生態(tài)保護意識較高（圖3）。89%的三江源國家公園社區(qū)牧戶都有生態(tài)保護意愿，但參與意識與參與行為不平衡。96%以上牧民了解國家公園、環(huán)境退化及草原補償?shù)母拍詈拖嚓P(guān)政策，92%牧民有生態(tài)管護的參與行為，其中，約有88%的牧民有自發(fā)揀拾垃圾的行為，約21%的牧戶參加過野生動物救助，13%左右的牧民參加過環(huán)境志愿者，約9%的牧戶參加過生態(tài)監(jiān)測。三江源國家公園的社區(qū)牧戶對與密切相關(guān)的生態(tài)問題關(guān)注度較高，但參與深度不夠，牧民對撿拾垃圾和參加環(huán)境教育等簡單的環(huán)境保護活動參與度較高，但諸如當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)保護規(guī)劃的制定、保護區(qū)界限等更深度的參與有限。

圖 3 三江源國家公園牧民社區(qū)參與度

根據(jù)謝里.安斯坦的“公眾參與階梯”理論，村民參與的程度從低到高分為3 個層次，即為非參與、象征性參與和實質(zhì)性參與[23]。三江源國家公園的社區(qū)參與通常是1 種工具性參與模式，如覆蓋面最廣泛的生態(tài)管護員、生態(tài)補償、人獸沖突保險和環(huán)境教育等參與，均為政府制定好規(guī)劃方案、補償標(biāo)準(zhǔn)、保險金及補償標(biāo)準(zhǔn)，村民被動接受。這實質(zhì)上是最低程度的參與，即社區(qū)參與往往只是機構(gòu)為社區(qū)宣傳和輸入一些保護知識和理念，目的是倡導(dǎo)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)能更多地支持和參與保護項目的完成[24?25]。在此過程中，當(dāng)?shù)氐臋C構(gòu)往往只是將社區(qū)參與看作目標(biāo)，通過告知和宣傳環(huán)保政策，希望牧民能犧牲自然資源的利用而參與生態(tài)環(huán)保，但是給予的經(jīng)濟補償較少，且較少地顧及和考慮當(dāng)?shù)啬撩竦母鞣N利益，故社區(qū)參與仍然停留在象征性參與和服從階段，牧民通常只是被迫接受社區(qū)的決策（如移民），僅僅是在生態(tài)保護的方式或采用的手段、實施周期等方面進行象征性的討論參與，參與信息流動基本上是從政府機構(gòu)向村民的單向流動，村民缺乏反饋的渠道和談判的權(quán)力，屬于象征性的參與。一些瀾滄江園區(qū)的生態(tài)體驗和特許經(jīng)營項目，在山水保護組織的指導(dǎo)和幫助下，通過社區(qū)利益群體的討論，實施利益分紅，社區(qū)參與正在向?qū)嵸|(zhì)性參與模式轉(zhuǎn)變，但因試點群體較小，尚未形成廣泛的影響和示范效應(yīng)。

2.3.3 參與機制有待優(yōu)化社區(qū)共管（CBCM）是指為實現(xiàn)生態(tài)保護與社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的雙重目標(biāo)，社區(qū)共同參與保護區(qū)保護管理方案的決策、實施和評估的過程。國家公園的社區(qū)參與注重的是綠色發(fā)展與社區(qū)利益的協(xié)調(diào)[26],民主協(xié)商式的社區(qū)共管機制[6]。2017 年，在中共中央、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《建立國家公園體制總體方案》中，也明確提出了“建立社區(qū)共管機制”的要求。三江源國家公園是社區(qū)生態(tài)保護參與機制是中央政府主導(dǎo)下的多方主體共建的民主協(xié)商式社區(qū)共管機制。

三江源國家公園社區(qū)共管模式基本上是一種指令式+咨詢式。國家公園管理機構(gòu)通過行政指令或聘用牧民（生態(tài)管護員）開展生態(tài)保護任務(wù)，這種政府主導(dǎo)型的社區(qū)項目主要依靠上級政府的專項經(jīng)費；在一些管理事務(wù)中，如防熊設(shè)施及生態(tài)體驗的模式和線路設(shè)計等方面，咨詢當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保組織和一些學(xué)者專家，具有咨詢式的特點。昂賽的生態(tài)體驗?zāi)Ｊ绞请s多縣政府出資引導(dǎo)，山水組織指導(dǎo)幫助下的利益共享模式，示范戶牧戶、未參與經(jīng)營的牧戶和社區(qū)共同參與生態(tài)保護，共同分享利益。對于NGO 組織協(xié)調(diào)的這種社區(qū)參與模式，往往以項目的形式展開，資金通過項目籌集，隨著項目的結(jié)束和NGO 組織的離開，資金保障和項目的持續(xù)性都將存在極大的風(fēng)險。如三江源民間環(huán)保組織主導(dǎo)下的甘達水源地保護是社區(qū)自治型保護模式，缺乏專項資金保障和政府支持，極容易受到外界利益的誘惑，表現(xiàn)出不穩(wěn)定和不可持續(xù)性。三江源國家公園這種自上而下的管控模式，導(dǎo)致保護區(qū)管理機構(gòu)與社區(qū)缺乏良性的溝通和協(xié)商機制，開展的社區(qū)共管大多是用短期的經(jīng)濟利益如分紅或者資金發(fā)放等以交換社區(qū)的保護行動，很難從根本上將社區(qū)從自然資源的“破壞者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆刈o者”。

3 討 論

3.1 三江源國家公園社區(qū)牧戶的生態(tài)保護認知性較高，環(huán)保意識也較高研究表明，當(dāng)?shù)啬翍舻纳鷳B(tài)保護認知性和環(huán)保意識較高的原因有二：一是對三江源國家公園管理部門的政策宣傳和生態(tài)保護實踐影響的響應(yīng)，二是受當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)藏族生態(tài)文化的影響。與趙翔等[11]的研究結(jié)論一致。三江源國家公園社區(qū)的牧戶一直有著諸多的傳統(tǒng)生態(tài)保護習(xí)俗和行為，如自發(fā)地撿拾垃圾、清潔水源、救助和喂養(yǎng)野生動物等生物多樣性保護行為，并沒有獲取任何的補償；牧戶參與草原禁牧和草蓄平衡及生態(tài)管護的補償和工資并不能完全彌補牧戶的實際福利損失，經(jīng)濟補償更多的是一種參與生態(tài)保護的激勵和保障；參與特許經(jīng)營、生態(tài)體驗等方式是牧戶在國家公園建設(shè)下生態(tài)保護與社區(qū)發(fā)展共贏的一種選擇，揭示出三江源國家公園社區(qū)生態(tài)保護行為不完全符合理性經(jīng)濟人的驅(qū)動，而是與傳統(tǒng)生態(tài)文化和環(huán)保政策宣傳共同影響下的結(jié)果。該結(jié)論與楊金娜[14]認為三江源國家公園社區(qū)參與是受經(jīng)濟利益驅(qū)動的看法不同。注重生態(tài)文化的傳承和引導(dǎo)，挖掘三江源藏族的生態(tài)文化理念中符合時代要求的古老智慧，并將其進行理論總結(jié)和升華，與社會主義核心價值和習(xí)近平生態(tài)文明思想結(jié)合起來，賦予傳統(tǒng)思想現(xiàn)代的觀念，促進當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)民眾生態(tài)理念的培育使其在國家公園建設(shè)中發(fā)揮積極作用，共建社區(qū)文化引導(dǎo)社區(qū)參與，既有益于推動國家公園保護，也是實現(xiàn)國家公園生態(tài)系統(tǒng)完整性的切入點。

3.2 三江源國家公園牧戶的社區(qū)參與行為首要動機是要保護自己的家園這表明三江源國家公園牧戶的社區(qū)參與行為不僅僅是理性經(jīng)濟人，而更多的是受傳統(tǒng)生態(tài)文化影響下的一種歸屬感和地方依戀感體現(xiàn)，這與李惠梅[18]的三江源生態(tài)保護行為機制研究結(jié)果相同，也與程紹文等[27]認為的神龍架國家公園的社區(qū)參與是受地方依戀感影響的結(jié)論一致。三江源國家公園社區(qū)參與行為表現(xiàn)出利他性和互助的趨勢與特點。三江源國家公園社區(qū)牧民多為藏族，有著共同的社會習(xí)俗、生活生產(chǎn)方式和宗教信仰，歸屬感較強。因地緣和血緣關(guān)系社區(qū)之間、社區(qū)牧戶之間形成了緊密的社會關(guān)系，社區(qū)牧戶之間一直有互助合作的傳統(tǒng)，在共同抵御風(fēng)險的需求下表現(xiàn)出了社區(qū)強的凝聚力和參與行為的一致性和互助性。國家公園社區(qū)及其文化也是國家公園的一部分，生物多樣性保護應(yīng)該和文化多樣性保護并重。在關(guān)注保護造成的直接成本收益的同時，也要考慮到保護中的其他利益，包括文化傳承、宗教信仰等[28]。三江源國家公園的國家公園以保護自然生態(tài)的完整性和原真性為基礎(chǔ)，三江源國家公園內(nèi)的原住民在長期與自然和諧共生的過程中已經(jīng)成為當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)中不可或缺的一環(huán)，尊重當(dāng)?shù)氐淖匀簧鷳B(tài)文化和傳統(tǒng)自然資源利用中人地和諧的理念，合理保護其生活方式也是保護生態(tài)系統(tǒng)完整性及健康的一種措施。

3.3 三江源國家公園社區(qū)牧戶的參與行為與保護意愿不相匹配除了扶貧任務(wù)和具有保障性質(zhì)的生態(tài)管護員和生態(tài)補償?shù)膮⑴c率為100%（按戶）外，其他社區(qū)參與的參與率均不高，反映出社區(qū)生態(tài)保護與社區(qū)發(fā)展的不協(xié)調(diào)。三江源國家公園在生態(tài)系統(tǒng)的“最嚴(yán)格保護”實施中傾向于生態(tài)保護而忽略或者不重視社區(qū)的發(fā)展，國家公園“全民公益性”的建設(shè)理念的理解還不透徹，認為國家公園保護一定要限制止和取代傳統(tǒng)生計，使社區(qū)牧戶生計結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟收入受到?jīng)_擊，導(dǎo)致牧戶參與生態(tài)保護的成本和風(fēng)險激增。生態(tài)補償不到位且模式單一，牧戶參與社區(qū)保護的保障機制不完全，牧戶受文化和個人能力限制，改變生計方式的能力不夠，參與社區(qū)發(fā)展以改善福祉損失的效益不高，加之社區(qū)參與機制不完善，參與渠道不暢通致使牧戶的社區(qū)參與行為因顧慮重重而受阻。尊重傳統(tǒng)生計方式，合理和適度的發(fā)展生計以不犧牲社區(qū)利益，才有可能調(diào)動社區(qū)生態(tài)保護積極性，有利于實現(xiàn)資源可持續(xù)利用與生態(tài)系統(tǒng)保護目標(biāo)。

3.4 三江源國家公園社區(qū)參與度不高，為象征性參與或假性參與唐文躍等[29]認為，社區(qū)參與強度的加強取決于社區(qū)是否在核心管理層享有“話語權(quán) ”，擺脫象征性參與的局面。應(yīng)積極引導(dǎo)社區(qū)牧民群眾全程參與[9]，保障社區(qū)對發(fā)展決策和相關(guān)事務(wù)的參與權(quán)和話語權(quán)，建立社區(qū)居民意見采納和反饋機制，引導(dǎo)社區(qū)參與重大事項決策；通過提高居民的社區(qū)歸屬感和社區(qū)增權(quán)，加強社區(qū)參與效能是必要性的。三江源國家公園社區(qū)是政府主導(dǎo)，多元主體參與的社區(qū)共管機制。社會組織積極參與三江源國家公園建設(shè)，其非營利性、公益性以及志愿性和國家公園的管理理念一致，構(gòu)成了國家公園治理體系建設(shè)中的重要一環(huán)[30]。機制創(chuàng)新是協(xié)調(diào)保護與關(guān)系中的重要突破點，但在三江源國家公園的社區(qū)參與機制中，制度是過于倚重政府主導(dǎo)下的社區(qū)保護（諸如政府保障基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、補償、公益管護崗位、特許經(jīng)營），為完成脫貧任務(wù)和生態(tài)保護目標(biāo)，沒有注重社區(qū)的發(fā)展；在操作層面上不敢放權(quán)于基層社區(qū)和牧民，輕視了非政府組織的橋梁作用，沒有利用好三江源國家公園特色的有益因素—寺廟和宗教文化影響下的民間組織助推作用。只有將社區(qū)參與當(dāng)成手段，才能充分地尊重和維護當(dāng)?shù)厝巳旱睦妫ㄟ^各當(dāng)?shù)氐哪撩袷跈?quán)和合作，才會實現(xiàn)社區(qū)的真正參與，才能實現(xiàn)政府主導(dǎo)模式向居民模式的參與治理轉(zhuǎn)變，民眾成為社區(qū)治理的主人，牧民的參與積極性和參與程度才能提高，利益主體通過民主協(xié)商討論和治理公共事務(wù)。

4 結(jié)束語

國家公園社區(qū)管理應(yīng)堅持國家所有、全民共享原則，以政府力量為主導(dǎo)，完善舉報制度和權(quán)利保障機制，保障社會公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)以不斷擴大影響力和受眾面；以多元化的路徑為基礎(chǔ)，通過生態(tài)產(chǎn)品市場化和品牌經(jīng)營等市場路徑形成替代生計，以降低社區(qū)對自然資源的依賴程度；構(gòu)筑全社會參與體系，推動社會組織和個人參與國家公園生態(tài)保護，使各利益主體協(xié)調(diào)參與到自然資源管理中,形成“地方政府—社區(qū)共管委員會—社區(qū)居民”協(xié)同治理模式；讓社區(qū)認同國家公園自然保護的目標(biāo), 尊重和引導(dǎo)特色文化，重視社區(qū)及居民的福祉，健全多元化的補償機制，提升社區(qū)參與的能力并分享管理的收益, 切實發(fā)揮社區(qū)共管社會效能，以實現(xiàn)三江源國家公園的可持續(xù)保護與發(fā)展。

本研究尚存在以下不足：一是調(diào)研時間是游牧季節(jié)，導(dǎo)致樣本的覆蓋面不足，缺少了許多去夏窩子牧戶的調(diào)查樣本；二是調(diào)研的樣本數(shù)太小，故缺失了對社區(qū)牧戶認知與參與行為及其影響因素的定量分析；三是受疫情影響，三江源國家公園內(nèi)許多地區(qū)的社區(qū)參與工作沒有開展，收集的數(shù)據(jù)有限，沒有展開園區(qū)內(nèi)3 個園區(qū)的比較研究。今后將做進一步的研究。