“醫(yī)事法學(xué)”相關(guān)名稱爭議及其本質(zhì)思考*

陳偉偉 ，董天進(jìn)， 劉毅

(1.中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410000；2.四川省社會科學(xué)院；3.西南醫(yī)科大學(xué)法學(xué)院)

自上個世紀(jì)八十年代以來，隨著改革開放的深入發(fā)展，我國醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域亦步入其法制(治)化改革發(fā)展之路，以該領(lǐng)域之法律、法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象之學(xué)科亦應(yīng)運(yùn)而生，然歷經(jīng)三十余載，其學(xué)科名稱依舊存在諸多爭議。學(xué)者們在“衛(wèi)生法學(xué)”“醫(yī)事法學(xué)”“生命法學(xué)”等多種名稱的主張上相持不下，概念之間相互關(guān)系更頻頻出現(xiàn)混亂、抵牾乃至相互吞并之局面。因而本文試圖在對學(xué)科相關(guān)名稱的誕生、釋義以及其爭議的梳理之上，輔以國內(nèi)外相關(guān)實證調(diào)研數(shù)據(jù)，進(jìn)一步思考這一名稱爭論現(xiàn)象背后所探尋的問題本質(zhì)，以促進(jìn)學(xué)科更好地發(fā)展。

1 立足當(dāng)下：學(xué)科名稱的多元使用現(xiàn)狀

1.1 概念關(guān)系的多元化主張

目前國內(nèi)外的學(xué)術(shù)研究中對醫(yī)事法學(xué)相關(guān)名稱的概念界定上大致存在如下三種關(guān)系：

其一，并列論，即各個名稱所表之義相互獨(dú)立但略有交叉。如王森波主張，將衛(wèi)生法學(xué)定位于衛(wèi)生行政和公共衛(wèi)生，將醫(yī)事法學(xué)定位于醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療行為，將生命法學(xué)定位于生命倫理及生命科技的醫(yī)學(xué)應(yīng)用，并承認(rèn)這幾者間并不能完全割裂，如代孕、基因編輯等生命科技的法律問題，既可從生命倫理法角度探討其能否合法化，亦可從衛(wèi)生行政方面探討其準(zhǔn)入與管制，更可在具體的醫(yī)事關(guān)系中探尋各方主體之權(quán)利、義務(wù)乃至糾紛之解決，因此，各個概念之間縱然有其專屬領(lǐng)地，但亦相互交叉[1]。

其二，等同論，即各名稱之間相互混同，無論“衛(wèi)生法學(xué)”“醫(yī)事法學(xué)”抑或“生命法學(xué)”等名稱，均作為指代以生命健康與醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域之法律問題為研究對象之學(xué)科。如張新華在其文章《論醫(yī)事衛(wèi)生法學(xué)的創(chuàng)立》中便指出，“醫(yī)事衛(wèi)生法學(xué)，也可稱之為醫(yī)學(xué)法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)或醫(yī)事法學(xué)，是醫(yī)學(xué)與法學(xué)的邊緣學(xué)科，其所指的研究內(nèi)容大體相當(dāng)[2]。”羅伊·伯蘭(Roy G. Beran)也認(rèn)為，醫(yī)事法又可稱為衛(wèi)生法，他們之間的概念很少需要介紹[3]。類似地在相關(guān)學(xué)者所做的衛(wèi)生法學(xué)、醫(yī)事法學(xué)論文統(tǒng)計研究中，他們亦鮮少界定其概念，但在統(tǒng)計過程中，衛(wèi)生法學(xué)也會囊括進(jìn)醫(yī)療事故、醫(yī)院管理、生命科技等領(lǐng)域的文章[4]，而醫(yī)事法學(xué)也會涉及公共健康、精神衛(wèi)生、安樂死等領(lǐng)域的內(nèi)容，行文中更有直接以“醫(yī)事法(衛(wèi)生法)”或“衛(wèi)生法(健康法)”來進(jìn)行表述[5]。拉斐爾·阿吉亞爾·格瓦拉(Rafael Aguiar·Guevara)在進(jìn)行“醫(yī)事法”與“衛(wèi)生法”概念的實證研究時，也曾對谷歌多個關(guān)于“health law”的檢索結(jié)果進(jìn)行了分析，并得出兩個結(jié)論：第一，檢索出來的網(wǎng)站或組織均沒有定義“health law”，盡管他們的名稱中包含了它；第二，這些檢索結(jié)果均將“medical law”與“health law”混同[6]?？梢?，當(dāng)下各名稱在許多學(xué)者看來，其之間往往相互指代，均泛指衛(wèi)生健康領(lǐng)域之法學(xué)學(xué)科。

其三，從屬論，即以某一名稱為上級概念，而將其他名稱作為其下級概念予以界定。最為常見的便是以衛(wèi)生法學(xué)為學(xué)科統(tǒng)稱，而將醫(yī)事法、生命法等概念作為其下級概念，比如王晨光教授將衛(wèi)生法體系劃分為醫(yī)事法、公共衛(wèi)生法、健康產(chǎn)品法、醫(yī)療保險法等領(lǐng)域[7]，顯然醫(yī)事法學(xué)成為了衛(wèi)生法學(xué)的下級概念。同樣的，在陳云良教授主編的《衛(wèi)生法學(xué)》專著中，亦將醫(yī)事法作為衛(wèi)生法的分支之一[8]，在趙萬一教授主編的《醫(yī)事法概論》中，也認(rèn)為衛(wèi)生法與醫(yī)事法之間是種屬關(guān)系，衛(wèi)生法是屬概念，醫(yī)事法是種概念，衛(wèi)生法的外延要大于醫(yī)事法[9]。而主張生命法學(xué)為統(tǒng)籌的學(xué)者中，亦有學(xué)者嘗試以傳統(tǒng)生命法與前沿生命法之邏輯劃分，將“醫(yī)事法”“衛(wèi)生法”融于傳統(tǒng)生命法之中，從而使生命法囊括“衛(wèi)生法”和“醫(yī)事法”。上述主張，實則是以其中之一取其廣義內(nèi)涵，而其他名稱則取其狹義解釋而生。

1.2 專業(yè)設(shè)置與命名的多元化現(xiàn)狀

醫(yī)事法學(xué)這一學(xué)科名稱的多元化特征亦進(jìn)一步表現(xiàn)在高校的專業(yè)設(shè)置與命名之上。專業(yè)作為溝通學(xué)科發(fā)展與社會需求之間的橋梁，是高等院校根據(jù)學(xué)科的發(fā)展和分類情況以及社會分工需要而設(shè)立的人才培養(yǎng)平臺。通過梳理2016-2020年5年內(nèi)我國各高校本科、碩士、博士招生計劃和專業(yè)目錄，筆者匯集了國內(nèi)現(xiàn)有開辦醫(yī)事法學(xué)相關(guān)專業(yè)的31所高校之專業(yè)設(shè)置情況。其結(jié)果顯示，目前我國醫(yī)事法學(xué)專業(yè)涵蓋本科、碩士、博士多個層次，但除少數(shù)擁有一級法學(xué)博士點授權(quán)的高校通過自設(shè)專業(yè)的方式將醫(yī)事法學(xué)或衛(wèi)生法學(xué)設(shè)立為法學(xué)二級學(xué)科以外，其余大多高校都將僅其作一種專業(yè)方向予以設(shè)立，而其所依托的學(xué)科則以法學(xué)為主(共有23所，占比74.17%)，但亦有高校將其置于管理學(xué)(主要是社會醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生事業(yè)管理和公共事業(yè)管理，共有9所，占比29.03%)和人文醫(yī)學(xué)之下(共有3所，占比9.68%) 。而從名稱的使用來看，目前國內(nèi)高校對該專業(yè)的命名主要有4種方式：一是以“某某學(xué)科(衛(wèi)生法學(xué)方向)”形式命名，共有8所高校采取此形式，占比25.81%，主要代表院校有中南大學(xué)、首都醫(yī)科大學(xué)等；二是以“某某學(xué)科(醫(yī)事法學(xué)或醫(yī)學(xué)法學(xué)方向)”形式命名，共有12所高校采取此形式，占比38.71%，主要代表院校有西南政法大學(xué)、東南大學(xué)等；三是直接以法學(xué)命名，不表明其研究方向，而是在其培養(yǎng)方案或?qū)I(yè)介紹中指出其目標(biāo)是培養(yǎng)掌握一定醫(yī)學(xué)知識、能夠從事醫(yī)療(衛(wèi)生)法律實務(wù)的法律人才，此類高校多為開設(shè)法學(xué)本科專業(yè)的醫(yī)科院校，共有8所，占比25.81%；第四，則是直接將醫(yī)療與衛(wèi)生兩詞合并，以“某某學(xué)科(醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)方向)”進(jìn)行命名，共有3所，占比9.68%。

無獨(dú)有偶，專業(yè)名稱的多元使用現(xiàn)狀不僅見于國內(nèi)，域外高校對于醫(yī)事法相關(guān)專業(yè)的名稱設(shè)置上，與國內(nèi)亦如出一轍。筆者調(diào)研了36所開設(shè)醫(yī)事法學(xué)相關(guān)專業(yè)的域外院校，其在專業(yè)名稱的設(shè)置上，雖然國外已接近一致地將此專業(yè)設(shè)置于法學(xué)學(xué)科下，但其名稱亦十分多樣化，概而括之大致可分為以下5種形式(見圖一)：一是以“衛(wèi)生法(health law)”或“法律與衛(wèi)生科學(xué)(law and health science)”進(jìn)行命名，共有20所院校采取此種方式，占55.5%。前者主要見于在法學(xué)學(xué)科下設(shè)置獨(dú)立研究方向的高校，如澳大利亞的悉尼大學(xué)、加拿大的約克大學(xué)等；后者主要見于開展雙學(xué)位或聯(lián)合學(xué)位的高校，如美國的哈佛大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)等等。二是以“醫(yī)事法(medical law)”或“法律與醫(yī)學(xué)(law and medicine)”進(jìn)行命名，共有9所院校，占25.0%，同樣，前者主要見于設(shè)置獨(dú)立學(xué)位的高校，如德國的慕尼黑大學(xué)、英國的肯特大學(xué)；后者主要見于開展雙學(xué)位或聯(lián)合學(xué)位的高校，如美國的斯坦福大學(xué)、澳大利亞的昆士蘭科技大學(xué)。第三種方式是以“生命倫理法(bioethics law)”或“法律與生命科學(xué)(law and life science)”進(jìn)行命名，僅有2所，占5.6%，分別是新加坡國立大學(xué)和美國的杜克大學(xué)。第四種方式則是融合了“醫(yī)療(medical)”與“衛(wèi)生(health)”，直接以“醫(yī)療衛(wèi)生法(medical and health law)”進(jìn)行命名，共有4所院校，占11.1%，典型代表如澳大利亞的墨爾本大學(xué)、德國的海德堡大學(xué)。最后則是以新西蘭的奧塔哥大學(xué)為代表以“生命倫理與衛(wèi)生法(bioethics and health law)”進(jìn)行命名。可見，無論國內(nèi)外，目前圍繞生命健康和醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域法律問題所設(shè)置之專業(yè)也均存在命名上“衛(wèi)生法”“醫(yī)事法”“生命法”相互混同的多元化局面。

表1 域外院校醫(yī)事法學(xué)相關(guān)專業(yè)命名統(tǒng)計表

2 以古觀今：名稱溯源與爭議梳理

2.1 衛(wèi)生法學(xué)

“衛(wèi)生”一詞的現(xiàn)代含義是在近代以來“中—西—日”多邊互動中形成的。作為古漢語中的“衛(wèi)生”一詞，最早可追溯至《莊子·庚桑楚》中，南榮趎曰：“若趎之聞大道，譬猶飲藥以加病也，趎愿聞衛(wèi)生之經(jīng)而已矣?！贝酥小靶l(wèi)生”一詞，系指護(hù)衛(wèi)生命，維系健康之義。而我國現(xiàn)代意義上“衛(wèi)生”一詞實則為“和制漢語”，系日本官員長與·千齋(ながよ·せんさい)借鑒于《莊子》中“衛(wèi)生”一詞來作為日本國家行政機(jī)關(guān)之命名而后又被我國所采而“回輸”中國，有的學(xué)者亦將其稱之為“僑詞來歸”[10]。1871年(明治四年)，長與·千齋赴歐洲學(xué)習(xí)交流后，其借用《莊子》中“衛(wèi)生”一詞來翻譯他在訪學(xué)過程中所接觸的“Hygiene”“Sanitary”“Health”“Gesundheitspflege”等詞，并于明治7年，在其起草的《醫(yī)制76條》第4條中開始正式用于國家行政機(jī)構(gòu)——“衛(wèi)生局”之命名[11]。而伴隨著晚清西學(xué)東漸，“衛(wèi)生”一詞也開始用于我國行政機(jī)關(guān)命名之上，1906年清政府設(shè)立民政部衛(wèi)生司，民國時期設(shè)置衛(wèi)生部，這也成為有的學(xué)者認(rèn)為狹義的“衛(wèi)生法學(xué)”指代衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的職能，即衛(wèi)生行政、公共衛(wèi)生的一大原因[12]。

而主張從廣義來看待“衛(wèi)生法學(xué)”并將其作為學(xué)科統(tǒng)稱的學(xué)者也是多從以上“衛(wèi)生”一詞之演變來尋找其支撐觀點：其一，“衛(wèi)生”自古便有衛(wèi)全其生，維系健康之義，其揭示了本學(xué)科的研究主題——以法治護(hù)衛(wèi)生命健康；其二，“衛(wèi)生”一詞自晚清便已被納入我國國家行政機(jī)構(gòu)名稱之中，本學(xué)科之學(xué)術(shù)團(tuán)體中國衛(wèi)生法學(xué)會、以及世界衛(wèi)生組織亦采此稱，“衛(wèi)生”一詞作為一種官方用語，在使用上已較為普遍[13]。

“衛(wèi)生法”與另一名稱“健康法”之間，可謂是“同源異稱”，兩者均是從英文“Health Law”翻譯而來。但自全球邁入大健康時代以來，以“健康法學(xué)”來取代“衛(wèi)生法學(xué)”之主張亦開始被學(xué)者提及。主張“健康法學(xué)”的學(xué)者其理由可大致歸于如下三類：其一，從譯法上看，“衛(wèi)生”與“健康”均源于對英文“Health”一詞的翻譯，然“衛(wèi)生”除了與“Health”對應(yīng)，同時也與“Hygiene”“Sanitary”等表示“環(huán)境衛(wèi)生、衛(wèi)生手段”之詞對譯，因而為避免混亂，采用“健康法學(xué)”來對譯“Health Law”更為適宜；其二，我國民眾日常更多地習(xí)慣于“衛(wèi)生”一詞中“清潔衛(wèi)生、環(huán)境衛(wèi)生”之詞義，因而使用“健康法學(xué)”相較于“衛(wèi)生法學(xué)”更能讓民眾理解其維護(hù)健康之意涵[14，15]；最后，從大健康的理念出發(fā)，當(dāng)代健康權(quán)的內(nèi)涵不斷豐富，其復(fù)合性權(quán)利屬性逐步被學(xué)界所公認(rèn)并成為本學(xué)科的理論核心[16]，因而以“健康法學(xué)”稱之更能凸顯本學(xué)科核心范疇。

2.2 醫(yī)事法學(xué)

醫(yī)事法學(xué)應(yīng)對應(yīng)英文“Medical Law”，域外對于“Medical Law”的使用可追溯至十九世紀(jì)中期，屆時其多出現(xiàn)于法律規(guī)范的命名中[17]。而正式作為一個學(xué)科領(lǐng)域并開始創(chuàng)建其學(xué)科體系是在二十世紀(jì)中期，如1965年霍米·沙普吉·梅塔(Homi Shapurji Mehta)便撰寫了《Medical Law And Ethics In India》一書，整書十五章均是以“醫(yī)事行為及醫(yī)患關(guān)系”為核心展開，包括“醫(yī)療實踐中的權(quán)利與職責(zé)”“醫(yī)療過失的分類及其民事責(zé)任”“醫(yī)療過程中的同意”等章節(jié)[18]。而1967年，世界醫(yī)學(xué)法學(xué)協(xié)會(The World Association for Medical Law)成立，其章程中第三條載道：“協(xié)會宗旨是鼓勵研究和討論有關(guān)衛(wèi)生法、法律醫(yī)學(xué)與生命倫理的問題，并鼓勵以有利于造福人類和促進(jìn)人權(quán)的方式解決這些問題”，可見此處協(xié)會所采“Medical Law”則是包含了衛(wèi)生法與生命倫理法的廣義稱呼。一如拉斐爾指出，“Medical Law”的概念正是狹義與廣義反復(fù)交替使用的背景下不斷演進(jìn)[6]。

而我國是于上個世紀(jì)九十年代開始使用“醫(yī)事法學(xué)”這一名稱，“醫(yī)事法學(xué)”是回應(yīng)于當(dāng)時國內(nèi)醫(yī)療糾紛頻發(fā)、醫(yī)患矛盾不斷加劇、醫(yī)療體制改革面臨種種難題的社會現(xiàn)實而生。

而對于為何采“醫(yī)事法學(xué)”之名，編纂我國最早一批《醫(yī)事法學(xué)》著作的姜柏生先生在其書中指出，“目前世界各國對有關(guān)醫(yī)藥衛(wèi)生法律事務(wù)的用語，一般均以醫(yī)事一詞概之，醫(yī)事一詞早已成為世界各國的一種約定俗成的法律專用術(shù)語。且與此相應(yīng)的其他法律事務(wù)方面的用語，有民事、刑事、海事、商事等，用醫(yī)事法學(xué)作為學(xué)科名稱，更加符合用法律術(shù)語表述法律問題的要求，也有利于與世界接軌”[19]。

亦有學(xué)者從學(xué)科特點來論證“醫(yī)事法學(xué)”名稱的正當(dāng)性，認(rèn)為醫(yī)事法學(xué)這一名稱直接體現(xiàn)了其交叉學(xué)科之特性——醫(yī)學(xué)和法學(xué)之間的交叉。從學(xué)科分類的角度，醫(yī)學(xué)作為中世紀(jì)以來現(xiàn)代大學(xué)中最早設(shè)立的專業(yè)之一，許多西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)學(xué)科均是從醫(yī)學(xué)科學(xué)體系中分化而來，我國亦采“醫(yī)學(xué)類專業(yè)”之稱來涵蓋所有醫(yī)療衛(wèi)生保健類專業(yè)，比如我國最新的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》便將“醫(yī)學(xué)類專業(yè)”劃分為基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)類、臨床醫(yī)學(xué)類、公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)類、護(hù)理學(xué)類等11大類，《高等教育本科專業(yè)目錄》亦在“醫(yī)學(xué)類專業(yè)”中將上述11大類細(xì)化為57個專業(yè)，食品衛(wèi)生與營養(yǎng)學(xué)、婦幼保健醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生監(jiān)督學(xué)、全球健康學(xué)等專業(yè)均囊括于其中?？梢哉f，醫(yī)學(xué)科學(xué)本身便是集預(yù)防、治療、保健、公共衛(wèi)生等諸多內(nèi)容于一體的學(xué)科體系。因此，若從醫(yī)學(xué)的學(xué)科體系來理解“醫(yī)事”或“醫(yī)學(xué)”與法學(xué)的交叉，其就絕非僅局限于醫(yī)療行為和醫(yī)患關(guān)系，也不僅僅只是立足于微觀的個體醫(yī)療行為的法律調(diào)控，更包括宏觀的國家衛(wèi)生健康事業(yè)的法治建設(shè)乃至全人類的衛(wèi)生健康共同體的構(gòu)建等[20]。

2.3 生命法學(xué)

生命法學(xué)同樣誕生于上個世紀(jì)末，回應(yīng)于以基因技術(shù)、人工輔助生殖技術(shù)為代表的生命科學(xué)技術(shù)以及腦死亡、安樂死等新生命理念的發(fā)展而帶來的一系列倫理及法律問題而生。最初，鄧公平于其主編的1989年版《醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)》中“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與生命立法”一章中首次使用了“生命法”這一名稱。而后，1997年上海市生命法學(xué)研討會的勝利召開以及其后上海市法學(xué)會生命法學(xué)研究中心的成立，集結(jié)了以倪正茂為首的大批學(xué)者開始從事生命法研究，由此開啟了生命法學(xué)的時代篇章。

一如前文所述，在生命法學(xué)的概念上，學(xué)者們的主張亦有狹義與廣義之分。談大正主張“小生命法”的概念，其將生命法視為醫(yī)藥衛(wèi)生法的前沿部分，主要針對生命科技和生命倫理衍生之法律問題研究，并認(rèn)為當(dāng)這一部分內(nèi)容不斷增加并形成獨(dú)特的理論體系和研究特點時，生命法學(xué)便可以從中獨(dú)立，但不主張以生命法學(xué)取代衛(wèi)生法學(xué)[21]。這一小生命法的概念也對應(yīng)英文“Bioethics Law”或“Biolaw”，亦可譯為生命倫理法。而劉長秋則主張“大生命法”的概念，其從生命權(quán)的外延入手，認(rèn)為“生命法是一個產(chǎn)自于衛(wèi)生法而又突破衛(wèi)生法的范圍轉(zhuǎn)而成為一個包容衛(wèi)生法的新概念”[22]，生命(life)一詞囊括了衛(wèi)生/健康(health)在內(nèi)的所有有關(guān)人生命健康問題，衛(wèi)生法所要解決的一切問題都可以為生命法所涵蓋。這種大生命法的概念目前尚未有合適的英文詞匯與之對應(yīng)，“Life Law”的直譯也鮮少被域外學(xué)者認(rèn)可或采用。而在第十五屆世界醫(yī)學(xué)法學(xué)大會開幕式上，世界醫(yī)學(xué)法學(xué)協(xié)會前主席安農(nóng)·卡米(Amnon Carmi)也試圖為緩解學(xué)科名稱之爭論而提出一個新詞匯——Biolexology——來指代本學(xué)科，并將其定義為：“人類及其相關(guān)組織有關(guān)生命健康的法律問題研究之學(xué)科，包括權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)”[7]，如果從構(gòu)詞法之角度而言，“biolexology”是對“bio-”“l(fā)ex”“-ology”的組合，即“生命的”“法律的”“學(xué)說”三者的組合，可見，安農(nóng)·卡米的主張與劉長秋頗為相似，均是從“生命”這一視角來構(gòu)建學(xué)科名稱，因而將其與劉長秋主張的“大生命法學(xué)”相對應(yīng)也不無不可。

3 總結(jié)與思考：名稱壁壘的立與破

3.1 名稱爭議背后的規(guī)律總結(jié)

總結(jié)各名稱的產(chǎn)生及發(fā)展規(guī)律，首先，各名稱所誕生的特定歷史背景既為其劃定了特定的研究領(lǐng)域，也形成了各自狹義之概念。衛(wèi)生法學(xué)誕生于晚清西學(xué)東漸引入僑詞“衛(wèi)生”并開始作為我國行政機(jī)關(guān)之命名使用，是以最初或者狹義之衛(wèi)生法學(xué)多以衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)之職責(zé)，即衛(wèi)生行政與公共衛(wèi)生為核心；醫(yī)事法學(xué)回應(yīng)于上世紀(jì)90年代初醫(yī)療體制改革下醫(yī)患矛盾不斷激化之歷史背景而生，是以其本意多從調(diào)整醫(yī)療行為和處理醫(yī)療糾紛入手展開研究；生命法學(xué)則著眼于生命科技發(fā)展帶來的倫理和法律難題，是以狹義的生命法亦作為生命倫理法之義而生。這種現(xiàn)象對學(xué)科之發(fā)展而言，好的方面在于其能依托于社會需求和社會熱點汲取其自身發(fā)展的強(qiáng)大動力，并迅速拓寬學(xué)科的知名度，使其獲得社會的了解和認(rèn)同。然而其弊端在于，這種現(xiàn)象造就了各個名稱之間的領(lǐng)域壁壘，使得各個名稱不得不在其較窄的研究領(lǐng)域內(nèi)展開研究。

而當(dāng)隨著的社會熱點逐漸轉(zhuǎn)移，或者當(dāng)某一領(lǐng)域出現(xiàn)大量同類或同質(zhì)的研究成果，該領(lǐng)域的研究逐漸趨于飽和時，被限于狹義名稱之下的學(xué)者便不得不開始嘗試拓寬其研究邊界，是以學(xué)者們便開始尋找其所主張的名稱之下，能夠統(tǒng)攝更廣的學(xué)科的論據(jù)與邏輯，從而開始探尋各名稱、各研究領(lǐng)域之間作為共性的理論基礎(chǔ)，并一進(jìn)步提取這一學(xué)科的“最大公約數(shù)”——生命權(quán)與(或)健康權(quán)。于是，有的學(xué)者從“衛(wèi)生”的古義之中覓得其“衛(wèi)全其生”之意涵，認(rèn)為“衛(wèi)生法學(xué)”之研究對象應(yīng)擴(kuò)展至“所有護(hù)衛(wèi)生命健康而產(chǎn)生之法律關(guān)系”；有的學(xué)者從學(xué)科交叉之角度解讀醫(yī)學(xué)科學(xué)體系，是以廣義之“醫(yī)事(學(xué))法學(xué)”被視為“包含公共衛(wèi)生、醫(yī)療護(hù)理、預(yù)防保健等學(xué)科在內(nèi)的保障生命健康的醫(yī)學(xué)科學(xué)體系與法學(xué)學(xué)科體系交叉而成之學(xué)科”；“生命法學(xué)”與“健康法學(xué)”之主張則更為直接，其名稱之中便已然包含了“生命與健康”這個“最大公約數(shù)”，至于其名稱之不同則是由于時代的發(fā)展和法學(xué)研究的逐步深入促使了生命權(quán)和健康權(quán)內(nèi)涵的演變和分離，從而促進(jìn)了學(xué)者們對于生命權(quán)和健康權(quán)之間的關(guān)系以及各自在本學(xué)科中所處地位的進(jìn)一步思考。如胡平仁教授主張衛(wèi)生法學(xué)的邏輯起點應(yīng)為生命法益，而健康權(quán)只是生命法益的主要表現(xiàn)形式之一；而王晨光教授則認(rèn)為，沒有生命固然也就沒有健康，但是有生命并不一定就有健康，健康的概念更為復(fù)雜，內(nèi)涵更為豐富，遠(yuǎn)比判斷生命是否存在要困難得多，因此其主張將健康權(quán)作為我國健康法治的基石[23]。筆者認(rèn)為，這兩者的主張實質(zhì)是對生命概念的一元論解釋和多元論解釋的不同選擇。生命的一元論解釋只對生命進(jìn)行“有或無”的判斷，而多元論解釋則認(rèn)為生命不僅有“有無”之判斷，尚有生命狀態(tài)“好壞”之分。胡平仁教授的論述，實質(zhì)是采多元的生命解釋論，把健康視為生命狀態(tài)之表現(xiàn)，從而使健康權(quán)歸屬于生命權(quán)(法益)，因而從多元解釋論來看，“衛(wèi)生法學(xué)”或“生命法學(xué)”名稱中所含“生命”之外延更為廣泛，因而將其做為學(xué)科代稱更為適宜。而如果采一元論解釋，在判斷生命“有無”之余，對生命狀態(tài)的評價則獨(dú)立出來并衍化為“健康”這一現(xiàn)代概念，兩者猶如種子與枝干，那么“健康權(quán)”便承載了“生命權(quán)”的核心內(nèi)容，固然也就成為本學(xué)科的核心概念，因而“健康法學(xué)”之稱也便油然而生了。

3.2 名稱之爭的本質(zhì)思考

各個名稱試圖突破特定的歷史背景于其名稱所帶來的領(lǐng)域壁壘所做嘗試之現(xiàn)象，這種現(xiàn)象被許多文章稱之為“名稱之爭”。因為當(dāng)各名稱均采廣義之時，便會出現(xiàn)“混同”之局面，是以便有了一較高下之意欲。但是，回溯這段爭論歷程以及各學(xué)者的主張，我們就會發(fā)現(xiàn)各個學(xué)者更多的不是在“爭”而是在“立”，更多的是在從不同的角度尋找各自名稱所能代表本學(xué)科的邏輯自洽，或從釋義，或從學(xué)科交叉，或從邏輯起點或基石范疇。固然“立”是“爭”的重要前提，但是“爭”除了“立”尚需有“駁”，然而正因為立足視角之不同，許多以“名稱比較”為主題之文章，也往往只是單一視角下的比較，更多是從己方視角來“立”，而鮮少從對方的立論邏輯上去“駁”，難以真正形成交鋒，也因此造就了“誰也不服誰”的局面，甚至有時候立場沖突超越了學(xué)術(shù)探討。

但是，重點在于應(yīng)如何看待這種現(xiàn)象。首先，從各個名稱的發(fā)展歷程來看，其誕生于特定的歷史背景，回應(yīng)社會需求而生，并在之后不斷叩問各自的研究邊界，提取學(xué)科“公因數(shù)”，并進(jìn)一步思考和尋找學(xué)科的邏輯起點和基石范疇這一過程，實質(zhì)上是這一學(xué)科“向上生長，向下扎根”的過程。從社會需求中汲取向上生長的養(yǎng)分，并在尋找作為共性的學(xué)科理論基礎(chǔ)和邏輯起點中向下扎根，從而使這一學(xué)科才有了穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)，才會有生生不息的發(fā)展動力，是以“名稱爭論”這一現(xiàn)象，實際上是本學(xué)科基礎(chǔ)理論的深入發(fā)展反映于名稱的思量之上，有助于學(xué)科研究避免現(xiàn)象化、熱點化，并構(gòu)建一個跨學(xué)科研究的共同理論平臺[7]。其次，各個名稱已然存在并將會長期存在，乃是客觀事實。“名稱之爭”的目的不是去“抹滅”其他名稱的存在，不是用一個名稱去取代其他名稱，而是探尋何者之廣義解釋更適宜作為學(xué)科之統(tǒng)稱，各個名稱所誕生的歷史背景已然賦予了其各自狹義解釋，這些狹義解釋不僅具有學(xué)科價值，且具有歷史價值，理應(yīng)尊重并認(rèn)可其繼續(xù)使用。最后，以人文社會科學(xué)的開放性來看待各名稱之廣義解釋，目前并未有任何關(guān)于學(xué)科命名的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而從不同角度而言各個名稱都能構(gòu)成其作為學(xué)科統(tǒng)稱的邏輯自洽，并且這種不斷的思考和嘗試亦能夠促進(jìn)學(xué)者們不斷去叩問學(xué)科的領(lǐng)域邊界和理論根基，因而本文認(rèn)為，學(xué)界所應(yīng)形成的共識，不是非要強(qiáng)求以誰來做學(xué)科的唯一統(tǒng)稱，那不過是一紙行政決策之產(chǎn)物[24]，真正需要明晰的，是當(dāng)我們面對“衛(wèi)生法學(xué)”“醫(yī)事法學(xué)”“生命法學(xué)”“健康法學(xué)”等名稱時，能夠知道其誕生的歷史背景、狹義解釋以及廣義之內(nèi)涵，至少在當(dāng)下百花齊放的時代背景下，有利于緩和名稱之間的矛盾與沖突，避免陷入無意義的名稱“內(nèi)卷”和過度浪費(fèi)研究資源，從而共同促進(jìn)學(xué)科的繁榮發(fā)展。