維持性血液透析合并頑固性高血壓應(yīng)用藥物聯(lián)合降壓治療的效果分析

李寧寧

慢性腎小球腎炎、糖尿病腎病等疾病逐步發(fā)展,腎臟功能會逐步衰退,演變?yōu)槟蚨景Y,出現(xiàn)機(jī)體水、電解質(zhì)、酸堿代謝紊亂的情況,需長期進(jìn)行血液透析治療,清除代謝廢物,保持水電解質(zhì)及酸堿平衡,延長生存時間［1］。血液透析作為一種維持性治療手段,療程漫長,治療期間容易出現(xiàn)各種合并癥,如腎性貧血、高磷血癥、高血壓,其中高血壓發(fā)生率極高,會影響到患者的治療及預(yù)后,少部分高血壓患者無需用藥即可控制血壓,但大部分患者病情頑固,需接受藥物治療［2］。鑒于此,此次試驗(yàn)將本院2018 年1 月～2019 年6 月收治的60 例維持性血液透析合并頑固性高血壓患者作為研究的對象,旨在探究維持性血液透析患者頑固性高血壓藥物聯(lián)合降壓治療的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2018 年1 月～2019 年6 月收治的維持性血液透析合并頑固性高血壓患者60 例作為研究對象,以隨機(jī)盲選抽樣法分為對照組和觀察組,每組30 例。對照組男18 例、女12 例；年齡36～80 歲,平均年齡(58.14±8.30)歲；血液透析時間1～6 年,平均血液透析時間(3.91±1.05)年；基礎(chǔ)疾?。郝阅I小球腎炎10 例,糖尿病腎病8 例,高血壓腎損害6 例,多囊腎2 例,狼瘡性腎炎2 例,梗阻性腎病2 例。觀察組男23 例,女17 例；年 齡36～81 歲,平均年齡(58.37±8.21)歲；血液透析時間1～6 年,平均血液透析時間(3.85±1.14)年；基礎(chǔ)疾?。郝阅I小球腎炎10 例,糖尿病腎病8 例,高血壓腎損害6 例,多囊腎2 例,狼瘡性腎炎2 例,梗阻性腎病2 例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 患者采取常規(guī)降壓治療,即使用纈沙坦(北京諾華制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H20040217)空腹口服,1 次/d,80 mg/次；苯磺酸左旋氨氯地平(華北制藥股份有限公司,國藥準(zhǔn)字H20093801)口服,1 次/d,初始劑量為2.5 mg,根據(jù)血壓控制效果調(diào)整劑量,最大劑量為5 mg；鹽酸貝那普利(北京諾華制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H20000292)口服,1 次/d,初始劑量為10 mg,若未獲取滿意療效,可隔1～2 周調(diào)整一次劑量,最大劑量為40 mg/d,分1～2 次服用。持續(xù)治療2 個月。

1.2.2 觀察組 患者采取藥物聯(lián)合降壓治療,在對照組基礎(chǔ)上加服鹽酸特拉唑嗪(上海雅培制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H20023659)睡前口服,1 次/d,初始劑量為1 mg,隨后可增加劑量直至獲得滿意療效(即SBP＜160 mm Hg,DBP＜90 mm Hg)；正常情況 下劑量為2～10 mg/d,最大劑量為20 mg/d。持續(xù)治療2 個月。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①治療前后血壓水平,治療前后采用血壓檢測儀測定兩組患者的SBP、DBP及MAP,計算平均值。②臨床療效,根據(jù)血壓指標(biāo)變化評估臨床療效,判定標(biāo)準(zhǔn)：顯效：治療后患者血壓較治療前下降≥20 mm Hg,或SBP＜140 mm Hg、DBP＜90 mm Hg；有效：治療后患者血壓較治療前有所下降,SBP＜160 mm Hg,DBP＜90 mm Hg；無效：治療期間血壓未下降或繼續(xù)升高［3］?？傆行?顯效率+有效率。③用藥安全性,記錄兩組患者治療期間發(fā)生頭暈、頭痛、惡心嘔吐、乏力等不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù),計算不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 ()表示,采用t 檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后血壓水平比較 治療前,兩組SBP、DBP 及MAP 比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,觀察組SBP、DBP 及MAP 均明顯低于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組治療前后血壓水平比較(,mm Hg)

表1 兩組治療前后血壓水平比較(,mm Hg)

注：與對照組比較,aP＜0.05

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率高于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組用藥安全性比較 觀察組發(fā)生頭暈1 例(3.33%),頭 痛1 例(3.33%),惡心嘔吐1 例(3.33%),乏力1 例(3.33%),不良反應(yīng)發(fā)生率為13.33%；對照組發(fā)生頭暈1 例(3.33%),頭痛1 例(3.33%),惡心嘔吐1 例(3.33%),乏力2 例(6.67%),不良反應(yīng)發(fā)生率為16.67%。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.131,P＞0.05)。

3 討論

頑固性高血壓即難治性高血壓,患者在接受維持性血液透析治療過程中由于容量負(fù)荷過載、腎素-血管緊張素-醛固酮系統(tǒng)活化、血管擴(kuò)張障礙等原因,合并頑固性高血壓的風(fēng)險極高［4］。高血壓為冠心病、充血性心力衰竭等心血管事件的高危因素,及時用藥控制血壓對于保障維持性血液透析患者的生命安全有著積極意義。

臨床以往針對維持性血液透析合并頑固性高血壓患者可能僅采取常規(guī)藥物治療,雖然能夠起到一定的效果,但患者的降壓效果不佳,因此不宜提倡使用。在本次研究過程中,針對維持性血液透析合并頑固性高血壓患者重點(diǎn)提到纈沙坦的應(yīng)用,其為血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑,可特異性作用于AT1受體亞型,抑制AT1受體與氨基酸的結(jié)合,調(diào)節(jié)腎素-血管緊張素-醛固酮系統(tǒng),抑制血管平滑肌收縮,進(jìn)一步起到降低血壓作用［5］。同時,本次研究中用到的苯磺酸左旋氨氯地平為二氫吡啶類鈣拮抗劑,該藥物可選擇性抑制鈣離子跨膜進(jìn)入平滑肌細(xì)胞及心肌細(xì)胞,降低外周血管阻力,控制血壓,且其生物利用度高,藥效持久,降壓效果穩(wěn)定［6］。而鹽酸貝那普利則為血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑,可減少醛固酮分泌,增強(qiáng)血漿腎素活性,抑制緩激肽降解,降低血管阻力,控制血壓,減輕小心臟負(fù)荷［7］。鹽酸特拉唑嗪為特異性α1受體阻滯劑,可選擇性阻斷突觸后膜α1受體,對抗去甲腎上腺素主導(dǎo)的血管收縮,松弛血管平滑肌,降低外周血管阻力,降低SBP、DBP,減輕心臟前后負(fù)荷,改善心功能［8,9］。所以,結(jié)合這些降壓藥物的優(yōu)勢特點(diǎn),合理使用非常重要。

本次研究中,對照組患者采取常規(guī)降壓方法治療,觀察組患者采取藥物聯(lián)合降壓治療,研究結(jié)果表明,觀察組治療總有效率顯著高于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,觀察組SBP、DBP 及MAP 均明顯低于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。由此可知,對維持性血液透析合并頑固性高血壓患者應(yīng)用藥物聯(lián)合降壓治療值得采納及應(yīng)用,這與相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)果較為相似。相關(guān)研究［10］表示,藥物聯(lián)合降壓治療維持性血液透析合并頑固性高血壓患者療效顯著,不良反應(yīng)發(fā)生率偏低,其中療效高達(dá)90.00%以上,不良反應(yīng)總發(fā)生率＜10.00%。

綜上所述,在臨床中,針對維持性血液透析合并頑固性高血壓患者,接受藥物聯(lián)合降壓治療效果顯著,能夠使患者血壓明顯下降,并且用藥不良反應(yīng)發(fā)生率低,安全性高,具備臨床推廣價值。