贊美仇人：“封雍齒”事件與兩篇補(bǔ)冊(cè)文

卜興蕾

一、 “封雍齒”事件

漢六年，天下初定，劉邦大封功臣，然而當(dāng)時(shí)諸將爭(zhēng)功不決，部分將領(lǐng)未得行封，引發(fā)不小騷動(dòng)。為解除諸將爭(zhēng)功的潛在隱患，張良便向劉邦獻(xiàn)出奇計(jì)。《史記》《漢書》都記載了劉邦與張良之間的對(duì)話，只是措辭稍有差異。按照《漢書·張良傳》的說(shuō)法：

上居洛陽(yáng)南宮，從復(fù)道望見諸將往往數(shù)人偶語(yǔ)……上乃憂曰：“為將奈何？”良曰：“上平生所憎，群臣所共知，誰(shuí)最甚者？”上曰：“雍齒與我有故怨，數(shù)窘辱我，我欲殺之，為功多，不忍?！绷荚唬骸敖窦毕确庥糊X，以示群臣，群臣見雍齒先封，則人人自堅(jiān)矣?！庇谑巧现镁疲庥糊X為什方侯，而急趣丞相、御史，定功行封。群臣罷酒，皆喜曰：“雍齒且侯，我屬無(wú)患矣?！保ㄍ跸戎t《漢書補(bǔ)注》卷四十，后文省稱《漢書》，中華書局1983年版）

由劉邦與張良的對(duì)話，可知雍齒與劉邦素有舊怨，且此舊怨為“群臣所共知”，正因此，急封雍齒果真如張良所料，確實(shí)收到鎮(zhèn)靜群臣的效果。

雍齒“造怨而先賞”（班固《幽通賦》），不僅于當(dāng)時(shí)產(chǎn)生奇效，也為后人提供了先例。據(jù)說(shuō)袁紹與楊彪、孔融等有舊怨，想借曹操之手除之，曹操即援引“高祖赦雍齒之仇而群情以安”（《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》裴注引王沉《魏書》）的故事，試圖敲打袁紹。不過(guò)由后來(lái)?xiàng)畋胫訔钚抟约翱兹诘南聢?chǎng)可見，曹操雖能勸人卻不能自勸，縱有先例在前，面對(duì)與漢高祖相似的處境，要同樣做出“爵仇”（謝瞻《張子房詩(shī)》）的選擇，無(wú)疑有相當(dāng)?shù)碾y度。“非知之難，其在行之”（《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》裴注），這也正是“封雍齒”一事不斷被后世追念，卻鮮有后人效法的原因所在。

“封雍齒”事件如此出奇，也常令后世史家心生疑竇。劉知幾讀到《史記》《漢書》此段記載，便疑：張良明明發(fā)現(xiàn)“群小聚謀，將犯其君”，但“默然杜口，俟問(wèn)方對(duì)”，“倘若高祖不問(wèn)，竟欲無(wú)言者耶”（浦起龍《史通通釋》卷二十《外篇·暗惑》，上海古籍出版社2010年版）。司馬光也覺(jué)得此事十分蹊蹺：“張良為高帝謀臣，委以心腹，宜其知無(wú)不言;安有聞諸將謀反，必待高帝目見偶語(yǔ)，然后乃言之邪？”（《資治通鑒》卷十一《漢紀(jì)三·高帝六年》，中華書局1956年版）諸如此種疑問(wèn)，著眼的終歸是這件事如何被記載，并不足以撼動(dòng)“爵仇”的事實(shí)。這一事實(shí)最為奇特之處，不在歷史敘述的曲折離奇，而是個(gè)中情理背離人事之常，其底色固然是政治權(quán)謀，于人性無(wú)疑也是嚴(yán)酷考驗(yàn)。

二、 歐陽(yáng)詹、薛季宣為雍齒補(bǔ)撰封冊(cè)文

依照慣例，古人行冊(cè)封之事應(yīng)有正式文書。例如《史記·三王世家》即全錄漢武帝冊(cè)封齊王閎、燕王旦、廣陵王胥的三篇文書，《漢書·武五子傳》也抄錄了這三篇封策文。作為斷代史的《漢書》，其卷帙反較通史的《史記》更為浩繁，此中很重要的原因即是《漢書》載文變多，尤其收錄更多詔令、奏議之類實(shí)用文章（參見吳福助《漢書采錄西漢文章探討》，文津出版社1988年版）。

關(guān)于“封雍齒”事件，《史記》《漢書》皆不吝筆墨敘述原委，但雍齒封侯的正式冊(cè)書卻未見司馬遷、班固二史。降至唐、宋，后人發(fā)現(xiàn)此處歷史“留白”，于是為前人補(bǔ)撰封冊(cè)文：唐人歐陽(yáng)詹作《補(bǔ)〈漢書〉封雍齒冊(cè)文》（據(jù)《全唐文》卷五九八，中華書局1983年版），無(wú)獨(dú)有偶，宋人薛季宣亦有一篇《補(bǔ)漢封汁防侯雍齒冊(cè)文》（據(jù)張良權(quán)點(diǎn)校《薛季宣集》卷十五，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版;《全宋文》卷五七七七亦收此文，辭句頗異），二文均是補(bǔ)寫漢代初年那篇理應(yīng)存在卻不見史籍的封冊(cè)文。

雍齒封侯之所以會(huì)引起唐、宋人的回應(yīng)，固然有舊史未見其封冊(cè)文這一文獻(xiàn)上的理由，但以文學(xué)眼光審視，此事本身就給定了一個(gè)極富吸引力與挑戰(zhàn)性的寫作命題，即贊美仇人?！妒贰贰稘h》明文：“雍齒，高帝之仇?！保ā妒酚洝肪砦辶蛾愗┫嗍兰摇?《漢書》卷四十《王陵傳》）可見漢高祖對(duì)雍齒怨念極深。至漢十二年冬十月，劉邦擊黥布，還歸途中留沛，答復(fù)沛父兄所言“沛幸得復(fù)，豐未復(fù)，唯陛下哀憐之”，仍對(duì)雍齒之叛念念不忘：

豐，吾所生長(zhǎng)，極不忘耳，吾特為其以雍齒故反我為魏。

及“沛父兄固請(qǐng)，乃并復(fù)豐，比沛”。不久之后劉邦“為流矢所中，行道疾”，于夏四月崩（《史記》卷八《高祖本紀(jì)》;《漢書》卷一下《高帝紀(jì)下》）?？鋸堻c(diǎn)說(shuō)，劉邦幾乎至死都對(duì)雍齒的背叛耿耿于懷?！胺庥糊X”自始至終只是權(quán)宜之計(jì)，封侯并不意味著對(duì)雍齒仇恨的忘卻。盡管事實(shí)如此，在封冊(cè)文中，絕不能將漢高祖的真實(shí)心思以及“封雍齒”的真正目的原原本本流露出來(lái)，否則就會(huì)自反冊(cè)封之義，而這也是補(bǔ)作的要義所在。

歐陽(yáng)詹補(bǔ)冊(cè)文，起首即云：

臣節(jié)貴忠，后德貴公。忠則為其主所自盡，公則于其人罔以私。咨！爾雍齒，爾有臣節(jié)孔明，予以公心獎(jiǎng)爾。其敬聽予言罔惑。

高祖命雍齒守豐，魏王招之，即反為魏守豐，雍齒之于劉邦，實(shí)在稱不上“忠”。歐陽(yáng)詹不可能不知雍齒一度投魏，但既以“忠”來(lái)嘉獎(jiǎng)對(duì)方，就不得不對(duì)其污點(diǎn)事跡字斟句酌?；蛞虼斯?，補(bǔ)冊(cè)文追溯劉邦得天下之前雍齒所作所為，沒(méi)有一字明言“入豐于魏”之事：

嗚呼！昔嬴氏不臧，流毒四海，天將剿絕厥類，假手于予一人。爾主項(xiàng)氏，昧厥命，木蠧豬突，附振旁撓。予在泉未躍，用困于彭地。爾為厥主來(lái)戕予，實(shí)有必戮之志?！跁r(shí)爾為楚臣，予為漢人，予則爾仇敵，爾宜討之，予罔攸憾。

甚至不以雍齒為“魏臣”而以之為“楚臣”。彼時(shí)劉邦攻下豐，雍齒遂奔魏，之后魏王豹跟隨項(xiàng)羽入關(guān)，雍齒亦從，或以此故，歐陽(yáng)詹認(rèn)為可以將雍齒目為“楚臣”。以此為基點(diǎn)，雍齒的所作所為便可解釋成為其主項(xiàng)氏效力。至于劉邦與雍齒的關(guān)系，則是立場(chǎng)不同使然，所謂“予則爾仇敵，爾宜討之，予罔攸憾”。身份一變，矛盾隨之轉(zhuǎn)移，雍齒非但不是“漢”之叛逆，反倒成了“楚”之忠臣，即“爾能致身于厥主，孰若爾賢德”是也。

冊(cè)封“楚”之忠臣雍齒，貌似吊詭，卻又在情理之中。經(jīng)由表彰雍齒對(duì)“故主”項(xiàng)羽的忠心，便愈發(fā)能夠體現(xiàn)漢主“于其人罔以私”的“公心”。熟稔歷史的讀者，不難看穿封冊(cè)文故作反語(yǔ)。然則，反語(yǔ)中也有真意在焉，亦即冊(cè)封雍齒就是為了標(biāo)榜公正、安頓人心，而再也沒(méi)有比先封“楚臣”更能達(dá)成此一目的。歐陽(yáng)詹這篇冊(cè)文的高明之處，即在于將雍齒視為敵對(duì)陣營(yíng)的忠臣，不僅沒(méi)有過(guò)分扭曲事實(shí)，更難得的是，借此巧妙地表現(xiàn)了史實(shí)。

不同于歐陽(yáng)詹直接補(bǔ)寫冊(cè)文，薛季宣先以小序勾勒雍齒生平經(jīng)歷：

高皇帝肇興豐、沛，命將雍齒居豐。雍齒以漢之微，入豐于魏，載以趙將從平諸侯。齒舊用財(cái)豪里中，屢（《全宋文》作“庸”，疑誤）窘辱高皇帝?；实鄣於紮狄?，諸將病艱盡封，留侯請(qǐng)邑諸汁防，諸將咸說(shuō)。惟六年，皇帝使御史大夫昌，廟立趙將軍齒為汁防侯（按：此從《漢書·高惠高后文功臣表》寫法，本傳作“什方侯”，顏師古注引如淳曰“汁音什，防音方”，古字可通，二稱實(shí)質(zhì)無(wú)別）。

此序大體以分見于《史記》《漢書》紀(jì)、傳、表的雍齒事跡捏合成文。所謂受命“居豐”“入豐于魏”“以趙將從平諸侯”“屢窘辱高皇帝”“留侯請(qǐng)邑諸汁防”云云，均與司馬遷、班固所記合轍。

不過(guò)，薛季宣似乎并不滿足于直接拼合史料，而是以“考史”的態(tài)度，極力搜尋他處所記相關(guān)人、事，補(bǔ)充更多歷史細(xì)節(jié)。據(jù)載，漢五年，天下大定，“高祖欲長(zhǎng)都洛陽(yáng)，齊人劉敬說(shuō)，及留侯勸上”，遂“入都關(guān)中”（《史記》卷八《高祖本紀(jì)》），至七年，“長(zhǎng)樂(lè)宮成，自櫟陽(yáng)徙長(zhǎng)安”（《史記》卷二二《漢興以來(lái)將相名臣年表》）。封雍齒在漢六年，劉邦已都關(guān)中但未徙長(zhǎng)安，故薛氏將“封雍齒”的背景定為“皇帝奠都櫟邑”。史書但謂高祖“急趣丞相、御史，定功行封”，未曾指明丞相、御史具體何人，薛文徑稱“御史大夫昌”，“昌”即周昌，時(shí)為御史大夫。盡管只是地點(diǎn)、人物之類看似無(wú)關(guān)宏旨的細(xì)碎筆墨，薛氏卻一絲不茍“補(bǔ)”入雍齒履歷中。此種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳易藨B(tài)或可解釋：為何同樣代雍齒補(bǔ)撰冊(cè)文，薛季宣卻未像歐陽(yáng)詹那樣，題作“補(bǔ)《漢書》”，而是泛稱“補(bǔ)漢”，不拘于《漢書》還是《史記》，甚至隱然將對(duì)歷史記載的“補(bǔ)足”置換為對(duì)歷史本身的“復(fù)原”。

與小序一樣，薛季宣在封冊(cè)文中也未回避雍齒“入豐于魏”的事實(shí)：

朕往于田，肇基自豐、沛，繄藉乃丕烈，興茲丕祚。厥后入豐于魏，時(shí)惟朕計(jì)之失，非爾之辜。

雖則如此，卻將這一反叛之舉完全歸咎于“朕計(jì)之失”，自攬其責(zé)，減輕雍齒的過(guò)失，此又與小序“雍齒以漢之微”之說(shuō)大異。冊(cè)文表示：

眾大正于四方，實(shí)萬(wàn)夫之力，是憑是賴，爾將趙眾以來(lái)助，克樹乃豐功，肆予有萬(wàn)邦。

亦不言其過(guò)，但言其功?？v使如小序所說(shuō)，雍齒“屢窘辱高皇帝”，冊(cè)文也以寬宏之度量包容：

時(shí)乃德，朕懋乃績(jī)，嘉（《全宋文》作“思”）乃舊事，爾之窘我，則惟我之休，爾之詬我，亦底予于道。

顯然小序與冊(cè)文同敘雍齒與劉邦之間舊事，但因發(fā)言的立場(chǎng)不同，前者站在史家的角度，后者扮演皇家代筆人，故而說(shuō)辭及其中蘊(yùn)含的態(tài)度判然有別。經(jīng)由極具反差的兩個(gè)文本，“封雍齒”事件的悖論性得以彰顯。

值得一提的是，薛季宣屢稱雍齒為“趙將軍”或“趙將”。這是緣于《史記·高祖功臣侯者年表》“汁（什）方”條及其“侯功”曰：“以趙將，前三年從定諸侯?！保ā妒酚洝肪硎耍┮庵^雍齒再度加入劉邦陣營(yíng)時(shí)，他的身份是趙王張耳麾下將領(lǐng)?！稘h書》表文亦如是言（《漢書》卷十六）。至于雍齒由魏入趙的本末，則文獻(xiàn)乏征，以致清人梁玉繩懷疑《史記》此處“趙將”應(yīng)作“魏將”（《史記志疑》卷十一，中華書局1981年版），前引歐陽(yáng)詹則以雍齒為“楚將”，恐皆后人想當(dāng)然之論。薛季宣直承《史》《漢》的記載，措辭看似“可疑”，實(shí)是尊重歷史敘事背后龐大的史實(shí)“冰山”，在更高程度上努力追求補(bǔ)舊如真。

三、 補(bǔ)作的藍(lán)本

如何為曾有背叛之舉的仇敵寫一篇稱頌功德的封冊(cè)文，不僅是補(bǔ)作者面臨的問(wèn)題，也是當(dāng)時(shí)就可能代筆的文人必須面對(duì)的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的作者真實(shí)受到當(dāng)代人的忌諱，與之相比，后代補(bǔ)作者較能放開書寫。不過(guò)，當(dāng)時(shí)作者或許無(wú)須過(guò)多考慮此篇封冊(cè)文該以何種語(yǔ)言文字寫就，而語(yǔ)言文字卻成為后代補(bǔ)作者難以回避的“障礙”。

為突破語(yǔ)言文字的“障礙”，歐陽(yáng)詹與薛季宣兩篇封冊(cè)文皆以摹擬古文的手段來(lái)補(bǔ)作。

先看歐陽(yáng)詹所補(bǔ)文辭。曰“咨！爾雍齒”，乃沿襲《尚書·堯典》“咨！汝羲暨和”，《尚書·湯誥》“嗟！爾萬(wàn)方有眾”之類句式。所謂“天將剿絕厥類”，脫胎于《尚書·甘誓》“天用剿絕其命”。另如“予一人”“兢兢栗栗”“念之”云云，更是《尚書》的固定語(yǔ)匯。歐陽(yáng)詹擬《尚書》文字如此之甚，林紓業(yè)已道破此作“力摹周秦”（《林氏選評(píng)名家文集·歐孫合集》，商務(wù)印書館1924年版）。

薛季宣補(bǔ)作的文辭亦有所本。起云：

於戲！趙將軍齒，受茲赤社，朕承天序，惟崇稽古，建爾國(guó)家，封于南土，為漢藩輔。於戲！念之哉，恭（《全宋文》作“龔”，古字通）朕之詔。

末云：

於戲！保國(guó)艾民，可不敬，侯其戒哉！

此與《史記·三王世家》所載三篇封策文句樣同出一轍，茲以封齊王閎之辭為例：

於戲！小子閎，受茲青社！朕承祖考，維稽古，建爾國(guó)家，封于東土，世為漢藩輔。於戲！念哉！恭朕之詔……於戲！保國(guó)艾民，可不敬與！王其戒之。（《史記》卷六十）

載入《三王世家》的三篇封策文，亦為《漢書·武五子傳》全文抄錄，句樣一以貫之，唯措辭略有出入，其中最明顯的一處差異在于：《史記》中的“朕承祖考”，《漢書》寫作“朕承天序”（《漢書》卷六三）。由此可以推知，薛季宣為雍齒補(bǔ)撰的封冊(cè)文當(dāng)以《漢書》所載三王封策書為藍(lán)本。

漢武帝冊(cè)封三王所擬文書，本身就是仿照《尚書》文辭寫成，服虔注《漢書》時(shí)即點(diǎn)出其文“如《尚書》諸誥”的特質(zhì)（《漢書》卷六《武帝紀(jì)》顏師古引）。如此來(lái)看，如果說(shuō)歐陽(yáng)詹是直接模仿《尚書》文辭，薛季宣的模仿對(duì)象則是“《尚書》體”文字，兩篇補(bǔ)作雖然取法相異，卻又殊途同歸。有了《尚書》與《漢書》現(xiàn)成的文章模板，歐陽(yáng)詹與薛季宣方能以更為貼合的文體風(fēng)格，補(bǔ)出史書闕載的文本，從而嵌入漢初歷史的風(fēng)云中。

相信不會(huì)有人將歐陽(yáng)詹或薛季宣的補(bǔ)作真的放進(jìn)漢代史書之中，無(wú)論他們?nèi)绾谓弑M心力，令筆下的文字逼近歷史，終究不過(guò)是摹古或謂仿真的文學(xué)創(chuàng)作。誠(chéng)然，缺失的歷史永遠(yuǎn)無(wú)法“復(fù)原”，缺略的記載也難以原樣“補(bǔ)足”，但是只要拿起文學(xué)的筆，或許就可以在史實(shí)的“冰山”下描繪出更多可能。

（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）