煙毒回潮：20世紀(jì)30年代前期財稅失序?qū)麩熯\動的沖擊

劉成虎，高宇

關(guān)鍵詞：禁煙;鴉片公賣;財稅失序;煙毒泛濫

摘 要：1928年末開始的禁煙運動，在中原大戰(zhàn)開始前獲得了初期成果。但由于各地軍閥割據(jù)和外國勢力干預(yù)，禁煙運動逐漸流于表面化，反復(fù)傾向明顯。在20世紀(jì)30年代前期由于南京政權(quán)和地方割據(jù)勢力間的對抗而導(dǎo)致的財稅失序的背景下，鴉片成為新軍閥籌集軍費的重要財源，從中央到地方，紛紛強征鴉片稅，保護(hù)鴉片運銷和吸食以充軍餉。即便是處于南京政權(quán)控制下的蘇浙皖等省，也不能截斷鴉片原料供給和無法阻止租界走私。禁煙運動反復(fù)導(dǎo)致長江沿岸各大城市煙毒泛濫成災(zāi)，鴉片和毒品的巨大利益也成為各種政治勢力爭奪的對象，成為社會動蕩和戰(zhàn)亂的重要根源。

中圖分類號：F129 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-2435（2022）03-0055-09

The Resurgence of Opium： The Impact of Fiscal and Tax Disorder on Anti-opium Movement in the Early 1930s in China

LIU Cheng-hu， GAO Yu（Institute for the Study of Jin Merchants， Shanxi University， Taiyuan 030006， China）

Key words： Anti-opium; opium monopoly; fiscal and tax disorder; overflowing of the opium

Abstract： The Anti-opium Campaign at the end of 1928 had achieved initial results before the Central Plains War. However， due to the interference of local warlords and foreign forces， the Anti-opium Campaign gradually became superficial and recurrent obviously. In the early 1930s， under the background of financial and tax disorder caused by the confrontation between the Nanjing regime and the local separatist forces， opium became an important source of revenue for the new warlords to raise military expenditure. From the central government to the local government， opium tax was imposed one after another to protect the transport，sale and consu mption of opium to pay the army. Even the provinces such as Jiangsu， Zhejiang and Anhui under the control of the Nanjing regime could not cut off the supply of opium raw materials and stop the smuggling of concessions. The anti-opium campaign had repeatedly led to the epidemic of opium in major cities along the Yangtze River. The huge interests of opium and drugs also became the object of contention by various political forces and an important root of social unrest and war.

民國時期，各地軍閥以鴉片收入作為養(yǎng)兵割據(jù)的財源，強迫民眾種植鴉片和公開販運鴉片，成為各地百業(yè)凋零、內(nèi)亂不止的重要原因。而各地的官員和政界實力人物中，以鴉片為財源者不在少數(shù)，這也是導(dǎo)致政治腐敗和引起禁煙運動出現(xiàn)反復(fù)的原因之一。本文以20世紀(jì)30年代前期由于南京政權(quán)和地方割據(jù)勢力間的對抗而導(dǎo)致的財稅失序為線索，分析國民政府禁煙運動出現(xiàn)“回潮”以及產(chǎn)生的影響。

一、禁煙運動成效及其制約因素

1928年7月，在中國民眾禁煙呼聲的推動下，南京國民政府成立禁煙委員會，9月公布《禁煙法》和《禁煙法施行條例》，并于11月召開了第一次全國禁煙會議，正式拉開了禁煙運動的序幕。1929年7月，南京政府又對上述法令進(jìn)行了大幅度修改，增加了有關(guān)禁煙機構(gòu)、鴉片犯罪罰則以及禁煙法與刑法的關(guān)系等相關(guān)規(guī)定。新禁煙法將禁煙政策的制定權(quán)收歸南京政府，成為削弱割據(jù)政權(quán)財政實力的工具。1929年，國民黨第三次全國代表大會通過了關(guān)于禁煙原則的決議。在此背景下，全國各地展開了禁煙運動，并在中原大戰(zhàn)前取得了初步成效，如：據(jù)1930年6月日本領(lǐng)事給外務(wù)省的報告中指出，江西的禁煙取得了相當(dāng)大的成績，其后各機構(gòu)取締狀況雖然緩慢，但卻相當(dāng)扎實地進(jìn)行，因而吸食者逐漸減少。1又如南京中央禁煙委員會和首都警察廳聯(lián)合公布1929年7月至1930年6月禁煙成績，共破獲吸煙、銷售、走私、私藏、煙館各類案件1 698件，抓獲犯人中有男性2 106人、女性有566人。2再如日本駐天津總領(lǐng)事館也在中國禁煙政策壓力下做出了禁煙姿態(tài)，于1930年1月破獲了中國人經(jīng)營的“新旅社煙窟”。3

九一八事變后，由于東北關(guān)稅被日本劫奪和華北防衛(wèi)戰(zhàn)與“攘外安內(nèi)”政策所需軍費巨大，南京政府內(nèi)部出現(xiàn)了從鴉片中尋求財政收入的聲音轉(zhuǎn)強。北伐戰(zhàn)爭打倒了舊軍閥，但統(tǒng)一只是形式上的，南京政府的控制范圍只有華中幾個省，各地軍閥依然保持割據(jù)狀態(tài)。各地方政府雖都在原則上強調(diào)禁煙，實則對鴉片生產(chǎn)、運輸、銷售、吸食實施排他性管理。南京政府對民眾實施戒煙的同時，一方面通過原則上的禁止和禁止下的特殊許可，將鴉片生產(chǎn)和吸食的高稅率、鴉片運銷的官營加以正當(dāng)化，另一方面通過禁煙獲得稅收、運費以及銷售費收入，對于違反者課收高罰金，所謂的禁煙實際上增加了政府的收入。軍閥戰(zhàn)爭和鴉片原料供給過剩，也給受到世界大蕭條和國際禁毒條約壓制的國際販毒資本和技術(shù)提供了新的轉(zhuǎn)移地，國外向中國走私毒品數(shù)量和轉(zhuǎn)移制毒工廠不斷增加。此背景下，1931年后各地出現(xiàn)了完全相反的禁煙態(tài)勢，一面是禁煙呼聲的持續(xù)，一面是鴉片財政政策紛紛出臺。湯玉麟與黃顯聲販煙禁煙之爭4、張學(xué)良在華北開征鴉片印花稅5、財政部鴉片公賣計劃、山西鴉片官營、地方勢力把持清理兩湖特稅處6、新桂系巨頭在香港出售鴉片，都是后者的典型表現(xiàn)。

1932年，世界經(jīng)濟(jì)危機日益加深，各國財政都陷入難以自拔的境地，中國則有長江水災(zāi)、銀價跌落、日本劫奪東北稅收、進(jìn)逼淞滬威脅中國貿(mào)易金融中心的種種天災(zāi)人禍，導(dǎo)致稅收銳減、公債慘跌、銀行自顧不暇，無力接濟(jì)政府。南京政府借危機制定公債整理計劃與金融資本達(dá)成協(xié)議，將所有公債全部以關(guān)稅為擔(dān)保，延長還本付息期限，使稅收脫離公債還本付息的羈絆。同時控制各地軍費支出，“除抗日軍隊及在鄂贛剿共軍外，政府對于其他軍隊，僅能發(fā)給伙食，迨滬局稍定，稅收漸有起色，軍費之支出重復(fù)增加，但仍始終堅守十八年裁兵會議規(guī)定，每月一千八百萬元之限度”。7通過整理公債和減少軍費開支，南京政府每年節(jié)省開支2億元，度過了財政難關(guān)，客觀上減低了對鴉片特稅的依賴。

削減中央對地方軍費的財政撥款和宋子文積極主張實行鴉片公賣，卻對此后的禁煙運動產(chǎn)生了負(fù)面沖擊。在南京政府控制下的湖北，軍閥混戰(zhàn)和“剿共”使裁軍計劃無法實施，巨額軍費支出使得1929年后逐漸建立的中央地方分流的稅收秩序再度紊亂。1928年度財政部報告中，兩湖特稅收入是作為未分類款包含在直撥軍費之中，之后年度報告中未分類款項目雖然消失，但在稅收項下增設(shè)“其他”一欄。在軍費支出項下，到1932年為止，每月支出約為1 800萬至2 000萬元，而由中央直接撥付的只有1 300萬元，不足部分由地方截留中央收入撥付、或由軍隊向地方強征、或干脆拖欠。1以湖北為例，1931年到1932年初湖北軍餉總額達(dá)每月251萬元。這些軍餉至1931年11月為止，都由財政部國庫司駐漢分庫事宜辦事處每月分6期交付陸?？哲娍偹玖畈狂v漢辦事處?？偹玖畈砍蜂N后，從12月改由中央財政直接撥付，但很快就不能如期撥付了，不足部分由湖北綏靖公署挪用該省中央收入發(fā)給?？墒秦斦繐芨盾婐A卻常常延期，每次都經(jīng)駐漢各軍聯(lián)合辦事處再三催促才能到賬。因涉及“剿共”，財政部只好同意湖北綏靖公署挪用該省收入中歸中央的部分。湖北省中央收入中，特稅收入為大宗，但1931年夏大水災(zāi)后特稅收入銳減，每月只有200萬元左右。由于軍餉拖欠過多，各駐軍不得不違反中央禁令從當(dāng)?shù)刎斦杖胫袕娬鞅A缺額2，甚至有軍隊直接出售鴉片以獲取軍餉。1931年下半年，駐扎在鄂西沙市和宜昌一帶的劉湘部第二十一軍第三師（師長王陵基）就向地方強行攤派出售煙土辦法籌措軍費，王陵基將四川煙土運至鄂西20余縣，命令軍隊勸說地方有錢人按家產(chǎn)多少購買鴉片，交付鴉片后，半月以內(nèi)不付現(xiàn)金者將受處罰，對不吸鴉片者也不允許拒絕購買，此舉導(dǎo)致地方紳商怨聲載道。3

二、中央層面的鴉片公賣

因國民政府對禁煙的長期性和復(fù)雜性認(rèn)識不足，初期的禁煙法體系龐雜，相互間缺乏有機聯(lián)系，并且各地政府和參與的禁煙機構(gòu)對禁煙法各取所需、各自為政地制定禁煙辦法，導(dǎo)致禁煙僅止于進(jìn)行禁煙宣傳、查封煙館、查緝煙販和吸食者。對查獲煙犯懲罰原則也是讓犯人在罰款和服刑間進(jìn)行選擇，罰款多寡則根據(jù)犯人家產(chǎn)數(shù)確定，一般在數(shù)十元到數(shù)千元之間，具有很大隨意性和伸縮性。而且，黨、軍、警、憲、特等機構(gòu)都參與查緝，罰款成了各機構(gòu)生財之道。這種混亂和任意伸縮性導(dǎo)致的財稅失序妨礙了禁煙運動，使得禁煙運動無法獲得實質(zhì)性的成果。到1931年前后，南京政府也認(rèn)識到，各地軍隊、警察、官員插手禁煙是導(dǎo)致禁煙有名無實的真正原因，卻沒有有效控制辦法。

對此，財政部首先開展排除黨、軍、警、憲、特對于禁煙行政干擾的嘗試。1931年5、6月間召開的國民黨第五次中央委員會全體會議決定設(shè)立江蘇、浙江、安徽、江西、福建五省禁煙查緝處，作為中央直屬機構(gòu)，禁止地方黨部和軍人干涉。具體設(shè)想是由財政部設(shè)立全國禁煙處，統(tǒng)轄各省禁煙局。4其真實意圖是要排除黨、軍、警、憲、特的干擾，公開允許鴉片買賣吸食，在實現(xiàn)全面禁煙目標(biāo)之前將鴉片收入收歸中央財政。

時任財政部長的宋子文一向主張實施鴉片公賣，由財政部統(tǒng)一掌控鴉片收入，實行寓禁于征。為實施鴉片公賣，早在1930年6月宋子文就派心腹李基鴻赴日本占領(lǐng)下的臺灣考察，并由與臺灣有密切關(guān)系的周壽卿伴同前往。歸來后將詳情向中央?yún)R報，制定鴉片公賣方案。

之后財政部開始為鴉片公賣造勢，請曾任國際聯(lián)盟鴉片委員會中國代表的伍連德博士出面，宣稱南京的禁煙政策最好是實施公賣制度。同時，任命有“鴉片大王”之稱的葉清河為五省運輸監(jiān)督，承包五省在國內(nèi)的鴉片采購和運輸，并與四川、云南等鴉片產(chǎn)地進(jìn)行交涉。通過交涉議定：“產(chǎn)地價格以每兩銀元7毛，加運費稅金后成本約為2元，再加價為2.5元，以6元批發(fā)。查緝處計劃對原料店、煙館、個人吸食按以下辦法征稅。煙土店每月稅金150元，煙館一等300元、二等200元、三等100元，吸煙每人每月1.5元?！?財政部還分別任命郝子華、豐文郁、何云、袁縉為安徽、江蘇、浙江、福建的查緝處長。

廈門對這一政策的反應(yīng)最快。廈門分處長鄭能培于7月3日到任，在廈門市鷺江路100號至103號租賃房屋，以“福建全省禁煙查緝處廈門分處”名義開始辦公。廈門市內(nèi)“與臺灣有關(guān)鴉片業(yè)者打算按每股2萬元出資者有6、7名，且出資者中有就任董事者，此等皆為進(jìn)出口業(yè)者，市政府打算以12名為限發(fā)放許可。許可條件是，禁止在一層營業(yè)，須在二層以上房屋營業(yè)，計劃分一二三等、令其交納相當(dāng)?shù)亩惤稹薄?這一政策出臺后，上海、香港、福州、廈門、汕頭各地也紛紛設(shè)立各類公司，欲承包鴉片公賣。3

財政部的舉措也引起了全國輿論一片嘩然，全國拒毒總會飛檄全國，指責(zé)伍連德的主張是掛羊頭賣狗肉，會被軍閥利用來毒殺民眾。福建省政府禁煙委員會和民間拒毒社認(rèn)為，這一政策與鴉片專賣如出一轍，與嚴(yán)格禁煙不相容，表示強烈反對。1931年6月29日，福建省政府召開臨時會議，電請中央推遲禁煙查緝處正式辦公時間。同時，對于鴉片進(jìn)口事宜，通令各機構(gòu)和軍警，在中央有明確回電前，按以前禁令嚴(yán)格禁止，無論以何種借口進(jìn)口的鴉片一律扣留。省、縣黨部和祛毒社及各報則積極營造抵制輿論，認(rèn)為這是“為獲取財政收入而允許公開買賣吸食鴉片”。46月19日上海市黨部也發(fā)表通電，稱“蔣介石的舉動破壞海牙條約，明顯有悖國際信義，使國家的國際地位低落之外，還助長民族危亡，蔣介石是國家公敵”。5各地拒毒組織也紛紛向南京電請緩辦。

鴉片公賣政策的真實目的在于“進(jìn)口替代”。其邏輯是“盡管革命后厲行嚴(yán)禁，然有軍人官吏公然從事運輸、銷售、吸食或以煙苗稅和煙燈稅為唯一財源之事實。現(xiàn)在廣東公然吸煙，云南四川大量生產(chǎn)自不待言，各省盛行種植、運輸、銷售、吸食，是公然之秘密。除本國產(chǎn)之外，還仰賴印度波斯供給……若是如此默認(rèn)表面嚴(yán)禁，實則暗地征稅之弊政，徒自將每年數(shù)千萬元之巨款流向鴉片生產(chǎn)國”。6也就是說，與其讓外匯流入鴉片生產(chǎn)國或成為地方割據(jù)財源，不如由中央政府籌劃適當(dāng)政策進(jìn)行管理。

但是，這一計劃存在一個問題，就是財政部無權(quán)直接指揮各省軍警。南京國民政府規(guī)定各省軍警不得干預(yù)公賣制度，又下令軍警逮捕那些取締或反對這一政策者，卻遭到了各省民政廳和公安局的抵制。福建省民政廳于1931年6月27日發(fā)出第155號命令，公開聲稱無法干預(yù)禁煙事務(wù)，當(dāng)?shù)毓簿诌B日常取締活動也停止了。7由于制度本身的致命缺陷和政府內(nèi)外反對聲浪高漲，行政院不得不于7月8日下令終止實施這一計劃。8此后，福州于7月11日、浙江于7月10日、廈門于7月12日關(guān)閉了禁煙查緝處。9具有諷刺意味的是，這番舉措倒是獲得了順應(yīng)民意的贊譽。1

上述政策的失敗，表明在20世紀(jì)30年代初，由于鴉片收益歸屬問題的復(fù)雜性，南京國民政府財政部還不足以有效調(diào)動各地方資源。同時，禁煙組織的禁煙目的的真實性和合理性受到質(zhì)疑。因此明確禁煙機構(gòu)的強制力和禁煙政策的真實性，成為排除干擾、獲得預(yù)定成果的關(guān)鍵。如：1934年，南京政府的禁煙政策通過鄂豫皖剿總南昌行營的軍令進(jìn)行發(fā)布實施，令出法隨，具有很強的強制性，相對而言成效明顯。

這一時期南京政府內(nèi)有關(guān)實行鴉片公賣的爭論也并未停止。1932年6月5日，宋子文再度向中央政治會議提交鴉片公賣方案。其基本內(nèi)容為：（1）將鴉片產(chǎn)地分作以下七區(qū)：云貴川、陜甘、綏察、晉冀、東三省、兩廣、閩皖;（2）在各區(qū)設(shè)置鴉片生產(chǎn)監(jiān)督所，收購全部所產(chǎn)鴉片;（3）擴充原有禁煙局，調(diào)查鴉片上癮者，核實其需求量，發(fā)給吸煙許可證;（4）禁煙局允許有吸煙許可證的人定量購買鴉片。預(yù)計通過實施鴉片公賣政府可獲收入約2億元。2

但這一方案再次被中央政治會議否決，同時，據(jù)日本駐上海領(lǐng)事村井從孫科的親信蔡佑民處探聽到的情報，蔣介石也不支持宋子文的鴉片公賣計劃。為此，宋子文提交了辭呈，并前往上海。汪精衛(wèi)、何應(yīng)欽、陳公博等人相繼到上海挽留，宋子文則以實施鴉片公賣為復(fù)職條件，汪精衛(wèi)對此并無異議，但認(rèn)為必須要獲得蔣介石和張學(xué)良的認(rèn)可。汪精衛(wèi)曾赴廬山征求蔣介石意見。蔣介石認(rèn)為允許鴉片公賣于國家體面上殊為不可，但為救迫在眉睫的財政困難也只好不得已而為之，基本同意了宋的要求。汪宋商定赴北平與張學(xué)良商談此事。3此外，汪精衛(wèi)還通過公開發(fā)表輿論支持宋子文，在6月22日會見記者時，汪精衛(wèi)稱：“我國歷來有吸食鴉片積習(xí)，不僅未能禁絕，現(xiàn)已是公然秘密。眼下國家財政窮困已極，因此有不少人主張不如將其實行公賣，既可以致力于禁絕鴉片，也能緩和財政危機。但此事事關(guān)重大，尚未能決定。若有其他可緩和財政方法，斷不應(yīng)實施此最后辦法。但公賣亦因其方法如何，未必會導(dǎo)致世人所想象的不良結(jié)果?！?但禁煙委員會對汪精衛(wèi)的談話提出強烈反對，禁煙委員會委員長劉瑞恒公開表示：“最近雖有主張鴉片公賣者，但中央絕不愿違背總理禁毒遺訓(xùn)，而且實施此最后政策，不僅與國家財政上沒有多少增收效果，反會導(dǎo)致重大危害。國民政府已發(fā)禁令限期禁絕之際，決無發(fā)生如此自相矛盾事實之可能。”5圍繞禁煙和實施公賣，南京政府內(nèi)各派斗爭趨于激化，呈現(xiàn)撲朔迷離的狀態(tài)。1932年下半年，由于公債整理計劃的實施和軍費開支的削減，上海停戰(zhàn)后稅收迅速恢復(fù)，整個財政狀況趨于好轉(zhuǎn)，財政部的鴉片公賣計劃最終被束之高閣，但財政部仍繼續(xù)征收特稅，禁煙前途仍不容樂觀。

三、地方軍閥加征鴉片稅及其紛爭

軍閥戰(zhàn)爭和時局動蕩導(dǎo)致財政窘迫，加重了中央和地方對稅源的爭奪。南京國民政府從1927年底開始逐漸在實際控制地區(qū)實施禁煙政策，但是在軍閥割據(jù)勢力較強的地區(qū)和邊疆省份，依然在大量生產(chǎn)鴉片。各地軍閥都打著禁煙的旗號，以禁煙稅彌補財政收入缺口。1931年陜西省預(yù)算歲入為1 399萬元，歲出2 078萬元，存在著近700萬元的收入缺口。陜西省鴉片生產(chǎn)規(guī)模和省外運銷規(guī)模如表1所示。省政府對種植鴉片，每畝征收禁煙費10元。以上稅額為禁煙費，并不包含運輸、銷售、消費部門的稅額。向省外運銷時每兩征收0.2元印花稅。每年獲得500萬到700萬元的禁煙稅和印花稅收入。

甘肅省1932年預(yù)算歲入517萬元，歲出1 213萬元，財政缺口也達(dá)700萬元。甘肅省對鴉片生產(chǎn)征稅如表2所示，出境稅平均為每兩0.2元。1933年130余萬元，1934年100余萬元，1935年120余萬元。通過對鴉片生產(chǎn)和流通的各種稅收，獲得400萬到520萬元左右的收入。

1933年貴州省預(yù)算歲入291萬元，歲出508萬元，收入缺口200余萬元。貴州省是當(dāng)時鴉片生產(chǎn)大省，60%運銷省外，出境稅每兩0.2元。通過對鴉片種植征收畝稅和出境稅，每年獲得360萬元到700萬元以上的收入。

北洋軍閥統(tǒng)治時期，山西就是大量輸入麻藥之地，吸食“料子”風(fēng)氣盛行，晉中地區(qū)吸食者尤多。據(jù)中國拒毒會估計，1930年以前山西每年從省外購買鴉片毒品金額高達(dá)1億元。1930年9月，韓復(fù)榘曾對日本領(lǐng)事談到，在中原大戰(zhàn)中山西軍隊?wèi)?zhàn)敗的原因之一就是很多士兵吸食海洛因，士兵吸毒不僅造成山西軍隊?wèi)?zhàn)斗力銳減，也為外國毒販帶來了機會，“據(jù)說山西軍在濟(jì)南和沿線駐扎時，經(jīng)手該物的日本人每人賺了12萬元左右”。11932年閻錫山復(fù)出擔(dān)任山西綏靖公署主任，開始在山西嚴(yán)禁海洛因等毒品。1932年4月15日發(fā)布的公賣布告中指出：“今山西每年購入外來衣食住所消費金額不過三千萬元，而購入外來丹料、鴉片之費每年達(dá)五千萬元。最近二十年來外來丹料、鴉片所費實不下十億元……長此以往，晉省除窮死外無他?！?山西與其他地區(qū)的貿(mào)易長期處于巨額入超狀態(tài)，毒品消費是生活必需品消費的1.6到3倍以上。閻擔(dān)心這種情況的持續(xù)會導(dǎo)致山西民間財富枯竭，進(jìn)而影響山西省財政收入，因此計劃以鴉片替代烈性毒品，以綏遠(yuǎn)產(chǎn)鴉片替代從外省進(jìn)口毒品。從1932年4月開始，閻錫山在所控制的山西、綏遠(yuǎn)開始實行鴉片公賣，“由省府制訂公賣辦法，由官方制造長方形鴉片藥餅，重約5、6錢，裝于小鐵盒內(nèi)，表面貼標(biāo)記。每盒定價2元。自公賣開始以來，成績良好，購買者日多”。2

被稱為“模范省”的廣西，鴉片通過稅最高年度曾達(dá)1 800萬元，其后也維持在每年1千數(shù)百萬元的水平。據(jù)駐廣東日本總領(lǐng)事館探知的情報，1931年6月17日，李宗仁曾與張發(fā)奎、葉祺三人為出售鴉片而赴香港。31932年4月，新桂系為求自保，李宗仁與廣東軍閥陳濟(jì)棠聯(lián)手，形成粵桂滇黔川西南五省聯(lián)盟對抗南京政府，湖南何健也對其私下支持。鴉片通過稅和運銷收入是西南五省聯(lián)盟財政收入中的大宗，滇、桂、川皆為鴉片大產(chǎn)地，粵、黔兩省為消費地，湖南則為重要運輸通道。1933年7月，廣西出臺禁煙辦法，宣布9個月內(nèi)禁絕吸食，并于10月1日開始查封煙館，同時對吸食者按每3個月為一期逐漸提高吸煙許可費用，第一期每月1銀元，第二期每月2銀元，第三期每月4銀元。4但由于廣西財政嚴(yán)重依賴鴉片生產(chǎn)、銷售和吸食等特稅收入，這一政策無異一紙空文，根本不會認(rèn)真實施。

由于鴉片運銷稅收入巨大，這項稅收成為各種勢力爭奪的焦點，各地關(guān)于鴉片稅收的規(guī)定不斷出臺，與中央爭奪特稅稅源。以鴉片收入為戰(zhàn)費雖然短時間能獲取高收入，但對地方經(jīng)濟(jì)來說無異于飲鴆止渴，鴉片成為消耗民間財富積累、推動內(nèi)戰(zhàn)的根源之一。自中原大戰(zhàn)后入主華北的奉系軍閥為籌措軍費在華北開征鴉片印花稅，甚至打算為獲取更多鴉片稅收而允許公開制造毒品。熱河自“東北易幟”之后一直以生產(chǎn)醫(yī)藥用鴉片為名不斷擴大鴉片種植，黑、吉、遼三省此時雖有積極禁煙之舉，而日本控制的旅大租界和滿鐵附屬地卻成為走私鴉片的淵藪。迫于維持奉系內(nèi)部關(guān)系和獲取軍政費用，張學(xué)良不得不允許湯玉麟將熱河鴉片銷往東北。在華北和西北，控制陜、甘、寧、綏、察的地方軍閥也強迫農(nóng)民種植鴉片，這些鴉片被大量運銷京津、河北，再沿津浦線和京漢線運往內(nèi)地。

1931年末，湖北財政收入受長江大水災(zāi)和裁撤厘金影響大幅度減少，省政府為增加收入，決定進(jìn)一步增加鴉片稅。12月，湖北省政府決定設(shè)立禁煙委員會，制定委員會組織章程，由省政府任命7名委員，下設(shè)警務(wù)、查緝兩處，負(fù)責(zé)違法處分、統(tǒng)計報告、鴉片種植調(diào)查、鴉片吸食者調(diào)查、吸食者登記等事宜。在吸食管理上，特許設(shè)立禁煙藥品店銷售戒煙藥品，根據(jù)其資本金額大小分為甲、乙、丙三種發(fā)給營業(yè)特許，并須每月交納營業(yè)費。甲等資本金10 000元以上，每月須交特許證費1 000元，營業(yè)費100元;乙等資本5 000元以上，每月特許證費500元，營業(yè)費50元;丙等資本金3 000元以上，每月特許證費300元，營業(yè)費30元。5

清理兩湖特稅處除對鴉片運銷發(fā)放特許證、征收許可費之外，還對特許人按鴉片經(jīng)手?jǐn)?shù)量課稅，對違者進(jìn)行罰款或刑罰。從1932年8月15日開始提高煙土進(jìn)出口稅二成、印花稅一成。此外，對特許鴉片商漢口48人、武昌26人、漢陽16人每月征收660元許可費。將漢口鐵路外（漢口原安定路今解放大道一帶）、武昌城外、漢陽球廠、鸚鵡洲、白沙洲、南洲、下新河、劉河廟、湛家磯等地許可營業(yè)的“棚戶煙館”分為四等，規(guī)定其每月必須交納營業(yè)特許費一等30元、二等24元、三等18元、四等12元，禁止“棚戶煙館”在交通便利的街道營業(yè)，全部遷往指定地區(qū)。1這些政策的目的完全在于增加財政收入。

1931年財政部直屬清理兩湖特稅處收入比平常年份減少約三成，即使將其全部用于軍費也不足以支付湖北軍餉。之前特稅收入中除在正稅部分劃撥一定比例的地方補助外，還有歸省市的地方附加稅。而對湖北特稅正稅和附加稅的管理，財政部讓清理兩湖特稅處統(tǒng)一征收，然后轉(zhuǎn)交給地方一定的額度。但轉(zhuǎn)交地方的額度遠(yuǎn)低于以地方名義征收的附加稅額，地方附加稅成了中央增收的來源之一，因此引起湖北省的不滿。1932年6月，宜昌發(fā)出了“力爭收回特稅附加之代電”，要求將宜昌特稅分處代征的特稅附加捐收回自行征收。2每年宜昌鴉片過境數(shù)量最低為3萬擔(dān)，每擔(dān)征收5元，因此每月附加捐數(shù)額達(dá)15萬元以上，而宜昌特稅分處以代征為名每月僅支付當(dāng)?shù)卣當(dāng)?shù)萬元。此事發(fā)生后，湖北省政府作出事不關(guān)己的姿態(tài)。財政部唯恐僵持下去會對己不利，為盡快平息事態(tài)，同意特稅處長改由地方推薦的人選擔(dān)任。原漢口公安局長黃振興被任命為清理兩湖特稅處長，地方勢力開始把持清理兩湖特稅處。

四、煙毒回潮的多元影響

南京政權(quán)禁煙政策的反復(fù)和拖欠地方軍閥軍餉的惡果很快顯現(xiàn)出來。1933年前后，各邊遠(yuǎn)省份軍閥紛紛在控制區(qū)內(nèi)強征鴉片稅，保護(hù)鴉片運銷吸食以充軍餉，過剩鴉片原料生產(chǎn)導(dǎo)致毒品生產(chǎn)增加。同時，長江沿岸各大城市煙毒泛濫成災(zāi)，南京、武漢、上海尤甚。

1930年到1933年之間，隨著鴉片原料生產(chǎn)增加，煙毒呈擴大之勢。1933年9月30日《中國日報》社論就指出消除過剩原料生產(chǎn)、截斷產(chǎn)銷地聯(lián)系的必要性，“數(shù)年來政府通令禁煙、人民高唱拒毒，卻無任何改善之實。鴉片種植延及十?dāng)?shù)省，白丸金丹制造機構(gòu)充滿華北，即使說租界是毒品儲藏運輸?shù)母鶕?jù)地，各省若真能認(rèn)真禁止種植，各部門能嚴(yán)厲取締其運輸銷售，必將斷其根源，舉禁毒之實”。3

1933年以后，陜西、河南、湖北等省已公然種植鴉片。以陜西為例，每畝征收正稅8元，該省政府1933年度收入達(dá)1 000萬元以上。4湖北武漢除作為鴉片運輸樞紐，本身也是鴉片的大消費地。盡管從1928年以后，歷任省政府都在禁煙，但武漢仍有數(shù)千家煙館。1934年5月，武漢有大小各種煙館3 000余家。其中，漢口有藥膏發(fā)售所約60間，土膏代銷店百余家，棚戶煙館1 500間，私煙館上千家，土棧（鴉片批發(fā)商）25間;武昌有土膏店8處，私煙館500余間，漢陽雖無大規(guī)模業(yè)者，卻有相當(dāng)數(shù)量的私煙館。5

南京也是如此，被日本提交國際聯(lián)盟鴉片委員會作為證據(jù)的1933年10月《中國日報》報道，揭示了南京禁煙的實際狀況。文章指出，國民黨定都南京之后，對于南京的建設(shè)和治理頗下力氣。對“素負(fù)盛名之煙賭娼三項尤為嚴(yán)厲取締，以期一改舊觀，從外表觀之，似乎已大有成績，究其實際，不過九牛一毛，仍覺相隔太遠(yuǎn)。專就煙賭娼三項而論，當(dāng)局之嚴(yán)厲取締，以為是嚴(yán)無可嚴(yán)，即如娼妓，已禁得無法可禁，乃有消極開娼之舉。禁賭，則雖大舉搜捕，賭風(fēng)仍毫不稍戢，至于禁煙則更不堪問矣，政府雖已在命令厲禁，更有禁煙會之督促，畿輔之地，當(dāng)較其他各處為優(yōu)，以資模范全國，孰知竟有大謬不然者，全市煙館林立，恐較往日尤甚”。6另據(jù)《中國日報》記者的調(diào)查，當(dāng)時南京煙土批發(fā)商每天銷售煙土約40擔(dān)。南京煙館分成八個等級，頭等為軍官政客或富商所經(jīng)營，“于其廣大之公館內(nèi)，另辟精室數(shù)間，專供高級長官吞云吐霧之所……至于煙價則聽各大人先生們之賞賜”。八等則為所謂棚戶煙館，“棚戶蝸居、地鋪蘆席、麻布袋為毯、爛棉絮為衾”，貧民以自家住處“備五錢煙土，熬來供一班車夫小哥過過癮，藉以博得蠅頭微利”。這些煙館都未掛牌，“蓋彼能如此之大膽設(shè)立煙館者，不論大小均有靠背之山，以做護(hù)符，非大官即小官，非小官即與軍警有相當(dāng)勾結(jié)，或則合伙分肥，或則施以小惠……吾人雖常聞，有破獲者，不過為貧無立錐之棚戶（八等煙館）而已”。1

表面的嚴(yán)厲禁煙反而造成了毒品的迅速擴散。國民政府內(nèi)部意見對立與財政困難，是導(dǎo)致禁煙政策上前后矛盾的基本原因。南京國民政府只求中央財政上的自保導(dǎo)致禁煙政策上前后矛盾，再度引發(fā)地方軍閥各自為政、地方與中央特稅爭奪，剛建立不久的財稅秩序再度紊亂，鴉片和毒品的毒害迅速擴散。南京官員保護(hù)下的私煙館成災(zāi)，上海法租界和幫會勢力公然走私并販煙販毒。各國不法僑民對華走私鴉片、尤其是高純度毒品活動再度泛濫，鴉片和毒品從被占領(lǐng)土和沿海地區(qū)泛濫開來，沿著鐵路和長江向內(nèi)陸滲透。各主要軍閥集團(tuán)利用種植鴉片獲得戰(zhàn)費，過剩的鴉片生產(chǎn)為制造高純度毒品提供了充分原料，原先由租界保護(hù)、外商壟斷的制毒工廠逐漸被軍閥控制的“密造”工廠所取代。軍閥“密造”和外國人走私、尤其是日籍僑民走私，成為波及政治、經(jīng)濟(jì)、外交的痼疾。

在對外關(guān)系上，國民政府放任內(nèi)地鴉片泛濫的同時，卻要求外國領(lǐng)事館和租界配合禁煙，引起了各國的反感和抵制，甚至引發(fā)對于南京國民政府執(zhí)政能力的懷疑。2在1933年10月的國聯(lián)鴉片會議上，中國代表試圖揭露日本軍隊在華參與和支持販毒的真相，引起了各國委員重視，這也使日本代表感到危機。日本駐國際聯(lián)盟事務(wù)局不斷要求外務(wù)省強化信息交流，以使日本代表能夠及時了解中國發(fā)生的真相，以便確定應(yīng)對之策。當(dāng)日本代表將關(guān)于南京煙館泛濫和禁煙政策并未落實3的報刊報道直接呈交給鴉片咨詢委員會時，中方代表面臨著兩難窘境。最后，中國代表提出的運用中國法律懲治租界販毒的要求也被否決，國際聯(lián)盟鴉片委員會反而有向中國提交質(zhì)問書的動議。中國作為受害國，反處于受指控地位。中國代表不得不向日本代表妥協(xié)，約定在禁煙信息交流方面互相配合。中國從禁煙角度獲取國際協(xié)助、撤銷治外法權(quán)的努力失敗了，顯然，禁煙回潮成為日方反擊南京國民政府的口實。

這一時期煙毒泛濫，是禁煙回潮、走向政策反面的惡果，不僅引起官員腐敗和社會秩序的紊亂，毒品的巨大利益也成為各種政治勢力爭奪的對象，成為社會動蕩和戰(zhàn)亂的重要因素。此次禁毒政策的反復(fù)與倒退，反映出財政政策的出臺與執(zhí)行既需要穩(wěn)定的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也需要構(gòu)建持續(xù)穩(wěn)定的財政政策體系。此次禁煙政策的偏向，源于財政體系失序，也源于地方勢力的干擾和持續(xù)過剩的鴉片原料生產(chǎn)。財政部追求稅收、禁煙委員會流于表面的禁煙，則反映出禁煙必須要有更具強制力的禁煙主體。

責(zé)任編輯：馬陵合