游離齦移植及根向復(fù)位術(shù)在下頜種植區(qū)角化齦增量的臨床研究

黃 敏 趙欽文 何小芳 陳 純 郭 玲

1 福建省立醫(yī)院口腔科,福建省福州市 350001; 2 福建省立醫(yī)院南院門診部

口腔種植技術(shù)的迅猛發(fā)展，使得種植修復(fù)的應(yīng)用也日益增多，雖然種植修復(fù)10年成功率可高達(dá)95%以上[1]，然而與其相關(guān)臨床并發(fā)癥并不少見，如何維持其周圍軟硬組織長期穩(wěn)定與健康仍面臨著不小挑戰(zhàn)。與此相關(guān)問題也逐漸成為臨床研究的重點，尤其在下頜種植區(qū)角化齦增量上一直是研究的熱點。針對治療角化齦缺失或不足有多種方法，然而不同的術(shù)式不僅在角化齦增量上的效果不盡相同，對口腔健康狀態(tài)的維持也往往存在不同程度的差異[2]，因此，尋求一個較為合適的角化齦修復(fù)術(shù)顯得尤為迫切。雖然，近年來國內(nèi)外涉及角化齦增量的研究并不鮮見，然而效果研究不夠深入。因此，本文就游離齦移植及根向復(fù)位瓣術(shù)對下頜種植區(qū)角化齦及口腔健康狀態(tài)的維系進(jìn)行較系統(tǒng)、深入地探究與觀察，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年1月—2021年1月的30例下頜角化齦寬度不足的種植患者為觀察對象，根據(jù)術(shù)式不同將其分為APF組和FGG組，每組15例。APF組中男8例，女7例，年齡41～65歲，平均年齡(58.23±3.46)歲；FGG組中男9例，女6例，年齡40～63歲，平均年齡(59.08±2.76)歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料無明顯差異(P>0.05)，具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：20～65歲；下頜種植修復(fù)者；角化齦<2mm者；對研究知情同意及積極配合者。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在種植禁忌證患者。

1.2 方法 APF組進(jìn)行根向復(fù)位瓣術(shù)治療，種植二期階段，使用15C刀片自頰側(cè)膜齦聯(lián)合上保留至少0.5mm角化齦處向根向做銳性分離處理，滑向根方，固定于前庭溝骨膜上。FGG組行游離齦移植術(shù)治療。種植二期階段操作同APF組一致，半厚瓣經(jīng)銳性分離后固定于前庭溝骨膜之上后，于腭部供區(qū)表面取1.0～1.5mm厚的角化齦瓣，縫合固定至受區(qū)，并將供區(qū)使用明膠海綿覆蓋壓迫止血并予以縫合。

1.3 觀察指標(biāo) (1)于術(shù)前及術(shù)后3個月、6個月對患者的角化齦寬度及厚度進(jìn)行測量，手術(shù)及測量均由同一名醫(yī)師進(jìn)行。(2)術(shù)后3、7、14d用NRS疼痛量表評估兩組患者術(shù)后疼痛：共10分。0分：無痛；1～3分：輕微疼痛；4～6分：中度疼痛；7～10分：重度疼痛，無法忍受。(3)口腔健康狀態(tài)相關(guān)指標(biāo)：包括改良齦溝出血指數(shù)、改良菌斑指數(shù)及探診深度。

2 結(jié)果

2.1 兩組疼痛評分比較 兩組手術(shù)均成功，無壞死，傷口愈合良好，術(shù)后3d、7d APF組疼痛感較FGG組強烈(P<0.05)，但隨著時間推移疼痛感均明顯減輕，且在術(shù)后14d疼痛感均不明顯，且無明顯差異(P>0.05)，見表1。

表1 兩組疼痛評分比較分)

2.2 兩組手術(shù)前后角化齦寬度比較 術(shù)前兩組角化齦寬度差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；術(shù)后3個月及6個月APF組角化齦寬度均低于FGG組(P<0.05)，見表2。

表2 兩組手術(shù)前后角化齦寬度比較

2.3 兩組手術(shù)前后角化齦厚度比較 術(shù)前兩組角化齦厚度無明顯差異(P>0.05)；術(shù)后3個月、6個月，APF組角化齦厚度均明顯小于FGG組(P<0.05)，見表3。

表3 兩組手術(shù)前后角化齦厚度比較

2.4 兩組治療后改良齦溝出血指數(shù)、改良菌斑指數(shù)及探診深度比較 術(shù)后6個月，兩組患者出血指數(shù)及改良菌斑指數(shù)均無明顯差異(P>0.05)；APF組探診深度高于FGG組(P<0.05)，但兩組均無牙周袋，見表4。

表4 兩組術(shù)后6個月改良齦溝出血指數(shù)、改良菌斑指數(shù)及探診深度比較

3 討論

雖然口腔學(xué)術(shù)界對角化齦在維護(hù)牙周健康中的確切作用以及寬度所需最小量仍然存在一些爭議，但有研究表明：如果種植體周角化黏膜未達(dá)到2mm的寬度，那么該部位不僅更易產(chǎn)生菌斑聚集同時種植體周黏膜也較易發(fā)生炎癥反應(yīng)。一般觀點傾向認(rèn)為較充足的角化齦寬度及厚度對于形成良好的牙齦袖口極為必要，通過改善種植體周圍軟組織狀態(tài)，增強抵御機械刺激能力、減少菌斑堆積，從而預(yù)防并控制相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生，使臨床治療效果得到相應(yīng)的提高[3-4]。但臨床上由于各種原因常出現(xiàn)種植位點角化齦不足的問題，因此，尋求一個滿意的角化齦增量方法非常重要。臨床中有多種治療角化齦不足的方法，其中根向復(fù)位瓣術(shù)及游離齦移植術(shù)均是常見的治療方式[5]，雖然在臨床中比較性研究較多，但是現(xiàn)存的研究中，研究內(nèi)容不夠細(xì)致、深入，缺乏對其兩者術(shù)后疼痛評估的對比，對兩者口腔健康狀態(tài)的針對性影響研究也相對匱乏，因此對該方面的進(jìn)一步細(xì)致探究有較高臨床意義。

本文就游離齦移植及根向復(fù)位術(shù)對下頜種植區(qū)角化齦增量效果及口腔健康狀態(tài)的影響進(jìn)行探究，結(jié)果顯示：術(shù)后3d、7d APF組疼痛評分明顯高于FGG組，但隨著時間推移疼痛均明顯減輕，且在術(shù)后14d疼痛感均不明顯。與人們一般認(rèn)為的游離齦移植需要額外的供區(qū)勢必可能給患者帶來更多痛苦不同，本文發(fā)現(xiàn)游離齦移植術(shù)后疼痛程度反而較根向復(fù)位術(shù)輕，這可能與APF創(chuàng)面直接暴露于口內(nèi)，易受外界刺激影響有關(guān)，而FGG雖然另需供區(qū)，但供區(qū)及受區(qū)都得到了覆蓋，相對隔離了外界刺激，對食物的理化刺激相應(yīng)減少[6]。在角化齦寬度增加上，使用游離齦移植術(shù)及根向復(fù)位術(shù)均能有效增加，但FGG組明顯優(yōu)于APF組，且術(shù)后收縮較少。在維持口腔健康方面，雖然APF組探診深度較FGG組高，但兩者均無牙周袋，且牙周健康指數(shù)無明顯差異?？梢娪坞x齦移植術(shù)對于角化齦寬度及厚度的改善作用及穩(wěn)定性均相對更好，這可能是由于游離齦移植術(shù)增量的角化組織來源于上腭，不僅包含上皮組織還有部分結(jié)締組織，這些結(jié)締組織富含各種細(xì)胞因子，它們能誘導(dǎo)上皮組織增殖、分化，從而完成組織的增量[7]，形成組織厚實、質(zhì)地較堅韌的角化牙齦，可以更為有效地形成較好的牙齦袖口，在探診時不易穿入；而根向復(fù)位術(shù)增加的角化齦為爬行的角化組織，厚度薄。較厚的種植體周角化組織被認(rèn)為是有益組織健康的，可以穩(wěn)定種植體周骨水平，減少探診深度，減少種植體周圍疾病的發(fā)生[8-9]，并且由于厚度的增加，質(zhì)地更堅韌，更有利于對抗附著于外斜線的肌肉束的活動與牽拉，從而減少了術(shù)后增量的角化齦收縮量，使得增量效果更為穩(wěn)定[10]。雖然本文中APF在維持植體周圍健康方面與FGG無明顯差別，這可能與觀察時間不足有關(guān)。

綜上所述，對于下頜種植區(qū)角化齦不足的患者從在長期效果的維持上，更傾向使用游離齦移植術(shù)。