近代“民族” 敘事的中華民族社會(huì)史寫(xiě)作趨向
——兼論民國(guó)時(shí)期王桐齡等人之四部《中國(guó)民族史》

常 寶

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022）

一、民國(guó)時(shí)期中國(guó)史學(xué)“危機(jī)”及其轉(zhuǎn)向

關(guān)于史學(xué)，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“敘述數(shù)千年來(lái)各種族盛衰興亡之跡者，是歷史之性質(zhì)也；敘述數(shù)千年來(lái)各種族所以盛衰興亡之故者，是歷史之精神也。 ”[1]中國(guó)人十分重視歷史，常常把歷史當(dāng)“天國(guó)”“青史留名”“流芳萬(wàn)古” 等說(shuō)法足夠證明中國(guó)人對(duì)名聲、永恒和歷史記載的認(rèn)知、敬重和向往程度。

中國(guó)各民族在內(nèi)的東亞大陸經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的社會(huì)演變過(guò)程，中國(guó)歷史及史學(xué)研究也經(jīng)歷了曲折、復(fù)雜的過(guò)程。 仔細(xì)考察清末民國(guó)時(shí)期史學(xué)發(fā)展軌跡就能發(fā)現(xiàn)它特有的危機(jī)感和轉(zhuǎn)型特點(diǎn)。

任何學(xué)科和專業(yè)發(fā)展都有其反思性、批判性甚至緊迫性的思考和調(diào)整階段，史學(xué)也不例外。 我們知道，走進(jìn)20 世紀(jì)，在清末民國(guó)時(shí)期史學(xué)界出現(xiàn)了“史學(xué)危機(jī)”的觀念和焦慮，整個(gè)史學(xué)驟然步入“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的變革氛圍中。 所謂“史學(xué)危機(jī)”一般包括：史學(xué)理論的教條化、庸俗化；史學(xué)觀念和意識(shí)的陳舊、僵化和史學(xué)“范式”不能表達(dá)和解釋社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的復(fù)雜局勢(shì)及其內(nèi)容等表現(xiàn)。 民國(guó)時(shí)期中國(guó)“史學(xué)危機(jī)”的社會(huì)背景是清末以來(lái)的國(guó)際政治環(huán)境，即西方資本主義國(guó)家全面侵略，掠奪清朝疆土與資源，邊疆和邊區(qū)面臨分裂的危險(xiǎn)，在國(guó)家與民族“救亡圖存”的社會(huì)情境下史學(xué)“范式”出現(xiàn)了敘述性、時(shí)代性和使命性轉(zhuǎn)向，以更新中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)觀念和理論的解釋力。

梁?jiǎn)⒊侵袊?guó)史學(xué)改革者之一，也是“新史學(xué)”的奠基人。 他在“新史學(xué)”理論中始終強(qiáng)調(diào)普通民眾和社會(huì)成員國(guó)家意識(shí)的啟蒙和塑造，這無(wú)疑是清末民國(guó)時(shí)期中國(guó)社會(huì)與歷史轉(zhuǎn)型的重要目標(biāo)。 梁?jiǎn)⒊笆紫瘸吻宀⒎穸藗鹘y(tǒng)史學(xué)的問(wèn)題意識(shí)及其弊病，傳統(tǒng)史學(xué)所關(guān)注的核心問(wèn)題是朝廷，因此歷史成為帝王家譜。 其弊病是民眾不能合理地確定自己在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的空間位置，不知國(guó)，不知世界，只知家。 舊史學(xué)遮蔽了民眾在社會(huì)歷史中的作用”[2]。 史學(xué)轉(zhuǎn)型，首先試圖擴(kuò)大和延伸其分析視野，“促使傳統(tǒng)史學(xué)走出了原先封閉式的狹小圈子，致力于世界史、外交史、中外關(guān)系史的研究和外國(guó)史的實(shí)地考察”[3]。 因此，專注皇帝、君主和貴族的傳統(tǒng)史學(xué)始終缺乏國(guó)家、民族和社會(huì)的“大歷史”視角和立場(chǎng)，使國(guó)民、邊遠(yuǎn)民族成員與普通民眾在社會(huì)結(jié)構(gòu)中找到自己的身份、角色和認(rèn)同是“新史學(xué)”所提倡的核心理念，也是清末民國(guó)時(shí)期朝代更替和社會(huì)轉(zhuǎn)變所樹(shù)立的時(shí)代理想。

一個(gè)社會(huì)的焦點(diǎn)和注意力，開(kāi)始從朝廷上層個(gè)人、家族和階層轉(zhuǎn)向國(guó)家、社會(huì)、民族和普通民眾時(shí)，這個(gè)社會(huì)才開(kāi)始形成完整的民族線條和國(guó)家輪廓。 清末民國(guó)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)逐步培育和成長(zhǎng)起這樣的意識(shí)、 覺(jué)悟和實(shí)踐。 就像傅斯年指出的那樣：“從（1919 年）五月四日以后，中國(guó)算有社會(huì)了。中國(guó)人從發(fā)現(xiàn)世界以后，這一覺(jué)悟是一串的：第一層是國(guó)力的覺(jué)悟；第二層是政治的覺(jué)悟；現(xiàn)在是文化的覺(jué)悟，將來(lái)是社會(huì)的覺(jué)悟”[4]。

關(guān)于史學(xué)轉(zhuǎn)型的必要性和緊迫性，梁?jiǎn)⒊€指出：“史學(xué)革命不起，則吾國(guó)遂不可救。 悠悠萬(wàn)事，惟此為大！《新史學(xué)》之著，吾豈好異哉？吾不得已也”[5]。與清末民國(guó)時(shí)期社會(huì)轉(zhuǎn)型一樣，當(dāng)時(shí)的史學(xué)也在“危機(jī)”中開(kāi)始尋找新的方向，在傳統(tǒng)史學(xué)邁入“新史學(xué)”進(jìn)程中，從朝廷史、家族史、雜史、傳志、札記和野史轉(zhuǎn)向社會(huì)史自然成為一條新路，也是拯救和糾正清末民國(guó)時(shí)期“史學(xué)危機(jī)”的重要途徑。 從西方社會(huì)史理論角度看，“在方法上，歷史學(xué)家善于再現(xiàn)歷史人物的目的、行為和歷史事件，而不善于分析長(zhǎng)期變化的未知進(jìn)程和結(jié)構(gòu)”[6]，“我們不應(yīng)通過(guò)對(duì)以往人們的行為、經(jīng)歷和思想的描述，而應(yīng)該通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)變化的分析來(lái)爭(zhēng)取理解歷史現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系與變化根源。 這一觀點(diǎn)無(wú)疑能夠大大提高歷史學(xué)的分析能力”[7]。 國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為：“社會(huì)史源于時(shí)代的需求，源于史學(xué)本身符合規(guī)律的邏輯進(jìn)程和史家對(duì)于時(shí)代與史學(xué)發(fā)展實(shí)踐進(jìn)程的總結(jié)和提煉”[8]。 從這個(gè)意義上講，清末民國(guó)時(shí)期“新史學(xué)”轉(zhuǎn)向及探索趨向基本吻合社會(huì)史寫(xiě)作的方法論、目標(biāo)和時(shí)代需求。

社會(huì)史是一種以社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分層和日常生活的邏輯規(guī)律和特征為研究對(duì)象并致力于發(fā)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)與規(guī)律的社會(huì)歷史研究方向。 人類歷史始終在社會(huì)結(jié)構(gòu)和過(guò)程中起步和演變，這種結(jié)構(gòu)和過(guò)程包含多種無(wú)法系統(tǒng)化和條理化的區(qū)域性、日常性社會(huì)關(guān)系及其行動(dòng)系列。 “首先，社會(huì)史著重研究歷史的結(jié)構(gòu)與進(jìn)程。 長(zhǎng)期以來(lái)，歷史學(xué)家主要研究了歷史的事件、行為和有名人物。 ……第二，我們突出了‘社會(huì)’這個(gè)概念。 ……第三，歷史科學(xué)發(fā)生了‘分析性轉(zhuǎn)折’。 在此以前，歷史學(xué)主要運(yùn)用解釋學(xué)方法與接近原始資料的語(yǔ)言和概念， 對(duì)歷史進(jìn)行了敘述”[9]。從清末民國(guó)時(shí)期中華民族社會(huì)結(jié)構(gòu)及其整體演變過(guò)程來(lái)看，歷史寫(xiě)作除了含有國(guó)家意識(shí)的塑造和個(gè)體地位的凸顯以外，當(dāng)然還包含以“民族”為敘事內(nèi)容的“關(guān)系”視角，再次驗(yàn)證史學(xué)所追尋的“社會(huì)史”寫(xiě)作趨向。

二、民國(guó)時(shí)期社會(huì)史：“民族”敘事與“關(guān)系”視角

作為清末民國(guó)時(shí)期史學(xué)轉(zhuǎn)向一開(kāi)始就凸顯了“民族”敘事的取向和內(nèi)容，換言之，“歷史”的中國(guó)與“民族”的中國(guó)——“中華民族”成為那個(gè)時(shí)期社會(huì)史寫(xiě)作中互構(gòu)、疊加的兩個(gè)重要切入點(diǎn)。 白壽彝通過(guò)“少數(shù)民族的歷史地位，在這時(shí)期有了重大的改變”“民族史在中國(guó)史中的地位受到重視”和“民族思想的多元化和民族平等思想的出現(xiàn)”等原因來(lái)論證了“從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，民族史撰述是沿著近代化的傾向蹣跚前進(jìn)的”過(guò)程。[10]

首先，在中國(guó)歷史的分期問(wèn)題上，傅斯年提出了“第一中國(guó)”（自陳以上）和“第二中國(guó)”（自隋至宋亡）的，以種族、民族為單位的分類法，并解釋為“研究一國(guó)歷史，不得不先辨其種族。 誠(chéng)以歷史一物，不過(guò)種族與土地相乘之積。 種族有其種族性，或曰種族色者（Racial colour），具有主宰一切之能力。 種族一經(jīng)變化，歷史必頓然改觀?！盵11]當(dāng)然，這樣的歷史寫(xiě)作及分類、分期法主要以漢人群體為中心，以“漢族之變化升降”為標(biāo)準(zhǔn)，顯然不符合中華民族的“大歷史”視角。

在西方列強(qiáng)入侵的嚴(yán)酷環(huán)境和國(guó)際政治背景下，延續(xù)近300 年的清朝帝國(guó)轟然倒塌，邊疆危機(jī)不斷加深， 中華民族及疆域面臨前所未有的挑戰(zhàn)，分裂活動(dòng)頻繁出現(xiàn)，邊疆問(wèn)題、少數(shù)民族問(wèn)題成為國(guó)家精英與學(xué)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。 如何延續(xù)和繼承中華民族歷史以來(lái)的社會(huì)性內(nèi)在結(jié)構(gòu)？ 如何保障國(guó)家與領(lǐng)土安全？ 如何將邊疆危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗝褡寰酆系膰?guó)家力量？ 如何厘清、描述和敘述邊疆民族與中原漢人之間的社會(huì)關(guān)系等一系列問(wèn)題成為民國(guó)初期國(guó)家精英和社會(huì)民眾的關(guān)鍵議題，轉(zhuǎn)變中的“新史學(xué)”很快形成了以“民族”敘事為主題的社會(huì)史趨向?qū)懽髋c話語(yǔ)表述過(guò)程。 除了梁?jiǎn)⒊⒏邓鼓甑人枷爰业南嚓P(guān)論述外，更重要的是還有幾乎同一時(shí)期出版的四部“民族史”著作，即王桐齡的《中國(guó)民族史》（1928 年出版，1934 年再版）、呂思勉的《中國(guó)民族史》（1934 年出版）、宋文炳的《中國(guó)民族史》（1935年出版）、林惠祥的《中國(guó)民族史》（1936 年出版）。除此之外，學(xué)界還有眾多不冠以“民族史”的著作對(duì)中國(guó)歷代二十四史和其他史料中的民族交往、互動(dòng)與融合的資料進(jìn)行了整理和評(píng)議，為當(dāng)時(shí)的以“民族”敘事為主題的史學(xué)寫(xiě)作與對(duì)中華民族社會(huì)關(guān)系的解釋提供了史料與理論依據(jù)，對(duì)國(guó)家意識(shí)培育和中華民族理念的塑造產(chǎn)生了巨大影響。 那些豐富、多元而磅礴的“民族史”所整理、敘述和解釋的內(nèi)容主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（一）“漢人主線——各民族分段”的內(nèi)容分布

民國(guó)時(shí)期四部“民族史”著作的基本框架和內(nèi)容分布特點(diǎn)可歸納為：漢人主線和各民族分段兩個(gè)類型。 王桐齡的《中國(guó)民族史》最早被出版發(fā)行，“王桐齡先生的《中國(guó)民族史》全書(shū)原計(jì)劃共分為上下兩編（‘內(nèi)延史’和‘外延史’），分別敘述‘中國(guó)民族對(duì)內(nèi)融合事跡’和‘中國(guó)民族對(duì)外發(fā)展事跡’”[12]并按照“漢人主線”，以漢族繁榮或衰退的歷史演變情形為標(biāo)準(zhǔn)安排和布置了全書(shū)內(nèi)容。 呂思勉的《中國(guó)民族史》按照古代中國(guó)各民族分段、分章節(jié)，從社會(huì)變遷的角度出發(fā)， 每一章分別討論一個(gè)民族的起源、演變過(guò)程和消亡、融合進(jìn)程。 林惠祥的《中國(guó)民族史》將古代中國(guó)民族劃分為華夏系、東夷系、匈奴系、突厥系和蒙古系等十多支系，按照支系脈絡(luò)逐一進(jìn)行了分析和論述。 具體而言，“每一章論一種民族，每章大都分三段：首段論民族之起源名稱與他族之關(guān)系等，中段敘該族在歷史上之沿革，末段述該族在現(xiàn)今之狀況。 ”[13]

與上述幾位學(xué)者不同，宋文炳的《中國(guó)民族史》由“緒論”“通古斯族”“蒙古族”“回族”“藏族”和“苗族”等六大部分內(nèi)容構(gòu)成。 作為一本中國(guó)民族史研究的參考書(shū)，以歷史知識(shí)普及為目的，針對(duì)當(dāng)時(shí)的中學(xué)、專門學(xué)校和大學(xué)課程，從愛(ài)國(guó)情懷、民族平等和中華民族全局視角展開(kāi)分析了各民族的起源、演變過(guò)程以及漢族與邊遠(yuǎn)異族之間的交流和互動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。

（二）“漢人主體”說(shuō)

王桐齡對(duì)于《中國(guó)民族史》的研究以漢人為主體，將整個(gè)中華民族歷史分為一個(gè)胚胎期、四次大蛻變和四次蛻變之間的三個(gè)修養(yǎng)期，當(dāng)然，胚胎、蛻變和修養(yǎng)等概念專指漢人社會(huì)的演變過(guò)程與“漢族之變化升降”狀況。 清末民國(guó)時(shí)期，特別是20 世紀(jì)30 年代， 無(wú)論在國(guó)家精英還是民眾中，“漢人主體”意識(shí)和觀念端倪漸顯，在多民族的中國(guó)歷史寫(xiě)作中這一觀念已成為最基本的認(rèn)同和背景知識(shí)。 “全國(guó)四億人中，漢族竟占百分之九十五以上”[14]的事實(shí)是當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)部各民族人口規(guī)模、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治與經(jīng)濟(jì)地位等客觀情況的真實(shí)寫(xiě)照。 呂思勉也十分重視漢人的主體性，他從“文明”和“文化”的角度分析漢人與邊遠(yuǎn)四夷之關(guān)系時(shí)依然將漢人視作 “文明”的主體，認(rèn)為：“漢族，人口最多，開(kāi)明最早，文化最高，自然為立國(guó)之主體，而為他族所仰望。 ……漢族以文化根柢之深，不必借武力以自衛(wèi)，而其民族性自不虞澌滅，用克兼容并苞，同仁一視”[15]。林惠祥的《中國(guó)民族史》 雖然用大量篇幅論述和分析了匈奴系、突厥系等諸多中國(guó)古代“四夷”社會(huì)，但“仍然以漢族的形成與演進(jìn)為主要內(nèi)容，將各民族的發(fā)展史簡(jiǎn)單化為以華夏系為主干的‘同化’史”[16]。

漢人的歷史主體性不僅體現(xiàn)在其人口規(guī)模和社會(huì)結(jié)構(gòu)，更多體現(xiàn)在漢人在中國(guó)不同歷史時(shí)期的機(jī)動(dòng)“變化”過(guò)程、具體動(dòng)向和實(shí)踐能力。 王桐齡總結(jié)和描述了漢人社會(huì)的漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程，“雖內(nèi)部經(jīng)過(guò)許多變亂，外部受過(guò)許多騷擾”，但漢人最終依然成功建造了“龐大無(wú)倫之中國(guó)”[17]。 他認(rèn)為漢人歷史命運(yùn)及如此發(fā)展局面的出現(xiàn)完全取決于漢人之“善于蛻化”特點(diǎn)和具有靈動(dòng)多變、“彈性”的社會(huì)實(shí)踐能力。 他舉了一個(gè)蠶的例子，“初生時(shí)為卵，一變?yōu)槌上x(chóng)，再變?yōu)橛迹優(yōu)槎?，……乃能遺傳其種族以至今日，曰惟善蛻化之故。 ”[18]

關(guān)于中國(guó)歷史上的漢人個(gè)體習(xí)性及其群體特點(diǎn)，王桐齡在書(shū)中多處描述和分析：“漢族性情喜平和，儒教主義尚中庸，不走極端，不求急進(jìn)，此為善于蛻化之一大原因?！盵19]“漢族無(wú)種族界限，對(duì)于外民族之雜居內(nèi)地者，向無(wú)歧視之見(jiàn)；故通婚之事自古有之。”[20]“在漢族全盛之時(shí)代之漢唐有然，在漢族戰(zhàn)敗時(shí)代之兩晉南北朝亦莫不如此”“漢族無(wú)種族界限，對(duì)于外民族之雜居內(nèi)地者，照例與之合作。 ”[21]

以王桐齡的《中國(guó)民族史》為例，將漢族的形成、演化與“蛻變”過(guò)程分為“第一次蛻化時(shí)代——春秋戰(zhàn)國(guó)”“第二次蛻化時(shí)代——三國(guó)兩晉南北朝”“第三次蛻化時(shí)代——五代及宋元”和“第四次蛻化時(shí)代——清”等四個(gè)歷史階段。

王桐齡在書(shū)中首先指出春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期漢族分裂成齊、楚、秦、晉、燕等五大國(guó)，晉國(guó)后分裂為魏、趙、韓三國(guó)，后又稱為戰(zhàn)國(guó)之七大國(guó)。 在此分分合合的漫長(zhǎng)歷史中， 以漢族為主體的各國(guó)不斷聯(lián)系、互動(dòng)甚至向周圍的“北狄東夷南蠻西戎”進(jìn)行討伐和擴(kuò)張， 那些分裂出去的七國(guó)像一塊塊磁鐵一樣，各自吸收和同化了四夷十二大支系的大量人口，漢族人口規(guī)模不斷壯大，同時(shí)也吸收、借鑒和改造了四夷社會(huì)與文化因素。 至秦國(guó)統(tǒng)一其他六國(guó)，漢族完成了第一次“蛻化”過(guò)程。

到了三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期，諸國(guó)林立、戰(zhàn)亂不息，大量四夷闖入中原地區(qū)，創(chuàng)立了五胡十六國(guó)。 匈奴、烏桓、鮮卑、氐、羌、巴氐六支前后闖進(jìn)中原，迫使?jié)h族中心南移，極大地促進(jìn)了周邊四夷與漢族之間血統(tǒng)融合，結(jié)果“舊日苗人巢穴之揚(yáng)子江中流下流流域，化為漢族文化之中心點(diǎn)。 ”[22]

五代十國(guó)時(shí)期，漢族與外族之間的互動(dòng)和聯(lián)系進(jìn)入緊密接觸時(shí)期。 宋朝統(tǒng)一中原，1127 年北宋滅亡后南宋在臨安府（今杭州）建立首府，屢屢受到北方遼、金、元的掠奪、討伐和欺凌，最終落入北方蒙古人建立的元朝統(tǒng)治，開(kāi)啟了漢族與北方諸部落之間的又一次融合。

1636 年，滿人入主中原建立了清朝。 滿人在學(xué)習(xí)漢文化、 融入中原方面實(shí)施了積極主動(dòng)的政策。在清朝中后期，由于西方帝國(guó)主義的入侵，尤其在沙俄的侵占和逼迫下失去了大面積領(lǐng)土，無(wú)法延續(xù)限制漢族移民的政策。 開(kāi)放了東北、蒙古、新疆等地，利用開(kāi)發(fā)、放墾等措施引來(lái)大量?jī)?nèi)地漢族人口，不僅促進(jìn)了人口流動(dòng)，也促成了東北、蒙古、新疆等地多民族與中原漢族之間的文化交流和融合。

（三）民族關(guān)系：“混合”或“交融”

社會(huì)關(guān)系是社會(huì)研究的重要議題。 眾所周知，在社會(huì)研究理論與方法的產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程中，其研究的范式和視角不斷被更新和調(diào)整。 早期社會(huì)研究關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象和行為，其核心領(lǐng)域關(guān)注“自然科學(xué)”化的社會(huì)實(shí)體，即將社會(huì)事實(shí)和現(xiàn)象當(dāng)作“實(shí)物”來(lái)對(duì)待和研究， 社會(huì)現(xiàn)象和行動(dòng)被賦予實(shí)體性屬性，成為社會(huì)研究方法論的核心理念。

從“實(shí)體論”到“關(guān)系論”的轉(zhuǎn)變是社會(huì)研究方法論的一大飛躍。 在社會(huì)關(guān)系的分析和研究中，布迪厄（Pierre Bourdieu）的觀點(diǎn)極為鮮明。他認(rèn)為：“概念的真正意涵來(lái)自于各種關(guān)系。 只有在各種關(guān)系系統(tǒng)中，這些概念才獲得了它們的意涵”[23]。 各種紛繁復(fù)雜的社會(huì)概念、命題都生成于社會(huì)現(xiàn)象、個(gè)體和群體的社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)體系中。 多民族社會(huì)關(guān)系是種族、 族群和民族等群體和社會(huì)階層之間排斥、抵觸、接納和融合的實(shí)踐性行動(dòng)過(guò)程，也是不同行動(dòng)者之間不斷凝固的、 慣性的社會(huì)結(jié)構(gòu)和行動(dòng)模式。因此，社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)就是社會(huì)關(guān)系及其各種表現(xiàn)形式。

民國(guó)時(shí)期中華民族社會(huì)史寫(xiě)作趨向中的“關(guān)系論”就是“民族關(guān)系史”，“民族”處在歷史與社會(huì)之間，“民族關(guān)系”充實(shí)和支撐了當(dāng)時(shí)社會(huì)關(guān)系的時(shí)空架構(gòu)。 民國(guó)時(shí)期四部《中國(guó)民族史》的共同特點(diǎn)就是，通過(guò)著重?cái)⑹龊陀懻撝袊?guó)歷史上各民族之間交往、互動(dòng)與演變過(guò)程來(lái)呈現(xiàn)民族關(guān)系。

社會(huì)史就是社會(huì)關(guān)系的“結(jié)構(gòu)史”。 從專業(yè)方法角度看，人類學(xué)等學(xué)科早已主張和注重從“后結(jié)構(gòu)主義”（Poststructuralism） 分析社會(huì)與歷史的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。 作為人類學(xué)家，林惠祥繼承和發(fā)揮了人類學(xué)“結(jié)構(gòu)化”研究傳統(tǒng)，認(rèn)為“中國(guó)民族史為敘述中國(guó)各民族古今沿革之歷史，詳言之即就各民族而討論其種族起源，名稱沿革，支派區(qū)別，勢(shì)力漲落，文化變遷，并及各民族相互間之接觸混合等問(wèn)題”[24]。宋文炳使用“互助”概念來(lái)描述和解釋了古代中國(guó)各民族之間交互、交融的社會(huì)關(guān)系。 與此同時(shí)，社會(huì)流動(dòng)也是社會(huì)關(guān)系中的重要線條。 中國(guó)歷史上的多民族交流和互動(dòng)，就是不同民族人口在北方與中原、西域和中原之間的地位、資源與時(shí)空意義上的流動(dòng)、流變和“轉(zhuǎn)場(chǎng)”的具體表現(xiàn)。 邊遠(yuǎn)四夷輪流爭(zhēng)奪中原，中原擴(kuò)張到邊遠(yuǎn)的舉措構(gòu)造了中華民族社會(huì)重要的流動(dòng)格局和演變態(tài)勢(shì)。

王桐齡的《中國(guó)民族史》最為關(guān)注的是如何分析和說(shuō)明各個(gè)部落、民族之間的交流、流動(dòng)和融合。在此書(shū)“序論”中就提出了一組與“同化”（融合的社會(huì)關(guān)系和流動(dòng)）有關(guān)的變量，將其歸納為六種社會(huì)與生活實(shí)踐（見(jiàn)表1），其中重點(diǎn)討論了當(dāng)“外族為主體”時(shí)的漢族所應(yīng)對(duì)和采取的方法和策略。 這里王同齡使用了與傳統(tǒng)歷史學(xué)截然不同的“比較”或“對(duì)照”方法，在比較分析歷史案例的情況下，對(duì)歷史事件與事務(wù)的延續(xù)性、 整體性進(jìn)行了思考和敘述，一定程度上脫離和放棄了傳統(tǒng)史學(xué)研究對(duì) “檔案”和“原始資料”的深入研究。

表1 王桐齡《中國(guó)民族史》的“同化”變量及其六種形式

王桐齡在他《中國(guó)民族史》中對(duì)上述幾種“同化”情況分別做出了詳細(xì)解釋并舉例說(shuō)明。 例如：解釋第二種外族為主體，外族主動(dòng)同化于漢族情況之第七類——“變更語(yǔ)言文字”時(shí)，列舉了“如魏孝文帝之興學(xué)校，求遺書(shū)，禁胡語(yǔ)之類是也”的例子；同樣，說(shuō)明第八類——“接受漢人道德倫理”時(shí)也舉了“如魏孝文帝之親祀七廟， 斷行三年喪及禁止同姓為婚之類是也”[25]的例子高度概括了古代漢人與外族之間的“同化”互動(dòng)模式，為中華民族社會(huì)史寫(xiě)作趨向探索了新的研究范式。

王桐齡不僅提出了中國(guó)古代各民族之間相互“同化”的制度性原因，也解釋了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一些邊遠(yuǎn)民族與漢族較易或較難同化與融合的天然、自發(fā)性原因——“血緣”與“文化”。 一是“血統(tǒng)接近，……故同化較易”，二是“諸族起源地，除去北狄、西戎以外，皆在河流近旁。……地勢(shì)偏南，氣候較為溫暖，雨量較為豐盈，交通較為便利，故容易進(jìn)化成為農(nóng)業(yè)國(guó)。 秦漢以后，此一方之人民，遂同漢族混合，不再分立矣”[26]。 王桐齡指出：“東夷一支與漢族血統(tǒng)接近，吳越、荊楚二支血統(tǒng)，界乎漢苗兩族之間，蜀族血統(tǒng)界乎漢藏二族之間，庸族血統(tǒng)界乎漢苗藏三族之間，故同化較易。群蠻為苗族直系血統(tǒng)， 閩與甌越、 南越三支為苗族旁支血統(tǒng)，巴族血統(tǒng)界乎苗藏二族之間，西戎為藏族，北狄為滿蒙二族之混血族，故同化較難”[27]。 因此，在王桐齡的研究中，中國(guó)各朝代中原與邊疆、邊疆內(nèi)部各民族交流、互動(dòng)和融合的基本變量首先為“血統(tǒng)”， 其次為特定的自然條件下形成的經(jīng)濟(jì)類型、生活生產(chǎn)方式和風(fēng)俗習(xí)慣的“文化”變量。 精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)文明在古代中原和東南地區(qū)已獲得繁榮發(fā)展， 并吸引了北方民族在內(nèi)的大量四邊民族人口， 促進(jìn)了中華民族交融。 林惠祥也站在主干民族——華夏民族的立場(chǎng)， 強(qiáng)調(diào)華夏民族的文化優(yōu)越性和同化異族的力量，“與之混合之諸系則依次失去其名稱與文化，即在名義上歸于銷滅，至少亦減少人口。然在血統(tǒng)上言之，則此主干民族每次加入異族之血統(tǒng)，則其血統(tǒng)便已改變，名稱固仍舊，血統(tǒng)已有不同。若以血統(tǒng)為準(zhǔn)，則原來(lái)之名稱實(shí)不保存而應(yīng)改稱混合后之新名”[28]。

從王桐齡的《中國(guó)民族史》中我們看到，漢人同化外族的能力、頻次和規(guī)模與其繁榮或式微、強(qiáng)盛或衰弱的發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)，呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系特點(diǎn)，即漢人統(tǒng)治強(qiáng)盛、繁榮時(shí)其“同化”能力和規(guī)模不斷增強(qiáng)和擴(kuò)大，反之亦然。 該書(shū)中提到的漢人“休養(yǎng)期”既是其繁榮和強(qiáng)盛時(shí)期，也是其“同化”外族能力最強(qiáng)時(shí)期。 王同齡將漢族的“休養(yǎng)期”認(rèn)定為“第一次修養(yǎng)時(shí)代——秦漢”“第二次修養(yǎng)時(shí)代——隋唐”和“第三次修養(yǎng)時(shí)代——明”，并通過(guò)具體史料數(shù)據(jù)進(jìn)行了論證。

“秦統(tǒng)一帝國(guó)，以及隨后更穩(wěn)固的漢帝國(guó)，皆可視為華夏爭(zhēng)奪、 維護(hù)與分配共同資源的政治體”[29]。在秦漢與北方匈奴之間的長(zhǎng)期對(duì)峙中，漢朝一度采取了“和親”政策，漢族君主、貴族與外族首領(lǐng)通婚現(xiàn)象劇增，成為漢族同化外族的鼎盛時(shí)期。 王桐齡在《中國(guó)民族史》中以表格形式清楚地開(kāi)列了“漢代中外雜婚”20 例（計(jì)男十九人，女十六人，漢族男子娶外族婦人者五人， 漢族女子嫁外族丈夫者十一人）、“前漢時(shí)代歸化人”55 例、“秦漢時(shí)代歸化部落”18 例、“東漢時(shí)代歸化羌人部落”17 例，還有“秦漢時(shí)代移民活動(dòng)”12 例[30]。 “秦漢時(shí)代，對(duì)于歸化部落之善后辦法有三種：一是分其地為郡縣，徙內(nèi)地漢族與之雜居；二是徙其民于內(nèi)地與漢族雜居，而虛其故地；三是分其地為郡縣，即以其地舊首領(lǐng)為長(zhǎng)官以治其民”[31]。

隋唐是漢人社會(huì)另一個(gè)鼎盛發(fā)展時(shí)期。 “漢族遺民經(jīng)過(guò)許多忍辱負(fù)重，努力奮斗之結(jié)果，與匈奴、鮮卑、氐、羌各族遺民，血統(tǒng)逐漸混合，釀成一種新民族。 漢族固有之文化與異族固有之武力結(jié)合為一，以漢族為父系，鮮卑人為母系，造成隋唐兩朝之漢族大帝國(guó)”[32]，王桐齡提出九條論據(jù)來(lái)證明和論述了隋唐皇室實(shí)屬鮮卑血統(tǒng)①的歷史情景。 呂思勉也指出：“然則古代之戎狄，至秦漢以后，不復(fù)聞其為患者，大抵皆同化于漢族也。 ……魏五部，都尉所統(tǒng)，已二萬(wàn)九千余落。 晉初歸化，武帝使居塞內(nèi)者，亦輒千萬(wàn)落。此等非同化于中國(guó)，果何在哉？然則中華民國(guó)國(guó)民中，匈奴之成分，必不少矣。 ”[33]

元后的明朝依然是多民族、 多部族混合的局面。 漢人曾秉正說(shuō)：“臣見(jiàn)近來(lái)蒙古色目人多改為漢姓與華人無(wú)異，有求仕入官者，有登顯要者，有為富商大賈者?！盵34]明朝不僅繼承和堅(jiān)持了元朝多民族社會(huì)遺產(chǎn)，也著手去做云南、貴州等西南地區(qū)的開(kāi)發(fā)和“同化”工作。 王桐齡的《中國(guó)民族史》也開(kāi)列了“明室外族女子入宮”5 例、“明代外族出身人物漢姓名者”174 例[35]。 與王桐齡十分相似，宋文炳在《中國(guó)民族史》中將中華民族演進(jìn)過(guò)程分為九個(gè)階段：“上古至戰(zhàn)國(guó)為中華民族的搖籃時(shí)期；秦漢為諸夏族勢(shì)力的擴(kuò)張第一期；三國(guó)、晉、南北朝是中華民族融合的第一期； 隋唐時(shí)期是諸夏族勢(shì)力的擴(kuò)張第二期；五代、宋時(shí)期隨著漢民族政治的衰減，是中華民族的混合第二期；元代是蒙古勢(shì)力的擴(kuò)張時(shí)期；明朝是諸夏族擴(kuò)張的第三期；清代是通古斯族勢(shì)力的擴(kuò)張時(shí)期；中華民族的共和時(shí)期。 ”[36]

（四）“混合體”：歷史上各民族交流的結(jié)果

經(jīng)過(guò)梳理、整理和分析幾千年中華各族之間相互交流與融合的社會(huì)關(guān)系實(shí)踐和社會(huì)史的 “復(fù)線”線條，民國(guó)時(shí)期四部《中國(guó)民族史》的最終共識(shí)和核心觀點(diǎn)是： 中華各民族經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的接觸、 交往、流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)和融合的演變發(fā)展過(guò)程，已形成血統(tǒng)混雜、文化融合的中華民族。 王桐齡寫(xiě)道：“實(shí)則中國(guó)民族本為混合體，無(wú)純粹之漢族，亦無(wú)純粹之滿人”[37]。當(dāng)王桐齡在中國(guó)多民族集合體或中華民族這一層次上進(jìn)行總結(jié)、反思和分析時(shí)明確提出了“中國(guó)人民為漢滿蒙回藏苗六族混合體”[38]的觀點(diǎn)。 林惠祥指出：“中國(guó)諸民族原屬多數(shù)族系，固在歷史上互相接觸，互相混合，最后竟有漸趨統(tǒng)一之勢(shì)。 其接觸與混合之程序乃以其中之一系為主干，逐次加入其他諸系，逐漸擴(kuò)大主干之內(nèi)容”[39]。呂思勉也認(rèn)為“惟我中華，合極錯(cuò)雜之族以成國(guó)”[40]。

四部《中國(guó)民族史》之“混合體”觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅將歷史上的漢人、漢族當(dāng)作由各民族構(gòu)成的“混合體”，也進(jìn)一步論證和說(shuō)明了周邊各民族、部落和部族群體的“混合體”性質(zhì)，甚至推斷在遙遠(yuǎn)的遠(yuǎn)古時(shí)代那些邊遠(yuǎn)部落、民族和“四夷”業(yè)已成為血統(tǒng)和文化的“混合體”。 例如：“北狄，此一支分兩族，在滿洲方面者為通古斯族，在蒙古方面者為蒙古族。 ……有史以前，為天然之現(xiàn)象所驅(qū)，常有南下之勢(shì)。 經(jīng)過(guò)許多年代，移到現(xiàn)在萬(wàn)里長(zhǎng)城北邊，血統(tǒng)逐漸混合，變成一種新民族”[41]。宋文炳也十分贊同漢族和邊遠(yuǎn)異族均為血統(tǒng)與文化的“混合體”觀念，多次解釋和說(shuō)明了各民族族源的混合型特點(diǎn)。 例如，他分析“蒙古族” 時(shí)指出：“蒙古是東胡突厥二族的混合種，決不是一單純的民族”[42]。

王桐齡的《中國(guó)民族史》在論證和討論漢族與邊遠(yuǎn)他族、邊遠(yuǎn)他族內(nèi)部之間的互動(dòng)、交流和融合歷史時(shí)，運(yùn)用大量的表格、附錄形式詳盡地整理了古代中國(guó)各民族社會(huì)關(guān)系中的通婚、改名、改姓、養(yǎng)子和外族歸化等從歷史典籍中查找出來(lái)的大量文獻(xiàn)資料和真實(shí)記載。 在表格和附錄中詳細(xì)記錄了諸多歷史人物、 家族與部落信息， 并注明其姓名、家世、族屬、官爵、資料出處等信息，以定量形式一目了然地描述和展現(xiàn)了豐富而多元的古代多民族社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和流動(dòng)、流變的事實(shí)。 可見(jiàn)，他們的研究并不是簡(jiǎn)單的“漢人中心”論，而是充分展現(xiàn)了中華民族整體社會(huì)的“大歷史”研究視角。

三、民國(guó)時(shí)期中華民族社會(huì)史寫(xiě)作趨向的意義建構(gòu)及延伸

“民族”敘事的社會(huì)史寫(xiě)作趨向，是一個(gè)歷史時(shí)期學(xué)者和精英們民族主義和政治立場(chǎng)的集中體現(xiàn)。20 世紀(jì)20—30 年代， 漢人政治精英和知識(shí)分子中出現(xiàn)了不同形式的民族主義傾向和意識(shí)形態(tài)。

（一）“純潔”抑或“混合”

血緣和血統(tǒng)關(guān)系始終是社會(huì)關(guān)系的重要基礎(chǔ)和依據(jù)，也是彌合和驅(qū)散人類歷史的重要力量。 西方啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)20 世紀(jì)初期中國(guó)歷史的寫(xiě)作產(chǎn)生了影響，梁?jiǎn)⒊纫慌鷩?guó)家精英試圖在中國(guó)歷史脈絡(luò)與語(yǔ)境中借用西方史“古代、中世紀(jì)與現(xiàn)代”的分期法，并提出與中世紀(jì)和現(xiàn)代相比，“古代”更代表“純潔”的觀點(diǎn)。 汪精衛(wèi)激進(jìn)地主張把社會(huì)達(dá)爾文主義納入“民族主義”話語(yǔ)體系。 傅斯年的觀念和歷史分期與他們截然不同， 按他的分期法，“中國(guó)歷史的斷層不是秦朝的中央集權(quán)， 而是發(fā)生在公元4 世紀(jì)魏晉結(jié)束之后的西晉時(shí)中原為胡人所占據(jù)。 傅氏斷言在此之前的兩千多年漢人一直保持了其純潔性”[43]，這段具有“純潔性”的歷史時(shí)期就是他說(shuō)的“第一中國(guó)”時(shí)期。

顧頡剛是20 世紀(jì)20—30 年代中國(guó)最卓越的歷史學(xué)家。 他認(rèn)為正統(tǒng)儒家學(xué)說(shuō)的敘事掩蓋了其他敘事，挑戰(zhàn)了漢族純潔性，并高度評(píng)價(jià)異族與異文化的重要作用。 同樣，王桐齡在其《中國(guó)民族史》中也放棄了漢族純潔性的觀點(diǎn)，堅(jiān)持了漢族甚至四夷即邊遠(yuǎn)多民族均是“混合體”的立場(chǎng)。 在當(dāng)代，費(fèi)孝通也特別指出：“在看到漢族在形成和發(fā)展的過(guò)程中大量吸收了其他各民族的成分時(shí)，不應(yīng)忽視漢族也不斷給其他民族輸出新的血液。 從生物基礎(chǔ)，或所謂‘血統(tǒng)’上講，可以說(shuō)中華民族這個(gè)一體中經(jīng)常在發(fā)生混合、交雜的作用，沒(méi)有哪一個(gè)民族在血統(tǒng)上可以說(shuō)是‘純種’”[44]。

（二）“和諧”與“包容”

在社會(huì)史寫(xiě)作中，經(jīng)常將自然環(huán)境與地理?xiàng)l件視作社會(huì)流動(dòng)、互構(gòu)和演變的基礎(chǔ)性因素。 傅斯年在他“夷夏東西說(shuō)”一文中指出：“在東方與西土之地理重心，在東平原區(qū)中以南之空桑為主，以北之有郼為次；在西高地系中，以外之雒陽(yáng)為主，內(nèi)之安邑為次，似皆是憑籍地形，自然長(zhǎng)成，所以其地之重要，大半不因朝代改變而改變。 ……四個(gè)地理重心雖時(shí)隆時(shí)降，其為重心卻是超于朝代的。 認(rèn)識(shí)此四地在中國(guó)古代歷史上的意義，或者是一件可以幫助了解中國(guó)古代史‘全形’的事”[45]。 同樣，費(fèi)孝通指出的“這片大陸四周有自然屏障，內(nèi)部有結(jié)構(gòu)完整的體系”的地理單元是中華民族“和諧”與“包容”社會(huì)關(guān)系的天然基礎(chǔ)和資源。 如前所述，民國(guó)時(shí)期四部《中國(guó)民族史》闡述的主要?dú)v史是各族之間的“同”而不是“異”，看到的是中國(guó)境內(nèi)的各民族在幾千年的發(fā)展進(jìn)程中如何越來(lái)越相互融合與“趨同”。

當(dāng)代提倡的“和諧”觀點(diǎn)是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)概念，有其深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)和文化根源，即對(duì)社會(huì)“融合”和“混合”的重新認(rèn)識(shí)和當(dāng)代解釋。 “融合”“混合”和“和諧”的總趨勢(shì)反映在中華民族歷史文獻(xiàn)典籍的記錄與評(píng)論之中， 也明確地反映在20 世紀(jì)20—30 年代這幾部《中國(guó)民族史》的研究著作中，其意義無(wú)遠(yuǎn)弗屆。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷過(guò)程中，調(diào)查與分析中國(guó)民族關(guān)系的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)，是構(gòu)建“和諧”社會(huì)必不可少的重要內(nèi)容。 今天的中華民族是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史演化而來(lái)， 今天的民族關(guān)系是歷史的延續(xù)和繼承。 關(guān)于《民族史》寫(xiě)作，林惠祥認(rèn)為：“民族史視各民族為平等的單位而一致敘述之”[46]。重讀民國(guó)時(shí)期幾部《中國(guó)民族史》，我們可以從中吸取和借鑒豐富的歷史關(guān)懷與社會(huì)思想，將“和諧”觀念置于歷史與思想的高度，應(yīng)與中國(guó)傳統(tǒng)與老一輩學(xué)者思考結(jié)合起來(lái)，厘清其歷史脈絡(luò)，服務(wù)于當(dāng)前局勢(shì)。

在世界范圍內(nèi)，“農(nóng)業(yè)國(guó)家的誕生是偶然的事件，它在定居的、由國(guó)家管轄的人口與較少受管治或?qū)嶋H上是自治的邊緣民族輪廓之間建立了相對(duì)的區(qū)別”[47]。在中華民族歷史上，漢人對(duì)周邊部族、邊遠(yuǎn)民族的態(tài)度和策略是十分重要的內(nèi)容。 從幾部《中國(guó)民族史》中我們可以看到：在中國(guó)歷史發(fā)展的幾千年的進(jìn)程中，由于漢人對(duì)于其他民族的偏見(jiàn)與歧視的程度比較低。 因此，各朝代出現(xiàn)以皇室為首的大量族際通婚現(xiàn)象，以及在朝臣中起用了大量外族人士。 如何繼承和發(fā)揚(yáng)如此文化與政治“包容”性問(wèn)題，值得我們進(jìn)一步關(guān)注和研究。

（三）“共生”的“中華”

在西方社會(huì)理論中，“種族是一個(gè)定義自己或被他人定義為共享的群體共同的血統(tǒng)和文化。 ……一個(gè)民族就是如此一個(gè)具有政治意識(shí)的團(tuán)體，聲稱特定領(lǐng)土內(nèi)的集體政治權(quán)利。 一個(gè)民族國(guó)家的結(jié)果是一個(gè)集團(tuán)擁有自己的主權(quán)國(guó)家”[48]。歷史上的中國(guó)與西方判若天淵， 熟悉中國(guó)歷史的拉鐵摩爾（Owen Lattimore）的“共生關(guān)系”理論②對(duì)中國(guó)古代多民族社會(huì)關(guān)系很有解釋力。 “拉鐵摩爾明確表達(dá)了中國(guó)的統(tǒng)一性來(lái)自于一種混合性的力量，它既非來(lái)自內(nèi)地漢族社會(huì)，也非游牧民族，而是二者混合融合的力量”[49]。 從上述四部《中國(guó)民族史》和20 世紀(jì)20—30年代社會(huì)史寫(xiě)作中我們看到：“‘歷史’的中國(guó)”與“‘民族’的中國(guó)”兩條線經(jīng)過(guò)幾千年漫長(zhǎng)的接觸、交往、互動(dòng)和演變，最終編織和凝聚成多民族交往交融的“中華”社會(huì)體系，“中華”成為中國(guó)多民族共同的身份、認(rèn)同及社會(huì)文化共同體。 “由許許多多分散孤立存在的民族單位，經(jīng)過(guò)接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時(shí)也有分裂和消亡，形成一個(gè)你來(lái)我去、我來(lái)你去，我中有你、你中有我，而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一體”[50]。 中華民族“所吸合之民族愈眾，斯國(guó)家之疆域愈恢，載祀數(shù)千，巍然以大國(guó)立于東亞”[51]。王明珂從社會(huì)生態(tài)角度出發(fā)總結(jié)和評(píng)價(jià)中國(guó)多民族社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸腥A”共同體的歷史格局并認(rèn)為“以人來(lái)說(shuō)，這是‘華夏’與‘華夏邊緣’結(jié)為一體的人類生態(tài)；以‘國(guó)’來(lái)說(shuō)，這是中原帝國(guó)與其四夷邦國(guó)、部落領(lǐng)域結(jié)為一體的人類生態(tài)”[52]。

結(jié) 語(yǔ)

隨著當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化和中國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)問(wèn)題和民族關(guān)系問(wèn)題的不斷凸顯，無(wú)論在國(guó)家制度層面和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，都暗含著對(duì)國(guó)家內(nèi)部“邊界”的進(jìn)一步整合和跨越的治國(guó)理政意識(shí)和大局視野。 例如，在當(dāng)代中國(guó)歷史研究中，尤其“發(fā)現(xiàn)四夷”的歷史寫(xiě)作與鑄牢中華民族共同體意識(shí)的國(guó)家話語(yǔ)體系建構(gòu)進(jìn)程，有意識(shí)地將少數(shù)民族問(wèn)題研究重新納入了現(xiàn)代國(guó)家的重要工作議程和 “大歷史”敘事中。 在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，社會(huì)史方法論上的“水中游的活魚(yú)”式（葛兆光）和“赤腳踩石”式（王明珂）的體會(huì)、理解和解釋以及筆者主張的“從歷史看民族，從民族看社會(huì)”的應(yīng)成為社會(huì)群體、民族、異文化研究的社會(huì)史寫(xiě)作新趨向和視角。

注釋：

①王桐齡從隋唐皇室先世家的生活地域、多部落雜居的社會(huì)特點(diǎn)、女系血統(tǒng)、外族通婚和區(qū)域性風(fēng)俗習(xí)慣等九個(gè)方面舉例說(shuō)明和論證了隋唐皇室的鮮卑血統(tǒng)性質(zhì)。 參見(jiàn)：王桐齡，《中國(guó)民族史》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010年版，第275—287 頁(yè)。

②美國(guó)學(xué)者賈寧評(píng)價(jià)拉鐵摩爾的邊疆理論，并認(rèn)為拉鐵摩爾理論的最大貢獻(xiàn)在于長(zhǎng)城內(nèi)外農(nóng)耕與游牧多部落、多族群“共生關(guān)系”的發(fā)現(xiàn)。 參見(jiàn)黃達(dá)遠(yuǎn)：《邊疆、民族與國(guó)家：對(duì)拉鐵摩爾‘中國(guó)邊疆觀’的思考》，《中國(guó)邊疆史地研究》，2011 年第4 期。