歐洲足球財(cái)務(wù)揚(yáng)湯止沸

顏強(qiáng)

歐洲超級聯(lián)賽已經(jīng)成為歐洲足球，乃至世界足球驅(qū)之不去的幽靈，至今仍有皇馬巴薩和尤文在明面上支撐著。

艱難時勢之下，即便有歐冠這樣世界頂尖的王冠賽事，足球財(cái)富依舊在相對自由的市場里極不公平地被分配著。越不公平，富者越不淡定，歐超的本質(zhì)就是這些所謂的歐洲足球頂級豪門對目前足球財(cái)富收入分配仍然不滿，不愿意將部分收入分配給那些“其他俱樂部”。

財(cái)富積累達(dá)到一定程度后，貪婪和圖謀壟斷是人性之惡的暴露。歐洲足球松弛而缺乏法力約束的開放制度，讓足球“民主”在豪強(qiáng)面前變得更加脆弱。

因此，對俱樂部財(cái)務(wù)狀況的統(tǒng)一管理，歐足聯(lián)新推出的規(guī)定又是一次放松約束的退步。

財(cái)務(wù)公平競爭，F(xiàn)inancial Fair Play， 簡稱FFP，已經(jīng)成為歐洲足球的一個過時概念。FFP在12年前進(jìn)入公眾視線，有時勢背景原因，也和當(dāng)時歐洲足球的強(qiáng)勢人物普拉蒂尼的一力強(qiáng)推有關(guān)。

普拉蒂尼或許是相信“英雄造時勢”精英主義的，12年前的國際足球政治依舊是歐洲中心論。普拉蒂尼身為歐足聯(lián)主席，既想承繼布拉特的國際足聯(lián)主席位置，又想強(qiáng)化他在歐洲足球的統(tǒng)治地位、分西歐五大聯(lián)賽勢力，以均衡歐洲足球發(fā)展，所以才推出了FFP，也就是“俱樂部財(cái)務(wù)公平政策”，原則上要求歐洲足球俱樂部做到財(cái)務(wù)收支平衡，最初設(shè)置的限額是3年統(tǒng)計(jì)下，俱樂部虧損不能超過3000萬歐元總額。

歐足聯(lián)新的財(cái)務(wù)指導(dǎo)政策被更名為FSR——Financial Sustainability Regulations，也就是“財(cái)務(wù)可持續(xù)性規(guī)定”，以此取代已經(jīng)名存實(shí)亡的FFP。之前，財(cái)務(wù)公平政策想要懲治曼城和巴黎圣日耳曼這樣所有權(quán)是主權(quán)基金的新老虎，卻是打虎失敗。改弦更張的新規(guī)定將從2022年6月啟用，歐足聯(lián)直接承認(rèn)，這次改革和整個歐洲足球以及社會深受疫情困擾相關(guān)。

新規(guī)定的目標(biāo)不再是俱樂部之間競爭過程中保持的“財(cái)務(wù)公平”，而是“可持續(xù)性”。事實(shí)上，這也是疫情來襲經(jīng)年，幾乎所有職業(yè)足球俱樂部都深受財(cái)務(wù)困擾的現(xiàn)實(shí)反映?！翱沙掷m(xù)性”就意味著大家先圖生存，現(xiàn)貨選取。因此，歐足聯(lián)在規(guī)定中，將俱樂部的償付能力、穩(wěn)定度和成本控制列為三大支柱。

在這三大支柱性原則之下，才有了三項(xiàng)基本規(guī)則，即：無過期賬款規(guī)則、足球相關(guān)受益規(guī)則和構(gòu)隊(duì)成本規(guī)則。每一條規(guī)則都和俱樂部日常經(jīng)營有關(guān)：

無過期賬款——當(dāng)然是要求俱樂部保持定期支付應(yīng)付款項(xiàng)，降低死賬壞賬率，歐足聯(lián)每季度都會對此展開巡查。

足球相關(guān)收益——這條規(guī)則里，允許俱樂部在3個賽季統(tǒng)計(jì)下，累計(jì)虧損不超過6000萬歐元，甚至對于“財(cái)務(wù)實(shí)力強(qiáng)勁”的俱樂部，還允許每年再多虧損1000萬歐元。這和FFP最初只允許俱樂部3年虧損3000萬歐元相比，已經(jīng)放松了不少。

構(gòu)隊(duì)成本規(guī)則——這是對球隊(duì)教練和球員組成的整體成本統(tǒng)計(jì)，包含轉(zhuǎn)會費(fèi)、違約金、經(jīng)紀(jì)人費(fèi)用以及所有相關(guān)人員薪酬獎金等的總?cè)肆Τ杀?。這部分成本規(guī)則要求不能超過俱樂部總收入的70%。歐足聯(lián)會根據(jù)自然年來核查俱樂部對這一項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行情況。

繩約立法，自然有懲戒手段，例如違背構(gòu)隊(duì)成本規(guī)則，投入超過總收入70%這條紅線的俱樂部，下賽季參加競技比賽的一隊(duì)人數(shù)會受到限制，違規(guī)簽下的球員將被控制使用。歐足聯(lián)還要求增加對違反規(guī)則實(shí)行罰分一項(xiàng)，甚至建議對違規(guī)嚴(yán)重者，實(shí)施參賽資格降等的懲罰，從歐冠參賽隊(duì)貶低到歐聯(lián)參賽隊(duì)。不過，這一懲戒手段尚未被確認(rèn)。

新規(guī)定推出后，歐足聯(lián)旗下55個會員協(xié)會以及眾多俱樂部沒有對這一改革做出很多積極回應(yīng)。因?yàn)榇蟛糠忠?guī)則內(nèi)容過去幾年已經(jīng)討論不休，與普拉蒂尼這種鐵腕人物當(dāng)政時相比，整體上的約束力度已經(jīng)大步退縮，因此，俱樂部和媒體不痛不癢地評論幾句，談不上喝彩，也沒有很多反感。

當(dāng)年被調(diào)查甚至被制裁的巴黎圣日耳曼和曼城，各自都有途徑能推翻歐足聯(lián)的制裁。以曼城為例，他們能請到歐洲最有影響力的律師團(tuán)，便能上訴到國際體育仲裁法庭（CAS），輕松駁回歐足聯(lián)的禁賽勒令。巴黎圣日耳曼走的是另一條上層政治路線，也能起到異曲同工之效。歐足聯(lián)想通過約束財(cái)務(wù)，來打一打這些新貴老虎，卻根本揮不動手中的棒子。

位于瑞士尼翁的歐足聯(lián)大樓

這也是歐洲足球，乃至歐洲社會百年來和而不統(tǒng)的必然結(jié)果。歐洲一體化是一戰(zhàn)二戰(zhàn)的自然政治文化結(jié)果，但是，在文明沖突加劇、承平時久之后，各種內(nèi)里分歧不斷暴露的今天，又在疫情對全球社會和生活沉重打擊下，歐足聯(lián)合眾而不可能立統(tǒng)一之規(guī)，只能用這種不疼不癢的FSR裝點(diǎn)一下門面，用仍然競技精英化的歐冠來盡可能賄交各路豪強(qiáng)，真想做到“財(cái)務(wù)公平”，早已不可能。喊一嗓子“可持續(xù)性”，也不過希望拉一拉像巴薩、兩家米蘭以及絕大多數(shù)中小俱樂部這一類的群體。因?yàn)樵诮?jīng)營成本依舊逆疫情上揚(yáng)的情勢下，絕大部分俱樂部哪怕收入還在節(jié)節(jié)攀升，可怎么都敵不過經(jīng)營成本增速更快的事實(shí)。

因此，歐足聯(lián)的做法最多是揚(yáng)湯止沸，他們做不來釜底抽薪，也從來沒想過去做，即便在當(dāng)年的普拉蒂尼時代。

這樣的足球財(cái)務(wù)行業(yè)規(guī)定，中國足球應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注，但參考意義不大，因?yàn)闅W洲足球和中國足球處在完全不同的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。歐洲足球不論如何，仍然是歐洲社會的核心文化組成之一。疫情稍有放松，歐洲人從南到北，不論東西，都會有周末看球、支持本鄉(xiāng)本土俱樂部的百年習(xí)俗傳承。中國足球在過去十年的資本騰浪之后，陡然發(fā)現(xiàn)資本并沒有真正增強(qiáng)中國足球基礎(chǔ)，反倒是逐利資本無情退潮后，留下更可怕的一片斷垣殘壁。歐超聯(lián)賽對歐足聯(lián)是生死大敵，但無論怎么說，足球都還是歐洲社會水乳交融的文化組成。而足球之于中國，在疫情年代，已經(jīng)沒有價值可言。

所以，人家的財(cái)務(wù)如何管理，能不能管得住，中國足球短期內(nèi)連東施效顰的意義都不具備。疫情前，中國足協(xié)也搞過一段財(cái)務(wù)公平嘗試，算是有些遠(yuǎn)見，卻毫無實(shí)際意義，因?yàn)椴徽撛谶\(yùn)動行業(yè)管理層面，還是在實(shí)際執(zhí)行層面，這些手段都只是形而下的“術(shù)”。足球在中國社會基本的“勢”已經(jīng)被折騰得不成樣子，任何“法”都沒有存在的根基。

中國到底還要不要足球，這才是管理者需要做出的判斷。中國還踢不踢球，是釜底抽薪的提問?；蛟S“可持續(xù)性”的生存提問，還真是中國足球正在面對著的，這方面比歐洲急迫多了。

責(zé)編 柏強(qiáng)