陶唐氏后裔四系新考

周秦漢

關(guān)鍵詞：陶唐氏;古唐國(guó);唐杜氏;唐堯;丹朱

帝堯與陶唐氏、古唐國(guó)的關(guān)系，早在民國(guó)“古史辨”運(yùn)動(dòng)時(shí)就已是學(xué)者們爭(zhēng)議的主要論題之一。顧頡剛先生指出陶唐和有虞“明明白白是兩個(gè)國(guó)，和夏后氏同存在的兩個(gè)國(guó)，何嘗在統(tǒng)一的國(guó)家之下互相禪讓”，1又言：“在《左傳》上，舜沒(méi)有姚姓，虞亦不言舜胤，堯沒(méi)有唐號(hào)，唐亦不言堯后，或猶保存得一點(diǎn)唐虞二國(guó)的本相?！?童書(shū)業(yè)先生在《帝堯陶唐氏名號(hào)溯源》中認(rèn)為陶唐氏乃古唐國(guó)的前身，兩者與堯“絲毫沒(méi)有關(guān)系”。3后來(lái)?xiàng)顚捪壬痔岢觥疤仗萍锤哧?yáng)”說(shuō)。

基于陶唐氏非堯的前提下，前賢梳理出陶唐氏的世系。顧頡剛先生分“唐杜氏”為唐氏、杜氏，再認(rèn)定唐氏即古唐國(guó)。5童書(shū)業(yè)先生又將《左傳》范宣子所言改訂為“在虞為陶唐氏，在夏為豕韋氏，在商為唐氏，在周為杜氏”。1顧先生尚保留兩系，而童先生完全合為一系，現(xiàn)將兩說(shuō)總結(jié)如上圖1。

兩說(shuō)其實(shí)仍有未安之處，與先秦文獻(xiàn)有所牴牾。后來(lái)陳泳超先生《堯舜傳說(shuō)研究》辟一小節(jié)專(zhuān)談“堯的世系”，認(rèn)為堯與陶唐氏的關(guān)系無(wú)法確信，相關(guān)史料頗有齟齬，多置之不論。2前輩學(xué)者對(duì)此問(wèn)題多隨文論及，未充分展開(kāi)。時(shí)至今日，卜辭中出現(xiàn)“”與“昜”兩地，青銅器也有涉及古唐國(guó)與叔虞之唐，曲沃北趙晉侯墓有記載昜人的玉環(huán)，郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》明確以唐稱(chēng)堯，3上博簡(jiǎn)《容成氏》“堯處于丹府與藋陵之間”4是首次見(jiàn)到的重要史料。這些新材料拓展了該問(wèn)題的研究空間，因此對(duì)于史料應(yīng)涸澤而漁，然后有必要進(jìn)行專(zhuān)文綜合研究，重新審查考辨，還原其世系的先秦舊說(shuō)，并清理其在后世的整合演變。

一、“劉累—范氏”世系通考

先秦文獻(xiàn)對(duì)陶唐氏世系最系統(tǒng)的記載，見(jiàn)于春秋時(shí)期范宣子夸耀祖先之辭，其可與劉累御龍的記載相互參看，其文云：

昔匄之祖，自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏。（《左傳·襄公二十四年》，近于《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》）5

昔有飂叔安，有裔子曰董父，實(shí)甚好龍，能求其耆欲以飲食之，龍多歸之，乃擾畜龍，以服事帝舜。帝賜之姓曰董，氏曰豢龍，封諸鬷川，鬷夷氏其后也。故帝舜氏世有畜龍。及有夏孔甲，擾于有帝。帝賜之乘龍，河、漢各二，各有雌雄。孔甲不能食，而未獲豢龍氏。有陶唐氏既衰，其后有劉累，學(xué)擾龍于豢龍氏，以事孔甲，能飲食之。夏后嘉之，賜氏曰御龍，以更豕韋之后。龍一雌死，潛醢以食夏后。夏后饗之，既而使求之。懼而遷于魯縣，范氏其后也。（《左傳·昭公二十九年》）

第二段史料的主題是上古“擾龍”傳統(tǒng)，7從飂叔安的后裔董父記起。兩相對(duì)讀可大致梳理出豢龍氏的世系：董父在舜時(shí)被賜董姓、豢龍氏，其后有鬷夷氏。董父后裔的時(shí)代下限見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》：“董姓鬷夷、豢龍，則夏滅之矣。”1桀時(shí)有關(guān)龍逢，《潛夫論·志氏姓》作“豢龍逢”。2關(guān)是元部見(jiàn)母字，豢是元部匣母字，旁紐疊韻，古音極近。故關(guān)龍逢即豢龍逢，乃豢龍氏后裔在夏庭為臣，最終為桀所殺，豢龍氏遂絕祀。

圖1：顧頡剛、童書(shū)業(yè)二先生所擬陶唐氏世系

“陶唐氏”見(jiàn)于《左傳》五次，其中一次與《晉語(yǔ)》同文。此外在先秦文獻(xiàn)中，僅見(jiàn)于《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》“陶唐之丘”、《呂氏春秋·古樂(lè)》載陶唐氏作舞、《世本》稱(chēng)“帝堯?yàn)樘仗剖稀?/p>

關(guān)于陶唐氏的存亡年代，僅有的線索是《左傳·哀公六年》引《夏書(shū)》曰：“惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方。今失其行，亂其紀(jì)綱，乃滅而亡?！薄断臅?shū)》應(yīng)是春秋及以前的“書(shū)”類(lèi)文獻(xiàn)，可信度較高。杜預(yù)注曰：“逸書(shū)言堯循天之常道?！疁缤鲋^夏桀也。唐虞及夏同都冀州，不易地而亡，由于不知大道故?！?謂滅亡者是桀，這是受了漢人影響。漢人以陶唐為堯的專(zhuān)稱(chēng)，故杜預(yù)有此彌縫之說(shuō)。童書(shū)業(yè)先生則以陶唐氏“為夏所滅”。5細(xì)讀此文，可知陶唐氏確實(shí)在夏代滅亡，但嚴(yán)格來(lái)講未必為夏后氏所滅，或?yàn)樗鼑?guó)所滅，亦或內(nèi)亂自亡?！蹲髠鳌ふ压拍辍酚州d劉累“事孔甲”，6《昭公元年》載唐人“服事夏、商”，7可知其遺民尚可臣服于他族。所謂“滅亡”并非言其族死盡，而是指喪失了作為獨(dú)立國(guó)家政權(quán)的地位。綜合來(lái)看，陶唐氏滅亡于夏代，其事發(fā)生在孔甲之前，其遺民服事夏商。

關(guān)于陶唐氏地望，可據(jù)《左傳·哀公六年》引《夏書(shū)》載陶唐“有此冀方”，應(yīng)出自春秋史料。早期“冀”的地望即在晉南。8《襄公二十九年》載季札觀樂(lè)，魯樂(lè)工為季札歌《唐》，即周代的晉地之《風(fēng)》。季札曰：“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎！”9此史料或撰于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。10可見(jiàn)東周時(shí)人即以晉國(guó)所處古唐國(guó)故地即上古陶唐氏之墟。兩條材料并觀，可知陶唐氏本居晉南。

后世學(xué)者有言“陶唐氏”之“陶”出自東方?！墩f(shuō)文》載：“《夏書(shū)》曰：‘東至于陶丘。陶丘有堯城，堯嘗所居，故堯號(hào)陶唐氏?！?1臣瓚曰：“堯初居于唐，后居陶，故曰陶唐也?！?2近代學(xué)者亦有以“陶”在東方。王國(guó)維先生言：“堯號(hào)陶唐氏，而冢在定陶之成陽(yáng)?！?3呂思勉先生認(rèn)為堯本居?xùn)|方，后漸次西遷，晉南乃其后裔所在。14童書(shū)業(yè)先生言：“陶唐在東方又有故墟在，大約就是《春秋》《禹貢》的陶丘?！?5然“陶丘”未必與陶唐氏有關(guān)，許慎與臣瓚年代較晚，其說(shuō)于早期文獻(xiàn)無(wú)據(jù)，可能是晚期彌縫之說(shuō)。持“東方說(shuō)”的學(xué)者多據(jù)漢代以后文獻(xiàn)，甚至是年代較晚的地理志，可信度較低。故陶唐氏地望還應(yīng)依《左傳》《夏書(shū)》的“晉南說(shuō)”為宜。

“豕韋氏”的記載較為紛雜，今按所述年代排列于下：

（孔甲時(shí)）夏后嘉之，賜氏曰御龍，以更豕韋之后……懼而遷于魯縣。（《左傳·昭公二十九年》）

（桀時(shí)）韋。（《漢書(shū)·古今人表》）

（湯時(shí)）韋顧既伐。（《詩(shī)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》）

大彭、豕韋為商伯……彭姓彭祖、豕韋、諸、稽，則商滅之矣。（《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》）

（南庚、陽(yáng)甲間）豕韋。（《漢書(shū)·古今人表》）

（武丁時(shí)）劉姓豕韋。（《漢書(shū)·古今人表》）

在商為豕韋氏。（《左傳·襄公二十四年》《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》）

豕韋在商代早中期是彭姓，這是《鄭語(yǔ)》明確記載的。舊儒賈逵、班昭、韋昭、杜預(yù)皆言武丁滅彭姓豕韋，封劉累之后、范氏之祖為新的豕韋氏，即漢人所謂“劉姓豕韋”。6此說(shuō)能與先秦舊說(shuō)相融貫，當(dāng)有可信的淵源。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，夏代豕韋和成湯所伐的韋國(guó)是否為彭姓。清代馬瑞辰認(rèn)為桀時(shí)韋國(guó)之姓已不可考，成湯滅韋，遂改封彭姓豕韋，是為商代豕韋。7然《長(zhǎng)發(fā)》只言湯“伐”韋，先秦文獻(xiàn)未有“滅”韋或新分封的記載。反而鄭箋明言：“韋，豕韋，彭姓也?！?王國(guó)維先生也以為：“殷人所伐，不過(guò)韋、顧、昆吾，且豕韋之后仍為商伯”。9舊注并無(wú)牴牾之處，且眾口一辭，不應(yīng)輕易否認(rèn)。故成湯所伐之韋即夏代彭姓豕韋，《長(zhǎng)發(fā)》四字成句，故用簡(jiǎn)稱(chēng)?！豆沤袢吮怼贩至小绊f”與“豕韋”，是班昭從《長(zhǎng)發(fā)》抄撮“韋”，又從《鄭語(yǔ)》抄取“豕韋”，10以闕疑態(tài)度，未加牽合。

至此可梳理出豕韋氏兩姓的變遷：夏代彭姓豕韋氏至孔甲時(shí)已衰落。其后代民眾一度被孔甲賜給御龍氏劉累。11但后來(lái)劉累畏罪遷居魯縣，旋即失民，彭姓豕韋或借此得以復(fù)國(guó)。桀時(shí)，豕韋與夏王室關(guān)系密切，是夏的重要盟國(guó)，一度為成湯征服而削弱，但并未亡國(guó)。商代早中期，或因商王室中衰，豕韋作為地方諸侯，積攢實(shí)力，遂成為一方霸主。及至武丁中興，掃蕩障礙，遂滅彭姓豕韋?？赡苁且?yàn)閯⒗壑逶苜n豕韋之民，已有先例與根基，故武丁改封劉累之后再次為豕韋氏，即范氏的直系祖先。

對(duì)于“唐杜氏”族屬的認(rèn)定，歷代學(xué)者主要有新舊兩說(shuō)。舊說(shuō)認(rèn)為唐、杜為兩氏，劉累之后的豕韋氏在商末被改封為唐氏，亦即古唐國(guó)，為成王所滅，遂遷于杜。韋昭、杜預(yù)、孔穎達(dá)、顧炎武皆主此說(shuō)，12今本《竹書(shū)紀(jì)年》成王八年亦載：“王師滅唐，遷其民于杜?！?3此說(shuō)似為漢晉普遍觀點(diǎn)，但并無(wú)確鑿證據(jù)，彌縫牽合痕跡明顯。今本《紀(jì)年》基本被定為偽書(shū)，不可不加考辨地采信，其更與先秦文獻(xiàn)相矛盾?！蹲髠鳌ふ压辍份d唐人“服事夏、商”，始終居晉南大夏，1而范氏之祖在夏、商兩代為御龍氏、豕韋氏，且一度遷居魯縣，兩系的地望與氏名皆不相合。亦可見(jiàn)今本《紀(jì)年》收撮了后世經(jīng)師彌縫晚出之說(shuō)。此外，武王去世，古唐國(guó)作亂，旋為周公誅滅，遂封唐叔虞。2古唐國(guó)存于周初至多四年，3時(shí)間極短。倘若古唐國(guó)為范氏直系先祖，范宣子應(yīng)將其歸于商代，言“在商為豕韋氏、唐氏”，而不應(yīng)歸于周代。

新說(shuō)則認(rèn)為“唐杜氏”并非兩氏，而即西周杜氏，與晉南大夏的古唐國(guó)乃獨(dú)立并行的兩系。隋代劉炫指出唐人“居于大夏子孫，終商不滅，非累子孫，是其同族等類(lèi)耳”，但不為孔穎達(dá)等學(xué)者認(rèn)同。4及至清代孫詒讓作《唐杜氏考》，言：“范氏為杜伯之后，自述家世，但數(shù)杜氏足矣，何必更援唐耶……成王所滅以封叔虞者，自為晉陽(yáng)之唐;劉累之后所封者，自為杜縣之唐杜。竊意杜本唐之別名，若楚之亦言荊也。”又據(jù)《史記·秦本紀(jì)》“蕩社”言“蓋即唐杜也。庚聲與昜聲古音同部……杜與社同從土得聲?！?今甲骨文、金文、戰(zhàn)國(guó)文字皆有唐、昜相通之例。此說(shuō)一出，相關(guān)記載盡可融貫，舊說(shuō)牴牾之處渙然冰釋。唐杜氏簡(jiǎn)稱(chēng)杜氏，理同陶唐氏簡(jiǎn)稱(chēng)唐氏。關(guān)中杜地自有土著部族，陶唐氏后裔自晉南僑居此地，為了與土著部族相區(qū)分，故稱(chēng)“唐杜氏”。

表1：黃帝與堯的后代封國(guó)異辭

文獻(xiàn)記載西周杜氏甚少。最著名的事件是杜伯射宣王，6詳見(jiàn)于《墨子·明鬼下》“周宣王殺其臣杜伯而不辜”的政治斗爭(zhēng)，7其中原因已不詳。此后杜伯之子隰叔出奔晉國(guó)，或因晉地乃其先祖陶唐氏舊居，有遠(yuǎn)房同族，易于立足。歷經(jīng)三代輾轉(zhuǎn)遷徙的范氏一系終于回歸先祖故地。其后世系可見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》，杜隰叔之子士蒍擔(dān)任士師，別為以職官為氏，即士氏，其后又受封范氏，茲不贅述。

至此，重讀范宣子的夸辭，所言御龍氏服事夏庭，豕韋氏鄰近殷墟，杜氏靠近宗周，范氏權(quán)傾晉國(guó)。范宣子的潛臺(tái)詞是自夸其族不論朝代更替，世代都能與天子、霸主維持密切政治聯(lián)系，成為一大勢(shì)力。而劉累畏罪遷居、杜伯被殺這些負(fù)面事件，則不為范宣子提及。

關(guān)于杜氏之姓，《左傳·文公六年》有晉襄公配偶杜祁。金文有杜伯鬲（《集成》698）、杜伯盨（《集成》4448—4452）、杜祁鋪（《集成》4684）。二重證據(jù)可知杜氏祁姓。8三器年代皆在西周晚期，其中杜伯盨出土于陜西韓城與澄城交界處，或能說(shuō)明杜伯之子隰叔出奔后，部分族人仍零散居于西土。

及至春秋初年，杜氏余民可能已隨平王東遷，唐杜氏舊居已為戎人占據(jù)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載：“寧公二年，公徙居平陽(yáng)。遣兵伐蕩社。三年，與亳戰(zhàn)，亳王奔戎，遂滅蕩社……十二年，伐蕩氏，取之?！毙鞆V曰：“社，一作杜。”1亳僭稱(chēng)王，失敗后又奔戎，知其應(yīng)屬西戎。亳王可能是趁西周滅亡之際，隨大股西戎攻入王畿，遂占據(jù)豐鎬附近的蕩社，后為東進(jìn)的秦寧公所驅(qū)逐。

至此可梳理出“劉累—范氏”一系的變遷：陶唐氏后裔之一的劉累服事夏庭，養(yǎng)龍有功，被孔甲封為御龍氏，成為始封君。由于劉累出居在外，又為夏庭微臣，故無(wú)甚統(tǒng)屬，御龍氏有名無(wú)民，孔甲遂賜之以彭姓豕韋之民，劉累方能臨民治事。劉累并不是在夏庭為官的古唐國(guó)君長(zhǎng)，而是陶唐氏散落于外地的支裔，故不能以唐為氏，需另立新氏，隨世而變。劉累得罪孔甲后，避遷魯縣，彭姓豕韋遂得以在夏代晚期復(fù)國(guó)，但在商代晚期為武丁所滅。武丁重封劉累后裔為豕韋氏。豕韋氏在周代轉(zhuǎn)為唐杜氏的具體情況，史籍闕載，已不得而知，大抵與商末周初的政治變動(dòng)有關(guān)。杜氏在西周晚期與宣王發(fā)生政治斗爭(zhēng)，其族出奔晉國(guó)，后遂有晉國(guó)范氏之族。

二、古唐國(guó)即商周古文字的“昜”

夏代劉累與夏商時(shí)的古唐國(guó)為獨(dú)立并行的兩系，但兩系同出自虞夏以前的陶唐氏。陶唐氏居于晉南，上文已據(jù)《左傳》證之，古唐國(guó)亦居晉南?！蹲髠鳌ふ压辍份d后帝“遷實(shí)沈于大夏，主參，唐人是因，以服事夏商”。2《昭公十五年》亦言“唐叔受之，以處參虛”。3古唐國(guó)與陶唐氏為一系的最早最直接證據(jù)是《襄公二十九年》載季札言晉地《唐風(fēng)》“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎”，4即認(rèn)為晉國(guó)統(tǒng)治的唐墟土著民眾是上古陶唐氏的遺民。至于陶唐氏后裔簡(jiǎn)稱(chēng)“唐”，東漢荀悅以為：“陶，發(fā)聲也?！?稱(chēng)“唐堯”，而不稱(chēng)“陶唐堯”，或亦因此。陶唐氏與古唐國(guó)的氏名與地望皆相合，古唐國(guó)為陶唐氏的直系遺民。

商代金文與甲骨文皆有“”字，舊釋為“唐”。商代晚期有唐子且乙觶（《集成》6367）、唐子且乙爵（《集成》8834、8835、8836），可知其君長(zhǎng)稱(chēng)子。卜辭中的“唐”向商王納貢，參與征伐，還有“貞，作大邑于唐土”（《英藏》01105 6）的記載。卜辭中“作邑”常見(jiàn)，但“作大邑”罕見(jiàn)?！疤仆痢迸c商都并稱(chēng)“大邑”，可能是商朝重鎮(zhèn)，有相當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

商代甲骨文另有“昜”國(guó)，首領(lǐng)稱(chēng)伯，有“昜白”（《合集》3380—3388、6460正、7410—7413）之稱(chēng)。李學(xué)勤先生考證為姚姓。8昜國(guó)向商王納貢，參與征伐，與商王關(guān)系友好。9卜辭載“王比昜白”（《合集》3380、3382）或正合于《左傳》所載唐人“服事夏商”之說(shuō)。

關(guān)于古文字的“昜”與傳世文獻(xiàn)的“唐”，清代孫詒讓曾推測(cè)：“或唐叔之‘唐，當(dāng)以‘為正體，亦未可定?！?0曲沃北趙晉侯墓地M31出土所謂“文王玉環(huán)”，李學(xué)勤先生考釋為：“文王卜曰：我及昜人弘戰(zhàn)賈人?！?1陳斯鵬先生認(rèn)為此字與叔虞鼎銘文的皆為象形的“觴”，與觴姬簋蓋（《集成》3945）、觴仲多壺（《集成》9572）的“觴”皆讀為“唐”，即古唐國(guó)。1孫亞冰先生又結(jié)合公簋與晉公所見(jiàn)叔虞之國(guó)號(hào)皆從昜，又以昜、唐可通，提出：“晉國(guó)始封地名‘昜，它可以追溯到商代卜辭中的‘昜國(guó)，與卜辭或金文中的‘唐國(guó)無(wú)關(guān)?！?先前一些學(xué)者未能注意到“昜”，遂將卜辭的“”徑視為古唐國(guó)。3然傳世文獻(xiàn)的“唐”氏在西周春秋金文與戰(zhàn)國(guó)文字中皆從“昜”，4不作“”。5古文字材料的證據(jù)鏈完整，故古唐國(guó)、叔虞之唐應(yīng)即卜辭的“昜”，漢代傳抄時(shí)才改寫(xiě)作音近的“唐”。故商王室“作大邑”的“”，可能是一座受商王控制程度較高的城邑，其君稱(chēng)“子”，亦與地方諸侯多稱(chēng)“伯”的政治地位不同，故應(yīng)非晉南方國(guó)。

圖2：陶唐氏后裔四系

至此可梳理出古唐國(guó)的變遷史：陶唐氏是虞夏以前的晉南古族，其雖滅亡于夏代，但直系遺民世代以“唐”為氏，仍居晉地大夏，服事夏、商兩代的中原王朝。古唐人與中央王朝關(guān)系良好，不斷積攢實(shí)力，可能在商代復(fù)國(guó)，成為一重要的地方勢(shì)力。根據(jù)所謂文王玉環(huán)，周人興起后，古唐國(guó)一度轉(zhuǎn)附文王。李學(xué)勤先生推言：“唐國(guó)在文王時(shí)是周的盟友，其所以能存留到成王時(shí)，可能就是由于這個(gè)緣故。”6故武王翦商，未觸及唐國(guó)，遂使其保存實(shí)力。但周人征伐四方，勢(shì)力逼人。唐人又長(zhǎng)年服事商王室，晚近才迫于形勢(shì)歸附周人。周人未必信任，唐人未必順?lè)?。武王方卒，唐人遂趁?shì)反叛，可見(jiàn)其有相當(dāng)實(shí)力。最終古唐國(guó)為成王與周公所滅，唐叔虞受封于此，才有了后來(lái)的晉國(guó)。

三、堯及丹朱后裔的族姓與地望

在討論堯與陶唐氏關(guān)系之前，需先考察堯、丹朱及其后裔的地望與姓氏。文獻(xiàn)有記載堯、丹朱與丹水有關(guān)：

昔堯處于丹府與藋陵之間。（上博簡(jiǎn)《容成氏》簡(jiǎn)6）

堯與有苗戰(zhàn)于丹水之浦。（《六韜》佚文）

堯戰(zhàn)于丹水之浦，以服南蠻。（《呂氏春秋·召類(lèi)》;《淮南子·兵略》無(wú)后四字）

堯以楚伯受命，滅不義于丹水。丹水在南陽(yáng)。（《淮南子·兵略》許慎注）

后稷放帝子丹朱于丹水。（古本《竹書(shū)紀(jì)年》）

使子朱處于丹淵為諸侯。（劉歆《世經(jīng)》）

舜使居丹淵為諸侯，故號(hào)曰丹朱。（《太平御覽》引《尚書(shū)》逸篇）

慶都孕十四月而生堯于丹陵。（《帝王世紀(jì)》）

先秦文獻(xiàn)幾乎沒(méi)有記載堯?yàn)樘熳又暗那闆r，《容成氏》所言更是前所未見(jiàn)。整理者李零先生認(rèn)為“丹府與藋陵之間”即“丹陵”的合稱(chēng)。1王暉先生則考證“‘丹府是指丹城宮府，應(yīng)在今丹水流域一帶”，“丹陵、丹水流域的丹朱故城是堯部族故地。‘藋陵是指陽(yáng)翟丘陵一帶”。2綜此可知，堯早年居于今河南中南部，曾作為南方君長(zhǎng)討伐有苗一族，在丹水流域作戰(zhàn)有功，這也是其子丹朱被封于丹水的原因之一。至于流放說(shuō)與封國(guó)說(shuō)，并不違背。舜遠(yuǎn)封丹朱，可能是為了使其疲于應(yīng)付苗民，不能直接干預(yù)中原政治，實(shí)質(zhì)上略同于流放。舜封象同理，連孟子都承認(rèn)既是分封又可視為流放。3西漢廢帝?；韬顒①R之事亦如是。

堯后裔封國(guó)僅見(jiàn)于“武王克商分封古帝后裔”的記載，其最早出處見(jiàn)下：

武王克殷，反商，未及下車(chē)，而封黃帝之后于薊，封帝堯之后于祝，封帝舜之后于陳;下車(chē)而封夏后氏之后于杞，投殷之后于宋。（《禮記·樂(lè)記》）

武王勝殷，入殷，未下輿，命封黃帝之后于鑄，封帝堯之后于黎，封帝舜之后于陳;下輿，命封夏后之后于杞，立成湯之后于宋以奉桑林。（《呂氏春秋·慎大》）

這個(gè)記載的可信度與史料價(jià)值有疑。一方面，言武王封宋，明顯悖于史實(shí)。另一方面，《樂(lè)記》載黃帝之后封于薊，與召公奭的燕國(guó)共處一地。唐人張守節(jié)言：“薊、燕二國(guó)俱武王立……薊微燕盛，乃并薊居之，薊名遂絕焉?！?李學(xué)勤先生認(rèn)為這是“維護(hù)《樂(lè)記》所說(shuō)武王‘封黃帝之后于薊，而認(rèn)為燕的初封在今薊縣境”。7唐人陸德明又以薊即“今涿郡薊縣是也，即燕國(guó)之都也……黃帝姓姬，君奭蓋其后也?；螯S帝之后封薊者滅絕而更封燕郡乎？疑不能明也”。8此又屬經(jīng)師彌縫之說(shuō)。張守節(jié)與陸德明兩說(shuō)皆難通，這可能是由于此記載本非西周舊說(shuō)流傳，而是出自戰(zhàn)國(guó)人的總結(jié)創(chuàng)說(shuō)，故不可徑信。但此乃堯后裔封國(guó)的僅有記載，9姑且論之。此記載又見(jiàn)于兩漢文獻(xiàn)，相關(guān)異文如表1。

黎、薊、音近可通。17鑄、祝音近可通。18黃帝、堯的后裔封國(guó)為鑄、薊，只是文獻(xiàn)記載的對(duì)應(yīng)關(guān)系錯(cuò)亂。薊在燕地，或?yàn)榧?，或不可考?《世本》載鑄國(guó)為任姓，鑄公簠作“妊”姓，二重證據(jù)，殆無(wú)疑義。2據(jù)郭沫若先生考證，鑄國(guó)輾轉(zhuǎn)遷徙，皆在今山東省一帶。3兩國(guó)地望與晉南古唐國(guó)、西土祁姓杜氏相隔甚遠(yuǎn)。

丹朱后裔可考實(shí)者僅東周貍姓傅氏?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》載丹朱之神降臨于虢土，并被視為堯之胄裔。周內(nèi)史建議“使太宰以祝、史帥貍姓，奉犧牲、粢盛、玉帛往獻(xiàn)焉”，于是“王使太宰忌父帥傅氏及祝、史”。韋注曰：“貍姓，丹朱之后也。神不歆非類(lèi)，故帥以往焉……傅氏，貍姓也，在周為傅氏。”4傅氏似為王室大夫，可能居于東周王室一帶。

中古以降有“房國(guó)為丹朱后裔”之說(shuō)。然考諸先秦兩漢文獻(xiàn)，皆無(wú)此說(shuō)。丹朱與房并載，僅見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“昔昭王娶于房，曰房后，實(shí)有爽德，協(xié)于丹朱，丹朱憑身以?xún)x之，生穆王焉。”5全然看不出房后與丹朱有族屬關(guān)系。唐蘭先生言：“既然是丹朱的神靈與房后交配而生穆王，則房后必非丹朱的后裔?！狈繃?guó)在今河南遂平縣。6丹朱與房國(guó)有關(guān)的最早記載，見(jiàn)于今本《竹書(shū)紀(jì)年》沈約注云：“帝子丹朱避舜房陵，舜讓不克，朱遂封于房。”7已是南朝之說(shuō)。房國(guó)祁姓更是唐宋以來(lái)之說(shuō)，見(jiàn)于《新唐書(shū)·宰相世系表》、鄭樵《通志》等，皆屬后世標(biāo)榜門(mén)楣的牽連附會(huì)之說(shuō)。唐蘭先生也指出“姓氏書(shū)都不大可靠”;“說(shuō)房氏出祁姓的話(huà)是完全無(wú)據(jù)的”。今又有金文補(bǔ)證，唐先生又言：“今昭王時(shí)銅器有王姜，則房國(guó)當(dāng)亦是姜姓?！?此與丹朱后裔貍姓不合。王姜是否即房后，尚未定論，有待考證。目前可確知的是，在早期文獻(xiàn)中，甚至晚至漢晉時(shí)，都從未有房國(guó)為丹朱后裔的記載。

綜上諸考，堯后裔、丹朱后裔的地望、姓氏與古唐國(guó)、劉累兩系皆不合，說(shuō)明這四系是獨(dú)立并行的。在西周時(shí)期，堯后裔封國(guó)與晉地古唐國(guó)、西土祁姓杜氏分立并存。

四、堯與陶唐氏關(guān)系重辨

“陶唐氏本與堯無(wú)關(guān)”是近代“古史辨”運(yùn)動(dòng)的主要觀點(diǎn)之一，此說(shuō)認(rèn)為兩者發(fā)生關(guān)系乃是劉歆、王莽排列整齊古史系統(tǒng)的結(jié)果。顧頡剛先生言：“我尋求禹和夏、堯和唐、舜和虞所以發(fā)生關(guān)系之故，以為這是戰(zhàn)國(guó)的偽史家維持信用的長(zhǎng)技。他們覺(jué)得堯舜禹都是冥漠中獨(dú)立的個(gè)人，非各裝在一個(gè)著實(shí)的地方，不足以使得他們的地位鞏固。”9童書(shū)業(yè)先生稱(chēng)漢人“造出了一個(gè)整個(gè)的古帝王名號(hào)系統(tǒng)……因著新、漢（東漢）兩代帝王的威權(quán)，得到了世人的公認(rèn)，于是‘帝堯的頭和‘陶唐氏的腳便安牢了，永遠(yuǎn)連成一體了”。10細(xì)繹其說(shuō)，似未能定論?，F(xiàn)備集史料，試重新考辨。

“堯?yàn)樘剖稀弊钤缫?jiàn)于春秋末期以來(lái)的孔門(mén)諸子?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》言“唐虞之際”。11《孟子·萬(wàn)章上》載孔子曰：“唐、虞禪，夏后、殷、周繼?！?2然童書(shū)業(yè)先生將此兩者皆視為后世竄入，并言唐與堯結(jié)合“早則戰(zhàn)國(guó)末，遲或竟在漢代”。1陳泳超先生也認(rèn)為《論語(yǔ)》是“春秋之際亦唯見(jiàn)此一條‘唐虞連稱(chēng)的孤證”。2但郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》以“湯（唐）”指堯，其年代上接孔子，下近孟子，使得證據(jù)連貫起來(lái)，故知“堯?yàn)樘剖稀闭f(shuō)并不晚于春秋末期。

“堯的傳說(shuō)”被書(shū)于竹帛，不晚于春秋時(shí)期，見(jiàn)于《堯典》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》及清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》等早期文獻(xiàn)。3陶唐氏的記載亦見(jiàn)于春秋晚期，即《左傳》襄、昭、哀三世，且其中一則還引自《夏書(shū)》?！蹲髠鳌は骞拍辍份d：“陶唐氏之火正閼伯，居商丘，祀大火，而火紀(jì)時(shí)焉。相土因之，故商主大火?！?《昭公元年》載：“后帝不臧，遷閼伯于商丘，主辰，商人是因，故辰為商星?！?《左傳》記閼伯僅此兩條，皆與天文有關(guān)，皆言商人承之，或?qū)偻粋髡f(shuō)。后帝命其遷于商丘，其遂擔(dān)任陶唐氏火正。又有《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》言顓頊能“命火正黎司地以屬民”以“絕地天通”。6上古能任命有司觀象授時(shí)者皆是帝王，7故陶唐氏很可能即后帝。陶唐氏中能為帝者僅堯而已。故杜預(yù)、孔穎達(dá)、崔述、郭沫若、楊寬等先生皆以后帝即堯，8或非虛言。

今本《呂氏春秋·古樂(lè)》歷述上古帝王音樂(lè)，以朱襄氏、葛天氏、陶唐氏、黃帝、帝顓頊、帝嚳、帝堯、舜、禹為序。顏師古以《古今人表》有陰康氏，認(rèn)為高誘妄改《呂氏春秋》。9但童書(shū)業(yè)先生據(jù)《上林賦》“奏陶唐氏之舞，聽(tīng)葛天氏之歌”證今本《呂氏春秋》不誤，進(jìn)而推論堯與陶唐氏無(wú)關(guān)。10但即便《古樂(lè)》并舉陶唐氏與堯，也無(wú)法證明兩者無(wú)關(guān)。因?yàn)樘仗颇诉h(yuǎn)古部族氏名，其族世代相傳某種舞蹈。堯是私名，出自陶唐氏，命臣下制作樂(lè)篇。兩者并不矛盾?！豆艠?lè)》原文不論是“陶唐氏”還是“陰康氏”，都無(wú)法直接證明陶唐氏與堯的關(guān)系，故這條史料不能作為證據(jù)。

陶唐氏居于晉南，首章已據(jù)《左傳》證之。而“堯居晉地”之說(shuō)，先秦文獻(xiàn)失載。徐旭生先生言：“后人多信堯、舜、禹均建都于今山西省的西南境，但西漢人尚無(wú)此說(shuō)?！庇种赋觥稘h書(shū)·地理志》僅言祠，不言都;東漢末應(yīng)劭最早言堯都平陽(yáng)，“說(shuō)堯、舜、禹都在這一帶建都，大約最先是皇甫謐”。11此外，鄭玄《詩(shī)譜·唐譜》亦云：“唐者，帝堯舊都之地，今日太原晉陽(yáng)，是堯始居。此后乃遷河?xùn)|平陽(yáng)?！?2徐先生搜集史料有闕，目前所見(jiàn)最早言“堯居晉地”實(shí)為《唐風(fēng)》詩(shī)小序：“此晉也，而謂之唐，本其風(fēng)俗，憂(yōu)深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有堯之遺風(fēng)焉。”13皮錫瑞曾言：“漢人最重師法。師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入;背師說(shuō)即不用?！?毛詩(shī)序證明至晚在西漢時(shí)已明確有“堯居晉地”之說(shuō)，不必晚至東漢末年。

目前所見(jiàn)“堯居晉地”的最早記載是“汲冢書(shū)”，其文云：“舜囚（放）堯于平陽(yáng)。”2若此輯佚不誤，毛詩(shī)序?qū)賾?zhàn)國(guó)舊說(shuō)的可能性也隨之增加。傳聞毛詩(shī)出自趙人毛亨、毛萇?！稘h書(shū)·藝文志》載：“毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之?！?可見(jiàn)毛詩(shī)出自三晉之學(xué)?！妒辣尽房赡苁菓?zhàn)國(guó)末期的趙國(guó)人所作，4其明確記載“帝堯?yàn)樘仗剖稀保嘞喈?dāng)于“堯居晉地”之說(shuō)。汲冢書(shū)出自魏墓，其古史多有三晉地域特征。毛詩(shī)序、汲冢書(shū)與《世本》三者皆出自三晉，都傳“堯居晉地”，其依據(jù)可能就是流傳于晉地的舊說(shuō)，有一定可信度。故“堯居晉地”之說(shuō)應(yīng)該本是從戰(zhàn)國(guó)三晉之地流傳而來(lái)的。

顧頡剛、童書(shū)業(yè)兩位先生將堯與陶唐氏產(chǎn)生關(guān)系的年代定在劉歆、王莽時(shí)，現(xiàn)在看來(lái)稍嫌太晚?！皥?yàn)樘剖稀迸c陶唐氏的記載皆見(jiàn)于春秋文獻(xiàn)，兩者氏號(hào)與地望相合亦屬先秦舊說(shuō)。故堯乃陶唐氏后裔，古唐國(guó)與唐堯之“唐”同出自“陶唐氏”之“唐”。

綜上可知，陶唐氏乃唐堯、丹朱、古唐國(guó)、劉累四系的共祖，四系在三代時(shí)期異地獨(dú)立并存，其世系是多線性的，可列為上文表2。

古史辨派曾據(jù)“范宣子夸耀先祖言陶唐氏而不言堯”推論陶唐氏與堯無(wú)關(guān)，這是不能成立的。因?yàn)榉妒吓c唐堯乃不同支系，堯非范氏直系先祖，故范氏不祖堯。戰(zhàn)國(guó)末期的《世本》雖屬“黃帝一元古史系統(tǒng)”，但其所謂“帝堯?yàn)樘仗剖稀敝皇茄詧虺鲎蕴仗埔蛔?，并非將“陶唐”作為堯的?zhuān)稱(chēng)。但在漢代主流古史觀中，一些支脈被摒棄與遺忘，堯、古唐國(guó)、范氏三系被編聯(lián)整齊為一系：

帝堯陶唐氏──古唐國(guó)（含劉累、唐氏）──杜氏──范氏──劉氏

由此，在漢代文獻(xiàn)中，陶唐成為了堯的專(zhuān)號(hào)。不止于此，漢晉時(shí)期，經(jīng)過(guò)學(xué)者的整齊編聯(lián)，堯的姓氏記載變得更多了?！皥?yàn)橐潦稀弊钤缫?jiàn)于西漢末期。揚(yáng)雄《元后誄》言“禪受伊唐”。6《漢書(shū)·王莽傳》亦載：“國(guó)師劉歆子疊為伊休侯，奉堯后。”7“伊氏”之說(shuō)可能出自劉歆、王莽時(shí)期，當(dāng)時(shí)是整齊古史系統(tǒng)的重要階段?？赡苁怯腥藢蚺c《禮記·明堂位》的伊耆氏牽連起來(lái)。1此外，東漢王符《潛夫論·五德志》載：“慶都與龍合婚，生伊堯?！?撮取緯書(shū)的感生說(shuō)，讖緯多造作故事，應(yīng)非先秦舊說(shuō)?！兜弁跏兰o(jì)》言堯“或從母姓伊氏”，堯寄放于伊長(zhǎng)孺之家，故得其氏。3年代太晚，未敢為據(jù)。

“堯?yàn)槠钚铡闭f(shuō)的出現(xiàn)更要晚至西晉皇甫謐時(shí)，魏晉是整齊古史系統(tǒng)的另一重要階段?！稘摲蛘摗ぶ臼闲铡穮R集雜糅上古人物姓氏材料，唯獨(dú)不言堯姓。而輯本《帝王世紀(jì)》眾說(shuō)紛紜，或言伊，或言祁，或言伊祁。4魏晉時(shí)人承漢代古史觀，將杜氏的祁姓徑視為堯的姓，又結(jié)合王莽時(shí)“伊堯”之稱(chēng)，遂有“姓伊祁氏”說(shuō)，這是堯姓在漢晉間從無(wú)到有的發(fā)生過(guò)程。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》言“黃帝之子二十五人，其同姓者二人而已……別為十二姓”。5陶唐氏的諸支后裔，有祁姓、貍姓、姚姓，也可能有任姓或姬姓。杜氏之姓不能等同于陶唐氏之姓，更不能等同于另一支裔唐堯之姓。

古史辨派敏銳地指出，漢代人整理古史系統(tǒng)有宣揚(yáng)“漢承堯運(yùn)”“漢為堯后”的動(dòng)機(jī)，這是一個(gè)卓識(shí)?，F(xiàn)在重新審視，依先秦舊說(shuō)，漢家只能追溯到劉累一系，出自陶唐氏，而不能追溯至堯一系。唯有將三系雜糅為一系，陶唐成為堯的專(zhuān)號(hào)，“漢為堯后”的說(shuō)法才能牢牢確立。這實(shí)際上已超出學(xué)術(shù)范疇，而關(guān)乎政權(quán)合法性，故罕有人敢犯禁。西漢末的王莽假托為舜后，以此要求漢家禪讓。東漢光武帝劉秀亦承認(rèn)而利用此說(shuō)。此說(shuō)遂得到兩漢之際各方政治勢(shì)力的肯定與強(qiáng)化，成為后世定說(shuō)。至此，漢以來(lái)的陶唐氏世系遂與先秦舊說(shuō)產(chǎn)生了相當(dāng)差距。