從“蘇松嘉湖”到“蘇松常鎮(zhèn)”

宋可達

關(guān)鍵詞：明代;江南;地域分異;文化認同

一、問題的提出

江南研究是長盛不衰的一門顯學(xué)，已有論著汗牛充棟，而新出成果依然大量涌現(xiàn)。以往研究中，學(xué)者們多從經(jīng)濟、市場、城鎮(zhèn)、產(chǎn)業(yè)、文化等角度切入，討論“江南”區(qū)域的獨特性狀。不過，對于“江南”地理范圍的界定，仍是江南研究者們首先要面對的一個基礎(chǔ)性問題。

作為一個歷史地理概念，“江南”在不同歷史時期，有著不同的地域指向。就頗受學(xué)界關(guān)注的明清“江南”范圍而言，前輩學(xué)者已經(jīng)做了相當深入的探討。李伯重提出，經(jīng)濟史研究視閾中的明清“江南”，應(yīng)指蘇、松、常、鎮(zhèn)、寧、杭、嘉、湖及太倉州等八府一州。1周振鶴《釋江南》將近代以來的“江南”詮釋為鎮(zhèn)江以東的江蘇南以及浙江北部地區(qū)。2陳學(xué)文在《篳路藍縷的三十年——明清江南史研究的回顧與展望》里，表示個人傾向以蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖為狹義的“江南”。1羅時進認為，若從自然生態(tài)、經(jīng)濟水平、人文環(huán)境3方面加以綜合考量，大致可將環(huán)太湖地區(qū)稱之為“江南”，即以明清時期的蘇、松、太、常、嘉、湖五府一州為主，也包括杭、鎮(zhèn)兩府的部分地區(qū)。

總體而言，在如今明清江南史的研究語境中，持“江南”為“七府”或“七府一州”的說法已居于主導(dǎo)地位。在學(xué)者們看來，位于太湖平原的蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖七府，在明清時期基本可以視作一個均質(zhì)的地域共同體。從區(qū)域研究的整體史關(guān)懷來說，這樣的研究理念當然無可厚非。但是，在強調(diào)明清“江南”區(qū)域具有高度同質(zhì)性的同時，對于這一時期“江南”內(nèi)部存在的多樣性、差異性面貌，也當予以足夠重視。正如王家范指出的：“作為大區(qū)域的‘江南，其內(nèi)部經(jīng)濟、社會、文化的地方差異日益拉開，各自逐漸塑造出不同的個性特點，這就決定了它很難作為一個“共相”的大概念被長期廣泛使用?！?謝湜在《高鄉(xiāng)與低鄉(xiāng)：11-16世紀江南區(qū)域歷史地理研究》中也明確表示，歷史上的“江南”是一個不斷變動的區(qū)域，應(yīng)將其視為一個時空連續(xù)體進行綜合考察。4無獨有偶，高逸凡通過對明代官方文書所記的“江南”概念及其空間范圍的探索，揭示出隨著明初太湖流域及其周邊地區(qū)行政區(qū)劃的重大變化，明人心目中的“江南”隨之發(fā)生了不小改變，并漸趨形成了“江南直隸”等新的“江南”概念。5胡克誠從朝代更迭、財政政策和行政管理3個維度出發(fā)，對鎮(zhèn)江府在有明一代是如何由“江南”外部轉(zhuǎn)化成“江南”內(nèi)部的動態(tài)過程進行了解構(gòu)。其研究結(jié)果表明，所謂的“江南七府”地區(qū)，事實上存在一定的地域差異。6除此以外，張偉然以湖州為中心，對其地域歸屬在明清時期發(fā)生出吳入越的變遷過程作了一番梳理，進而闡明“江南”內(nèi)部的文化認同有著頗為明顯的吳、越之異。7以上研究成果啟示：“江南”是一個復(fù)雜的地理概念，研究者在關(guān)注明清“江南”區(qū)域整體性的同時，也應(yīng)嘗試把“江南”放入縱向時間軸，對其內(nèi)部存有的多樣性和差異性面貌進行動態(tài)性觀察。

表1：《明史》中“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”使用次數(shù)統(tǒng)計表

表2：《明實錄》中“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”使用次數(shù)統(tǒng)計表

沿著上述思路，本文以明代的官私文獻記載為基礎(chǔ)，對其中關(guān)于“江南”諸府的地域稱謂進行微觀性質(zhì)的考察，發(fā)現(xiàn)：明人認知中的“江南”核心地域，大致依正統(tǒng)朝為限，發(fā)生了明顯由“蘇松嘉湖”到“蘇松常鎮(zhèn)”的變遷。這種轉(zhuǎn)變，既受到了行政區(qū)劃的制約，又隱含地域文化層面的影響。時至今日，學(xué)界對明清“江南”區(qū)域的研究可謂無孔不入，但甚少有研究者注意到這一重要的社會文化現(xiàn)象，遑論對其進行深入的考察。本文即從明代官私文獻記載入手，對“江南”諸府地域稱謂的變遷過程進行梳理，展現(xiàn)并分析這一時期“江南”內(nèi)部發(fā)生的地域分異現(xiàn)象。不當之處，尚祈賜正。

二、明代官私文獻中的“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”

（一）正統(tǒng)以前的“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”

為了詳細說明“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”兩種地域稱謂在明代官方文獻中的使用頻率，以下依據(jù)《明史》《明實錄》兩種基本史料，利用“中國基本古籍庫”和“明清實錄數(shù)據(jù)庫”統(tǒng)計相關(guān)詞頻，制成表1、表2。

根據(jù)以上兩表可以看到，正統(tǒng)以后，“蘇松嘉湖”在官方文獻中的出現(xiàn)頻率大幅下降;與之相對，“蘇松常鎮(zhèn)”在《明史》《明實錄》中的使用頻次則急劇攀升。

從表1的統(tǒng)計結(jié)果來看，正統(tǒng)以前，“蘇松嘉湖”在《明史》中出現(xiàn)14次，占使用總次數(shù)的78%;正統(tǒng)以后，僅在正統(tǒng)、弘治、萬歷三朝零散出現(xiàn)了4次。至于“蘇松常鎮(zhèn)”，正統(tǒng)以前，該地域稱謂止在宣德朝被使用1次;此后，其在《明史》中共出現(xiàn)15次，占使用總次數(shù)的94%。

與表1相比，表2的數(shù)據(jù)樣本更大，其呈現(xiàn)出的結(jié)果亦更具典型性。據(jù)統(tǒng)計，正統(tǒng)以前，“蘇松嘉湖”在《明實錄》中出現(xiàn)24次，占總數(shù)的67%。正統(tǒng)以后則出現(xiàn)12次，占總數(shù)的33%。與之形成鮮明對比的是，正統(tǒng)以前，“蘇松常鎮(zhèn)”僅僅在永樂、宣德二朝出現(xiàn)8次，占總次數(shù)的5%。此后，這一地域稱謂在《明實錄》中被使用達143次，占總數(shù)的95%。

如果將《明史》《明實錄》中“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”的使用次數(shù)進行橫向?qū)Ρ?，可能更能說明問題。據(jù)表1，正統(tǒng)以前，“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”在《明史》中的出現(xiàn)次數(shù)分別為14次和1次，比例為14：1;正統(tǒng)以后，則分別為4次和15次，比例逆轉(zhuǎn)為4：15?！睹鲗嶄洝返慕y(tǒng)計結(jié)果也大體相似。正統(tǒng)以前，“蘇松嘉湖”、“蘇松常鎮(zhèn)”兩種地域稱謂在《明實錄》中分別出現(xiàn)了24次和8次，比例為3：1;在此以后，其被使用的次數(shù)分別為12次和143次，比例接近1：12。

表3：秦至元“江南七府”區(qū)劃沿革表

表4：洪武二十六年（1393）“江南六府”平均畝稅比較表

通過以上數(shù)據(jù)分析不難看出，明前期官方曾普遍以“蘇松嘉湖”為“江南”區(qū)域的典型代稱。在使用這一地域稱謂的語境中，有的涉及“江南”的田賦、水利事務(wù)：

洪武三年（1370）九月，戶部奏：“蘇、松、嘉、湖四府官民田租不及六斗者，請輸京倉。六斗以上者，輸鎮(zhèn)江瓜洲倉?！?/p>

永樂元年（1403）六月，帝以久雨，謂戶部左侍郎古樸等曰：“蘇、松、嘉、湖四郡水必泛溢，宜遣人馳往視之?！?/p>

洪熙元年（1425）九月，左通政岳福奏：“蘇、松、嘉、湖諸郡春夏多雨，禾稼損傷。”帝命行在戶部遣官覆視，被災(zāi)者蠲其稅。

宣德元年（1426）七月，帝御奉天門，諭戶部尚書夏原吉等曰：“山東諸郡奏今歲農(nóng)事，已悉知之。蘇、松、嘉、湖未知雨旸如何，卿其遣人馳往視之?！?/p>

亦有關(guān)乎當時“江南”區(qū)域的經(jīng)濟制度。如洪武十年（1377）五月，戶部奏：“蘇、松、嘉、湖四府及浙江、江西所屬府州縣，糧長所轄民租有萬石以上者，非一人能辦，宜增副糧長一人?！睆闹?/p>

須提請注意的是，當時官方文書中提到的“蘇松嘉湖”，在相當多語境里不僅僅指蘇州、松江、嘉興、湖州四府。如宣德六年（1431）二月，行在戶部奏：“比者蘇州府知府況鐘言：‘蘇、松、嘉、湖等六府，每府設(shè)通判，每縣設(shè)縣丞，各一員，專督糧長、治農(nóng)及催辦稅糧，其糧長遂不聽府縣約束，專聽于治農(nóng)官。交處既久，人情稔熟，事多怠廢。”

蘇州知府況鐘在章疏中直截了當?shù)赜谩疤K、松、嘉、湖等六府”來指代“江南”財賦重地。7可見在明前期的“江南七府”中，“蘇松嘉湖”四府實有舉足輕重的地位。

再來看“蘇松常鎮(zhèn)”。正統(tǒng)以前，其在官方文獻中的使用次數(shù)屈指可數(shù)。據(jù)《明史·王來傳》，宣德六年（1431），王來“以薦擢御史，出按蘇、松、常、鎮(zhèn)四府”。8這是洪武至宣德“蘇松常鎮(zhèn)”唯一一次出現(xiàn)在《明史》的記載。

《明實錄》所記“蘇松常鎮(zhèn)”被使用的時代稍早。永樂四年（1406）十二月，常州府孟瀆河閘官裴讓言：“河自蘭陵溝，北至閘六千三百三十丈，南至奔牛鎮(zhèn)一千二百二十丈，年久湮塞，艱于漕運，乞發(fā)民疏治?！弊嗌?，“命右通政張璉發(fā)蘇、松、鎮(zhèn)江、常州民丁十萬浚之”。9此為四府首次在明代官修史籍中并列出現(xiàn)。宣德時，“蘇松常鎮(zhèn)”的使用次數(shù)逐漸增加。如宣德五年（1430），南京刑部右侍郎成均奏：“蘇州舊積糧少，會蘇州衛(wèi)等衛(wèi)衙門官并下西洋旗軍缺糧支給，宜從刑部奏準，例以蘇、松、常、鎮(zhèn)四府問過囚人贖罪米，暫于本處官倉收貯，以備支給?！?0根據(jù)上文表2統(tǒng)計，宣德間，“蘇松常鎮(zhèn)”和“蘇松嘉湖”在《明實錄》中的出現(xiàn)次數(shù)皆為7次，這表明“蘇松常鎮(zhèn)”這一地域稱謂在官方話語體系中被提及的頻次正在不斷提升。這一趨勢，在正統(tǒng)以后表現(xiàn)得愈加明顯。

（二）正統(tǒng)以后的“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”

正統(tǒng)以降，“蘇松嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”兩大地域稱謂在官方文獻中的使用情況，較之前發(fā)生了翻天覆地的變化?！疤K松常鎮(zhèn)”全面取代“蘇松嘉湖”，成為官方視野里“江南”區(qū)域的典型代表，茲舉數(shù)例：

成化二十一年（1485），遼東巡撫馬文升應(yīng)詔言十事，疏內(nèi)稱：“江南田稅，除蘇、松、常、鎮(zhèn)四府糧多外，余皆量增折銀分數(shù)?！?/p>

嘉靖二十四年（1545），蘇松巡按呂光洵條陳水利五事，云：“蘇、松、常、鎮(zhèn)居?xùn)|南下流，而蘇、松又居常、鎮(zhèn)下流?！?/p>

萬歷六年（1578），兵部覆巡按御史王民順奏：“蘇、松、常、鎮(zhèn)財賦之區(qū)，而泖瀆、具區(qū)夙為盜藪，該地方官務(wù)廣行緝捕，以安良民?！?/p>

天啟四年（1624），南京工科給事中徐憲卿上疏稱：“東南之賦甲于天下，而蘇、松、常、鎮(zhèn)四郡之賦，復(fù)甲于東南，非其地廣利厚足以倍他有也?！?/p>

以上諸條史料，分別涉及到正統(tǒng)以后傳統(tǒng)“江南”區(qū)域的田稅、水利、捕盜、財賦等庶務(wù)，可見官方文書中的“蘇松常鎮(zhèn)”，已成為一個固定的地理概念，即用來指代“江南”財賦要區(qū)。

官方的說法既如此，民間及私人的觀念不能不受到影響。成化三年（1467），蘇州人徐有貞撰《觀風(fēng)題名記》云：

惟皇明有天下，當高帝肇大一統(tǒng)之初，定鼎金陵，以蘇、松、常、鎮(zhèn)為京輔郡，如漢扶風(fēng)、馮翊之于長安也。其地大人眾，事力之強，控制江海，屏翼天室，而財賦所出、國用所資最天下，視扶風(fēng)、馮翊為加重。

弘治間，徽州人程敏政在《贈侍御陳君知松江府序》一文中寫道：“國家財賦悉仰東南，南畿為府十有三，獨蘇、松、常、鎮(zhèn)號四大府，非才弗畀。”5二人皆以“蘇松常鎮(zhèn)”為東南首屈一指的重鎮(zhèn)，而不涉及嘉、湖等府。

到了嘉、隆時期，“蘇松常鎮(zhèn)”已被廣泛看作一個地域共同體。常州人薛甲《武舉鄉(xiāng)試錄前序》云：“南畿輔郡，惟蘇、松、常、鎮(zhèn)堤防江海，任為尤重?！?這是針對蘇、松、常、鎮(zhèn)四府在軍事戰(zhàn)略上的意義而言。同一時期，蘇州人鄭若曾說：“蘇、松、常、鎮(zhèn)四郡，唇齒相維，利害相共。”7在《蘇松常鎮(zhèn)四府總論》一文中，鄭若曾將蘇、松、常、鎮(zhèn)四府地域一體的認知闡述得愈加清晰，其稱：

蘇、松、常、鎮(zhèn)四郡，幅員千里，乃朝廷命脈之地也，有識者須申畫封守，而慎固之。何以故？我國家財賦仰給于東南，東南財賦莫重于蘇州，夏稅秋糧共二百余萬石，較湖廣全省一十五府十六州一百七縣之賦加多焉。次松江，夏稅秋糧共一百余萬石，較福建全省八府一州五十七縣之賦加多焉。次嘉、湖、杭，諺不云乎，上說天堂，下說蘇杭，是也。邇年倭犯中國，首至蘇、松，巢柘林，橫行列郡，燔劫靡遺。然后略淮、揚，略溫、臺，略閩、粵，先后次第，咸有成算，四郡為奸雄之所垂涎可征已。況京口當江南運道咽喉，凡中原之人欲之吳、越，之閩、粵，必由此進。萬一天下有事，人所必爭，豈待智者而后喻哉？此皆第二義也，其第一義尤在于留都，四郡特其裀褥也。

根據(jù)這段材料，可以看到蘇、松、常、鎮(zhèn)四府在經(jīng)濟、政治、軍事層面實有著唇齒相依的密切關(guān)系。雖然在鄭氏論述中，亦提到同屬“江南”的杭、嘉、湖三府在經(jīng)濟上的重要性，但其仍將“蘇松常鎮(zhèn)”從“江南七府”中剝離出來，強調(diào)其為一個獨特的實體地域，可見在鄭若曾等當?shù)厝丝磥?，此四府的空間聯(lián)系已達到相當緊密的程度。

當然，在正統(tǒng)以降“蘇松常鎮(zhèn)”這一地域稱謂全面占據(jù)官、私話語主導(dǎo)權(quán)的同時，受歷史慣性影響，“蘇松嘉湖”時或會出現(xiàn)在時人記述中。如隆慶間，嘉興籍進士黃洪憲《復(fù)滕少松巡撫》文稱：“蘇、松、嘉、湖財賦甲于天下，一遭兇荒，束手無措，冀國賦或能少蠲，則田租亦可無稅。”9不過，與明前期相比，“蘇松嘉湖”作為“江南”區(qū)域典型代稱的地位，整體上已為“蘇松常鎮(zhèn)”所取代。

綜上所述，我們大致可以描繪出明中期以后時人對于“江南”的認知圖景：蘇、松、常、鎮(zhèn)四府在官方及民間層面，被普遍視作一個緊密聯(lián)系的實體地域。進一步而言，與蘇、松同屬南直隸的常、鎮(zhèn)二府，已經(jīng)逐漸替代浙江之嘉、湖，成為明代中后期朝野輿論中“江南”核心地域的重要組成部分。

由此引出的問題是：明人對于“江南”核心地域的體認，何以會發(fā)生從“蘇松嘉湖”到“蘇松常鎮(zhèn)”的轉(zhuǎn)變？下面通過行政區(qū)劃、文化認同兩個維度，以歷時性的視野進行分析。

三、政區(qū)變遷背景下的“江南七府”

從政區(qū)沿革來看，太湖流域——明代的“江南七府”，明以前經(jīng)常同屬于一個行政單位。秦與西漢屬會稽郡。東漢順帝永建四年（129），以錢塘江為界，分會稽為吳、會稽二郡，1太湖流域?qū)賲强?。六朝屬揚州。唐代前期，太湖流域?qū)俳蠔|道;肅宗乾元元年（758）十一月，“置浙江西道節(jié)度使，領(lǐng)蘇、潤等十州，以昇州刺史韋黃裳為之”。2至北宋，太湖流域隸于兩浙路;南宋屬兩浙西路。入元后，杭州路、湖州路、嘉興路、平江路、常州路、鎮(zhèn)江路、松江府等六路一府之地皆隸江南浙西道肅政廉訪司，統(tǒng)屬于江浙行省。

基于以上史實，譚其驤先生指出，“明以前的太湖流域本來一直同屬于一個政區(qū)”，且“從來都沒有分開過”。3這一論斷基本無誤，但從微觀上考察，略有可補充的地方。

事實上，經(jīng)歷了秦漢大一統(tǒng)時代，后世“江南七府”之地在南朝時曾長期分屬兩個不同的高層政區(qū)。宋文帝元嘉八年（431），以“江北為南兗州，江南為南徐州，治京口，割揚州之晉陵、兗州之九郡僑在江南者屬焉”。4當時南徐州的轄郡，包括晉陵、義興、南東海、南瑯琊、廣陵、海陵、盱眙、鐘離、山陽九郡，其中晉陵、義興、南東海三郡范圍，大致同于明代常州、鎮(zhèn)江二府轄域。隨著南徐州在南朝時期的穩(wěn)定設(shè)置，漢晉以來一直統(tǒng)于揚州的太湖流域，在高層政區(qū)歸屬上遂發(fā)生了分裂。換言之，整個南朝時期，后世常、鎮(zhèn)二府地域在絕大多數(shù)時間里皆隸于南徐州，而蘇、松、嘉、湖、杭五府之地則受揚州管轄。

接踵而來的隋唐盛世，“江南七府”之地重新統(tǒng)于同一高層政區(qū)。但自唐末以降，隨著王朝秩序的崩潰，太湖流域復(fù)為不同的地方割據(jù)勢力占據(jù)。與南朝時期類似，后世“江南七府”中，常、鎮(zhèn)二府之地屬楊吳政權(quán)，蘇、松、嘉、湖、杭五府則屬錢氏吳越政權(quán)。故北宋太平興國三年（978）吳越國主錢弘俶取消王位，以所部十三州一軍“納土歸宋”時，其所納之土并不包括常、潤（即明代鎮(zhèn)江府）二州。

到了元末，群雄并起，作為東南財賦所聚的“江南”地區(qū)成為各方勢力角逐之所。至正十六年（1356），朱元璋引軍渡江，克集慶、鎮(zhèn)江二路，改為應(yīng)天、鎮(zhèn)江二府，進圍常州。7同年二月，張士誠集團亦自通州渡江南下，“陷平江，并陷湖州、松江及常州諸路”，8與朱元璋軍對峙于常州。次年（1357）三月，徐達克常州，改為常州府。9“江南七府”中，常、鎮(zhèn)二府遂入朱元璋勢力范圍。而蘇、松、嘉、湖、杭，則穩(wěn)定屬于張士誠勢力。史稱張士誠政權(quán)之轄域，“南抵紹興，北逾徐州，達于濟寧之金溝，西距汝、潁、濠、泗，東薄海，二千余里”

元至正二十五年（1365），朱元璋勢力對張士誠政權(quán)發(fā)起總攻。次年（1366）十一月，朱元璋軍克嘉興、湖州二路，并改為府，隸江南行中書省。3未幾，李文忠領(lǐng)軍克杭州，4改杭州路為府。吳元年（1367）正月庚子，松江府守臣降，5以該府隸江南行中書省。同年九月，“徐達克平江，執(zhí)士誠，吳地平”，6改平江路為蘇州府，隸于江南行中書省。至此，“江南七府”盡入朱元璋政權(quán)。

由此可見，在明以前，常、鎮(zhèn)二府與蘇、松、嘉、湖、杭五府，先后在南朝、唐末五代、元明之際經(jīng)歷了3次行政歸屬上的分裂（見表3）。尤其是元明之際朱元璋、張士誠兩大集團在太湖流域的激烈軍事沖突與對峙，對于明初“蘇松嘉湖”地域稱謂的形成，起到了一定的推波助瀾作用。典型的證據(jù)是，元末屬張士誠勢力的蘇、松、嘉、湖四府，入明后在經(jīng)濟上被課以重稅，作為對當?shù)孛癖娭С謴埵空\集團的報復(fù)?！睹魇贰な池浿尽贩Q，洪武初，

太祖定天下官、民田賦，凡官田畝稅五升三合五勺，民田減二升，重租田八升五合五勺，沒官田一斗二升。惟蘇、松、嘉、湖，怒其為張士誠守，乃籍諸豪族及富民田以為官田，按私租簿為稅額……大抵蘇最重，松、嘉、湖次之。

與“蘇松嘉湖”相較，常、鎮(zhèn)二府的賦稅負擔(dān)則要輕松不少（見表4），朝廷亦常施寬政以撫恤之。如洪武二年（1369）詔曰：“朕自渡江，首克太平，定都建業(yè)，其應(yīng)天、鎮(zhèn)江、太平、宣城、廣德，實為京師輔翼之郡，軍需錢糧供億浩穰，朕每念之不忘。去歲曾免稅糧，忽遇天旱，民無所收，惠不及下，朕有歉焉。其今年夏秋稅糧并再免一年，其無為州今年稅糧亦與蠲免。

當然，明前期形成“蘇松嘉湖”這一地域稱謂的背景，并不僅僅是因為此四府在元明之際屬張士誠勢力范疇。從微觀層面來看，蘇、松、嘉、湖尤其是蘇、松、嘉三府，在政區(qū)沿革上確實有著相當密切的前后承襲關(guān)系。一個無可爭議的事實是，直到元至元二十八年（1290）朝廷以松江府直隸江浙行省，2松江才脫離嘉興的管轄。而作為統(tǒng)縣政區(qū)的嘉興，在后晉天福三年（938）被置為秀州（嘉興府前身）之前，3長期為蘇州下轄之縣。因此，較之常、鎮(zhèn)二府，蘇、松、嘉（湖）在歷史上的聯(lián)系似乎更加引人矚目。

至洪武十四年（1381），朱元璋以嘉興、湖州二府自直隸改屬浙江，4這一舉措，造成了太湖流域行政區(qū)劃的長期分裂。值得注意的是，嘉、湖與蘇、松此后雖分屬不同的高層政區(qū)，但在明前期，這一政治現(xiàn)實并未過多影響官私文書對于“蘇松嘉湖”一詞的使用。這中間固然有著歷史慣性的因素，同時亦不能忽視明代一種特殊地方行政區(qū)劃——巡撫轄區(qū)對于時人認知所起的作用。

洪熙元年（1425）正月，明仁宗遣布政使周幹等巡行“江南”諸府，賜敕諭曰：“南方諸郡尤廑念慮，誠以民眾地遠，情難上通，今特命爾等巡視應(yīng)天、鎮(zhèn)江、常州、蘇州、松江、湖州、杭州、嘉興八府，其軍民安否何似，何弊當去，何利當建，審求其故，具以實聞?！?同年八月，周幹還京，“言有司多不得人，土豪肆惡”，繼位不久的宣宗“命廣西按察使胡概為大（理）寺卿，同四川參政葉春巡撫直隸及浙江諸郡”。6這一巡撫，即明代應(yīng)天巡撫的前身。

由此可見，洪武十四年（1381）明廷以太湖流域分屬直、浙兩大高層政區(qū)后，到洪熙元年（1425），復(fù)以巡撫轄區(qū)的方式，將蘇、松、嘉、湖在政治空間層面進行了某種程度的整合，這是明前期“蘇松嘉湖”這一地域稱謂得以廣泛使用的重要政治背景。

盡管如此，蘇、松、嘉、湖四府畢竟并非屬于同一省級政區(qū)。即以巡撫轄區(qū)而言，此四府也不是穩(wěn)定地屬同一巡撫管轄。與之相較，常、鎮(zhèn)與蘇、松雖然在明以前經(jīng)歷了3次行政區(qū)劃上的分裂，但自吳元年（1367）以后，蘇、松、常、鎮(zhèn)一直屬于同一高層政區(qū)和巡撫轄區(qū)，且再也沒有分開過。這一現(xiàn)實因素，在之后歲月里持續(xù)影響著明人對于“江南”核心地域的認知。尤其在景泰五年（1454），應(yīng)天巡撫李敏因“撫內(nèi)多事，建請?zhí)碓O(shè)大臣一員，分巡督理”。7景泰六年（1455）正月，朝廷應(yīng)李敏之請，“敕提督薊州永平軍務(wù)，左副都御史鄒來學(xué)巡撫蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，撫安兵民，操練軍馬，禁防賊盜，賑恤貧困”。8朝廷以蘇、松、常、鎮(zhèn)四府單獨設(shè)一巡撫轄區(qū)，充分體現(xiàn)出決策機構(gòu)對此“江南四府”的高度重視。雖然天順元年（1457）英宗奪門后，下詔撤銷了該巡撫轄區(qū)，9但這一短暫的行政措置，對于蘇、松、常、鎮(zhèn)四府的地域整合，仍是一次重要的嘗試。

嘉靖以降，隨著浙江巡撫的穩(wěn)定設(shè)置，10包括杭、嘉、湖在內(nèi)的浙江省全境皆為其固定轄域，蘇、松、常、鎮(zhèn)四府與杭、嘉、湖三府徹底分屬不同的巡撫轄區(qū)。與此同時，明中期以后，蘇、松、常、鎮(zhèn)四府常設(shè)有蘇松巡按及蘇松兵備道之職，其行政、監(jiān)察、軍事事務(wù)已高度統(tǒng)一。在這樣的背景下，相較明前期的“蘇松嘉湖”，當時人更傾向于把“蘇松常鎮(zhèn)”視為一體，并將此四府看成是“江南”區(qū)域的典型代表。如嘉靖時期，南京工部尚書周用《江南災(zāi)傷疏》云：“臣惟國家財賦取給于東南，而江南各府出辦，莫重于蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江等四府?！?蘇松巡按呂光洵則稱：“《禹貢》揚州之域，自江以南，其郡以十數(shù)，蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江四郡最大。于地為吳分，其部所領(lǐng)，凡一州、十有七縣，綿地千里，畛畷無數(shù)。自漢唐以來，號稱財賦疆?！?從此種言論中，不難窺探出蘇、松、常、鎮(zhèn)四府在明中后期時人心目中有著相當特殊的地位。這種認知的形成，實際上受到了明廷對于太湖流域行政規(guī)劃的直接影響。

四、文化認同視野下的“江南七府”

從地域文化層面而言，地處太湖流域的“江南七府”，在民風(fēng)、民俗、方言、信仰等文化要素上有著較高相似性，并長期被視為一個不分彼此的地域共同體。尤其自六朝以來，興起了一個對后世影響深遠的“三吳”概念?！端?jīng)·漸江水注》云：“漢高帝十二年，一吳也，后分為三，世號三吳：吳興、吳郡、會稽其一焉?！?隨著歷史的演進，“三吳”的地域指向雖有變化，但包括杭、嘉、湖在內(nèi)的太湖流域，一直被認為是“三吳”的重心所在。如北宋稅安禮《歷代地理指掌圖》釋“三吳”稱：“今蘇、潤、湖州。”4柳永《望海潮》詞詠杭州云：“東南形勝，三吳都會，錢塘自古繁華?！?建炎南渡后，寓居嘉興的李曾伯《沁園春》詞曰：“丹桂開時，青蘋渺處，家在三吳天盡頭?！?

到了明代，情況卻發(fā)生了相當大的變化。在明人尤其是明中后期時人認知中，“三吳”一詞，幾乎等同于蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，同屬“江南”的杭、嘉、湖則常被排斥在外。

弘治時期，南京戶科給事中楊廉等以災(zāi)異言六事，謂：“近年兩浙、三吳，水災(zāi)相仍，谷米踴貴?！?奏中的“兩浙”、“三吳”，顯然是兩個相對獨立的地理概念。嘉靖間，宣城梅鼎祚撰文云：“明興，兩都并建，三吳諸郡登在三輔，其地不右岨山則左環(huán)海，縣官財賦大半出自東南，故吳為重矣?！?梅鼎祚意念里的“三吳”諸郡，乃南京之三輔，實際上指的是拱衛(wèi)留都的南直隸蘇、松、常、鎮(zhèn)四府。

隆慶五年（1567），高拱在《議復(fù)蘇松管糧參政并水利僉事兼轄蘇松疏》中言道：

國家財賦大半出于東南，蘇、松、常、鎮(zhèn)四府在東南中尤為錢糧最多之處，顧各省皆有督糧參政、參議等官，而此四府獨無，所以往往拖欠不完。至于三吳之水，本與嘉興、湖州等處相通，乃浙江治其上流，蘇、松治其下流，彼此不相顧，亦屬未便。9

作為內(nèi)閣首輔，高拱明確以“三吳”專指“蘇松常鎮(zhèn)”，并且將同屬“江南”的嘉、湖諸府排除在“三吳”以外。這在某種程度上，可以代表當時官方對于“三吳”空間范圍的看法。

至萬歷，嘉興人陳懿典《賀觀察彭公開府上谷序》文稱：“當倭氛方張，議者新析三吳四郡分隸兩兵使者，而常、潤介于江海，微公外張軍實，內(nèi)戢黔黎，即倭未至，而諸亡命惡少年為所不可為者，豈少哉？”10其所謂“三吳四郡”，即蘇、松、常、鎮(zhèn)四府。同樣，在賀原蘇松兵備許鴻川升任山西按察使時，陳氏寫道：

公仕凡兩治方州，再治水，稱備兵大夫者二，入冏寺者一，然其大者，在弘濟三吳之功。弘濟為

漕運咽喉，三吳為財賦根本，顧弘濟金堤往來，共睹共稱;三吳石畫，散于四郡十八州縣，人且陰受其賜而不覺，公亦不自明。

在此，陳懿典同樣將“三吳”地域限定為蘇、松、常、鎮(zhèn)四府十八州縣。

值得一提的是，在嘉、隆、萬時期對于“三吳”概念的使用、闡釋之中，最具影響力的莫過持海內(nèi)文柄的蘇州人王世貞。王世貞《贈侍御洛陽董公還朝序》文寫道：

御史所按部，自司隸至荒服，凡十七，而又獨三吳為最重。三吳之地，延袤不能當天下五十之一，而其獄訟、期會、簿吏，獨十之二，戶口十之三，至賦稅乃幾十之七。三吳之錢谷，日夜委輸于大司農(nóng)水衡，猶之尾閭之受百川，納而不復(fù)吐也。2

董公指董堯封，隆慶元年（1567）曾任蘇、松、常、鎮(zhèn)四府巡按御史。由此可見，王世貞在文中所謂的“三吳”，即為蘇、松、常、鎮(zhèn)。

在王世貞意念里，“三吳”既然已和“蘇松常鎮(zhèn)”畫上了等號，那么他又如何看待同屬“江南”的杭、嘉、湖三府？這在王世貞《送督撫少司馬溫一齋公入領(lǐng)左司徒序》一文有著集中體現(xiàn)，該文稱：

公乘車至浙凡二載，浙大治，于是復(fù)召公為右司徒……公今入佐領(lǐng)司徒，司徒，天下賦藪也，浙東西之民，財力已盡，賴公而蘇之。然僅如醫(yī)者之治疾，治其標而已。疾雖去，所以為長生久視、深根固蒂之道，未易究也。浙西北而為吾吳。吳，帝畿也，其風(fēng)土如浙，而賦加重，其困更加重。

饒有趣味的是，自吳人王世貞看來，浙西北之杭、嘉、湖，在歷史淵源上雖屬故吳之地，但其自然環(huán)境與風(fēng)俗、習(xí)氣，則類于兩浙其余諸府，這顯然是一種認同上的差異。在《送飭兵觀察使對滄王公遷浙江右布政使序》中，王氏又言道：

吾吳在故京之左輔，而厥賦又當天下半，其三垂踞海，與島夷共，一旦之命，而飭兵獨一按察使者，使者之勢日益重，而格日益以高……敢問大宰之遷公于浙也，為重之耶？將不爾也。以秩，則右使右而觀察使左;以地，則吳急而越緩;以寄，則飭兵使者難而藩貳易。

在此，王世貞不僅表現(xiàn)出一種強烈的吳地本位意識，且將包括杭、嘉、湖在內(nèi)的浙江省視為越地。5由此可見，其意念中的杭、嘉、湖與蘇、松、常、鎮(zhèn)，整體上分屬不同的文化區(qū)域。

相較而言，對于同屬南直隸的蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，王世貞則表現(xiàn)出了很強的文化認同。如《送按察副使巴蜀鄧公遷任福建序》云：

按察副使巴蜀鄧公，以湖廣節(jié)奉璽書來治吾吳中四郡軍事，公至則躬按行海戍，以時延見文武吏士，訪問利害……且閩與吳孰重？吾吳四郡，谷粟金帛之賦，日夜灌輸于京師而不已。吳賦十之，閩賦一之，縣官所悉也，奈何輕去鄧公于我。

無論是“吾吳中四郡”，抑或是“吾吳四郡”，這些稱謂皆反映出以王世貞為代表的南直隸“江南四府”知識精英，對于“蘇松常鎮(zhèn)”有著相當高的認同感和歸屬感。

類似的感知，在同期“江南”士人著述中比比皆是。如常州人孫繼皋《贈同年衛(wèi)陽赫君司理蘇州敘》云：“君所自治州一縣七，皆物伙眾盛，俗奢而訟繁，號難治。即其旁郡，如吾常、若松、及鎮(zhèn)，皆君車轍所得遍歷也。三吳，畿輔之地，國家財賦所自出也?！?顯而易見，孫繼皋以“三吳”等同于“蘇松常鎮(zhèn)”，并將此四府視為一個實體地域。至其《又贈周公移守蘇州敘》更言道：“國家北都燕畿，以吾江南為外府，四郡棋置，山水相錯如繡……時平則肩摩，世難則膚剝，辟若一家，然是其為同室，而不第為鄉(xiāng)鄰明矣。”2可見在孫繼皋等“江南四府”士人心目中，“蘇松常鎮(zhèn)”已經(jīng)“辟若一家”。

萬歷以后的天啟、崇禎兩朝時人認知中的“三吳”空間范圍進一步固化。如嘉興人吳麟徵在記述“江南”災(zāi)情時稱：“入夏，淫雨害稼，湖州尤甚，三吳聞亦有蝗災(zāi)?！?自其看來，“三吳”地域，顯然不包括浙江嘉、湖等府。蘇松巡按祁彪佳疏云：“三吳四郡，延袤雖不過千余里，然以險阻言，則留京之左輔也。以稅賦言，則國家之外府也?！?明確將“三吳”等同于蘇、松、常、鎮(zhèn)四府。更具典型意義的是紹興人劉宗周在《與祁世培》書中的表述：“前者吾鄉(xiāng)早禾大熟，聽浙西以往三吳之商，日夕稛載而出?！?在此，浙人劉宗周將“浙西”杭、嘉、湖三府與“三吳”地域作了清晰的區(qū)分，足見傳統(tǒng)上屬于“三吳”范疇的杭、嘉、湖，已日趨被排除在“三吳”之外。

當然，“江南七府”畢竟同處太湖流域，彼此間的自然、經(jīng)濟等地域聯(lián)系實難以割斷。故晚明人在提及“三吳”時，偶有將此七府皆納入“三吳”范疇，如蘇州太倉人張采《與鄭撫臺書》云：“倘黃梅雨盛，桃花水漲，則震澤泛濫，三吳七郡皆魚鱉，禍在旦晚。”6與之相對，蘇州吳江人周宗建《請恤東南加泒疏》稱：“第其事有難，概于臣鄉(xiāng)三吳者，臣請得詳言之。臣嘗考海內(nèi)賦額，東南居其大半，而蘇、松、常三郡又居?xùn)|南之大半。三郡之中，蘇又居其大半。人但知三郡賦甲天下，而不知此非祖宗制賦本意也?！?從中可以看到，廣義上的“三吳”，8仍為蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖等“江南七府”;更狹義上的“三吳”，似指蘇、松、常三府。但需要指出的是，以上兩種認知，在當時皆不具備普遍意義。整體而言，明中期以后時人尤其是“江南”士人所廣泛認可的“三吳”，即等同于“蘇松常鎮(zhèn)”，杭、嘉、湖并不被包括在內(nèi)。

五、明代“江南”地域分異的存在形式

通過以上論述可以看到，從明前期到明中后期，“江南”區(qū)域內(nèi)部逐漸產(chǎn)生了一定的地域分異。這種地域分異反映在官私文獻記載中，即為“蘇松常鎮(zhèn)”取代了“蘇松嘉湖”，成為明人心目中“江南”區(qū)域的典型代表。這一現(xiàn)象提醒研究者：明清時期的“江南”，并不是一個自來被認為牢不可分、幾無差異的區(qū)域，其內(nèi)部實際上存在著多樣性的面貌。尤其從明代的情況來看，以洪武十四年（1381）直隸嘉、湖二府改屬浙江為標志，傳統(tǒng)“江南”區(qū)域內(nèi)部形成了一條長期穩(wěn)定的省界。這一政治舉措對“江南”區(qū)域的影響至為深遠。以政策的制訂及施行為例，朝廷開始將地處省界兩端的“江南七府”進行分區(qū)管理。據(jù)《明史·英宗本紀》記載，正統(tǒng)十二年（1447）三月，“免杭、嘉、湖被災(zāi)秋糧”。四月，“免蘇、松、常、鎮(zhèn)被災(zāi)秋糧”。9“江南七府”在自然、經(jīng)濟層面雖是一個密切聯(lián)系的整體，但朝廷仍從彼此的政區(qū)歸屬出發(fā)，制訂獨立的賑災(zāi)政策。

到嘉靖以后，隨著浙江巡撫一職的穩(wěn)定設(shè)置，“江南七府”在巡撫轄區(qū)上亦作了全面的剝離。除特殊情況外，“蘇松常鎮(zhèn)”與“杭嘉湖”的民政、軍務(wù)基本互不相涉，正如松江人莫如忠總結(jié)的：“今各院所臨地方，得兼蘇松、浙江者，惟巡鹽御史。”1以干系甚重的水利治理為例，嘉靖十四年（1535），應(yīng)天巡撫侯位奏稱：“舊以浙江僉事兼管蘇、松（常、鎮(zhèn)）等四府水利，至是太倉添設(shè)兵備，不但水利宜屬兵備，及四府錢糧俱宜令其管理，庶事體歸一?！?部復(fù)從之。又，崇禎四年（1631），蘇松巡按饒京上疏云：“臣屬四府（蘇、松、常、鎮(zhèn)），所食皆浙鹽，而臣巡歷，見沿海一帶有鹽灶八百五十對，俱在吳地。鹽雖浙名，而實吳產(chǎn)也。昔制以浙江鹽按臣轄之，每歲不過巡行一次，而鞭長不及，不若即以蘇松巡按附近兼制。”3饒京希望將蘇、松、常、鎮(zhèn)四府鹽政由兩浙鹽區(qū)中分離出來，專屬蘇松巡按管理。疏上后，雖因“祖制相沿已久”4等理由未能施行，但亦可窺見“江南七府”在行政管理上的分離趨勢已日趨凸顯。

要而言之，如果從區(qū)域一體化的視角來看待明代中后期的“江南七府”，不難發(fā)現(xiàn)七府的一體化進程，因缺乏制度層面的保障而舉步維艱。正如嘉興人魏大中《答田陸?！芬晃膹娬{(diào)的：“浙西三郡、江南四郡，本塊土而分，履者二之，各自為政，痛癢不接?！?魏大中在闡述“浙西三府”與“江南四府”“本為塊土”這一深厚歷史淵源的同時，亦指出由于現(xiàn)實行政區(qū)劃的因素，致使“杭嘉湖”與“蘇松常鎮(zhèn)”在地域聯(lián)系上處于一種“各自為政，痛癢不接”的分裂狀態(tài)，這對于加強“江南”區(qū)域的整合顯然是不利的。

另一方面，在明代兩京共建的政治體制下，隸屬南直隸的蘇、松、常、鎮(zhèn)，相較隸于浙江的杭、嘉、湖，在政治地位上不免有一些超然之處，這推動四府士人逐漸形成了一種“蘇松常鎮(zhèn)”地方主義或“蘇松常鎮(zhèn)”本位意識。嘉、萬時期，松江人王圻撰《東吳水利考》，是書“首列東吳七郡水利總圖，而書中所載止六郡，于杭郡未之及也。六郡中，尤詳于蘇、松、常、鎮(zhèn)四郡，嘉、湖則稍略焉”。6可見其獨以“蘇松常鎮(zhèn)”四府為重。崇禎時，應(yīng)天巡撫張國維集“三吳”名士，撰成《吳中水利全書》，書中開篇《東南水利總圖說》明確指出：“《水利全書》為蘇、松、常、鎮(zhèn)而作?！?茲書卷二《圖·太湖沿境水口分圖說》又道：“（湖州）烏程、長興不載，以隸浙省，而全書之纂止四郡耳?！?可見該書雖以“吳中”為名，但其所述地域，處處皆與蘇、松、常、鎮(zhèn)相關(guān)，甚少涉及杭、嘉、湖三府。明末蘇州人盧涇才在《上史大司馬東南權(quán)議四策》一文中，則將蘇松四府士人的“蘇松常鎮(zhèn)”——“吳地”本位意識表現(xiàn)得更為明顯，文云：

（時）有三大害，一曰吳耕浙販。浙之米價，毎溢于吳。浙商舳艫，晝夜不絕。居民之射利者，又樂與之，以致吳民嘗苦饑，而浙商倍獲利。自用兵以來，江廣之米，漸已難致，全賴此本地之粟。而秋成之后，搬運一空，吳人不能越境而戢諸商，此其為害者一。

一曰吳盜浙窩。嘉、湖之間，湖蕩寥闊，爰有巨憝，庇匿奸盜。每聚至千人，劫掠于吳，而逃庇于浙，官兵互相推諉，文移莫可勾攝，此其為害者二。

一曰吳鹽浙榷。蘇松沿海，亦有鹽灶，而不設(shè)運司，分隸于浙。夫鹽產(chǎn)于吳，而稅歸于浙，當此兵興之際，獨不可以佐吳力乎？況乎私鹽出沒，亦不能行其清覈，此其為害者三。

夫直隸四府，皆沖江海，浙之四府，惟杭、嘉臨海，我蘇松四郡，既出兵力以衛(wèi)浙，而浙反以累吳。平時尚然，若一旦有事，必至此堅彼瑕，此備彼隙，

一處潰防，則在在無用。故以八府合屬一撫，以統(tǒng)三鎮(zhèn)，而杭、嘉四府，亦宜設(shè)處兵餉以佐協(xié)守，則地勢既專，地利亦盡，此保江南之急著也。其浙撫，則移駐浙東紹興，以保障寧、紹、溫、臺、處、金、衢七府，以為江南尻脊外蔽，可耳。

盧涇才這段策言，透露出3層重要信息：其一，太湖流域行政區(qū)劃的分裂，致使“江南七府”在糧食調(diào)輸、地方捕盜以及鹽政管理上存在諸多矛盾;其二，文中提及于時“江南”存在“吳耕浙販”、“吳盜浙窩”、“吳鹽浙榷”等三大地方治理問題，但盧涇才認為吳地利益在其中受到了嚴重損害，而浙江則得到了實惠。故其發(fā)出了“夫鹽產(chǎn)于吳，而稅歸于浙，當此兵興之際，獨不可以佐吳力乎”、“蘇松四郡，既出兵力以衛(wèi)浙，而浙反以累吳”等抱怨之語。其三，盧涇才建議將蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖、嚴八府合屬同一巡撫管轄，其出發(fā)點主要是從保衛(wèi)蘇、松、常、鎮(zhèn)著眼。無論是杭、嘉、湖、嚴四府，抑或是浙東七府，止被看作蘇松四府的外部屏障，而非將“三吳”、“兩浙”視為一個同等重要的整體。從中可見，“蘇松常鎮(zhèn)”本位意識已深深鐫刻在于時“江南四府”精英群體意念里，并在其著述和日常言論中自覺或不自覺地表現(xiàn)出來。

綜上所述，明清時期的“江南”區(qū)域，并不是同質(zhì)化、均質(zhì)化的。相反，在明代特殊的時代背景下，“江南七府”在行政歸屬、文化認同等層面出現(xiàn)了明顯的地域分異，進而在明中后期逐漸形成了“蘇松常鎮(zhèn)”和“杭嘉湖”兩個相對獨立的地域系統(tǒng)。從這一意義上看，我們在關(guān)注明清“江南”區(qū)域整體性的同時，不能忽視其內(nèi)部存在的地域分異現(xiàn)象。