《文選》選文范圍與選文標準研究

胡晏如

一、《文選》之“文”與《文選》選文范圍

魏晉南北朝時期“文筆說”流行，指按照某些標準將各種文體分為“文”和“筆”兩種類型。對“文”“筆”的界定，各家有所不同，其中一種常見的分法是“無韻者筆也，有韻者文也”。《文選》包含三十九種文體，以是否有韻來分，有韻的有賦、詩、騷、七、移、辭、頌、贊、史述贊、連珠、箴、銘、誄、哀、墓志、吊文、祭文，共十七種，無韻的則有詔、冊、令、教、文（策秀才）、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、檄、難、對問、設(shè)論、序、符命、史論、論、碑文、行狀，共二十二種?？梢娛捊y(tǒng)所選之文既包括有韻之“文”，又包括無韻之“筆”，是廣義的“文”，屬于中國古代傳統(tǒng)意義上的雜文學(xué)的范疇，而與現(xiàn)代所謂純文學(xué)的觀念相距甚遠。

以雜文學(xué)和純文學(xué)的角度來分，《文選》之“文”屬于雜文學(xué)的范疇;而以傳統(tǒng)的目錄學(xué)分類來看，大部分所選之文屬于集部?！段倪x序》中有關(guān)于不選經(jīng)、史、子部文章原因的說明：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧;孝敬之準式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截？

老莊之作，管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。

若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辯士之端……概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。

至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非、紀別異同，方之篇翰，亦已不同。

這幾段首先說明不選經(jīng)部文章的原因：經(jīng)書地位崇高，不能加以刪節(jié)。其次，不選子部文章是因為子書重視“立意”，而不重“能文”。再次，子書和史書上都記載了忠臣、謀士等的話語，因為不成篇章，因此也不選。這表明，蕭統(tǒng)認為《文選》所選的首先應(yīng)該是可以成篇的文章，而不能是話語片段。最后，史部文章也不選，與不選子書的原因有些相似，即它的側(cè)重點不在“能文”，而在于“褒貶是非，紀別異同”。

這幾項大致將《文選》所選之文與經(jīng)、史、子三部的文章區(qū)分開，但用了三套標準。不選經(jīng)部文章的原因采用了第一套標準，即出于對不可刪節(jié)的經(jīng)典的尊重?？紤]子、史兩部文章是否入選則用了第二套標準，即它們是否“能文”;而因其“不以能文為本”，均不入選。考慮“謀夫之話，辯士之端”一類是否入選用了第三套標準，即二者是否可被稱為“篇章”;而因其“事異篇章”，也不入選。排除掉經(jīng)不入選的特殊原因，需要同時滿足后面兩種條件的文章才可以入選，即一段文字能夠被稱為“篇章”的前提下，是否“能文”是蕭統(tǒng)區(qū)分“文”（可入選）與“非文”（不可入選）的關(guān)鍵。因此，我們需要考察蕭統(tǒng)所謂的“能文”是何意。

在敘述完不選史書的原因之后，蕭統(tǒng)寫道：“若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之?！笔窌械氖氛摵褪肥鲑潱蚓哂小熬C輯辭采”“錯比文華”等特征，也與其他文章一起，被選錄到《文選》中來。上文說過，蕭統(tǒng)把史書排除在所選范圍之外，而史論和史述贊又可以入選，由此可以看出“綜輯辭采，錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻”這幾點與“能文”直接相關(guān)。如劉師培先生所說：

昭明《文選》，惟以沉思翰藻為宗，故贊論序述之屬，兼相采輯。然所收之文，雖不以有韻為限，實以有藻采者為范圍，蓋以無藻韻者不得稱文也。

“辭采”“文華”“沉思”“翰藻”并不只是選擇史論和史述贊的標準，幾乎可以算作全書的其中一條選文標準。除此之外，《文選》的另一選文標準在于“崇雅黜靡”。

二、《文選》的選文標準

（一）“沉思”“翰藻”

學(xué)界對“事出于沉思，義歸乎翰藻”兩句的意思有不同的理解。第一類解釋意義較狹，即朱自清先生所說的“事義”指引言引事;翰藻指辭采，以比類為主。兩句合起來指的是“善于用事，善于用比”。另一類解釋意義較廣，認為該句至少包括語言和內(nèi)容結(jié)構(gòu)兩個方面，指文章的內(nèi)容需要通過精心結(jié)構(gòu)，用美麗的語言表現(xiàn)出來。由于辭采是否華麗卻比較容易辨別，因此我們可以結(jié)合選文來對“翰藻”作出說明。

蕭子顯在《南齊書·文學(xué)傳論》中寫道：“習(xí)玩為理，事久則瀆，在乎文章，彌患凡舊。若無新變，不能代雄。”對“代雄”的渴望促使文人不斷追求“新變”，文采作為六朝種種“新變”之一，對其追求是六朝文學(xué)創(chuàng)作的普遍現(xiàn)象?！皟砂僮种?，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競也?！眲③脑凇睹髟娖分械倪@一段描述可以概括當時的詩文寫作情況，通過對聲律及辭藻的錘煉使得作品有訴諸聽覺和視覺的雙重美感，這與蕭統(tǒng)所說的“譬陶匏異器，并為入耳之娛;黼黻不同，俱為悅目之玩”是一致的。

以《文選》所選的詩歌為例，被選詩歌在數(shù)量上居前十的作者為：陸機（五十二首）、謝靈運（四十二首）、江淹（三十二首，其中三十首為擬作）、曹植（二十二首）、顏延之（二十一首）、謝朓（二十一首）、鮑照（十八首）、阮籍（《詠懷詩》十七首）、王粲（十三首）、沈約（十三首）。與鐘嶸《詩品》相對照，這十位詩人均列于上品或中品，而鐘嶸評詩的其中一個標準正是辭藻（潤之以丹采）。以下列舉《詩品》及其他文學(xué)批評中對上述部分作者詩作的評價：首先舉曹植，《詩品》評價他“骨氣奇高，詞彩華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)”，胡應(yīng)麟《詩藪·內(nèi)篇》認為他的《名都》《白馬》《美女》等詩“辭極贍麗，然句頗尚工，語多致飾，視東西京樂府天然古質(zhì)，殊自不同”。又如陸機，《詩品》說他“源出于陳思。才高詞贍，舉體華美……其咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也”?！妒勒f新語·文學(xué)》也認為他的文章“若排沙簡金，往往見寶”。再如顏延之：“其源出于陸機。故尚巧似，體裁綺密……湯惠休曰：‘謝詩如芙蓉出水，顏詩如錯彩鏤金。”（《詩品》）《南史·顏延之傳》記載鮑照評價他的詩：“如鋪錦列繡，亦雕饋滿眼?！弊詈笕缰x靈運：“其源出于陳思，雜有景陽之體……頗以繁富為累……名章迥句，處處間起;麗曲新聲，絡(luò)繹奔發(fā)?！保ā对娖贰罚赌淆R書·文學(xué)傳論》評價其“啟心閑繹，托辭華曠，雖存巧綺，終致迂回”。

從以上例子來看，鐘嶸認為陸機和謝靈運的詩歌源出于曹植，而顏延之的詩歌又源出于陸機，他們的詩在風(fēng)格上具有繼承性和相似性，都有豐贍、華美、富麗等特征。其他文學(xué)批評與《詩品》也基本能形成共識，評價者都承認以上詩人對辭藻的追琢。這些詩人入選《文選》的詩作數(shù)量能夠居于前十絕非偶然，但可以體現(xiàn)出《文選》的其中一個選文標準，即對“翰藻”的重視。正是因為這一點，備受蕭統(tǒng)推崇的陶淵明只有八首詩入選《文選》。

蕭統(tǒng)對陶淵明及其詩文的評價極高，認為“其文章不群，詞彩精拔;跌宕昭彰，獨超眾類;抑揚爽朗，莫之與京”。然而陶詩的落腳點在于平淡和自然，甚至?xí)o人留下“質(zhì)”和“癯”的印象，這與《文選》對作品有華麗辭藻的要求顯然是不相符的。從選陶詩這一點上可以看出，盡管蕭統(tǒng)是《文選》的總編纂人，他個人的文學(xué)偏好會對《文選》選文產(chǎn)生很大的影響，但他的文學(xué)思想并不能等同于《文選》的選文標準?！段倪x》在一定程度上表現(xiàn)出對魏晉南北朝文學(xué)新變的呼應(yīng)和肯定，表現(xiàn)出一個時代的審美潮流，而屬于蕭統(tǒng)個人的審美則多多少少被弱化了。

（二）“崇雅黜靡”

駱鴻凱《文選學(xué)》中有一段對《文選》選文標準的概括：

跡其所錄，高文典冊十之七，清辭秀句十之五，纖靡之音百不得一。以故班、張、潘、陸、顏、謝之文，班班在列;而齊梁有名文士若吳均、柳惲之流，概從刊落。崇雅黜靡，昭然可見。

蕭統(tǒng)主張的是一種“文質(zhì)彬彬”的文學(xué)，因此盡管《文選》編撰時將“翰藻”作為考察作品是否入選的重要標準之一，卻不會為追求“翰藻”而陷入淫靡。加之蕭統(tǒng)身為太子，其所受的教育與其生長的環(huán)境使他偏好文雅和雍容的風(fēng)格，這使得《文選》選文呈現(xiàn)出一種“崇雅黜靡”的傾向。這一傾向從《文選》對樂府詩、鮑照詩和顏延之詩的取舍上可見一斑。

《文選》選詩表現(xiàn)出來的一個明顯特征是不選民間的樂府詩?！段倪x》設(shè)有樂府一類，其中作者不明的有古樂府三首：《飲馬長城窟行》（青青河畔草）、《傷歌行》（昭昭素月明）、《長歌行》（青青園中葵），另有班婕妤《怨歌行》一首。但這四首樂府屬于成熟的文人五言詩，在語言風(fēng)格、表達方式等方面與民間歌謠有不小的區(qū)別。試比較以下兩首：

飲馬長城窟行

青青河畔草，綿綿思遠道。遠道不可思，夙昔夢見之。夢見在我傍，忽覺在他鄉(xiāng)。他鄉(xiāng)各異縣，輾轉(zhuǎn)不可見?？萆Ｖ祜L(fēng)，海水知天寒。入門各自媚，誰肯相為言？客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長跪讀素書，書上竟何如？上有加餐飯，下有長相憶。

有所思

有所思，乃在大海南。何用問遺君？雙珠玳瑁簪，用玉紹繚之。聞君有他心，拉雜摧燒之。摧燒之，當風(fēng)揚其灰。從今以往，勿復(fù)相思，相思與君絕。雞鳴狗吠，兄嫂當知之。妃呼豨！秋風(fēng)蕭蕭晨風(fēng)飔，東方須臾高知之。

這兩首詩均表現(xiàn)男女之情?！队兴肌纷鳛闃犯窀?，采用雜言句式，語言近于口語，還包含“妃呼豨”這樣的語氣詞，能直白地抒發(fā)強烈的情感。而《飲馬長城窟行》為五言句式，其中包含一些對句，情感表達經(jīng)過了文人的雅化處理，較《有所思》更為柔和、節(jié)制。就兩首詩中涉及景物的句子而言，《飲馬長城窟行》中“青青河畔草，綿綿思遠當”兩句采用“興”的手法;“枯桑知天風(fēng)，海水知天寒”兩句非為實見，是敘事之外旁逸的部分，主要為了營造意境和氛圍。而《有所思》中“秋風(fēng)蕭蕭晨風(fēng)飔，東方須臾高知之”屬于敘事的一個部分，是為女子經(jīng)過一系列激烈的心理變化之后發(fā)現(xiàn)天快亮了的實寫。就二者的構(gòu)思而言，《有所思》樸素自然，《飲馬長城窟行》則更見雕琢。

《文選》選鮑照詩十八首，其中樂府九首。就這九首的主題而言，主要有四種：抒發(fā)去留之情，言征戰(zhàn)辛苦，對建功立業(yè)的渴望和壯士不得志于心的慷慨之情，“傷俗情艱險，當翱翔六合之外”。以上四種，均為漢魏樂府常見主題。

鮑照的樂府對漢魏樂府及吳歌、西曲都有借鑒，但其所作的樂府如《吳歌》三首、《采菱歌》七首、《代白纻舞歌辭》四首、《代白纻曲》二首，《文選》均不錄，“《文選》所錄鮑氏樂府詩，僅限于五言的《相和歌辭》和部分為當時士大夫所熟習(xí)的《雜曲歌辭》”。鮑詩具有“發(fā)唱驚挺，操調(diào)險急，雕藻淫艷，傾炫心魂，猶五色之有紅紫，八音之有鄭衛(wèi)”的特點，因此在當時常被評為“險俗”，鐘嶸也評價其“得景陽之俶詭，含茂先之靡嫚……貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調(diào)”。而這些特點并非蕭統(tǒng)所欣賞的，因此雖然《文選》所選鮑詩數(shù)量不在少數(shù)，但如《擬行路難》這類險急的詩則概不入選。

與鮑照風(fēng)格相似的還有湯惠休。顏延之批評湯惠休的詩“委巷中歌謠耳，放蕩誤后生”，《詩品》也認為他的詩“淫靡”。鮑照、湯惠休之詩與顏延之一派之詩實際上代表著兩種截然不同的風(fēng)格，兩派之間甚至有過相互攻擊：“羊曜璠云：‘是顏公忌照之文，故立休、鮑之論。”而鮑照則評顏詩“如鋪錦列繡，亦雕饋滿眼”，使得顏延之“終身病之”。

至于顏延之的詩文風(fēng)格，可以用《南齊書·文學(xué)傳論》文章三體之一來概括：“緝事比類，非對不發(fā)，博物可嘉，職成拘制。或全借古語，用申今情，崎嶇牽引，直為偶說，唯睹事例，頓失精采?！薄对娖贰分赋觯骸邦佈印⒅x莊，（用事）尤為繁密，于時化之。故大明、泰始中，文章殆同書鈔。”而《文選》選顏延之詩二十一首，并選其《宋郊祀歌》二首，從以上《文選》對顏延之和鮑照分別代表的兩類詩歌的取舍中，可見蕭統(tǒng)對顏詩一類“矜言數(shù)典，以博富為長”的典正風(fēng)格的偏愛。

綜上，《文選》的選文范圍與所選篇目是與其選文標準相契合的?！段倪x》所選之文在滿足其為獨立篇章的前提下，需要具有精巧的內(nèi)容結(jié)構(gòu)與華麗的辭藻，不能失于平淡，與此同時應(yīng)該典雅持重，不能傷于險俗。《文選》在多選集部文章外又選史論和史述贊，多選陸機、顏延之詩而少選陶淵明、鮑照詩等現(xiàn)象都是在其選文標準影響下形成的。