一場(chǎng)官司引發(fā)了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)

付杰

斯科特案加速了美國(guó)歷史上南北分裂的到來(lái)和美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

對(duì)斯科特案作出裁決的美國(guó)最高法院大法官羅杰·B·坦尼。

案件的主角德雷德·斯科特。

2022年6月24日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多布斯案中正式宣布推翻羅伊訴韋德案，這意味著將有數(shù)百萬(wàn)女性喪失合法墮胎權(quán)。這一判決嚴(yán)重加劇了支持墮胎的“選擇派”和反對(duì)墮胎的“生命派”之間的緊張關(guān)系，使得美國(guó)社會(huì)愈加撕裂，甚至有人認(rèn)為，最高法院的判決加速了“兩個(gè)美國(guó)”的形成。當(dāng)然，“兩個(gè)美國(guó)”目前還只是一種夸大的修辭，但最高法院確實(shí)有一樁判例加速了美國(guó)歷史上南北分裂的到來(lái)和美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，以至于被很多人認(rèn)為是最高法院歷史上最失敗、最臭名昭著的判決，這就是著名的斯科特訴桑福德案（Scott v. Sandford，以下簡(jiǎn)稱斯科特案）。

自由州與蓄奴州的抗衡

1789年，美國(guó)制憲會(huì)議通過(guò)了人類歷史上第一部成文憲法，連同1791年通過(guò)的十條修正案（又被稱為“權(quán)利法案”），其完備的制度設(shè)計(jì)和先進(jìn)的人權(quán)保障，彰顯了制憲先賢們的高瞻遠(yuǎn)矚和人文關(guān)懷，因此美國(guó)憲法被后人譽(yù)為“上帝作坊的神來(lái)之筆”和“人類大腦所能做出的最佳政治設(shè)計(jì)”。然而，美國(guó)憲法并非完美無(wú)缺，我們常說(shuō)“政治是妥協(xié)的藝術(shù)”，其實(shí)法律更是如此，美國(guó)憲法默認(rèn)奴隸制的存在便是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物。

在美國(guó)獨(dú)立建國(guó)之前，奴隸制便已普遍存在，建國(guó)先賢華盛頓、杰斐遜等人都擁有大量黑奴，不過(guò)美國(guó)南部與北部卻有支持蓄奴與主張廢奴的分歧。南部氣候溫暖濕潤(rùn)，土壤十分肥沃，適合種植棉花和煙草，這就需要大量勞動(dòng)力，但美國(guó)地廣人稀，勞動(dòng)力短缺，于是便從非洲販運(yùn)來(lái)大量黑人以補(bǔ)勞力之缺;而北方開(kāi)發(fā)較早，加上氣候和交通因素，工業(yè)更為發(fā)達(dá)，對(duì)奴隸勞動(dòng)并無(wú)多少需求?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，美國(guó)南北一農(nóng)業(yè)一工業(yè)，一“蓄奴州”一“自由州”，對(duì)奴隸制態(tài)度迥異，這種矛盾在憲法制定時(shí)也凸顯出來(lái)。

為了建立一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦，制定一部有效的憲法，南北雙方達(dá)成妥協(xié)，允許奴隸制的存在。在憲法條文中奴隸被表達(dá)為“服勞役或勞動(dòng)的人”“其他人口”等委婉的說(shuō)辭，并制定了“五分之三條款”“奴隸貿(mào)易條款”“逃奴條款”等限制奴隸權(quán)利、允許奴隸貿(mào)易的內(nèi)容。盡管南北達(dá)成了暫時(shí)的妥協(xié)，但隨著美國(guó)領(lǐng)土的迅速擴(kuò)張，在新納入的版圖上是否實(shí)行奴隸制度就成了雙方博弈的焦點(diǎn)，在這期間形成了2個(gè)涉及奴隸制度的重要文件：一是《西北領(lǐng)地法令》。1783年美國(guó)和英國(guó)簽訂《巴黎和約》，英國(guó)正式承認(rèn)美國(guó)獨(dú)立，放棄對(duì)其統(tǒng)治和領(lǐng)土的一切要求，并確認(rèn)美國(guó)疆界東起大西洋沿岸，西至密西西比河，北接加拿大五大湖區(qū)，南至佛羅里達(dá)北界。這樣美國(guó)就獲得了自阿巴拉契亞山脈至密西西比河的廣闊土地，也就是包括如今俄亥俄州、伊利諾伊州、密歇根州、威斯康星州等地區(qū)的“西北領(lǐng)地”。1787年國(guó)會(huì)制定了《西北領(lǐng)地法令》，該法令規(guī)定西北領(lǐng)地上的新建州不實(shí)行奴隸制，但奴隸主可以到該地區(qū)追捕逃奴。二是《密蘇里妥協(xié)案》。在制憲之時(shí)，為了平衡大州和小州、北方州和南方州的利益，制憲先賢們?cè)O(shè)計(jì)了兩院制：國(guó)會(huì)由眾議院和參議院組成，其中眾議院按照人口數(shù)分配席位，參議院則是每州均有2個(gè)席位。盡管一項(xiàng)提案需通過(guò)參議院和眾議院才能成為法律，但參議員比眾議院的政治地位更高、權(quán)力更大。到了1819年，美國(guó)聯(lián)邦政府共下轄22個(gè)州，其中自由州和蓄奴州各占一半，南北勢(shì)力旗鼓相當(dāng)。但就在這一年，路易斯安那領(lǐng)地中的密蘇里州要求以蓄奴州的身份加入聯(lián)邦（1803年，美國(guó)從法國(guó)購(gòu)入路易斯安那領(lǐng)地，該地區(qū)包括阿肯色州、密蘇里州、南達(dá)科他州、北達(dá)科他州、內(nèi)布拉斯加州等廣闊地區(qū)，領(lǐng)土面積約占美國(guó)今日疆域的22%），瞬間有打破參議院勢(shì)力均衡之虞。在南北雙方爭(zhēng)執(zhí)不下之時(shí)，原屬馬薩諸塞州的緬因地區(qū)要求以自由州的身份加入聯(lián)邦，雙方在參議院中的席位再次相等，解決了這一迫在眉睫的危機(jī)。為了防止類似情形再次出現(xiàn)，國(guó)會(huì)制定并通過(guò)了《密蘇里妥協(xié)案》，以北緯36度30分為界，對(duì)尚未建立新州的路易斯安那領(lǐng)地進(jìn)行劃分，該界以南地區(qū)實(shí)行奴隸制，以北地區(qū)（密蘇里州除外）禁止奴隸制。

《密蘇里妥協(xié)案》的制定，暫時(shí)緩解了自由州和蓄奴州的矛盾，但問(wèn)題并未得到釜底抽薪式的解決，雙方對(duì)于奴隸制的存廢還是存在根深蒂固的分歧。26年后，“風(fēng)乍起，吹皺一池春水”，斯科特案的發(fā)生，在南北之間又掀起了一場(chǎng)新的“奴隸戰(zhàn)爭(zhēng)”。

一個(gè)“黑奴”10年漫長(zhǎng)的訴訟

案件的主角德雷德·斯科特（Dred Scott），與其父母共同居住在弗吉尼亞州，3人均為黑奴，后斯科特被其主人賣給了蓄奴州密蘇里州一位名叫約翰·埃默森的軍醫(yī)。1833年11月，斯科特跟隨埃默森來(lái)到自由州伊利諾伊州和威斯康星聯(lián)邦領(lǐng)地，在軍營(yíng)待了4年左右的時(shí)間。1838年，斯科特又跟隨主人回到了密蘇里州。1843年，埃默森醫(yī)生去世，根據(jù)遺囑斯科特成為埃默森的遺孀艾琳·埃默森的財(cái)產(chǎn)。

1846年4月，斯科特和他的妻子哈莉特·斯科特在白人廢奴團(tuán)體的幫助下，向圣路易斯巡回法庭提起訴訟，希望獲得人身自由。需要說(shuō)明的是，在種族歧視和種族壓迫根深蒂固的南方州，黑人通過(guò)訴訟手段獲得自由幾乎是不可能的事情。但由于密蘇里州是美國(guó)建國(guó)后新成立的蓄奴州，針對(duì)黑奴的法律相對(duì)寬松，斯科特才有了提起訴訟的機(jī)會(huì)。

斯科特的律師主張道：斯科特在伊利諾伊州和威斯康星聯(lián)邦領(lǐng)地有過(guò)4年居住經(jīng)歷，根據(jù)1787年《西北領(lǐng)地法令》和1820年《密蘇里妥協(xié)案》，這兩個(gè)地區(qū)為自由州，斯科特在此期間是自由人而非奴隸;同時(shí)根據(jù)密蘇里州“一旦自由，永遠(yuǎn)自由”的法律，斯科特已經(jīng)在北方州獲得了自由，即使回到密蘇里，他依然是自由人。由于火災(zāi)、霍亂、法官選舉等因素的影響，審判一再推遲。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年累月的等待，1850年1月案件終于審理結(jié)束，法院宣布原告勝訴。

判決出來(lái)后，埃默森夫人立即上訴到密蘇里州最高法院。受到案件積壓、法官選舉的影響，1852年3月案件才審理結(jié)束，3位法官以2：1的投票結(jié)果推翻了初審判決。

1853年11月，敗訴的斯科特將案件上訴到密蘇里州的聯(lián)邦巡回法院。此時(shí)埃默森夫人已改嫁他人，她將斯科特轉(zhuǎn)讓給了她的兄弟約翰·桑福德，桑福德是紐約州居民，聯(lián)邦巡回法院正負(fù)責(zé)審理不同州的公民之間的糾紛。1854年5月，法院宣布維持原判，身處絕境的斯科特只剩下最后一條道路——向聯(lián)邦最高法院上訴。

1854年12月，斯科特將案件上訴到最高法院，1856年2月，最高法院正式開(kāi)庭審理此案。此時(shí)距離初次提起訴訟已有10年時(shí)間，這場(chǎng)漫長(zhǎng)的訴訟對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是心神俱疲的艱難跋涉，但真正具有決定性的“戰(zhàn)役”才剛剛打響。

“運(yùn)氣最差的大法官”

案件經(jīng)過(guò)1856年2月和12月兩次審理，在法庭辯論環(huán)節(jié)，原告律師依然主張斯科特在自由州的4年居住經(jīng)歷已經(jīng)使他獲得了不可被剝奪的自由人身份，被告律師則從根基上質(zhì)疑《西北領(lǐng)地法令》和《密蘇里妥協(xié)案》的法律效力，進(jìn)而否定北方州的自由州地位，這樣斯科特的自由人身份也就無(wú)從談起。

1857年3月6日最高法院以7：2的投票結(jié)果維持原判，駁回了斯科特的上訴請(qǐng)求，并由最高法院首席大法官坦尼親自執(zhí)筆撰寫(xiě)判決書(shū)，他也因此案被認(rèn)為是最高法院史上“運(yùn)氣最差”、最具有悲劇色彩的大法官。

羅杰·B·坦尼（Roger B. Taney）（1777—1864年），生于馬里蘭州一個(gè)種植園家庭，1831—1833年任美國(guó)司法部長(zhǎng)，1833—1834年任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)，并于1836—1864年任最高法院首席大法官。雖然虔誠(chéng)信奉天主教的坦尼內(nèi)心認(rèn)為奴隸制有悖道德，并主動(dòng)解放了自己名下的黑奴，但坦尼在法律上是個(gè)憲法原旨主義者，堅(jiān)持按照制憲先賢們的原意對(duì)憲法作嚴(yán)格的歷史解釋，并且蓄奴州出身的背景，使得他必須維護(hù)南方賴以生存的奴隸制，以及建立在奴隸制度之上的南方的社會(huì)秩序和“寶貴尊嚴(yán)”。這種道德與法律的背離、內(nèi)心與出身的糾扯，某種程度上注定了坦尼在這次抉擇中的悲劇命運(yùn)。盡管坦尼由于斯科特案遭到了“暴風(fēng)驟雨般的詛咒”，但在1972年由美國(guó)60多位法學(xué)家、歷史學(xué)家和政治學(xué)家參與的對(duì)歷屆最高法院大法官的評(píng)價(jià)中，他還是被評(píng)為12位最好的大法官之一;曾任第44任美國(guó)國(guó)務(wù)卿和美國(guó)首席大法官的查爾斯·埃文斯·休斯也評(píng)價(jià)坦尼是“一位偉大的首席大法官”。

美國(guó)南部氣候溫暖濕潤(rùn)，土壤十分肥沃，適合種植棉花和煙草，這就需要大量勞動(dòng)力，但美國(guó)地廣人稀，勞動(dòng)力短缺，于是便從非洲販運(yùn)來(lái)大量黑人以補(bǔ)勞力之缺。

“美國(guó)憲政史上最糟糕的判例”

坦尼在判決書(shū)中開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出斯科特不是美國(guó)公民，其法律依據(jù)是：在美國(guó)建國(guó)之前，只有州公民，并不存在美國(guó)公民;在美國(guó)憲法頒布之時(shí)，州公民自動(dòng)轉(zhuǎn)化為美國(guó)公民，但黑奴只是奴隸主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不是州公民，也就無(wú)法轉(zhuǎn)化為美國(guó)公民。坦尼也承認(rèn)，各州可以決定黑奴成為本州公民，但州公民再轉(zhuǎn)為美國(guó)公民則是國(guó)會(huì)才有權(quán)決定的事項(xiàng)，而國(guó)會(huì)從未頒布相關(guān)法令宣布黑人為美國(guó)公民。

接下來(lái)，坦尼還從憲法的角度闡述其觀點(diǎn)。秉持原旨解釋的一貫立場(chǎng)，他試圖回到歷史中的制憲時(shí)刻，探求立法者的原意。他認(rèn)為，憲法沒(méi)有把被視為財(cái)產(chǎn)的黑人涵括進(jìn)“citizens”（公民）、“people”（人民）等概念之中，制憲先賢們“非常清楚地理解他們所使用的詞語(yǔ)的涵義，也清楚地知道其他人將會(huì)如何理解這種涵義。他們知道，任何文明世界都不會(huì)將黑人種族包括在內(nèi)，也知道黑人種族根據(jù)公意將總是被排除在文明政府和國(guó)家之外，命中注定要成為奴隸。”

當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下，承認(rèn)黑人的公民權(quán)幾乎是不可能的事情，雖然連林肯在內(nèi)的很多北方開(kāi)明人士反對(duì)奴隸制，但這并不意味著他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予黑人投票選舉、參政議政等權(quán)利，而是主張給予他們包括人身自由在內(nèi)的有限權(quán)利。因此，坦尼大法官的結(jié)論無(wú)可厚非，許多研究者都認(rèn)為，如果他的判決到此為止，見(jiàn)好就收，斯科特案也就被湮沒(méi)在浩繁的案例之中了，但他又繼續(xù)向前跨了一大步，試圖解決立法分支和行政分支一直懸而不決的問(wèn)題，這才打開(kāi)了潘多拉的魔盒，走向了無(wú)法挽回的地步。

林肯總統(tǒng)于1862年9月頒布《解放黑奴宣言》，宣布廢除奴隸制。

原本矗立于美國(guó)馬里蘭州安納波利斯市的馬里蘭州議會(huì)大廈前的羅杰· B · 坦尼大法官的雕像于2017年8月被移除，他因在斯科特案中支持奴隸制而飽受爭(zhēng)議。

坦尼明確宣布，斯科特在自由州居住過(guò)一段時(shí)間后再回到蓄奴州，并不因此就可以自動(dòng)獲得人身自由，這就否定了原告律師根據(jù)《西北領(lǐng)地法令》所提出的主張。他認(rèn)為，西北領(lǐng)地被轉(zhuǎn)讓給合眾國(guó)時(shí)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)只是一個(gè)松散的邦聯(lián)，在立法、行政、司法等方面都沒(méi)有獨(dú)立完整的主權(quán)，因此西北領(lǐng)地的真正所有者仍是13個(gè)原始州，即使后來(lái)聯(lián)邦政府成立并通過(guò)了《西北領(lǐng)地法令》，仍不能改變這一事實(shí)，也不得損害13個(gè)原始州的利益。如果斯科特進(jìn)入自由州便自動(dòng)獲得自由人身份，無(wú)疑會(huì)損害和剝奪蓄奴州的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這不公正也不合法。

由該問(wèn)題自然延伸到國(guó)會(huì)是否有權(quán)在聯(lián)邦領(lǐng)地上禁止奴隸制的問(wèn)題，這就涉及《密蘇里妥協(xié)案》的合憲性。坦尼認(rèn)為，奴隸制度和奴隸的人身自由問(wèn)題，是各州絕對(duì)的、無(wú)條件的保留權(quán)利，應(yīng)由各州自行決定，聯(lián)邦不應(yīng)插手。這就與《密蘇里妥協(xié)案》的規(guī)定捍格不入，該法案是斯科特可以獲得自由的另一個(gè)重要法律依據(jù)。坦尼的論證進(jìn)路為，聯(lián)邦政府代表各州，不得制定損害各州人民的法律，根據(jù)憲法第五修正案中的正當(dāng)程序條款，“未經(jīng)法律正當(dāng)程序，任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)不得被剝奪?！比绻粋€(gè)公民僅僅因?yàn)檫M(jìn)入了自由州，其所擁有的財(cái)產(chǎn)便被剝奪，顯然有違這一條款。因此，他宣布《密蘇里妥協(xié)案》違憲，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)在聯(lián)邦領(lǐng)地上禁止奴隸制。值得注意的是，這是自馬伯里訴麥迪遜案以來(lái)，聯(lián)邦最高法院第二次啟動(dòng)司法審查權(quán)。

可以看出，在問(wèn)題的論證上，坦尼大法官顯然采用了州權(quán)至上的理論。在美國(guó)，聯(lián)邦主義與州權(quán)主義的博弈源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，美國(guó)建國(guó)伊始就在以亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜為代表的聯(lián)邦黨人與以托馬斯·杰斐遜為代表的反聯(lián)邦黨人之間展開(kāi)了激烈政論，兩種主義的對(duì)峙與較量在今日之美國(guó)依然屢見(jiàn)不鮮。

馬克思在《北美內(nèi)戰(zhàn)》一文中評(píng)價(jià)了這個(gè)判決：“如果說(shuō)1820年《密蘇里妥協(xié)案》擴(kuò)展了奴隸制在各領(lǐng)地的界限，1854年的《堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案》又取消了任何地理界限，換上一個(gè)政治的壁障，即墾殖者多數(shù)的意志，那么，美國(guó)最高法院則是通過(guò)1857年的判決，把這個(gè)政治壁障也拆掉了，從而把共和國(guó)現(xiàn)在和將來(lái)的一切領(lǐng)地從培植自由州的地方變成了培植奴隸制的地方?！碧鼓岬呐袥Q“一石激起千層浪”，對(duì)本已緊張的南北關(guān)系起到了火上澆油的作用，加劇了雙方的敵意，尤其是點(diǎn)燃了北方廢奴人士的狂熱情緒，他們不僅對(duì)坦尼的判決口誅筆伐，更堅(jiān)定了采取強(qiáng)硬手段廢除奴隸制的決心。

為什么最高法院會(huì)作出這樣一個(gè)在后人看來(lái)是“美國(guó)憲政史上最糟糕的判例”呢？有種解釋是，在立法分支和行政分支對(duì)奴隸制問(wèn)題均無(wú)法作出決斷的情形下，最高法院采取了司法能動(dòng)的立場(chǎng)，接下了這個(gè)“燙手山芋”，意圖以司法手段一勞永逸地解決這個(gè)歷史性難題，而且這也與來(lái)自行政系統(tǒng)的壓力有關(guān)。當(dāng)時(shí)已被選舉為下任美國(guó)總統(tǒng)的詹姆斯·布坎南就給最高法院寫(xiě)信，希望對(duì)奴隸制問(wèn)題作出最終裁決，平息持續(xù)不斷的紛爭(zhēng)。在1857年3月4日的就職演講中，布坎南總統(tǒng)繼續(xù)對(duì)最高法院施壓，不知是巧合還是出于壓力，2天后最高法院宣布了判決。

還有人認(rèn)為這與大法官的個(gè)人背景有關(guān)。當(dāng)時(shí)最高法院9位大法官，包括坦尼在內(nèi)的大多數(shù)都出身于南方蓄奴州或者本身就是奴隸主。但這種看法很難得到實(shí)證支撐，如比較著名的1842年“美國(guó)訴阿米斯塔德案”，被販賣的黑奴在運(yùn)輸途中憤而殺死白人船主，同樣是坦尼法院審判這個(gè)案子，黑奴就被判無(wú)罪釋放（這個(gè)真實(shí)事件被大導(dǎo)演史蒂文·斯皮爾伯格改編為電影《斷鎖怒潮》）。

當(dāng)然更為令人信服的解釋，正如上文所述，斯科特案的判決“不是坦尼忠于奴隸制的結(jié)果，而是他忠于南方文化、忠于南方的生活和價(jià)值觀——當(dāng)然，也不可避免地包含對(duì)奴隸的所有權(quán)——的結(jié)果”。

無(wú)解困局引爆解放斗爭(zhēng)

由于缺乏巧妙的司法手段和高超的政治智慧，斯科特案的判決不僅使最高法院和坦尼大法官名譽(yù)掃地，更為嚴(yán)重的后果是它沒(méi)有為解決奴隸制問(wèn)題預(yù)留空間，從而阻塞了使用立法和行政手段化解這一難題的可能性。很多人認(rèn)為斯科特案引發(fā)了美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致了百萬(wàn)人的傷亡，或許這個(gè)說(shuō)法過(guò)于武斷，很難說(shuō)斯科特案判決與美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之間存在直接的因果關(guān)系。但該案作為南北戰(zhàn)爭(zhēng)的重要促發(fā)因素應(yīng)無(wú)異議，它進(jìn)一步激化了自由州和蓄奴州的矛盾，使得奴隸制問(wèn)題的解決朝更加失控的方向發(fā)展。

在司法上成了無(wú)解的困局后，黑奴地位和南北矛盾的解決只得用最為暴烈的戰(zhàn)爭(zhēng)手段打開(kāi)局面。南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，為了扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，鼓舞斗志，林肯總統(tǒng)于1862年9月頒布《解放黑奴宣言》，宣布廢除奴隸制，叛亂領(lǐng)土上的黑奴立即獲得自由。盡管在法律上獲得了人身自由，但黑人的翻身解放依然經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的時(shí)間，尤其是在奴隸制度積重難返、種族歧視根深蒂固的南方，這場(chǎng)黑人爭(zhēng)取自由與平權(quán)的運(yùn)動(dòng)持續(xù)了將近100年的時(shí)間，直到1954年最高法院在布朗訴托皮卡教育局案中宣布種族隔離違憲，才正式表明“美國(guó)的法制已經(jīng)拋棄了坦尼的種族主義遺產(chǎn)”。

（責(zé)編：劉婕）