二戰(zhàn)時(shí)期日裔美國人的“集中營”生活

付杰

2017年是9066號(hào)行政命令簽署75周年，曾經(jīng)歷過“集中營”生活的“幸存者”們?cè)谂e行紀(jì)念活動(dòng)。

“正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席?！边@是一句流傳甚廣的法律箴言，也指出了正義女神可能會(huì)姍姍來遲的無奈現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，漫長的法院審判史一直伴隨著冤假錯(cuò)案的發(fā)生，正義也經(jīng)常不會(huì)如期而至，個(gè)中原因，可能是實(shí)體上的條文錯(cuò)用和程序上的重大瑕疵，也可能是公權(quán)機(jī)關(guān)玩忽職守和濫用職權(quán)，甚至有時(shí)還受到時(shí)代環(huán)境的深刻影響，尤其是在戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂等緊急狀態(tài)下，法院失去了本應(yīng)堅(jiān)守的理性態(tài)度與克制立場(chǎng)，作出了順從輿論的錯(cuò)誤判決。即使是被稱為 “鎮(zhèn)國之柱”的美國最高法院，也曾在戰(zhàn)爭(zhēng)陰影的籠罩下迷失過方向，制造了有違憲法精神、無視基本民權(quán)的錯(cuò)案，其中比較有代表性的當(dāng)屬平林訴美國案和是松訴美國案。

羅斯?？偨y(tǒng)的9066號(hào)行政命令

1942年2月19日，美國總統(tǒng)羅斯福簽署了9066號(hào)行政命令，授權(quán)陸軍部可以將國內(nèi)某些地區(qū)劃為軍事區(qū)域，并有權(quán)對(duì)該區(qū)域內(nèi)的居民施加進(jìn)入、停留或者離開等種種限制措施，以防止間諜行動(dòng)，保衛(wèi)國家安全。盡管9066號(hào)行政命令并未指向具體對(duì)象，但執(zhí)行該命令的軍事人員都明白，總統(tǒng)的這項(xiàng)命令主要針對(duì)的是日裔美國公民和在美國生活的日裔非美國籍居民。同樣明顯的事實(shí)是，9066號(hào)行政命令的出臺(tái)與日本偷襲珍珠港、美國對(duì)日宣戰(zhàn)等重大歷史事件密切相關(guān)。

1941年12月7日凌晨，日本海軍對(duì)美國太平洋艦隊(duì)夏威夷基地上的珍珠港發(fā)動(dòng)突然襲擊，美軍傷亡慘重，不僅損失了多艘戰(zhàn)列艦、驅(qū)逐艦、巡洋艦和188架飛機(jī)，還造成了2000多名士兵死亡、1000多人受傷。美國徹底被激怒了，羅斯?？偨y(tǒng)憤怒地表示：“必須記住這個(gè)奇恥大辱的日子！”次日美國即對(duì)日本宣戰(zhàn)，12月7日也成了美國的國恥日。

由于美國當(dāng)時(shí)存在根深蒂固的排華、排日傳統(tǒng)，公眾對(duì)日本的仇恨很自然地波及日裔居民，美國政府擔(dān)心這些人已經(jīng)或者即將成為日軍的間諜，也開始重新評(píng)估他們的潛在風(fēng)險(xiǎn)。就在這個(gè)過程中，美國出現(xiàn)了遷移日本人的強(qiáng)烈呼聲，要求將他們聚集在一處進(jìn)行集中監(jiān)管，以從根源上消除他們對(duì)美國國家安全所造成的巨大威脅。

當(dāng)時(shí)日裔群體主要生活在夏威夷和美國西海岸。不同于孤懸海外的夏威夷，西海岸居住著大約12萬日本人，是一個(gè)不可小覷的龐大群體。在1941—1942年間，美國對(duì)日裔居民共進(jìn)行了3次大規(guī)模的調(diào)查，分析他們對(duì)美國的忠誠度以及對(duì)國家安全與社會(huì)穩(wěn)定的危險(xiǎn)性。

在珍珠港事件發(fā)生之前，日本已經(jīng)對(duì)美國展開了情報(bào)戰(zhàn)和間諜戰(zhàn)，美國也截獲和破譯了大量的“魔法”情報(bào)，這些情報(bào)揭示了日本長期在美國從事招募日裔間諜、組建間諜網(wǎng)絡(luò)的秘密活動(dòng)。政府高層自然知曉“魔法”情報(bào)的存在，1941年秋，羅斯福就指派其好友約翰·富蘭克林·卡特調(diào)查日裔居民的潛在威脅，卡特又將這項(xiàng)任務(wù)交給了富有的商人柯蒂斯·芒森。芒森很快就形成了一份調(diào)查報(bào)告并提交給了羅斯福總統(tǒng)。報(bào)告肯定了絕大部分（90%—98%）日裔居民的忠誠度，也沒發(fā)現(xiàn)他們從事反美活動(dòng)的證據(jù)，但也指出了極少數(shù)人的危險(xiǎn)性：這些人可能會(huì)從事恐怖襲擊，破壞美國的發(fā)電廠、大壩、港口等基礎(chǔ)設(shè)施和兵工廠、軍用機(jī)場(chǎng)等軍事設(shè)施。

珍珠港事件發(fā)生后，美國成立了一個(gè)由最高法院大法官歐文·羅伯茨所領(lǐng)導(dǎo)的事件調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查美國為什么會(huì)遭到突然襲擊。由于委員會(huì)的成員基本上是軍方人士，調(diào)查報(bào)告也具有鮮明的“好戰(zhàn)”色彩。他們得出結(jié)論：居住在夏威夷的很多日裔群體支持日本并且參與了間諜活動(dòng)，如果能夠?qū)嵤﹪?yán)厲的反間諜措施，本可以減少美軍的受損程度。盡管同樣沒有發(fā)現(xiàn)西海岸日裔居民從事間諜活動(dòng)的證據(jù)，報(bào)告還是提出了警告：西海岸不能再重蹈夏威夷的覆轍。

在正式簽署9066號(hào)行政命令之前，美國社會(huì)和軍方內(nèi)部在很大程度上已經(jīng)形成了集中遷移日本人的強(qiáng)烈共識(shí)，羅斯福要求陸軍部長助理約翰·麥克羅伊再次調(diào)查西海岸的局勢(shì)。麥克羅伊的調(diào)查報(bào)告顯示，有些日裔居民正在秘密從事間諜活動(dòng)。這個(gè)報(bào)告再次堅(jiān)定了羅斯福的決心：即使98%的日裔居民都是忠誠或者無辜的，也不能忽略2%這極少數(shù)人的重大威脅。于是，9066號(hào)行政命令的出臺(tái)也就具備了廣泛的民意基礎(chǔ)。

德維特將軍的強(qiáng)制遷移計(jì)劃

在強(qiáng)制遷移日裔居民的行動(dòng)中，如果說羅斯?？偨y(tǒng)起到了最終決策者的作用，那么具體執(zhí)行者則是美國西海岸防區(qū)司令部總指揮官約翰·德維特（John Dewitt）將軍。其實(shí)，德維特并非一開始就打算實(shí)施強(qiáng)制集中遷移計(jì)劃，畢竟這項(xiàng)計(jì)劃不僅在軍事上困難重重，還存在侵犯民權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。他起初是想通過對(duì)某些被認(rèn)為存在間諜活動(dòng)的地區(qū)進(jìn)行突擊檢查的方式精準(zhǔn)搜捕間諜人員，但突擊檢查屬于司法部的職權(quán)，司法部堅(jiān)持沒有搜捕令不得對(duì)居民進(jìn)行突擊檢查，而且也堅(jiān)決不授予軍方搜捕令，除非軍方宣布該地區(qū)處于戒嚴(yán)狀態(tài)，因?yàn)檫@時(shí)將由軍方行使司法部的職權(quán)。

與司法部協(xié)商未果，羅斯?？偨y(tǒng)后又發(fā)布了9066號(hào)行政命令，再加上太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)伊始美軍戰(zhàn)事不利，國內(nèi)反日情緒更是水漲船高，強(qiáng)制遷移日裔居民的計(jì)劃也就箭在弦上，不得不發(fā)了。在遷移安排上，大致經(jīng)歷了劃定軍事管制區(qū)、自愿遷移、強(qiáng)制遷移的先后順序。

1942年3月2日，德維特將軍發(fā)布了1號(hào)公告，宣布在華盛頓、俄勒岡、加利福尼亞和亞利桑那4個(gè)州建立1號(hào)軍事管制區(qū)和2號(hào)軍事管制區(qū)，管制區(qū)又被劃分為不同的區(qū)域，以便于分塊管理。公告還聲明管制區(qū)只是過渡階段，將來區(qū)內(nèi)的日裔、德裔及其他嫌疑人員都會(huì)被整體遷移出去，而且首先被遷移的對(duì)象是日裔居民。1942年3月24日，德維特將軍又發(fā)布了宵禁令，命令日裔居民和其他相關(guān)人員在晚上8點(diǎn)至早上6點(diǎn)之間須居家在內(nèi)，不得外出。

與此同時(shí)，在管制區(qū)之外的日裔居民已經(jīng)開始了自愿遷移的行動(dòng)，出發(fā)前往重新安置地。當(dāng)然，自愿遷移的居民其實(shí)也帶有迫不得已的心理，畢竟大眾輿論的仇視和居住環(huán)境的惡化使得他們不得不離開住地。不過，自愿遷移計(jì)劃還是面臨兩大障礙，其一是很多日裔居民“安土重遷”，不愿離開居所;其二是重新安置地所在的州不愿意接收這些遷移者，擔(dān)心他們會(huì)破壞本州的基礎(chǔ)設(shè)施和安全穩(wěn)定。在自愿遷移效果不太理想的情況下，強(qiáng)制遷移計(jì)劃便被提上了議事日程。

1942年3月27日，德維特將軍宣布停止自愿遷移計(jì)劃，還在發(fā)布的4號(hào)公告中聲明，未經(jīng)軍方允許不得遷出1號(hào)管制區(qū)。接著又成立了戰(zhàn)時(shí)公民管制部門和戰(zhàn)時(shí)重置部門，負(fù)責(zé)居民遷移管理、安置地建造、居民權(quán)利保障等事項(xiàng)。從3月到8月，有11萬余日裔居民（其中約有7萬美國公民）被強(qiáng)制遷移到愛達(dá)荷、科羅拉多、懷俄明、阿肯色等中西部州的重新安置中心。由于日裔居民的“惡劣”形象，被遷入地對(duì)他們表示了不同程度的不滿、厭惡甚至敵意，阿肯色州州長就表示：“我們州的人民對(duì)日本人的風(fēng)俗與怪癖都不了解，把日本人安置在我州是否明智值得懷疑。”懷俄明州州長更是毫不掩飾地說道：“假如你把日本人弄到我的州里來，我敢保證他們會(huì)被吊死在每一棵樹上?！?/p>

強(qiáng)制遷移計(jì)劃對(duì)日裔居民造成了多重傷害，由于倉促遷移，他們的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)沒有得到妥善處置，很多只好低價(jià)折賣，更為嚴(yán)重的是精神和心理上的嚴(yán)重創(chuàng)傷。安置營的條件參差不齊，在住宿方面，有的安置營空間十分逼仄，一家人只能生活在用布簾隔開的營房中，使用公共澡堂、廁所和盥洗室;在飲食方面，食品供應(yīng)有嚴(yán)格的時(shí)間限制，他們要像難民般排上長隊(duì)依次領(lǐng)取，并且很難吃到新鮮的食物;在醫(yī)療方面，由于安置營多建在荒漠或沼澤地區(qū)，氣候條件惡劣，極易引發(fā)疾病，然而醫(yī)療資源并不充足，只能靠煮沸飲用水來預(yù)防傷寒和痢疾;在行動(dòng)方面，他們失去了人身自由，時(shí)時(shí)刻刻承受著種族歧視的自卑感和壓迫感。甚至不少人認(rèn)為重新安置中心不過是“集中營”的委婉說辭，比如在遷移過程中，每戶家庭會(huì)被分配一個(gè)編號(hào)和號(hào)碼牌，這種方式很容易讓人聯(lián)想到納粹集中營和監(jiān)獄囚犯的形象，以至于許多人在戰(zhàn)后雖然走出了戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影，卻走不出心理上的陰影。

時(shí)任美國西海岸防區(qū)司令部總指揮約翰·德維特將軍。

在美國軍方監(jiān)視下遭強(qiáng)制遷移的日裔居民。

安置營的條件參差不齊，在住宿方面，有的安置營空間十分逼仄，一家人只能生活在用布簾隔開的營房中， 使用公共澡堂、廁所和盥洗室。

日裔美國人遭管制期間，美國一家理發(fā)店擺放出了帶侮辱字眼的牌子。

面對(duì)大規(guī)模的遷移計(jì)劃，絕大多數(shù)日裔居民逆來順受，以證明對(duì)美國的忠誠，但也有極少數(shù)人選擇站出來，拿起法律的武器保衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，反抗軍方一刀切式的無理安排。在這些案件中，最為著名的就是平林訴美國案和是松訴美國案，前者針對(duì)的是軍方的宵禁令，后者針對(duì)的則是軍方的強(qiáng)制遷移令。

平林與是松的法律抗?fàn)?/h3>

1942年5月12日，日裔美國人戈登·平林（Gordon Hirabayashi）因違反宵禁令被捕，地方法院判決需服刑180天。案件幾經(jīng)波折，最終到達(dá)最高法院。平林一方認(rèn)為國會(huì)對(duì)軍方的授權(quán)本就屬于違憲行為，而將日裔美國人與其他種族區(qū)別對(duì)待更是違反了憲法第五修正案中的正當(dāng)程序條款——“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。

6月21日，最高法院9位大法官以9：0的投票結(jié)果維持了原判。法院認(rèn)為，“聯(lián)邦政府在行使憲法所授予的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，擁有廣泛的裁量權(quán)。在環(huán)境允許的情況下，政府行使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)時(shí)可以違反公眾自由。政府只需要說明這種行動(dòng)的具體原因即可。”也就是說，案件涉及公眾自由與國家安全、公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的利益衡量，在西海岸有遭受日本劍拔弩張的攻擊之虞時(shí)，為了國家安全，可以暫時(shí)犧牲公眾權(quán)利，實(shí)行宵禁令也是合理的。首席大法官哈倫·斯通表示，種族區(qū)分在本質(zhì)上當(dāng)然是不可取的，但危急的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境為這種行為提供了合理性，甚至可以犧牲掉一部分民眾權(quán)利。談到宵禁令，他說道：“宵禁令的推行是當(dāng)國家面對(duì)潛在的暴亂和間諜問題時(shí)的一項(xiàng)保護(hù)性措施。當(dāng)這些潛在威脅被認(rèn)定為會(huì)對(duì)美國為戰(zhàn)爭(zhēng)所做的努力產(chǎn)生負(fù)面影響，或是有助于敵人的入侵時(shí)，推行宵禁令就是必須的?！?p>

日裔美國人戈登·平林。在美國最高法院對(duì)平林案作出判決40年后，他的定罪被西雅圖聯(lián)邦地方法院推翻，并在去世的2012年被追授了美國總統(tǒng)自由勛章。

雨果·布萊克大法官被譽(yù)為“20世紀(jì)最警醒的自由捍衛(wèi)者”“最高法院里的堂吉訶德”，但面臨緊急戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，他也沒有發(fā)揮“最后一道防線”的作用。

日裔美國人弗雷德·是松。他的定罪被推翻后，他積極推動(dòng)了一項(xiàng)賠償法案生成——要求美國政府正式道歉，并賠償每名被監(jiān)禁的幸存的日裔美國人2萬美元。1998年，他被授予美國總統(tǒng)自由勛章。

最高法院的判決說理存在的最大弊病在于，他們依據(jù)極少數(shù)日裔居民從事了間諜活動(dòng)而認(rèn)為將宵禁令施加于所有日裔居民是合理的，這是明顯的連坐思維，是為軍方的“懶政怠政”尋求開脫。政府和軍方的責(zé)任本就是履職盡責(zé)，區(qū)分日裔居民中的“忠誠者”和“不忠者”，進(jìn)而有的放矢、分類施策。美國法院一直秉持的司法哲學(xué)，用英國法學(xué)家威廉·布萊克斯通的話來講，就是“寧可使十個(gè)罪犯漏網(wǎng)，不可使一人蒙冤”，但最高法院在戰(zhàn)爭(zhēng)面前也失去了其一貫的客觀中立的立場(chǎng)和理智審慎的態(tài)度，作出了有悖憲法精神的判決。毋庸置疑，強(qiáng)制遷移也存在這個(gè)問題。因此，盡管判決一致通過，羅伯特·墨菲大法官還是在附議中表示了擔(dān)憂，他贊同戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)應(yīng)尊重軍方的專業(yè)判斷，但最高法院依據(jù)出生地或祖籍限制公民的個(gè)人自由，已經(jīng)走到了“憲法權(quán)力的極限”。

相比平林案，是松案的影響力則大得多。弗雷德·是松（Fred Korematsu）出生于1919年，也是日裔美國人。在強(qiáng)制遷移令下達(dá)后，是松企圖通過更改姓名、整容手術(shù)等方式逃避軍方的搜查，但還是于1942年5月30日被捕。是松因違反強(qiáng)制遷移令被判5年緩期強(qiáng)制執(zhí)行，案件最終到了最高法院。盡管是松辯稱將其遷移至安置營其實(shí)就是變相監(jiān)禁，而未經(jīng)法院公平審判公民的人身自由不得被剝奪，但9位大法官還是于12月18日以6：3的投票結(jié)果維持了原判，并裁定強(qiáng)制遷移令沒有違憲。

雨果·布萊克大法官撰寫了是松案的多數(shù)意見，其核心觀點(diǎn)在于論證強(qiáng)制遷移令的合憲性。布萊克承認(rèn)強(qiáng)制遷移令比宵禁令對(duì)公民的自由權(quán)施加了更多限制，但法院應(yīng)該尊重軍方對(duì)于國家安全局勢(shì)的分析與判斷。他援引了平林案這一“新鮮出爐”的先例，認(rèn)為宵禁令與強(qiáng)制遷移令都是保衛(wèi)國家安全的權(quán)宜之計(jì)，“根據(jù)我們?cè)谄搅职钢行嫉脑瓌t，我們不能得出國會(huì)和政府在當(dāng)時(shí)沒有權(quán)力將有日本血統(tǒng)的人遷移至西海岸戰(zhàn)區(qū)之外的結(jié)論。的確，與從晚上8點(diǎn)到早上6點(diǎn)一直被關(guān)在家里相比，被迫遷移到自己原本所居住的區(qū)域之外是一種更大的剝奪。除非軍事部門認(rèn)為當(dāng)前環(huán)境對(duì)公民安全的威脅非常嚴(yán)重，否則，從憲法上講，不管是宵禁令還是遷移令都站不住腳。但是，不同于宵禁，將可疑人員遷移出受威脅的地區(qū)，與防止間諜活動(dòng)和破壞活動(dòng)有明確和密切的關(guān)系。保衛(wèi)我們的海岸線是軍隊(duì)的首要職責(zé)，軍隊(duì)認(rèn)為僅僅實(shí)行宵禁令是無法有效提供保護(hù)國家安全的，因此他們進(jìn)一步采取了遷移令?！?/p>

需要說明的是，布萊克大法官有“20世紀(jì)最警醒的自由捍衛(wèi)者”“最高法院里的堂吉訶德”之美譽(yù)，他一生堅(jiān)決捍衛(wèi)自由主義信仰與弱勢(shì)群體權(quán)利，但面臨緊急戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，他也沒有發(fā)揮“最后一道防線”的作用，而是主張國家安全優(yōu)先。

然而，不同于平林案的是，這一次有3位大法官站在了反方，對(duì)是松案提出了發(fā)人深省的異議。羅伯特·杰克遜大法官從種族歧視的角度指出多數(shù)意見的錯(cuò)誤之處，它不是根據(jù)個(gè)人的行為，而是基于某人的祖先或者特定的族裔來判定其是否有罪。歐文·羅伯茨大法官一針見血地使用“集中營”來形容政府和軍方的遷移安置行為，并認(rèn)為多數(shù)意見避重就輕，只是討論強(qiáng)制遷移令的合憲性，卻忽略了遷移方式、安置措施等其他重要問題。羅伯特·墨菲大法官認(rèn)為遷移令不同于倉促實(shí)施的宵禁令，政府和軍方本可以有更寬松的時(shí)間對(duì)日裔群體進(jìn)行調(diào)查篩選（英國就做到了這一點(diǎn)），減少對(duì)民眾權(quán)利的侵犯，但他們沒有這樣做。他在平林案中指出最高法院已經(jīng)走到了“憲法權(quán)力的極限”，這次又批評(píng)是松案的判決顯然逾越了這一極限。

遲來的正義還是正義嗎？

古羅馬有句著名的法諺——“槍炮作響，法律無聲”，說明了非常時(shí)期下法律的失靈與失效，正所謂“緊急狀態(tài)無法律”，因?yàn)榇藭r(shí)嚴(yán)格執(zhí)行法治反而會(huì)鉗制政府的行動(dòng)能力，使其無法迅速及時(shí)地應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、天災(zāi)等突發(fā)事件。但值得警醒的是，一個(gè)國家的法治程度其實(shí)并不取決于和平時(shí)期，而是體現(xiàn)在緊急狀態(tài)下是否依然能夠尊重法律、信仰法治。緊急狀態(tài)其實(shí)就是對(duì)法治化水平的壓力測(cè)試，在這種情境下，才能“患難見真情”，檢驗(yàn)出政府是否真如其所宣稱的那樣注重民眾權(quán)利，踐行法律之治。

美國最高法院在平林案和是松案中的判決，已被后世公認(rèn)為糟糕且失敗，也成為了最高法院歷史上的一大污點(diǎn)。最高法院在公民自由與國家安全、憲法權(quán)利與政府權(quán)力、人人平等與種族歧視之間都選擇了后者，卻沒有給出令人信服的理由。

由于太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)的扭轉(zhuǎn)，美國很快就放松了對(duì)日裔居民的管制，允許他們參軍、上學(xué)和就業(yè)，并且在戰(zhàn)后通過了幾部法案，補(bǔ)償給他們?cè)斐傻奈镔|(zhì)損失，重新調(diào)查事件真相，還通過司法救濟(jì)手段撤銷對(duì)平林、是松等案件當(dāng)事人的有罪判決。然而，大錯(cuò)已經(jīng)釀成，日裔居民的心理創(chuàng)傷和精神損害無法彌補(bǔ)，更何況很多人已經(jīng)去世，沒有看到“沉冤昭雪”的那一天。

我們常說“正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席”，但英國也有句意味深長的法諺——“遲來的正義非正義”，因?yàn)檎x是有時(shí)效的，不僅必須得到實(shí)現(xiàn)，還要及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，就像北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授在其著作《看得見的正義》中所指出的：遲到的正義之所以為非正義，倒不是因?yàn)閷?shí)體結(jié)論發(fā)生了錯(cuò)誤或者造成了實(shí)體上的不公正，而是由于實(shí)體結(jié)論的過遲產(chǎn)生造成了程序過程上的不公正。

（責(zé)編：劉婕）