“物”之呈現(xiàn)、聚集與誠(chéng)明

摘要：學(xué)界依王陽(yáng)明“意之所在便是物”“心外無(wú)物”“以其明覺(jué)之感應(yīng)而言，則謂之物”等說(shuō)，形成了意義論、價(jià)值論、感應(yīng)論等觀點(diǎn)，而對(duì)陽(yáng)明“身心意知物是一件”之說(shuō)則甚少留意?！吧硇囊庵锸且患北砻?，“物”為心、知、意、身之聚集，并構(gòu)成了源初的存在場(chǎng)域：本心之感應(yīng)而有良知之明覺(jué)，良知之明覺(jué)而有意識(shí)之發(fā)動(dòng)，意識(shí)之發(fā)動(dòng)而有事物之呈現(xiàn)，事物之呈現(xiàn)而有身體之感觸。這種身—心—意—知—物所共同構(gòu)成的源初場(chǎng)域，即是物之“自體”；經(jīng)由意識(shí)之對(duì)象化而為身體所感觸者，則為物之“現(xiàn)象”。而基于主體間性的作用，“物”也具有客觀實(shí)在性。但是，意識(shí)在自我象化的同時(shí)往往存在著小我的執(zhí)著，遂使身—心—意—知—物的源初場(chǎng)域破裂，“物”成為外在于人的存在者，而人亦為外物所役使。故而，格物的重點(diǎn)在于誠(chéng)明工夫，物來(lái)順應(yīng)而不為物所役，最終回歸源初的存在場(chǎng)域。究言之，陽(yáng)明所論之“格物”，超越了單純的事物認(rèn)知而成為道德的工夫，“不誠(chéng)無(wú)物”說(shuō)也就獲得了存有論的闡明。

關(guān)鍵詞：陽(yáng)明心學(xué) 心外無(wú)物 格物

作者龔曉康，貴州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，貴州大學(xué)中國(guó)共產(chǎn)黨人“心學(xué)”與推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程高端智庫(kù)研究員（貴州 貴陽(yáng) 550025）。

“物”作為一個(gè)哲學(xué)的概念，在先秦時(shí)就得到了深入的討論?！独献印返?6章謂：“致虛極，守靜篤；萬(wàn)物并作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，是謂復(fù)命?！币簿褪钦f(shuō)，在虛靜之際觀照萬(wàn)物之造作，蕓蕓之眾物則能復(fù)歸其根，最終復(fù)歸于清靜之天命。莊子有“齊物”之論，既主張以道觀物，“以道觀之，物無(wú)貴賤”，又主張萬(wàn)物與人同一，“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”。儒家關(guān)于“物”之言說(shuō)，則具有倫理的性質(zhì)?！缎宰悦觥芬环矫嬷^“凡見(jiàn)者之謂物”，“物”為感知之對(duì)象；另一方面謂“所好所惡，物也”，“物”為倫理之對(duì)象。思孟學(xué)派以“誠(chéng)”而言“物”，人若不“誠(chéng)”則無(wú)“物”存在?！吨杏埂分^：“誠(chéng)者物之終始，不誠(chéng)無(wú)物?！薄睹献印けM心上》曰：“萬(wàn)物皆備于我矣，反身而誠(chéng)，樂(lè)莫大焉?！蹦呛螢椤罢\(chéng)”呢？《中庸》謂：“誠(chéng)者，天之道也；誠(chéng)之者，人之道也?！毕嗨频恼f(shuō)法也出現(xiàn)于《孟子·離婁上》：“誠(chéng)者，天之道也；思誠(chéng)者，人之道也?！笨梢?jiàn)，“誠(chéng)”含有天道與人道貫通的意義。這也表明，“物”并非是外在于“人”的客觀存在者，而是與“人”存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。迨至宋明理學(xué)，對(duì)“物”之問(wèn)題亦有所留意。朱熹謂物“只是眼前事物”，其釋“不誠(chéng)無(wú)物”時(shí)謂：“若誠(chéng)實(shí)，方有這物?！蓖蹶?yáng)明則從“心”“意”“知”等角度來(lái)言說(shuō)“物”，其對(duì)“格物”之理解也就與朱子大異其趣。

如何理解陽(yáng)明對(duì)于“物”之規(guī)定，成為學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。其一，多數(shù)學(xué)者持意義論的觀點(diǎn)。陳來(lái)認(rèn)為意識(shí)具有一種對(duì)對(duì)象的指向性質(zhì)，而“物”只是“作為意的對(duì)象”才有意義。楊國(guó)榮認(rèn)為“意之在物”既是“意指向?qū)ο蟆钡倪^(guò)程，又是“主體賦予對(duì)象以意義”的過(guò)程。其二，一些學(xué)者持價(jià)值論的觀點(diǎn)。陳少明認(rèn)為“心外無(wú)物”命題意指任何事物若離開(kāi)人心的關(guān)照，則其與人的價(jià)值關(guān)系也就無(wú)法確立。喬清舉認(rèn)為“心外無(wú)物”說(shuō)乃是為了達(dá)到與天地萬(wàn)物為一體的境界，從而使“自身的價(jià)值”和“世界的意義”得到澄明和提升。其三，還有些學(xué)者持感應(yīng)論的觀點(diǎn)。林丹認(rèn)為“物”不是對(duì)象化的“客觀實(shí)在”，而是境域之中顯發(fā)出來(lái)的“活物”，它具有直接的“可領(lǐng)會(huì)、可體驗(yàn)性”。楊虎認(rèn)為心物之間存在著原初的“感—應(yīng)”關(guān)系，而這種感應(yīng)結(jié)構(gòu)具有“時(shí)間性”與“情境化”的特征，從而成為“世界呈現(xiàn)的存在論基礎(chǔ)”。趙曉芳、陳迎年認(rèn)為陽(yáng)明所討論的心物之間的“感應(yīng)之幾”，揭示了人“本己的生存結(jié)構(gòu)”。

然而，無(wú)論是意義論、價(jià)值論還是感應(yīng)論，都必須面臨這樣的問(wèn)題：陽(yáng)明既然從“心”“意”來(lái)言說(shuō)“物”，那“物”究竟有無(wú)客觀實(shí)在性呢？陳來(lái)認(rèn)為陽(yáng)明的“心外無(wú)物”說(shuō)，并不能完滿地回答“關(guān)于外界事物獨(dú)立于人的意識(shí)的客觀實(shí)在性問(wèn)題”。楊國(guó)榮也認(rèn)為“心外無(wú)物”說(shuō)，不但使“對(duì)象的自在性往往容易被淡化”，亦使“作為對(duì)象的客體無(wú)從定位”。本文擬基于陽(yáng)明心學(xué)的文本，對(duì)以下問(wèn)題作出嘗試性的回答：“物”如何呈現(xiàn)于“人”？“物”如何取得客觀的性質(zhì)？“物”如何成為倫理的對(duì)象？

一、物之“呈現(xiàn)” [見(jiàn)英文版第69頁(yè)，下同]

一般認(rèn)為，“物”乃是獨(dú)立于人之心靈的客觀存在。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)看來(lái)，這種觀點(diǎn)其實(shí)只是一種自然主義的態(tài)度，沒(méi)有去追問(wèn)“物”是如何呈現(xiàn)的問(wèn)題。陽(yáng)明并不像朱熹那樣，將“物”視為“只是眼前事物”，而是提出了“身、心、意、知、物是一件”的說(shuō)法。

先生曰：“惜哉！此可一言而悟！惟濬所舉顏?zhàn)邮卤闶橇耍灰硇囊庵锸且患??！本糯ㄒ稍唬骸拔镌谕?，如何與身心意知是一件？”先生曰：“耳目口鼻四肢，身也，非心安能視聽(tīng)言動(dòng)？心欲視聽(tīng)言動(dòng)，無(wú)耳目口鼻四肢亦不能，故無(wú)心則無(wú)身，無(wú)身則無(wú)心。但指其充塞處言之謂之身，指其主宰處言之謂之心，指心之發(fā)動(dòng)處謂之意，指意之靈明處謂之知，指意之涉著處謂之物：只是一件?！?/p>

“身心意知物是一件”蘊(yùn)含了這樣的意義：“物”在身體、本心、意識(shí)、良知的共同作用下得以呈現(xiàn)，故非為外在于人的存在者。究竟而言，身、心、意、知、物之間并非隔別之存在，而是存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)：身體為本心之充塞凝聚，是為“其充塞處言之謂之身”；本心身體感官作用之主宰，是為“其主宰處言之謂之心”；本心之流行而有意識(shí)之發(fā)動(dòng)，是為“心之發(fā)動(dòng)處謂之意”；意識(shí)之思慮源于良知之明覺(jué)，是為“意之靈明處謂之知”；意識(shí)所指向之對(duì)象即是事物，是為“意之涉著處謂之物”?！吧怼⑿?、意、知、物是一件”，意味著五者之間相融相即，也可表明這樣的觀點(diǎn)：“物”與身、心、意、知四者皆存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。下面分別論述之：

首先，心之流行感應(yīng)，而有物象之生生不已。當(dāng)然，這里的“心”并非指人的心理活動(dòng)，而是心之本體的靈明感應(yīng)。陽(yáng)明謂：“以一身之動(dòng)，萬(wàn)感之應(yīng)，必樞機(jī)于是，此心之所由命名也?！毙臑楦袘?yīng)之樞機(jī)，其感應(yīng)之徼向，有“象”之呈現(xiàn)，是為“物象”。陽(yáng)明有言：“今夫茫?？拜?，蒼然然，其氣之最粗者與？稍精則為日月、星宿、風(fēng)雨、山川；又稍精則為雷電、鬼怪、草木、花卉；又精而為鳥(niǎo)獸、魚(yú)鱉、昆蟲(chóng)之屬；至精而為人，至靈至明而為心。故無(wú)萬(wàn)象，則無(wú)天地；無(wú)吾心，則無(wú)萬(wàn)象矣。故萬(wàn)象者，吾心之所為也；天地者，萬(wàn)象之所為也；天地萬(wàn)象，吾心之糟粕也。”至靈至明者為“心”，“心”之流行為“氣”，“氣”之精粗為“象”。不過(guò)，此時(shí)之“物”，尚非為有形者，而只是感應(yīng)之徼向，故可謂之為“象”?！叭f(wàn)象”呈現(xiàn)為“萬(wàn)物”，“萬(wàn)物”匯集為“天地”。故而，天地為萬(wàn)象之顯明，萬(wàn)象為本心之流行。簡(jiǎn)言之，萬(wàn)象只是本心的流行發(fā)用，天地只是萬(wàn)象的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)。因此，我們不能說(shuō)有外在之物為人所感應(yīng)，而是說(shuō)本心在感應(yīng)過(guò)程中有了物象的呈現(xiàn)，這也是一個(gè)由幽隱而顯明的過(guò)程。基于此，陽(yáng)明謂心能生成萬(wàn)物：“夫人心本神，本自變動(dòng)周流，本能開(kāi)物成務(wù)?！薄拔铩奔热徊荒茈x于本心，故陽(yáng)明有“心外無(wú)物”的說(shuō)法：心之感應(yīng)呈現(xiàn)為天地萬(wàn)物，天地萬(wàn)物不外于心之感應(yīng)。在這個(gè)意義上，“心”為宇宙萬(wàn)物的本原。

其次，心之虛靈明覺(jué)，而有良知之開(kāi)顯萬(wàn)物。心體的虛靈明覺(jué)，陽(yáng)明謂之為良知。良知之收斂凝一與妙用發(fā)生，則有天地萬(wàn)物之隱遁與開(kāi)顯：“夜來(lái)天地混沌，形色俱泯，人亦耳目無(wú)所睹聞，眾竅俱翕，此即良知收斂凝一時(shí)。天地既開(kāi)，庶物露生，人亦耳目有所睹聞，眾竅俱辟，此即良知妙用發(fā)生時(shí)。可見(jiàn)人心與天地一體，故‘上下與天地同流?！碧斓厝f(wàn)物之“隱遁”，不過(guò)是良知之“收斂凝一”；而天地萬(wàn)物之“開(kāi)顯”，乃是出于良知之“妙用發(fā)生”。故而，陽(yáng)明謂良知為“乾坤萬(wàn)有基”，并以之為造化的精靈，“這些精靈，生天生地，成鬼成帝，皆從此出，真是與物無(wú)對(duì)”。不過(guò)，此時(shí)之“物”也還沒(méi)有被對(duì)象化，只是良知之感應(yīng)明覺(jué)：“以其明覺(jué)之感應(yīng)而言，則謂之物?！绷贾獮楸拘闹撿`明覺(jué)，其所感應(yīng)者也只是“物象”而已。

再次，心之主宰發(fā)動(dòng)，而有意識(shí)之認(rèn)知萬(wàn)物。良知的妙用發(fā)生需依于人之發(fā)竅，并在意識(shí)的作用下得以對(duì)象化：“意之所用，必有其物?！币庾R(shí)作為心之發(fā)動(dòng)者，必有其活動(dòng)的內(nèi)容。而意識(shí)活動(dòng)含有的內(nèi)容，即是其指向的對(duì)象。意識(shí)活動(dòng)所指向的對(duì)象，即是為人所呈現(xiàn)的“物”，故陽(yáng)明謂“意之所在便是物”。顯然，陽(yáng)明注意到，意識(shí)具有自我對(duì)象化的功能，“物”不但是意識(shí)活動(dòng)所指向的對(duì)象，也被視為外在的現(xiàn)成存在者。那“意”與“物”究竟有無(wú)內(nèi)外之別呢？這應(yīng)當(dāng)辯證分析。一方面，“意之所在便是物”，“物”不能離開(kāi)意向性的作用，故而不能外在于意識(shí)；另一方面，“意未有懸空的，必著事物”，意識(shí)生起時(shí)必有其意向?qū)ο?，而?dāng)這種對(duì)象被客觀化之后，也就仿佛外在于意識(shí)而存在。關(guān)于這一點(diǎn)，后文還將有所論述。

最后，心之凝聚充塞，而有身體之感觸萬(wàn)物。陽(yáng)明既謂身為心之“充塞”，亦謂身為心之“形體運(yùn)用”。依于身體之感官，而有“物”之聲、色、味、變化呈現(xiàn)于人：“是天地萬(wàn)物之聲非聲也，由吾心聽(tīng)，斯有聲也；天地萬(wàn)物之色非色也，由吾心視，斯有色也；天地萬(wàn)物之味非味也，由吾心嘗，斯有味也；天地萬(wàn)物之變化非變化也，由吾心神明之，斯有變化也：然則天地萬(wàn)物也，非吾心則弗靈矣?！币环矫妫谌酥泄俚淖饔?，而有物之聲、色、味、變化的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)；另一方面，物之聲、色、味、變化的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)，實(shí)為本心依于感官的發(fā)用流行。

至此，我們可以簡(jiǎn)單概括一下“物”之于人的呈現(xiàn)過(guò)程。本心作為創(chuàng)生之本原，感應(yīng)不已而有種種徼向，即有物之“象”。物之“象”為本心所感應(yīng)，亦即“良知”之明覺(jué)。本心與良知皆可視為萬(wàn)物生成之源。不過(guò)，此時(shí)的“物”處于前對(duì)象化階段，并不能為感官所見(jiàn)聞?dòng)X知。只有在意識(shí)的對(duì)象化作用之下，“物”才能成為人之認(rèn)知對(duì)象，從而成為現(xiàn)成之存在者并為身體所感觸。質(zhì)言之，“物”并非現(xiàn)成地存在于世界之中，而是在本心感應(yīng)、良知明覺(jué)、意識(shí)認(rèn)知、身體感觸的共同作用下，最終以“物”的形態(tài)呈現(xiàn)于人。

基于以上理路，我們可對(duì)“南鎮(zhèn)觀花”作一分析。

先生游南鎮(zhèn)，一友指巖中花樹(shù)問(wèn)曰：“天下無(wú)心外之物，如此花樹(shù)，在深山中自開(kāi)自落，于我心亦何相關(guān)？”先生曰：“你未看此花時(shí)，此花與汝心同歸于寂。你來(lái)看此花時(shí)，則此花顏色一時(shí)明白起來(lái)。便知此花不在你的心外?！?/p>

依陽(yáng)明友人的見(jiàn)解，花樹(shù)在深山中自在地開(kāi)落，故與人心并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。不過(guò)，友人所理解的“心”，并非創(chuàng)生性的本心，而是心理意義上的心。在陽(yáng)明看來(lái)，人若未能來(lái)看此花時(shí)，此花既不能為人所感知，亦不能與人有所感應(yīng)，故花與心同歸于寂。但當(dāng)人來(lái)看此花時(shí)，即能有本心之感應(yīng)、良知之明覺(jué)、意識(shí)之認(rèn)知、身體之感觸，故此花能“一時(shí)明白起來(lái)”。概言之，此花之呈現(xiàn)，不離于本心，故不在心外。當(dāng)然，這里存在著兩個(gè)層次，就“心”而言，花為“心”所“感應(yīng)”，此“即明覺(jué)感應(yīng)而為物”；就“意”而言，花為“意”所“明白”，此為“意之所在便是物”。但是，我們可以說(shuō)本心生成了花，卻不能說(shuō)花為意識(shí)所生成?！靶恼?，天地萬(wàn)物之主也?！薄靶摹辈攀潜倔w性的概念，為萬(wàn)物生成之本原，故可說(shuō)“心外無(wú)物”?！耙狻眲t為經(jīng)驗(yàn)性的概念，僅是指?jìng)€(gè)體生命的心理活動(dòng)，“意之所在便是物”，并不能說(shuō)意識(shí)生成了事物，或者說(shuō)意識(shí)吞沒(méi)了事物，而只能說(shuō)意識(shí)指向了事物。

由此，我們可以看到，陽(yáng)明并不是從宇宙論的角度去探討“物”之生成問(wèn)題，而是從本體呈現(xiàn)的角度去討論。在本心感應(yīng)、良知明覺(jué)、意識(shí)認(rèn)知、身體感觸的共同作用中，“物”以現(xiàn)實(shí)的形態(tài)呈現(xiàn)于人，而人則以“物”構(gòu)成了世界。這說(shuō)明，“物”并非現(xiàn)成地存在于世界之中，而是不離于人的存有論建構(gòu)。當(dāng)然，陽(yáng)明并沒(méi)有說(shuō)明“物”之呈現(xiàn)何以具有時(shí)間與空間的屬性，也沒(méi)有說(shuō)明“物”之呈現(xiàn)何以具有因果的秩序，而這些問(wèn)題在康德那里得到了理論上的闡明。

“物”既然是在本心、良知、意識(shí)、身體的共同作用下呈現(xiàn)，那也就意味著其不過(guò)是一種因緣的聚集，并始終處于不斷的“生成”之中。也正是在這個(gè)意義上，陽(yáng)明特別強(qiáng)調(diào)“物”即是“事”：“自意之所著謂之物，自物之所為謂之事。物者事之物，事者物之事也。”陽(yáng)明以“事”言“物”，無(wú)非是要表明，“物”并非凝然之現(xiàn)成者，而是處于動(dòng)態(tài)的生成之中。

二、物之“聚集” [72]

前文已論及，天地萬(wàn)物為人所呈現(xiàn)，遵循如此之邏輯：本心感應(yīng)之，良知明覺(jué)之，意識(shí)思慮之，身體感觸之。由此而言，“物”并非純?nèi)蛔栽谥嬖谡撸潜拘?、良知、意識(shí)、身體之聚集。身、心、意、知、物之間實(shí)存在著相互映照相互生成之關(guān)系，我們以“聲”為例說(shuō)明：本心感應(yīng)而有聲音之“象”，良知明覺(jué)而有聲音之“覺(jué)”，意識(shí)發(fā)動(dòng)而有聲音之“知”，身體感觸而有聲音之“聽(tīng)”。最終，身、心、意、知之聚集，而有聲音之現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)。身、心、意、知、物共同構(gòu)成了源初的存在場(chǎng)域，“物”則為心、知、意、身之聚集。此說(shuō)實(shí)可與海德格爾的天、地、神、人四重整體說(shuō)相參照，“這種居有著的映射把四方中的每一方都開(kāi)放入它的本己之中，但又把這些自由的東西維系為它們的本質(zhì)性的相互并存的純一性”。身、心、意、知、物五者之間相互映照，而共同構(gòu)成了“身—心—意—知—物”為一體的源初存在場(chǎng)域。

“身、心、意、知、物是一件”，也就意味著人與萬(wàn)物同體：“大人者，以天地萬(wàn)物為一體者也，其視天下猶一家，中國(guó)猶一人焉?！惫识@種源初的存在場(chǎng)域，實(shí)為人之宇宙性生命，“仁者以天地萬(wàn)物為一體，莫非己也”。因此，這種源初的存在場(chǎng)域，正是與物同體之“大體”。

“物”既為心、知、意、身之聚集，那就不能離于“心”，是為“心外無(wú)物”。這是否就意味著“物”停留于人之主觀性之內(nèi)而無(wú)法獲得客觀的性質(zhì)呢？其實(shí)，在陽(yáng)明這里，“物”雖然不能外在于本心，但卻能獲得客觀的性質(zhì)。關(guān)于這一問(wèn)題，我們可以借用現(xiàn)象學(xué)的主體間性理論加以說(shuō)明。

首先，人人皆有同一之本心，這是“物”具有客觀性的本體根源。世界上不存在完全相同的個(gè)體生命，但所有個(gè)體生命都源于同一本心，“人同此心，心同此理”。既然人人皆共有此本心，那人人皆有本心共同之感應(yīng)。依于這種共同的感應(yīng)而有共同的“物象”，這也就為事物的客觀性奠定了本體基礎(chǔ)。

其次，人人皆有共同的良知，這是“物”具有客觀性的覺(jué)性基礎(chǔ)。陽(yáng)明謂：“這良知人人皆有?！倍贾饔X(jué)感應(yīng)，實(shí)為心之安與不安：“順天地萬(wàn)物之理則心安，不順天地萬(wàn)物之理則心有不安，安與不安之際，其名曰‘知。”良知作為心之安與不安，即有所謂的善惡判斷。而且，這種善惡判斷有著確定的標(biāo)準(zhǔn)，即是否順于天地萬(wàn)物之理。既然人人皆有良知，那也就意味人人皆能有共同的善惡判斷，由此，善惡之“物”也就具有了客觀的性質(zhì)。

再次，人人皆有相通之意識(shí)，這是“物”具有客觀性的心理?xiàng)l件。意識(shí)發(fā)動(dòng)而指向?qū)ο?，故人與他人可擁有同一對(duì)象。人還能與他人擁有共通的思慮作用，“一人之思慮，其變化若是矣，凡天下之有心知者，同是神明也”。人既然能與他人共同思慮同一個(gè)對(duì)象，那這同一對(duì)象也就具有了客觀的性質(zhì)。

然后，人人皆有共通之感官，這是“物”取得客觀性的生理?xiàng)l件。依心學(xué)所論，人人皆有同一之本心，皆有耳目口鼻等感官，故能有相通之感知，“吾一人之視，其色若是矣，凡天下之有目者，同是明也”。只要我所看到的事物的顏色是這樣，那天下有眼之人皆能看到同樣的顏色，既然大家看到的事物的顏色是一致的，那這種事物的顏色就具有了客觀的性質(zhì)。同理，天下之有耳者“同是聰也”，天下之有口者“同是嗜也”，人之視、聽(tīng)、嘗的感官功能相通，故而，其所得的物之色、聲、味亦相同，由此，物之色、聲、味也就具有了客觀的性質(zhì)。

最后，人人皆有統(tǒng)一之語(yǔ)言，這是“物”取得客觀性的現(xiàn)實(shí)條件。人們依于共通之感覺(jué)，而謂此物為此、彼物為彼。當(dāng)這種認(rèn)知為他人所認(rèn)可時(shí)，此物即獲得了客觀的性質(zhì)，正如《莊子·齊物論》所說(shuō)：“物謂之而然?！薄拔铩敝灰M(jìn)入了人的語(yǔ)言系統(tǒng)，就不但能為自我所理解，也能為他人所認(rèn)可。這樣，對(duì)某一事物的認(rèn)知，就不再停留于個(gè)體的主觀層面，而是獲得了主體間性的客觀意義。

我們還可進(jìn)一步說(shuō)，“物”不但具有客觀的性質(zhì)，而且能具有客觀的理則。“物”之“理”呈現(xiàn)了事物之間的因果關(guān)系，由之而構(gòu)成了人之知識(shí)系統(tǒng)。不過(guò)，陽(yáng)明認(rèn)為“物理”并非源于事物自身，而是源于本心之流行，“理也者，心之條理也”。本心流行于物之上，而有事物之理，“此心在物則為理”。當(dāng)“物”被客觀化之后，“理”也就被客觀化了。因此，陽(yáng)明并不否認(rèn)“理”之客觀性，只是陽(yáng)明認(rèn)為這種客觀性源于“心”“知”“意”“身”乃至“言”的主體間性建構(gòu)。

需要注意的是，“物”之客觀性只是就物之“現(xiàn)象”而言。那究竟有沒(méi)有“物自體”呢？依陽(yáng)明心學(xué)而言，物自體不僅真實(shí)存在，而且還能為人所體證。所謂的物自體，就是物之在其自己，亦即“身、心、意、知、物”所共同構(gòu)成的源初場(chǎng)域。這種源初的場(chǎng)域雖然超越于語(yǔ)言，但畢竟為天地萬(wàn)物得以呈現(xiàn)的真實(shí)存有，并不能如康德那樣將其視為一種理論設(shè)定。

因此，在陽(yáng)明這里，“物”有著現(xiàn)象與本體的雙重性質(zhì)，而這取決于觀察角度的差異。陽(yáng)明有言：“道無(wú)形體，萬(wàn)象皆其形體；道無(wú)顯晦，人所見(jiàn)有顯晦。以形體而言，天地一物也；以顯晦而言，人心其機(jī)也?！本臀镏泽w而言，其無(wú)形而為晦暗者；就物之現(xiàn)象而言，其有形而為顯明者。不過(guò)，這種晦暗與顯明只是“心”之不同面向。究言之，在陽(yáng)明這里，“世界”只是一個(gè)，依于本心、良知所開(kāi)顯者即是本體世界，依于意識(shí)、身體而開(kāi)顯者即是現(xiàn)象世界。這兩個(gè)世界是一而二、二而一之關(guān)系。正如牟宗三所言：“識(shí)心之外無(wú)現(xiàn)象，真心之外無(wú)物自身?！边M(jìn)而，我們可以說(shuō)，物之自體為本心之感應(yīng)與良知之明覺(jué)，乃是“物”之超越意義；物之現(xiàn)象為意識(shí)所認(rèn)知與身體所感觸，乃是“物”之經(jīng)驗(yàn)意義。

一般之討論，先是承認(rèn)“物”為經(jīng)驗(yàn)世界中的現(xiàn)成存在者，進(jìn)而追問(wèn)這個(gè)現(xiàn)成存在者背后的本原。其實(shí)，這種由主體間性所建構(gòu)起來(lái)的“客觀物”，并非一般意義上的“自在物”，其并不能脫離人之本心、良知、意識(shí)、身體乃至語(yǔ)言的作用：一方面，這種被建構(gòu)起來(lái)的事物只是意識(shí)的對(duì)象，意識(shí)活動(dòng)雖然可以認(rèn)知卻不能隨意改變事物；另一方面，這種看似獨(dú)立于個(gè)體意識(shí)的事物，在根本上卻不能獨(dú)立于本心。如果要去追問(wèn)自在之物的存在，那就落入了樸素實(shí)在論的態(tài)度。當(dāng)然，我們可以說(shuō)有獨(dú)立于意識(shí)的自在之物，那也只能說(shuō)這種自在之物獨(dú)立于意識(shí)，而不能說(shuō)其獨(dú)立于人之本心。

可見(jiàn)，陽(yáng)明也承認(rèn)“物”之客觀性。只是他認(rèn)為這種客觀性其實(shí)只是一種主體間性的建構(gòu)，并沒(méi)有能離卻人之存在的純?nèi)豢陀^物。究竟而言，物之自身為本心之感應(yīng)與良知之明覺(jué)，物之現(xiàn)象為意識(shí)所認(rèn)知與身體所感觸。但是，當(dāng)事物被客觀化之后，也就有可能逸離“身—心—意—知—物”之源初場(chǎng)域，而成為與心、知、意、身相對(duì)者，仿佛能獨(dú)立于人而客觀存在。陽(yáng)明注意到，意識(shí)之建構(gòu)有著虛妄的可能，以物之現(xiàn)象為真實(shí)而溺于物，乃至遺失本心與良知。這就需要以誠(chéng)明之工夫，破除意識(shí)之虛妄而回歸本體。

三、物之“誠(chéng)明” [75]

依前文所說(shuō)，“物”為本心之感應(yīng)、良知之明覺(jué)、意識(shí)之認(rèn)知、身體之感觸所共同呈現(xiàn)，因此具有場(chǎng)域化的特征。在“身、心、意、知、物是一件”的源初場(chǎng)域中，人與天地萬(wàn)物本為一體。然而，這種自他無(wú)別之“一體”卻面臨著被打破的可能。這是因?yàn)?，“物”不但能被?duì)象化，也能被實(shí)在化。如此，則帶來(lái)三重后果：一是事物外在于人之意識(shí)，而成為人所靜觀的對(duì)象；二是事物喪失源初的存在場(chǎng)域，而成為各自有別的現(xiàn)成存在者；三是物理不再是本心之條理，而成為事物自身所具有者。這樣，人往往落入自然主義的態(tài)度，以“物”為外在于人的存在者，乃至陷溺于物欲而為物所役使。

其實(shí)，不但“物”成為對(duì)象化的存在，就是“人”自身亦是如此。陽(yáng)明有言：“心失其正，則吾亦萬(wàn)象而已。”當(dāng)人落入非反思性的自然態(tài)度之中，則以身體與意識(shí)所構(gòu)成的小體作為自我，從而與天地萬(wàn)物處于對(duì)待之中，“可知充天塞地中間，只有這個(gè)靈明，人只為形體自間隔了”。人既以生滅之身體與無(wú)常之意識(shí)作為自我，也就從天地萬(wàn)物一體之境界中脫落出來(lái)，而落入了自別隔別之“小體”。如此，自我也就成為一個(gè)有限的存在者。為了突破自我的有限性，人總是追逐他者以求滿足，這就是私欲產(chǎn)生的根源。這種源初性存在場(chǎng)域之破裂，也即意味著宇宙性生命的喪失。當(dāng)“我”與“物”皆成為現(xiàn)成者時(shí)，“我”即成為抽象的概念而為“物”所拘獲，“今眼要視時(shí)，心便逐在色上；耳要聽(tīng)時(shí)，心便逐在聲上”。“物”既成為與自我相待之他者，也就成為意念認(rèn)知與欲望追逐的對(duì)象。人若迷失物之自身而墮于物之現(xiàn)象，則將忘己以逐物，為物所役不得自在。

“物”究竟是外在于心還是內(nèi)在于心，會(huì)導(dǎo)致兩種不同的人生態(tài)度，陽(yáng)明區(qū)分了“私吾之好”與“真吾之好”：“故夫名利物欲之好，私吾之好也，天下之所惡也；良知之好，真吾之好也，天下之所同好也。”從于“私吾之好”者，為天下之人所厭惡，心勞日拙而憂苦終身，是之謂“物之役”；從于“真吾之好”者，為天下之人所喜好，無(wú)入而不自得，故能不為物役。

那如何從于“真吾之好”而不為“物”所役使呢？這就涉及“格物”的工夫。在陽(yáng)明這里，“物”為心、知、身、意之聚集而成為場(chǎng)域性的存在，然由于意識(shí)之執(zhí)定而成為外在于人的存在者。人若溺于物而不知返，則將遮蔽本心與良知。故格物之重點(diǎn)不在于格得外在事物之理，而在于去除意識(shí)之執(zhí)定，以恢復(fù)“身、心、意、知、物是一件”的源初場(chǎng)域。故而，格物并非求得事物之知識(shí)，而是為善去惡的道德踐履。又，“物”既為心、知、意、身之聚集，故格物之工夫皆可就“物”而展開(kāi)。陽(yáng)明有云：“故格物者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也；正心者，正其物之心也；誠(chéng)意者，誠(chéng)其物之意也；致知者，致其物之知也?！备裎锬耸歉衲桥c心、意、知相關(guān)聯(lián)之物，而正心、誠(chéng)意、致知之工夫也皆不離于物。故而，不但身、心、意、知、物“只是一物”，格、致、誠(chéng)、正、修也“只是一事”。

然格物之工夫，首在于誠(chéng)意。陽(yáng)明謂：“工夫到誠(chéng)意，始有著落處?！币?yàn)楸拘呐c良知多為私欲所遮蔽，而意識(shí)則時(shí)時(shí)能為人所反觀?！耙狻睘槭裁葱枰罢\(chéng)”呢？因?yàn)橐庾R(shí)有虛妄執(zhí)定，以物外在于本心而導(dǎo)致私欲的發(fā)生：“后之人惟其不知至善之在吾心，而用其私智以揣摸測(cè)度于其外，以為事事物物各有定理也，是以昧其是非之則，支離決裂，人欲肆而天理亡，明德、親民之學(xué)遂大亂于天下?！薄拔铩敝圆徽\(chéng)，實(shí)因“意”中有虛妄，故需真誠(chéng)意念，“以其無(wú)妄而言謂之誠(chéng)”。正因如此，陽(yáng)明在解釋何為“不誠(chéng)無(wú)物”時(shí)，謂：“只是個(gè)誠(chéng)意?！闭\(chéng)意，顧名思義，就是要真誠(chéng)意念。在這里，陽(yáng)明區(qū)分了意欲與誠(chéng)意。他指出，“意欲溫凊，意欲奉養(yǎng)者”，可謂之為“意”，而未可謂之為“誠(chéng)意”。誠(chéng)意乃是真誠(chéng)意念，即在一念生起之時(shí)，能夠不欺于本心，“必實(shí)行其溫凊奉養(yǎng)之意，務(wù)求自慊而無(wú)自欺，然后謂之‘誠(chéng)意”。這就是說(shuō)，在意念萌動(dòng)之際，需要行省察克治之工夫，以葆有意念之真誠(chéng)無(wú)妄，“如一念發(fā)在好善上，便實(shí)實(shí)落落去好善；一念發(fā)在惡惡上，便實(shí)實(shí)落落去惡惡”，一念無(wú)論為好為惡，皆應(yīng)回歸真誠(chéng)而不落于功利算計(jì)，方能破除小我之虛妄執(zhí)著。

陽(yáng)明也注意到，誠(chéng)意只是保持意念之真誠(chéng)，絕非停止乃至去除意念。他認(rèn)為《系辭》中所說(shuō)的“何思何慮”，并非指人完全沒(méi)有意識(shí)層面對(duì)物之思慮，而只是說(shuō)“所思所慮只是一個(gè)天理，更無(wú)別思別慮耳”。因此，陽(yáng)明所強(qiáng)調(diào)的誠(chéng)意，并非廢卻意識(shí)的思慮功能，而是說(shuō)不落入私意之安排，“誠(chéng)意只是循天理。雖是循天理，亦著不得一分意”。意念之發(fā)動(dòng)須是依循于天理，即隨順于本心的自然流行，“一向著意去好善惡惡，便又多了這分意思，便不是廓然大公”。若是意念中有所執(zhí)著，便阻礙了本心的流行，難以做到廓然大公。

“誠(chéng)意”雖為格物之下手工夫，但“意”之所以能“誠(chéng)”，并不在于“意”本身，而在于“意”之本體——良知。故陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)誠(chéng)意之根本，在于致得人之良知：“然誠(chéng)意之本，又在于致知也?！庇?，良知之明覺(jué)即為“物”，故致知之工夫乃是提起對(duì)“物”之明覺(jué)，“致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理矣”。“理”為本心流行于“物”而有之條理，致良知?jiǎng)t是讓此“理”得以現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)。而良知為人人先天所本有，若無(wú)自私意欲之昏蔽，則當(dāng)體有虛靈明覺(jué)之功，是為“明”“誠(chéng)”相生：

君子學(xué)以為己，未嘗虞人之欺己也，恒不自欺其良知而已；未嘗虞人之不信己也，恒自信其良知而已；未嘗求先覺(jué)人之詐與不信也，恒務(wù)自覺(jué)其良知而已。是故不欺則良知無(wú)所偽而誠(chéng)，誠(chéng)則明矣；自信則良知無(wú)所惑而明，明則誠(chéng)矣。明誠(chéng)相生，是故良知常覺(jué)常照。常覺(jué)常照，則如明鏡之懸，而物之來(lái)者自不能遁其妍媸矣。何者？不欺而誠(chéng)則無(wú)所容其欺，茍有欺焉，而覺(jué)矣；自信而明則無(wú)所容其不信，茍不信焉，而覺(jué)矣。

良知為人人皆有的光明心體，而為虛妄之意念所遮蔽，故需以“明”之本體激發(fā)其“誠(chéng)”，以“誠(chéng)”之工夫顯發(fā)其“明”，即是“明”“誠(chéng)”之相互生成：若不自欺良知，則良知無(wú)所虛偽而真誠(chéng)，良知之真誠(chéng)即是良知之明覺(jué)；若能自信良知，則良知無(wú)所迷惑而明覺(jué)，良知之明覺(jué)即是良知之真誠(chéng)。故良知之真誠(chéng)與明覺(jué)，實(shí)關(guān)聯(lián)著“誠(chéng)意”工夫：“凡意念之發(fā)，吾心之良知無(wú)有不自知者。其善歟，惟吾心之良知自知之；其不善歟，亦惟吾心之良知自知之；是皆無(wú)所與于他人者也?！睂?duì)于人之意念善惡的判斷，不在于意念自身而在于良知。這也意味著，善惡的最終標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自良知，而非來(lái)自意念的認(rèn)知。

如果說(shuō)“致知”是恢復(fù)良知之自然明覺(jué)的話，那“正心”即是恢復(fù)本心的感應(yīng)。如何為正心的工夫呢？一言以蔽之，即是恢復(fù)本心對(duì)天地萬(wàn)物之感應(yīng)：見(jiàn)孺子之入井而有“怵惕惻隱之心”，見(jiàn)鳥(niǎo)獸之哀鳴觳觫而有“不忍之心”，見(jiàn)草木之摧折而有“憫恤之心”，見(jiàn)瓦石之毀壞而有“顧惜之心”。這種工夫的關(guān)鍵在于，了知至善即在本心，本心之條緒即是天理，亦即先天的道德法則。陽(yáng)明謂：“至善只是此心純乎天理之極便是?！痹谒磥?lái)，事親之溫凊之節(jié)與奉養(yǎng)之宜，絕非只是儀節(jié)求得是當(dāng)，而是應(yīng)基于本心的自然流行，儀節(jié)才具有真正的道德意義，否則，“即如今扮戲子，扮得許多溫凊奉養(yǎng)的儀節(jié)是當(dāng)，亦可謂之至善矣”。當(dāng)然，這種“正心”工夫，并非離物而靜觀，而是“正其物之心”，故陽(yáng)明所倡“養(yǎng)心”之法，“未嘗離卻事物，只順其天則自然”。未嘗離卻事物，正是要人做事上磨煉之工夫。

事實(shí)上，針對(duì)“格物”之學(xué)，陽(yáng)明做出了兩重區(qū)分：一是致良知為格物，“吾教人致良知，在格物上用功，卻是有根本的學(xué)問(wèn)”；二是致知識(shí)為格物，“世儒教人事事物物上去尋討，卻是無(wú)根本的學(xué)問(wèn)”。在陽(yáng)明看來(lái)，致良知才是第一義，而致知識(shí)則為第二義。當(dāng)然，陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)致良知，并沒(méi)有否定對(duì)知識(shí)的獲取，他亦承認(rèn)知識(shí)的獨(dú)立地位，“夫禮樂(lè)名物之類(lèi)，果有關(guān)于作圣之功也，而圣人亦必待學(xué)而后能知焉”。但是，所謂的知識(shí)，乃是將“物”視為客觀的對(duì)象，而觀察其間的因果關(guān)系，也就表明其具有相對(duì)性、客觀性、動(dòng)態(tài)性等特征。更為重要的是，知識(shí)只是對(duì)事物的認(rèn)知性把握，其本身并不具有超越的力量，無(wú)法提供道德行為的動(dòng)力。

陽(yáng)明對(duì)于致良知與致知識(shí)的區(qū)分，主要的目的在于強(qiáng)調(diào)道德實(shí)踐的重要性。他指出，知如何而為溫凊之節(jié)，知如何而為奉養(yǎng)之宜，雖然也可謂為“知”，但不可謂為“致知”。那如何才是“致知”呢？“必致其知如何為溫凊之節(jié)者之知，而實(shí)以之溫凊，致其知如何為奉養(yǎng)之宜者之知，而實(shí)以之奉養(yǎng)，然后謂之‘致知?！敝轮坏且脺貎踔?jié)與奉養(yǎng)之宜之知識(shí)，而且是要將這種知識(shí)付諸實(shí)地的道德踐履。原因在于，單純地求取知識(shí)并不能獲得道德行動(dòng)的力量，只有致得良知才能為道德行為提供動(dòng)力。故而，陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)“致知”不應(yīng)停留于知識(shí)層面，而應(yīng)以致良知為旨?xì)w。

概言之，“物”為身、心、意、知之聚集，故格物、致知、正心、誠(chéng)意、修身只是一事。不過(guò)，誠(chéng)意為工夫的入手處，即真誠(chéng)人之意念；而致知又為誠(chéng)意之根本，即恢復(fù)良知之明覺(jué)?！罢\(chéng)則明矣”，“明則誠(chéng)矣”，諸種工夫皆是讓“物”能成其為“物”，即回歸“身、心、意、知、物是一件”的源初存在場(chǎng)域，亦即回歸“與天地萬(wàn)物為一體”的大化流行之境。

四、結(jié)語(yǔ) [78]

綜上所述，在陽(yáng)明這里，“物”存在著多重的維度，本心感應(yīng)之，良知明覺(jué)之，意識(shí)認(rèn)知之，身體感觸之。究言之，“物”乃是本心、良知、意識(shí)、身體所共同作用而形成者，故處于不斷的生成之中，并不能以現(xiàn)成的存在者視之?！吧?、心、意、知、物是一件”表明“物”之兩重性：就身—心—意—知—物的源初場(chǎng)域而言，“物”乃處于前主客化階段，非能以對(duì)象性的方式把捉，此即物之“自身”；就意識(shí)之認(rèn)知與身體之感觸而言，因?yàn)橐庾R(shí)的自我對(duì)象化作用，“物”成為對(duì)象性的客觀存在者，而有所謂的“現(xiàn)象”。不過(guò)，陽(yáng)明雖然強(qiáng)調(diào)“心外無(wú)物”與“意之所在便是物”，但并不意味著物之“現(xiàn)象”僅僅停留于主觀性之內(nèi)。恰恰相反，陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)“物”為本心、良知、意識(shí)、身體的共同作用，依于人之主體間性即本心之同一性、良知之共有性、意識(shí)之相通性、感官之共通性、語(yǔ)言之統(tǒng)一性等，而有物之“現(xiàn)象”的客觀性質(zhì)與現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)。這樣，陽(yáng)明就不但貞定了物之“自身”，亦貞定了物之“現(xiàn)象”。

相較于西方哲人對(duì)于“物”之思考，陽(yáng)明的觀點(diǎn)有其殊勝之處。巴克萊的“存在即是被感知”，只是注意到了“物”之身體感觸與意識(shí)認(rèn)知層面，而忽略了本心感應(yīng)與良知明覺(jué)層面，也就難以說(shuō)明“物”的客觀實(shí)在性問(wèn)題。與康德將“物自體”視為一種理論設(shè)定不同，陽(yáng)明認(rèn)為身—心—意—知—物所構(gòu)成的源初場(chǎng)域正是物之“現(xiàn)象”得以呈現(xiàn)的物之“自體”。物之自體乃是真實(shí)存在者，雖然不可通過(guò)主客分化之意識(shí)所認(rèn)知，但卻能通過(guò)破除意識(shí)之執(zhí)著而體證。另外，陽(yáng)明的“意之所在便是物”與現(xiàn)象學(xué)的意向性概念相似，“物”確實(shí)是在意向性中構(gòu)造起來(lái)的。不過(guò)，陽(yáng)明的“身、心、意、知、物是一件”的“真己”概念比胡塞爾的作為單個(gè)意識(shí)行為基礎(chǔ)的“先驗(yàn)自我”概念內(nèi)涵更為豐富。與陽(yáng)明“物”論最為接近者，當(dāng)屬海德格爾的天地神人四重整體說(shuō)，四方之間相互映射而相互依賴構(gòu)成純一之整體。其實(shí)，就儒學(xué)的傳統(tǒng)說(shuō)法而言，正是基于“天”之高明、“地”之博厚、“神”之莫測(cè)、“人”之靈秀，而有“物”之生生不已。只不過(guò)，陽(yáng)明將天、地、神、人這種外在化聚集轉(zhuǎn)換為了身、心、意、知的內(nèi)在化聚集。

當(dāng)然，中西哲學(xué)對(duì)于“物”之看法，存在著根本上的差異。西方哲學(xué)更多的是從認(rèn)知的角度去理解“物”，而中國(guó)哲學(xué)更多的是從道德的角度去看待之。在陽(yáng)明這里，身—心—意—知—物構(gòu)成了源初場(chǎng)域，表明天地萬(wàn)物與我本為一體，故可謂“萬(wàn)物皆備于我”。然由于人之意識(shí)的執(zhí)定作用，“物”逸離于源初的場(chǎng)域，而成為獨(dú)立于意識(shí)的現(xiàn)成存在者，進(jìn)而成為認(rèn)知的對(duì)象；自我也不再與天地萬(wàn)物為一體，而成為現(xiàn)實(shí)的有限的個(gè)體生命。進(jìn)而，人以物在心外，逐物而迷心，此即是謂，人遺忘了物之自體，而溺于物之現(xiàn)象，舍心逐物而為物所役使。那如何才能“物物而不物于物”呢？這就需要回歸“身心意知物是一件”的源初場(chǎng)域，“誠(chéng)意”以破除意念之執(zhí)定，“致知”以提起良知之明覺(jué)，“正心”以恢復(fù)心體之感應(yīng)，最終達(dá)至“與天地萬(wàn)物為一體”之境界。故而，在陽(yáng)明這里，“物”不僅是思維認(rèn)知的對(duì)象，更是道德踐履的對(duì)象。究言之，“格物”并不能僅僅停留于對(duì)事物的認(rèn)知，而應(yīng)經(jīng)由工夫的踐履以破除對(duì)事物之執(zhí)定，回歸“身、心、意、知、物是一件”的源初場(chǎng)域，不為物役而能順應(yīng)于物，這就是心學(xué)意義上的“成物”之道。由之，陽(yáng)明建構(gòu)起了整全的本體工夫合一的修證體系。

（責(zé)任編輯：張基強(qiáng) 責(zé)任校對(duì)：王紫玥）