漢語言哲學(xué)和中國哲學(xué)話語創(chuàng)建

摘要：創(chuàng)建既有中國氣象又有世界影響的哲學(xué)話語，已是當(dāng)代中國哲學(xué)面臨的時代大問題。中國哲學(xué)話語創(chuàng)建內(nèi)在地要求漢語言哲學(xué)的視域。漢語言哲學(xué)思考以下根本問題：在古今中西之爭的背景下，我們?nèi)绾斡脻h語做哲學(xué)，為世界性百家爭鳴貢獻(xiàn)新的元點(diǎn)與智慧。漢語言哲學(xué)涉及理念、方法、實(shí)踐等不同的層次。漢語和哲學(xué)的相干性問題、西方哲學(xué)的漢語化問題以及從漢語言哲學(xué)角度看中國現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的演進(jìn)問題，這些問題的側(cè)重點(diǎn)都是以漢語為切入點(diǎn)做哲學(xué)史考察。從哲學(xué)史考察轉(zhuǎn)入直接的哲學(xué)問題研究，漢語言哲學(xué)所實(shí)踐的正是一種中國哲學(xué)話語創(chuàng)建。就方法論而言，它是以考察哲學(xué)語法這一特定方式所展開的中國哲學(xué)話語創(chuàng)建之實(shí)踐;就內(nèi)容而言，它是技術(shù)時代面向生活實(shí)踐所進(jìn)行的中國哲學(xué)話語創(chuàng)建之實(shí)踐。然則，哲學(xué)話語創(chuàng)建并非做哲學(xué)或哲學(xué)實(shí)踐的全部，而哲學(xué)的工夫也不止于論說明理。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代; 哲學(xué); 工夫; 話語創(chuàng)建; 漢語言哲學(xué)

B262A007908

一、 中國哲學(xué)話語創(chuàng)建：當(dāng)代問題

世界風(fēng)云變幻，呈現(xiàn)出高度的不確定。然則，天地氤氳，萬物化醇，人類文明的新形態(tài)正孕育其間。中國正日益走近世界舞臺中央，積極參與人類文明形態(tài)的重塑進(jìn)程。這些構(gòu)成了當(dāng)代不容忽視的圖景。

然則，何謂“當(dāng)代”？“當(dāng)代”不僅是一個時間概念，更標(biāo)識了一種有別于古代及現(xiàn)代的時代精神氣質(zhì)。至于精神氣質(zhì)上的“當(dāng)代”究竟為何，以及對它“究竟為何”的追問本身是否合法，則是有待深思的難題。① 古希臘的philosophy起于驚異，而中國先秦的哲學(xué)始于憂患。居今之世，當(dāng)代中國哲學(xué)將以何種情調(diào)重新發(fā)端，以何種姿態(tài)登上歷史與世界的舞臺？②思想離不開語言，理論離不開話語體系。創(chuàng)建既有中國氣象又有世界影響的哲學(xué)話語，已是當(dāng)代中國哲學(xué)面臨的時代大問題。

我們可以從三個不同的層面來談?wù)撝袊軐W(xué)話語創(chuàng)建的問題：其一，創(chuàng)建中國哲學(xué)話語的重要性;其二，創(chuàng)建中國哲學(xué)話語的方法;其三，創(chuàng)建中國哲學(xué)話語的具體實(shí)踐。哲學(xué)話語創(chuàng)建是當(dāng)前中國形勢與世界形勢對中國哲學(xué)提出的迫切要求。在此背景之下，近年來學(xué)界對于中國哲學(xué)話語創(chuàng)建的問題已經(jīng)有了不少思考和探索。但是，正如專家所指出：“應(yīng)當(dāng)說，目前對這一課題的研究還是初步的，大量論著主要是闡發(fā)構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的理論意義和實(shí)踐需求?！惫饷魅請罄碚摬?、學(xué)術(shù)月刊編輯部、中國人民大學(xué)書報資料中心：《2016年度中國十大學(xué)術(shù)熱點(diǎn)》，《光明日報》，2017年1月13日第11版。大略言之，就中國哲學(xué)話語創(chuàng)建而言，目前學(xué)界主要還是致力于論證我們是否應(yīng)該創(chuàng)建中國哲學(xué)話語。然而，當(dāng)我們對應(yīng)該創(chuàng)建中國哲學(xué)話語達(dá)成共識之后，就需要探索更為實(shí)質(zhì)性的問題：我們?nèi)绾蝿?chuàng)建既有中國氣象又有世界影響的哲學(xué)話語？在這方面，我們有怎樣的方法，可以提出怎樣的理論？

自“哲學(xué)”輸入中國以來，哲學(xué)中國化便貫穿于中國哲學(xué)發(fā)展的始終，而中國哲學(xué)話語創(chuàng)建則是現(xiàn)代以來哲學(xué)中國化進(jìn)程的內(nèi)在訴求。因此，思考如何創(chuàng)建中國哲學(xué)話語，其中一項(xiàng)重要的工作，便是對中國現(xiàn)代哲學(xué)話語創(chuàng)建的實(shí)踐活動進(jìn)行哲學(xué)反思。這里所講的“中國現(xiàn)代哲學(xué)話語”是指中國從19世紀(jì)中葉以來發(fā)展出的、有別于中國古代傳統(tǒng)的哲學(xué)話語。與“當(dāng)代”一詞的用法相仿，我們對“現(xiàn)代”的理解亦兼采時間之義與精神氣質(zhì)之義。就時間之義而言，中國的“現(xiàn)代”是指從19世紀(jì)中葉開始直至現(xiàn)在的時間段，其涵蓋了通常所講的自鴉片戰(zhàn)爭以降的“近代”和自五四運(yùn)動以降的“現(xiàn)代”;就精神氣質(zhì)之義而言，乃是指作為時代精神的現(xiàn)代性。高瑞泉在《中國現(xiàn)代精神傳統(tǒng)》一書中寫道：“本書在下述雙重意義上使用‘現(xiàn)代精神的范疇：一指那些在中國現(xiàn)代化運(yùn)動（到現(xiàn)在的整個歷史時期）中發(fā)生、發(fā)展起來的新的觀念;二指那些帶現(xiàn)代性的觀念。所以這里的‘現(xiàn)代不單純是時間意義上的‘代，還包括精神本質(zhì)上的‘代?！保ǜ呷鹑骸吨袊F(xiàn)代精神傳統(tǒng)》，東方出版中心，1999年，第5頁。）

具體說來，從中國哲學(xué)話語創(chuàng)建的角度省察中國現(xiàn)代思想，必須考察生活世界的變遷如何為中國現(xiàn)代哲學(xué)話語的創(chuàng)建提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，描述東西方思想如何經(jīng)由翻譯在跨語際交流中生成新的思想，揭示經(jīng)典與生活世界、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、學(xué)術(shù)話語與日常話語、“譯”（翻譯）“述”（思想轉(zhuǎn)述）與“作”（哲學(xué)創(chuàng)作）“為”（作用于現(xiàn)實(shí)及個體生命）等等之間的復(fù)雜關(guān)系，彰顯中國現(xiàn)代哲學(xué)話語的創(chuàng)獲，挖掘其對于解決當(dāng)下世界性問題的思想潛能，等等。一言以蔽之，必須梳理哲學(xué)中國化的歷史脈絡(luò)，總結(jié)中國現(xiàn)代哲學(xué)話語創(chuàng)建的經(jīng)驗(yàn)，闡明如何創(chuàng)建中國哲學(xué)話語。自西學(xué)東漸以來，在會通中西的基礎(chǔ)上創(chuàng)建具有中國氣派的新哲學(xué)，這一直是中國學(xué)人內(nèi)在的沖動;如果進(jìn)一步從人類思想史的角度來看，在這一百多年的時間里，以傳統(tǒng)中國為代表的東方思想和以近代西方為代表的“兩?！彼枷脒@兩種不同的思想傳統(tǒng)在中華大地上發(fā)生了激烈碰撞，中國現(xiàn)代哲學(xué)家身逢現(xiàn)實(shí)遭際上的“亂世”與人類思想交鋒的“盛世”，孕育出了很多重要的思想萌芽，為人類“后經(jīng)學(xué)時代”“新軸心時代”的哲學(xué)話語創(chuàng)建提供了重要的思想經(jīng)驗(yàn)。

對中國現(xiàn)代哲學(xué)話語創(chuàng)建的考察屬于“中國哲學(xué)話語創(chuàng)建”第二層次的工作。進(jìn)一步，則需要化理論為方法，循方法而實(shí)踐，從“如何創(chuàng)建”轉(zhuǎn)入創(chuàng)建本身，在某些具體問題上嘗試創(chuàng)建有中國氣象的哲學(xué)話語。坐而論道，不如起而行之，中國哲學(xué)話語創(chuàng)建亦是如此。創(chuàng)建哲學(xué)話語的具體實(shí)踐，不僅可以檢驗(yàn)“如何創(chuàng)建”的理論，還可以反過來推動理論的發(fā)展。

中國哲學(xué)話語的創(chuàng)建需要正確理解“當(dāng)代”。創(chuàng)造性地提出一套話語，對我們當(dāng)下所處的時代即“當(dāng)代”進(jìn)行合理論說，在哲學(xué)的層面達(dá)到對時代的自我理解，這本身構(gòu)成了中國哲學(xué)話語創(chuàng)建的首要任務(wù)。同時，對時代精神的哲學(xué)把握也將為中國哲學(xué)的當(dāng)下開展和話語創(chuàng)建提供強(qiáng)大的精神動力。對于哲學(xué)家來說，時代精神不是抽象的，它通過個人切身感受而體現(xiàn)出來。中國哲學(xué)的探索者只有真切地感受到時代的脈搏，看到時代的問題，才能在自己的研究領(lǐng)域形成有“切膚之痛”的具體問題，進(jìn)而在使命感的感召下艱苦探索，久久為功，最終結(jié)出原創(chuàng)性的思想果實(shí)。

大而言之，當(dāng)代中國文化思想即將進(jìn)入或者說理應(yīng)進(jìn)入一個新的“文化生發(fā)期”。在20世紀(jì)30年代，朱光潛先生提出“文化生發(fā)期說”，認(rèn)為人類文化思想的進(jìn)展可以分為生發(fā)期和凝固期。就中國而論，先秦是中國文化的生發(fā)期，從漢到清是凝固期，而近代則是中國新文化思想的生發(fā)期。與朱光潛身處的時代相比，國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)、政治、文化思想諸領(lǐng)域都發(fā)生了巨變，當(dāng)下中國文化應(yīng)該處于不同于近代的新的“文化生發(fā)期”。需要指出的是，這一新的文化生發(fā)期，既要放在中國的歷史脈絡(luò)中進(jìn)行思考，又要認(rèn)識到它的世界歷史意義。中國哲學(xué)同時肩負(fù)著兩種看似矛盾的任務(wù)：一方面，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興;另一方面，致力于實(shí)現(xiàn)人類社會的共同福祉。中國哲學(xué)要從氣勢磅礴的世界歷史的展開實(shí)踐中汲取力量，既發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)智慧，又能夠會通東西，融入世界哲學(xué)的生發(fā)歷程。

不難看出，對“當(dāng)代”的理解關(guān)聯(lián)著中國哲學(xué)對于自身的反思與檢討，其追問諸多元哲學(xué)問題：何為哲學(xué)？何為中國哲學(xué)？中國哲學(xué)何為？中國哲學(xué)如何為？當(dāng)代中國哲學(xué)如何為？如此等等。經(jīng)過長期努力，中國哲學(xué)進(jìn)入了當(dāng)代。這里的“長期努力”，在較短的時段上，可以上溯到19世紀(jì)中葉。從那時起，中國哲學(xué)逐漸取得現(xiàn)代形態(tài)，并直接參與中國現(xiàn)代精神傳統(tǒng)的形成。在更長的時段上，“長期努力”可以上溯到中華文明的發(fā)端處。從那時起，中國哲學(xué)就提出，不僅要“窮理”，考察宇宙人生的道理，還要“盡性以至于命”（《易經(jīng)》），把道理和人在天地之間存在的意義聯(lián)系起來，從而提出了一種和西方“哲學(xué)”不盡相同的特殊哲學(xué)形態(tài)。在當(dāng)代，中國哲學(xué)的中國性將得到前所未有的彰顯。何為“中國哲學(xué)”？中國哲學(xué)是哲學(xué)探索的中國形態(tài)。在此意義上，中國哲學(xué)超越了二級學(xué)科的定位（作為與西方哲學(xué)等并列的二級學(xué)科），超越了把中國傳統(tǒng)哲學(xué)當(dāng)作客觀對象加以考察的哲學(xué)史研究范式，超越了完全依傍西方“哲學(xué)”成立自身的做法（中國哲學(xué)除了要像西方哲學(xué)那樣重論理之外，還要“學(xué)”以“盡性以至于命”）?，F(xiàn)代以來，隨著學(xué)科的分化，哲學(xué)在相當(dāng)大的程度上從原來“求通”的智慧之學(xué)蛻變成了在學(xué)科框架內(nèi)“自得其樂”的一種專業(yè)知識。其流弊之一，則是哲學(xué)研究陷入了抽象系統(tǒng)的思辨，變得在義理的細(xì)節(jié)上精雕細(xì)琢，“小言詹詹”。哲學(xué)的這種蛻變，在發(fā)展出細(xì)密的長程說理能力等方面來看是一種進(jìn)步，但至少在下面這個意義上未嘗不是一種令人遺憾的退化，那就是哲學(xué)研究活動與哲學(xué)家的生活本身之間彼此疏遠(yuǎn)、相互分離，所謂蘇格拉底式的人物已經(jīng)一去不復(fù)返。因此，我們不難看到：一些道德哲學(xué)家在學(xué)術(shù)論文中講倫理，在實(shí)際生活中卻不講道德;一些邏輯學(xué)家在邏輯課上講邏輯，在實(shí)際生活中卻不講邏輯;同樣，儒學(xué)研究者也可能缺乏儒者之風(fēng)。

哲學(xué)專業(yè)化另一個明顯可察的流弊，則是哲學(xué)的“內(nèi)卷”。這里用“內(nèi)卷”一詞指的是，哲學(xué)變得只關(guān)心哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部的問題，只專于同其他哲學(xué)專家進(jìn)行辯論，而不涉及哲學(xué)專業(yè)之外的其他知識，更不涉及知識之外的行動、實(shí)踐和生活世界了。以倫理學(xué)為例，它原本跟生活有著密切聯(lián)系，但現(xiàn)在倫理學(xué)家卻可以只談倫理學(xué)“內(nèi)部”的理論而不用談生活世界。當(dāng)代倫理學(xué)必須面對以下這種不妨稱之為“后人類狀況”的嚴(yán)峻態(tài)勢。在人類紀(jì)，人成為一種舉足輕重的改變天地乾坤的物質(zhì)力量。當(dāng)代人類在獲得改造外在自然的巨大力量之后，正準(zhǔn)備直截了當(dāng)?shù)馗脑熳陨碇匀弧皇莻€體自身在實(shí)踐中“習(xí)與性成”，而是借助于藥物、基因工程、生物技術(shù)、人機(jī)聯(lián)合技術(shù)、人工智能等等“技與性成”。人要造新人了。神（上帝、女媧等）依照自己的樣子造人，所造之人皆凡非神。人造新人，最強(qiáng)烈的沖動，不是依照自己的樣子，而是朝著超越自己的方向努力。如此，新人必是超人。實(shí)際上，技術(shù)的指數(shù)級突進(jìn)已經(jīng)宣告了超人的到來。倘若超人以人類為異類，如同人類以小白鼠為異類，那么，人類將如何自處？賽博格、機(jī)器人等等呈現(xiàn)出巨大的異化力量，人類整體正面臨著一種前所未有的危機(jī)。人總是在自然之中又出離于自然。我們曾經(jīng)深信“人者天地之心”，深信“人為萬物之靈”（不同于“人為萬物之主”這一異化的現(xiàn)代主張）。然則，在后人類狀況中，這樣的信念遭遇了史無前例的挑戰(zhàn)。賽博格、機(jī)器人等在諸多方面比人類更強(qiáng)。在人類尚可控制它們的時候，人類變成閑人（閑者，積極意義上的閑暇，或者消極意義上的無所事事）;在不足以控制它們的時候，人類或?qū)S為邊緣物種，或?qū)⒆鳛橛钪嫜莼湕l中過渡的一環(huán)徹底消亡。這顯然不是人類所希望看到的。人類希望超人依舊是自己的同類，易言之，希望人類的外延可以從智人擴(kuò)展到超人。然則，如此就必須考慮：什么是人性中至關(guān)重要的東西，它同時又是創(chuàng)造超人的過程中必須依照的東西。更為樂觀的提法是：無論愿意與否、自覺與否，人性中至關(guān)重要的東西總是已經(jīng)約束著人類（智人）創(chuàng)造超人過程中的僭越?jīng)_動，從而成為所造之超人的先天內(nèi)置之性，所謂“天命之謂性”是也。阿西莫夫（Isaac Asimov）在科幻小說中設(shè)想了“機(jī)器人學(xué)三定律”（Three Laws of Robotics），試圖為人機(jī)共處的世界立法。然而，因?yàn)猷笥谥侨伺c機(jī)器人的類的差異，沒有甄別個體（首先是人）行為的善惡，“三定律”有著難以克服的內(nèi)在矛盾。（如定律一：機(jī)器人不得傷害人類個體或者聽任人類個體遭受傷害。那么，如果目睹兩個人類個體互相傷害，機(jī)器人應(yīng)該怎么辦？它恐怕只能以自毀的方式走出兩難困境了。）我們需要一個能夠涵括智人與超人的人禽之辨?；蛟S，我們可以這樣設(shè)定后人類時代關(guān)于人性的“三定律”：其一，就智人而言，其性本善，以參贊天地化育為樂。其二，智人性本善，由本善之智人演化而來的超人應(yīng)當(dāng)且必將保留性善的基因（碳超人）或基本程序（硅超人）;因此，我們可以樂觀地將“人”的外延從智人拓展到碳超人、硅超人等超人。其三，仁者愛人，人是目的。仁者可以是智人，也可以是超人，唯有自覺地以參贊天地化育為樂者方是仁者，凡是以自覺地以參贊天地化育為樂者都是仁者。這樣的想法顯然還是囿于阿西莫夫，囿于康德式的現(xiàn)代道德哲學(xué)思維（借用B威廉斯的說法）。美國學(xué)者劉紀(jì)璐最近從儒家思想出發(fā)對機(jī)器人倫理問題做了富有意義的探索。參見劉紀(jì)璐：《儒家機(jī)器人倫理》，楊國榮主編：《思想與文化》第22輯，華東師范大學(xué)出版社，2018年，第1840頁。

如要克服哲學(xué)“內(nèi)卷”之弊，當(dāng)代中國哲學(xué)話語創(chuàng)建就需要聆聽時代聲音，扎根生活世界。聆聽時代聲音，不僅要從總體上理解我們所處的時代，而且要深入到這個時代不同的具體問題之中。時代是理論之母，實(shí)踐是思想之源。思想與生活世界之間產(chǎn)生互動，才能生成具有生發(fā)性的哲學(xué)話語。中國哲學(xué)要發(fā)展，必須“接地氣”，回到當(dāng)下生活世界（包括經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、政治變革、社會變遷等層面），關(guān)心經(jīng)濟(jì)、法律、政治、社會、科技、藝術(shù)諸領(lǐng)域的最新發(fā)展，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行哲學(xué)反思，形成具有鮮明時代特征的哲學(xué)問題，進(jìn)而提出一些有解釋力和生發(fā)性的標(biāo)志性概念（簇）。

上下五千年，否極泰復(fù)來。中國哲學(xué)當(dāng)聆聽時代聲音，在理解當(dāng)代性的過程中重新理解自身的使命，扎根生活世界，錘煉中國哲學(xué)話語，切實(shí)推進(jìn)中國哲學(xué)話語創(chuàng)建，如此方能開辟出一番有別于古代及現(xiàn)代的“當(dāng)代”新天地。

二、 從漢語言哲學(xué)出發(fā)

中國哲學(xué)話語創(chuàng)建要提出具有解釋力和生發(fā)性的標(biāo)志概念（簇），這便內(nèi)在地要求漢語言哲學(xué)的視域。然則，何為“漢語言哲學(xué)”？一言以蔽之，漢語言哲學(xué)思考以下根本問題：在古今中西之爭的背景下，我們?nèi)绾斡脻h語做哲學(xué)，如何從漢語切入，以哲學(xué)語法考察為進(jìn)路開展中國哲學(xué)運(yùn)思，為世界性百家爭鳴貢獻(xiàn)新的元點(diǎn)與智慧。

“漢語言哲學(xué)”與“中國哲學(xué)”有何區(qū)別？美國學(xué)者詹斯在討論“有沒有非洲哲學(xué)”的問題時區(qū)分了兩種“非洲哲學(xué)”，其中的“非洲”或作為空間，或作為所在（place）。參見B. B. 詹斯：《定位非洲哲學(xué)》，葉磊蕾譯，《世界哲學(xué)》，2017年第3期，第95109頁。 與之相似，“中國哲學(xué)”中的“中國”也有空間與所在之異。為了避免“中國”的空間義而突顯所在義，我們可以引入“漢語言哲學(xué)”這一也許還不盡如人意的提法?！爸袊軐W(xué)”與“漢語言哲學(xué)”的辨析有助于闡明空間與所在之異。“漢語言哲學(xué)”擺脫了“中國哲學(xué)”之“中國”作為空間概念所帶來的消極影響：有意無意之間，把“中國”視為一種智性上的地盤?！坝袥]有中國哲學(xué)”的問法，正是意圖用“中國有哲學(xué)”來證成中國思想的價值，而“哲學(xué)”則是不成問題且用作證據(jù)的東西，是不受地域影響的普遍者。在這里，“中國”呈現(xiàn)為外在于哲學(xué)的空間。相形之下，漢語言哲學(xué)的問題意識則是：我們可以通過漢語做何種哲學(xué)？相對于“有沒有中國哲學(xué)”，這里側(cè)重的是“何種”哲學(xué)。哲學(xué)不再是先在之物，也不再是與中國無關(guān)的普遍者。相反，“中國”以漢語的方式呈現(xiàn)為內(nèi)在于哲學(xué)的地域。通過這兩種不同的提問方式可以看到，對“中國哲學(xué)”的理解存在著微妙的差異：“中國”從標(biāo)識普遍哲學(xué)所處的外在空間轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)識特定哲學(xué)發(fā)生其中的地域，而“漢語言”則相應(yīng)地突顯為地域性的基本因素。漢語言哲學(xué)關(guān)注漢語和哲學(xué)思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，突出漢語表達(dá)如何賦予哲學(xué)思想以生命力。

我們可以通過漢語做何種哲學(xué)？這里涉及漢語和哲學(xué)的相干性問題。“我們可以通過漢語做何種哲學(xué)”這一問法既預(yù)設(shè)了我們可以用漢語做哲學(xué)，又預(yù)設(shè)了哲學(xué)的多元性。但是，無論是圍繞“中國哲學(xué)的合法性”問題所展開的爭議，還是圍繞“讓哲學(xué)說漢語”所進(jìn)行的討論，“可以用漢語做哲學(xué)”并非自明的出發(fā)點(diǎn)。有人主張，漢語不可以做哲學(xué)。在較強(qiáng)的意義上，這實(shí)際上是說，漢語不可以做西方意義上的哲學(xué)，而只有西方意義上的哲學(xué)才是哲學(xué)。在較弱的意義上，這是說，漢語雖然不可以做西方意義上的哲學(xué)，但并非西方意義上的哲學(xué)才是哲學(xué)。漢語做出來的哲學(xué)也是哲學(xué)，而且恰恰因?yàn)檫@種哲學(xué)有別于西方意義上的哲學(xué)而有其獨(dú)特價值。

中西異質(zhì)文化的相遇引發(fā)人們對他者及自身的文化反思，漢語結(jié)構(gòu)與中國哲學(xué)及中國思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)便是其中一個突出的主題。在西方，赫爾德（1744—1803）、洪堡特（1767—1833）已對漢語語法與中國思想的特質(zhì)進(jìn)行了系統(tǒng)的考察并提出了諸多卓見。在中國，現(xiàn)代哲學(xué)家對此亦有自覺反思與論述，如：王國維論“新語”之輸入，張東蓀從中國言語構(gòu)造上看中國哲學(xué)。中西學(xué)者各抒己見，相互評論，無形中形成了一場世界范圍內(nèi)的討論。這一討論是人類思想史上值得注意的事件，兩百多年來已經(jīng)積累了很多有價值的文獻(xiàn)。對19世紀(jì)以來世界范圍內(nèi)中外學(xué)者關(guān)于漢語特質(zhì)與中國哲學(xué)特質(zhì)之相干性的研究成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理，考辨思想源流，總結(jié)理論得失，這將是一項(xiàng)既有學(xué)術(shù)價值又有現(xiàn)實(shí)意義的工作?？蓞⒁妱⒘簞Γ骸稘h語言哲學(xué)發(fā)凡》，高等教育出版社，2015年，第118頁。

然則，中國哲學(xué)是用漢語做出來的，因而有其獨(dú)特價值，這是否意味著用漢語做出來的哲學(xué)是特殊的，而哲學(xué)本應(yīng)該是普遍的？這便涉及“一多”關(guān)系這一根本哲學(xué)問題，涉及“何為哲學(xué)”這樣的元哲學(xué)（meta-philosophy），涉及“哲學(xué)”與“philosophy”的古今中西之爭。這可以說是一種跨語際的元哲學(xué)考察：闡明“哲學(xué)”與“philosophy”、中國哲學(xué)與世界哲學(xué)的關(guān)系，闡明哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。如果由多元論或非本質(zhì)主義的“哲學(xué)”觀切入，對“一多”問題的探討將進(jìn)一步追問：除了共殊（普遍與特殊）、家族相似的理解方式之外，是否還有其他更為合理的處理“一多”問題的方式？“一多”問題同時也是不同文明如何共處的根本問題。進(jìn)一步，我們需要把“哲學(xué)”與“philosophy”的古今中西之爭放到中西文明交涉的背景中進(jìn)行知識社會學(xué)反思。在古今中西之爭視域下對漢語言哲學(xué)進(jìn)行知識社會學(xué)反思，一方面，要克服西方哲學(xué)對于中國哲學(xué)的認(rèn)知暴力，讓漢語面對哲學(xué)問題發(fā)聲;另一方面，則要正確樹立世界文明背景下應(yīng)有的哲學(xué)姿態(tài)，避免對西方哲學(xué)的拒斥，避免以漢語自限。

除了漢語和哲學(xué)的相干性問題之外，漢語言哲學(xué)還涉及西方哲學(xué)的漢語化問題。漢語和哲學(xué)的相干性論爭關(guān)聯(lián)著一種擔(dān)憂，即：漢語能否成為一種哲學(xué)語言，漢語能否論說西方哲學(xué)。當(dāng)西方學(xué)者（如赫爾德、洪堡特等）把漢語結(jié)構(gòu)特點(diǎn)與漢語思想特質(zhì)關(guān)聯(lián)起來時，他們似乎否定了漢語可以論說西方哲學(xué)的可能性。對于中國學(xué)者來說，漢語能否論說西方哲學(xué)首先關(guān)系到西方哲學(xué)的漢語翻譯問題：我們能否以及如何將西方哲學(xué)準(zhǔn)確地翻譯成漢語。近代以來西學(xué)典籍的漢譯實(shí)踐似乎已在事實(shí)層面證明，西方哲學(xué)能夠翻譯成漢語。但是，在這個翻譯過程中，我們在何種意義上可以做到“信”（遑論“達(dá)”“雅”）始終是一個問題，這既是一個翻譯實(shí)踐的技術(shù)問題，更是一個關(guān)于思想在跨語際、跨文化過程中“轉(zhuǎn)渡”（這正是德文中“翻譯”的對應(yīng)詞“ber-setzung”的字面義）與生成的基本哲學(xué)問題。對此問題的研究可以納入廣義“漢語詮釋學(xué)”：研究西方哲學(xué)的漢語化，即西方哲學(xué)在漢語中的翻譯、研究、傳播與發(fā)展。

上文所述的“漢語言哲學(xué)”研究或者關(guān)注中國傳統(tǒng)哲學(xué)有別于西方哲學(xué)的特點(diǎn)，或者關(guān)注西方哲學(xué)的漢語化問題，而西方哲學(xué)的漢語化問題最終將導(dǎo)向漢語哲學(xué)理論體系的當(dāng)代構(gòu)建問題。如此一來，我們便需要在哲學(xué)創(chuàng)造的實(shí)踐層面來考察漢語言哲學(xué)。當(dāng)然，哲學(xué)創(chuàng)造之實(shí)踐既有西方哲學(xué)漢語化的脈絡(luò)，也有中國傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代化的脈絡(luò)。實(shí)際上，自19世紀(jì)中葉以來，在古今中西相摩相蕩的過程中，人們已經(jīng)用現(xiàn)代漢語創(chuàng)造了“不中不西、不古不今”的哲學(xué)，并形成了獨(dú)特的中國現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)。漢語言哲學(xué)亟須對此進(jìn)行考察，總結(jié)出哲學(xué)話語創(chuàng)建的經(jīng)驗(yàn)。對此，前文已從如何創(chuàng)建中國哲學(xué)話語的角度有所論述。從現(xiàn)代到當(dāng)代，考察對象可以進(jìn)一步擴(kuò)充：從人物看，涉及嚴(yán)復(fù)、康有為、章太炎、金岳霖、馮友蘭、熊十力等現(xiàn)代哲學(xué)家，以及牟宗三、馮契、李澤厚、楊國榮、趙汀陽、陳嘉映等現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者;從思潮看，涉及馬克思主義的中國化、儒學(xué)的現(xiàn)代化;從觀念看，涉及進(jìn)步、平等、大同等中國現(xiàn)代重要觀念。一言以蔽之，我們可以從哲學(xué)話語創(chuàng)建的角度來研究漢語言哲學(xué)，具體包括：梳理19世紀(jì)中葉以來漢語思想家的運(yùn)思經(jīng)驗(yàn)，探尋哲學(xué)話語創(chuàng)建機(jī)制，揭示翻譯與跨語際交流中的思想生成、生活世界與經(jīng)典世界、“譯”“述”與“作”“為”之間的復(fù)雜關(guān)系，等等。

漢語言哲學(xué)的關(guān)切，最終指向漢語在當(dāng)下的哲學(xué)運(yùn)思，即用漢語做哲學(xué)。用漢語做哲學(xué)，從運(yùn)思的語言工具而言，中國哲學(xué)話語創(chuàng)建需要“活的語言”。首先，我們應(yīng)當(dāng)有效實(shí)現(xiàn)中國思想傳統(tǒng)話語的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。一方面，對傳統(tǒng)哲學(xué)話語進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，可以接續(xù)我們身在其中的傳統(tǒng)，從中國深厚的哲學(xué)傳統(tǒng)中汲取解決具體哲學(xué)問題的概念工具和理論智慧。運(yùn)用這樣的概念工具，思考者比較容易有親切的體會和情感上的認(rèn)同。另一方面，傳統(tǒng)思想話語只有成為我們用來說事情、講道理、想問題的話語，才能夠成為生意盎然的活的語言，真正促成中國哲學(xué)的原創(chuàng)生發(fā)。傳統(tǒng)概念需要加以改造才能有效還治當(dāng)下生活世界。其次，除了對傳統(tǒng)哲學(xué)話語進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之外，我們還要錘煉活生生的日常語言。日常語言和當(dāng)下生活世界之間有著天然的聯(lián)系，二者是相依相伴的。因此，日常語言是可感的，而用可感的日常語言來展開哲學(xué)思考則更為貼切、實(shí)在。中國哲學(xué)話語創(chuàng)建的一項(xiàng)任務(wù)，便是從豐富的日常語言中萃取語匯，進(jìn)而將其錘煉成具有義理深度與厚度的說理詞。此外，在現(xiàn)代漢語中，我們可以找到一些“妙詞”，它們既居于日常用語和哲學(xué)行話之間，又居于現(xiàn)代漢語和古典詞匯之間，同時還具有處理某些基本哲學(xué)問題的理論潛能?！疤臁薄按笸迸c“開心”“任性”大概就屬于這一類值得加以錘煉的妙詞。我們可以拿“天”“大同”與“開心”“任性”來處理理想生存境域（包括理想社會）與理想人格的問題，而歸根結(jié)底便是處理人的自由問題。馮契反思中國現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的“既濟(jì)”與“未濟(jì)”，指出人的自由問題是中國現(xiàn)代哲學(xué)家尚未給出滿意解答的主要問題之一。人的自由問題涉及兩個層面：就個體層面而言，理想的自由人格如何培養(yǎng);就全人類而言，理想的自由王國如何建立?！伴_心”“任性”與前者對應(yīng)，而“天”“大同”與后者對應(yīng)。

就哲學(xué)義理而言，漢語言哲學(xué)關(guān)注在古今中西之爭的新形勢之下，如何讓漢語所做的哲學(xué)取得世界范圍內(nèi)其他哲學(xué)系統(tǒng)所能理解的形態(tài)，進(jìn)而參與世界性的百家爭鳴，為世界文明的未來發(fā)展貢獻(xiàn)智慧。為此，我們首先需要較為系統(tǒng)地闡述漢語言哲學(xué)關(guān)于如何做哲學(xué)的方法論主張（且稱之為“古今中西之爭視域下跨語際的哲學(xué)語法考察”）。進(jìn)而，循方法而實(shí)踐，在哲學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向、當(dāng)代歷史觀、人類命運(yùn)共同體、多元性、偶然性、人機(jī)之辨、技術(shù)時代技術(shù)與哲學(xué)的互動關(guān)系（對技術(shù)的哲學(xué)反思、技術(shù)改變做哲學(xué)的方式）等重要問題上，嘗試創(chuàng)建兼具世界情懷與中國氣象的哲學(xué)話語。

不難看出，漢語言哲學(xué)涉及理念、方法、實(shí)踐等不同層次。漢語和哲學(xué)的相干性問題、西方哲學(xué)的漢語化問題以及從漢語言哲學(xué)角度看中國現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的演進(jìn)問題，其側(cè)重點(diǎn)是以漢語為切入點(diǎn)進(jìn)行哲學(xué)史考察。進(jìn)而，我們要從哲學(xué)史考察轉(zhuǎn)入直接的哲學(xué)問題研究。這時，漢語言哲學(xué)乃是中國哲學(xué)話語創(chuàng)建的一種實(shí)踐。更具體地說，就方法論而言，它是以考察哲學(xué)語法這一特定方式所展開的中國哲學(xué)話語創(chuàng)建之實(shí)踐;就內(nèi)容而言，它是技術(shù)時代面向生活實(shí)踐所進(jìn)行的中國哲學(xué)話語創(chuàng)建之實(shí)踐。

中國現(xiàn)代哲學(xué)自其開端之處就已然是一種世界哲學(xué)，但這種世界哲學(xué)最初更多地呈現(xiàn)為在古今中外之爭下的自我重塑，還只是單方面地被預(yù)先給予的跨文化情境所支配的地方性、方言性哲學(xué)思維，而尚未充分成長為一種對世界有所回報的世界哲學(xué)。經(jīng)過近兩百年與世界的不斷主動對話，漢語言哲學(xué)的世界性視域更加成熟，能夠更加主動地參與到世界哲學(xué)的形成中。與此同時，隨著當(dāng)代世界不同文明之間的交流日益頻繁，后人類狀況不斷彰顯，將人類整體作為思考單元的人類意識日益覺醒。在新的歷史條件下，再造世界文明成為中國當(dāng)代哲學(xué)的新使命，漢語言哲學(xué)需要更加充分地彰顯面向未來世界哲學(xué)的生發(fā)性意義。

三、 從哲學(xué)話語到哲學(xué)工夫：窮理盡性至命

上面提到，漢語言哲學(xué)需要考察“哲學(xué)”與“philosophy”之間的古今中西之爭，中國哲學(xué)話語創(chuàng)建需要反思“何為中國哲學(xué)”這樣的元哲學(xué)問題。中國哲學(xué)除了要像西方哲學(xué)那樣重論理之外，還要“學(xué)”以“盡性以至于命”。就此而言，哲學(xué)話語創(chuàng)建并非做哲學(xué)或哲學(xué)實(shí)踐的全部，而哲學(xué)的工夫也不止于論說明理。

然則，并非只有中國哲學(xué)重工夫，西方哲學(xué)亦有重工夫的向度。郁振華在《論哲學(xué)修養(yǎng)》一文中認(rèn)為：“從工夫論入手探討‘哲學(xué)何為這類元哲學(xué)問題，繞不開哲學(xué)修養(yǎng)。古代哲學(xué)視哲學(xué)為生活方式，修養(yǎng)是哲學(xué)的核心任務(wù)。在現(xiàn)代，哲學(xué)經(jīng)歷了一個職業(yè)化的過程，職業(yè)化的哲學(xué)專注于理論話語的建構(gòu)，修養(yǎng)問題被邊緣化了。在當(dāng)代視域中重訪哲學(xué)修養(yǎng)，可以展開義理學(xué)說、窮理能力和哲理境界三個層次。前兩方面的工夫構(gòu)成哲學(xué)專長，體現(xiàn)了哲學(xué)的理論之維;更進(jìn)一層的工夫指向哲理境界，彰顯了哲學(xué)的實(shí)存之維。在此義理脈絡(luò)中，我們將強(qiáng)調(diào)世界哲學(xué)的意識，闡明‘好的哲學(xué)的形式特征和實(shí)質(zhì)指向（‘哲學(xué)四喻），并且為克服職業(yè)化之弊而重申哲學(xué)之為‘生命的學(xué)問或哲學(xué)之為‘生活方式的古典理想?！庇粽袢A：《論哲學(xué)修養(yǎng)》，《哲學(xué)分析》，2021年第5期，第5874頁。 不難看出，郁振華講哲學(xué)的古今之別，實(shí)是涵括中西方哲學(xué)而言之，甚至其論述的焦點(diǎn)乃是西方哲學(xué)的演變脈絡(luò)。郁振華從工夫論入手來討論“哲學(xué)何為”，同時強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)的理論維度以及哲學(xué)的實(shí)存維度，而在討論哲學(xué)的實(shí)存維度時，則強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)具有轉(zhuǎn)化的功能和治療的功能，包括智性、理智的治療功能以及實(shí)存的治療功能。

哲學(xué)的工夫首先表現(xiàn)在理論的層面，大致對應(yīng)于郁振華所講的義理學(xué)說、窮理能力的層面。我們說一個人“哲學(xué)工夫好”，這首先意味著“能把哲學(xué)這件事做好”，它體現(xiàn)為窮理工夫深密而所窮之理深刻。進(jìn)而言之，哲學(xué)的窮理工夫，需要哲學(xué)工作范式的轉(zhuǎn)變，即從哲學(xué)史研究轉(zhuǎn)到面向哲學(xué)問題的哲學(xué)研究。用“述”和“作”兩個詞來說，哲學(xué)史的研究偏于“述”，哲學(xué)的研究偏于“作”，從哲學(xué)史研究轉(zhuǎn)到哲學(xué)研究意味著從“述”到“作”的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，可能更恰當(dāng)?shù)奶岱ㄊ恰笆龆鳌?，畢竟哲學(xué)研究還是離不開對哲學(xué)史的探討的。

另一方面，“說”除了強(qiáng)調(diào)理本身說得好不好之外，還要強(qiáng)調(diào)所說之理是否具有一種溢出語言文字而進(jìn)入生活世界以及自然科學(xué)、藝術(shù)、政治等知識領(lǐng)域的潛能。就后者而言，這意味著哲學(xué)可以對其他領(lǐng)域產(chǎn)生影響，它自己在做事的時候還能夠幫助其他領(lǐng)域把事情做好。進(jìn)入生活世界，哲學(xué)將涉及個體層面的行動和群體層面的實(shí)踐。

這樣一來，講哲學(xué)工夫，就不得不從理論的層面進(jìn)入實(shí)踐的層面，即：在實(shí)存或哲理境界的層面，在做好哲學(xué)這件事的同時成就自己這個“人”。這個“人”已經(jīng)超越職業(yè)意義上的哲學(xué)家而到了一般意義上的“人”，或曰“人之為人”。這時，哲學(xué)突顯出它的以下面向：一種生命的學(xué)問，一種生活方式，或者說，一種修身學(xué)。人之為人，涉及對人的意義的追問，需要在人禽之辨、人機(jī)之辨、天人之際中，在與其他物種的關(guān)系、與天地宇宙的關(guān)系中，思考自身的位置。這是修身的起點(diǎn)，也涉及修身何以可能。修身何以可能首先在于身體的一種成長性。身體的成長包括通常形體意義上的成長以及心的拓展。黃宗羲有一個很有意思的提法，即“身在心中”。身在心中，而非心在身中。隨著心的覺解程度的提升，身體也就在不斷地發(fā)展。此外，修身也不同于修理器物。器物有一個特定的或者一種制造者給予的目的或向度。但是，如何開顯身的生成性、確立生成的特定向度，這些本身就是修身的內(nèi)容之一，甚至可以說是最根本的內(nèi)容之一。這樣一來，如果說前面我們所講的理論層面的“做哲學(xué)”是一個“述而作”的問題，那么在實(shí)存層面則是“作而為”的問題。“為”首先體現(xiàn)為“為己”，也即改造自己或者修身。

但是，哲學(xué)的實(shí)存層面除了為己之外，還指向?yàn)槿伺c成物。這是改變世界的層面。郁振華在哲學(xué)的實(shí)存維度討論哲學(xué)的轉(zhuǎn)化功能，其實(shí)是說了兩層意思：第一個是轉(zhuǎn)化自我，第二個是指向世界。這也就是哲學(xué)的淑世精神：不僅要改造社會，而且要改造自然。這正是為人成物的問題。在此意義上，我們需要關(guān)注《易經(jīng)》所講的“開物成務(wù)”和《中庸》所講的“參贊天地之化育”。這也是哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。這樣一來，哲學(xué)要面對的問題，不僅可以來自哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部，還可以來自自然科學(xué)、藝術(shù)、政治等其他知識領(lǐng)域，尤其應(yīng)該來自生活世界本身，包括政治生活、藝術(shù)實(shí)踐、科學(xué)技術(shù)實(shí)踐等等。這要求我們對當(dāng)下的時代問題有所感受、有所經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而“以得自現(xiàn)實(shí)之道還治現(xiàn)實(shí)”，回應(yīng)人與世界關(guān)系的基本問題在當(dāng)代的具體呈現(xiàn)。人與世界的關(guān)系，最終還是要回到人在宇宙之中參贊化育的本然狀態(tài)，或曰“本體”。我們不妨說，在最根本的意義上，哲學(xué)之“德”乃是實(shí)證本體，即切實(shí)體證“我”與天地萬物同體無二。一種哲學(xué)如無此“德”，便只是無根的口說戲論而已。

The Chinese-Based Linguistic Philosophy and the

Discourse Creation of Chinese Philosophy

LIU Liangjian

Institute of Modern Chinese Thought and Culture & Department of Philosophy，

East China Normal University， Shanghai 200241， China

It has been one of the great issues of the time for contemporary Chinese philosophy to create philosophical discourse with both Chinese characteristics and worldwide influence. Such creation necessarily requires a perspective of Chinese-based linguistic philosophy， which focuses on the essential issue： How can we philosophize with Chinese language in the backdrop of the debate of the past versus the present and the Chinese versus the West so that we can contribute new insights and wisdom for different philosophical schools in the world. Chinese-based linguistic philosophy has its theory， methodology and practice. The relationship between Chinese language and philosophy， the sinicization of Western philosophy， the history of modern and contemporary Chinese philosophy observed from the angle of Chinese-based linguistic philosophy – all of these topics intend to explore the history of philosophy from the perspective of Chinese language. Moving from historical examination to philosophical discussion， Chinese-based linguistic philosophy is performing the discourse creation of Chinese philosophy. Methodologically， it follows the philosophical investigation of grammar. As far as its content is concerned， it addresses on the reality and practice in an age of technology. However， the creation of philosophical discourse is not the whole story of philosophizing or philosophical practice， and philosophical gongfu is not limited in theoretical argumentation.

contemporariness; philosophy; gongfu; discourse creation; Chinese-based linguistic philosophy