法院：更改規(guī)則應充分考慮會員利益

秦風

“一人得病，眾人均攤”，這是醫(yī)療互助共濟網(wǎng)絡平臺對會員做出的承諾。河北一女子加入互助平臺成為會員后，積極為他人分攤互助金?？伤疾『笊暾埢ブ饡r，平臺卻告訴她，根據(jù)新修改的《章程》，她不能發(fā)起互助。

成為互助平臺的會員，患病后卻被告知：沒有取得受助資格，不能發(fā)起互助

現(xiàn)年60歲的李萍，家住河北省張家口市，一直做全職主婦。2014年2月21日上午，正在廚房做飯的李萍，突然感覺頭暈、四肢麻木，被家人送往醫(yī)院檢查。醫(yī)生診斷她患了腔隙性腦梗死、高血壓，當天就讓她辦了住院手續(xù)，隨后對她進行了抗凝、活血化瘀、降壓等治療。10天后，李萍病情好轉(zhuǎn)，出院回家。此后，根據(jù)醫(yī)囑，她堅持服用藥物，未再出現(xiàn)腦血管病癥。

2016年10月18日，在朋友的推薦下，李萍在手機上下載了北京市某科技公司（以下簡稱科技公司）旗下醫(yī)療互助共濟平臺（以下簡稱互助平臺）的APP，成為互助平臺的會員?；ブ脚_宣稱：“一人得病，眾人均攤?！薄痘ブ媱澱鲁獭罚ㄒ韵潞喎Q《草程》）規(guī)定：“會員加入本計劃之時，須身體健康，無軀體功能或精神心理障礙，無功能器官及肢體的缺失或移植，無本計劃所列重大疾病及特定疾病?！崩钇颊J為自己符合身體健康的條件，遂填寫了互助計劃，包括“重疾互助子計劃”“意外醫(yī)療互助子計劃”和“意外身故及傷殘子計劃”，其中“重疾互助子計劃”的受助額度為30萬元?！墩鲁獭愤€規(guī)定，按照單人次互助事件，參與互助的每名會員均攤基準值上限為3元。

加入會員的次月，李萍就開始向互助平臺發(fā)起的互助項目交款。截至2019年3月，李萍共為他人發(fā)起的重疾互助申請分攤了475.12元。

2019年3月上旬，李萍出現(xiàn)持續(xù)不斷的刺激性咳嗽，接連10多天都沒有緩解。她去張家口市醫(yī)院檢查，被診斷患上了左肺上葉腺癌。同年3月28日至4月4日，李萍在北京腫瘤醫(yī)院接受手術治療。她只有城鎮(zhèn)居民醫(yī)保，個人支付了較多醫(yī)療費用。

出院不久，李萍向科技公司申請通過互助平臺發(fā)起重疾互助，并提供了相關就醫(yī)證明。初審期間，李萍告知客服，她曾因腦梗住院治療，目前恢復良好。2019年5月9日，某商務咨詢公司根據(jù)科技公司的委托，出具審核報告稱，依據(jù)《章程》重疾互助子計劃有關條款，李萍患有高血壓，2014年患腦梗死，屬于不予互助的情形，不能發(fā)起互助。同日，科技公司通過電子郵件告知李萍，她沒有取得受助資格，不能發(fā)起互助，并申明平臺與李萍的互助計劃終止。

李萍仔細查看了自己加入互助平臺時的《章程》，并沒有發(fā)現(xiàn)患有高血壓等慢性疾病不符合加入條件的內(nèi)容，遂向科技公司提出異議。對方答復，2016版《章程》確實沒有，但修改后的2018版《章程》，對慢性疾病發(fā)起互助做出了排除性規(guī)定。對此，李萍不認可：“新章程沒有溯及力！”科技公司的工作人員回復：“你可以申請內(nèi)部評審，也許會獲得適當?shù)难a償?！崩钇季芙^了。

雙方在法庭上各執(zhí)己見：按互助平臺《章程》還是按《保險法》

2021年5月20日，李萍向北京市互聯(lián)網(wǎng)法院遞交了民事訴訟狀，要求科技公司按照協(xié)議約定發(fā)起重疾互助并向她支付30萬元互助金。接到訴狀副本的第一時間，互助平臺與李萍溝通，讓李萍提交內(nèi)部評審申請，表示會給予她適當補償，被李萍拒絕。

一審開庭時，李萍訴稱，她于2016年加入科技公司互助平臺重疾互助子計劃時，平臺的《章程》并沒有規(guī)定患有高血壓等慢性疾病不符合加入條件，2018版《章程》對此進行了修改，限制了高血壓等慢性疾病患者獲得互助的權利。但是，修改后的《章程》不應對此前會員產(chǎn)生溯及力。同時，自己患的左肺上葉腺癌，是二類惡性腫瘤，2016版和2018版的《章程》均規(guī)定可以發(fā)起以30萬元為限的互助申請。

科技公司辯稱，其發(fā)起和運營的互助平臺，本質(zhì)上是互助保障型組織，相關《章程》約定，成為會員的前提條件是身體健康，而李萍加入重疾互助子計劃時的健康狀態(tài)及既往病史與《章程》規(guī)定的加入條件不符。2019年4月，李萍向平臺提交了發(fā)起互助的申請，互助平臺委托的第三方出具了調(diào)研審核報告，報告載明李萍曾于2014年被診斷為腔隙性腦梗死、高血壓，之后又長期服用藥物。平臺作為組織規(guī)則的執(zhí)行方，按照嚴格執(zhí)行規(guī)則的定位和傳統(tǒng)，出具了不予互助的意見。

法庭上，科技公司還提出，根據(jù)《章程》規(guī)定，如果會員對平臺決策有異議，可進入評審程序進行認定。李萍跳過異議環(huán)節(jié)徑直提起訴訟，且在工作人員與其溝通時，明確表示不提交內(nèi)部評審申請。平臺根據(jù)《章程》規(guī)定，在李萍缺席的情況下，對此起異議案件發(fā)起了評審。在專業(yè)律師的見證下，評審團經(jīng)過討論和投票，認定李萍不符合加入條件，但綜合考慮其加入時間、慢性病與肺癌的弱關聯(lián)度，最終確定按20%即6萬元給予互助，希望法院予以支持。

法庭舉證期間，科技公司提交了《互助計劃會員公約》（以下簡稱《公約》），其中規(guī)定，平臺將根據(jù)實際運營需要修改公約、章程，修改進行公示后即視為生效，且平臺修改章程已在微信公眾號上完成了公示?？萍脊菊J為，李萍有義務及時接收并了解相關規(guī)則變動的信息。對此，李萍當庭表示不認可。她說，自己按照平臺規(guī)定，分攤了其他會員發(fā)起的互助，相當于繳了保險金，本案應參照適用《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）處理。另外，科技公司認可左肺上葉腺癌屬于可以發(fā)起30萬元為限的互助申請的疾病種類。

法院：應當按照會員加入時適用的《章程》進行評價，而不能依據(jù)修改后的《章程》

經(jīng)過公開審理，一審法院認定，李萍與科技公司存在合同關系，其權利、義務由《公約》和《章程》約定。但通過《公約》和《章程》所締結的法律關系并非僅涉及李萍及科技公司雙方，還涉及平臺其他會員間的權利義務關系。當會員發(fā)起互助申請并經(jīng)審核認定符合互助條件后，科技公司按照《公約》和《章程》約定的內(nèi)容組織審核、公示、計算、扣劃并歸集其他會員的資金，給付申請人;其他會員有義務向符合條件的互助申請人給付相應金額的互助金。

一審法院認為，依據(jù)《保險法》第2條及第10條的規(guī)定，保險合同是投保人與保險人之間締結的雙務合同。投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金的責任，或者當被保險人死亡、傷殘、患病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。本案中，負有互助金給付義務的是重疾保障計劃的其他會員，而非互助平臺。重疾保障計劃的申請會員通過在其他互助事件中履行分攤互助金的義務，將自己罹患重疾所遭受的財產(chǎn)損失的風險分散到參與該計劃的其他會員身上，而非互助平臺。雖然都具有風險轉(zhuǎn)移的效果，但是風險承擔的主體在本質(zhì)上存在不同，重疾保障計劃中除申請會員外的其他全體會員僅僅是通過互聯(lián)網(wǎng)技術在互助平臺上結成松散的組織，會員之間互相可能并不認識，更無成立任何正式組織的合意，這種松散的聯(lián)結與法律規(guī)范意義上的“保險公司”相去甚遠，因此從組織結構層面看亦不屬于《保險法》規(guī)定的保險人?？萍脊疽膊灰云渥陨淼拿x對申請會員承擔互助金給付義務，并非會員“重疾風險”的承受方。因此，科技公司更符合平臺管理者與互助事件協(xié)調(diào)者的特征，這些特征與保險保障義務主體的特征在內(nèi)容上有明顯差異，故科技公司不屬于也不類似于《保險法》上的保險人，李萍與科技公司之間不存在保險合同關系，也不應參照適用《保險法》。

那么，李萍是否有權請求科技公司發(fā)起互助并支付重疾互助金呢？一審法院綜合評判認為，李萍符合重疾計劃的加入條件。本案中，科技公司委托第三方某商務咨詢公司出具審核報告，報告依據(jù)2018版《章程》的規(guī)定，以李萍于2014年被診斷為腔隙性腦梗死、高血壓，之后又長期服用藥物為由，認定李萍加入重疾計劃時不具備身體健康的前提條件，屬于不予互助情形。

然而，李萍于2016年10月18日注冊為互助平臺會員并加入重疾保障計劃。經(jīng)查，2016版《章程》的相關條款并沒有明確將李萍所患疾病進行排除。

一審法院指出，更改規(guī)則應充分考慮會員利益，科技公司在《章程》對于不符合加入的條件進行了更為細化的修改后，必然會影響到之前加入的會員的權益?？萍脊疚刺峤幌鄳C據(jù)證明《章程》修改后因加入條件變化導致之前符合條件的會員不再符合新的加入條件時，其提供了重新確認的渠道以及處理方案。在此情形下，對于是否符合加入條件，應當按照會員加入時適用的《章程》進行評價，而不能依據(jù)修改后的《章程》。否則可能會出現(xiàn)如下情況：加入時符合條件又按照《章程》履行了分攤互助義務的會員，因《章程》修改導致其不符合加入條件而不能提出互助，這不僅使他前期分攤的金額受損，而且也可能使他喪失互助機會。這種情形對先加入的會員不公平。

2021年10月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院做出一審判決，科技公司為李萍發(fā)起互助計劃，計算互助會員的分攤金額，從互助會員賬戶中劃撥、歸集互助金，并將歸集的互助金（以30萬元為限）給付李萍?？萍脊静环粚徟袥Q，提出了上訴。

2022年2月22日，北京市第四中級人民法院終審落槌：互助平臺給付李萍以30萬元為限的互助金。

【編輯：潘金瑞】