協(xié)作式離婚：良性離婚的合適選擇

高皓　安靜

離婚必須克服的最大情感障礙之一是，把婚姻過度浪漫化，同時(shí)把離婚過度妖魔化。無休止的離婚戰(zhàn)爭消耗財(cái)富和情感，對各方都沒有好處。離婚訴訟不可避免地牽扯大量精力，對企業(yè)聲譽(yù)、客戶和供應(yīng)商關(guān)系以及企業(yè)價(jià)值都將產(chǎn)生不利影響。事實(shí)上，訴訟成本也往往遠(yuǎn)超于直接成本。盡管訴訟有時(shí)作為談判策略而發(fā)起，但在懸而未決的情況下，時(shí)間成本、訴訟成本以及各種隱性損失仍難以估量。

離婚事件是影響家族和企業(yè)雙系統(tǒng)的復(fù)雜事件?！读夹噪x婚》作者康斯坦斯·阿羅恩斯（Garrett C. Dailey）指出，家庭法正在發(fā)生變化。隨著越來越多的人意識對抗要付出昂貴的代價(jià)，于是開始尋找各種替代解決方案。因此，在進(jìn)行初始離婚方案規(guī)劃時(shí)，選擇良性離婚策略是重中之重。目前，國際上正在興起一種良性離婚模式——協(xié)作式離婚（Collaborative divorce），借由跨專業(yè)人士組成協(xié)作式離婚團(tuán)隊(duì)，尤其適合于較為復(fù)雜的家族企業(yè)。

“協(xié)作式離婚”的起源及價(jià)值主張

“協(xié)作式離婚”是一種以家庭為中心、非對抗性的跨專業(yè)離婚程序，將離婚視為隨著時(shí)間推移而發(fā)生的家庭重組過程，綜合考慮家庭關(guān)系、法律和財(cái)務(wù)等多重因素。協(xié)作式離婚正在作為替代性爭端解決（ADR）的重要方式之一，取代傳統(tǒng)家事法庭的離婚訴訟。ADR沒有仲裁員、法官或陪審團(tuán)，只有當(dāng)事人、律師以及選定的新規(guī)則以解決糾紛。

“協(xié)作式離婚”于1989 年源自美國，當(dāng)時(shí)不少離婚律師開始意識到對抗性離婚的破壞性，思考能否創(chuàng)造出一種更好的離婚模式，并組建由心理咨詢師、理財(cái)規(guī)劃師和律師等跨學(xué)科離婚專業(yè)團(tuán)隊(duì)，幫助夫妻在不進(jìn)行法院裁決的情況下，進(jìn)行財(cái)務(wù)和情感決策。1994年，美國北加州開始實(shí)施協(xié)作式離婚模式。2001年，德克薩斯州成為第一個(gè)通過立法支持協(xié)作式離婚的州。1999年美國協(xié)作式離婚律師協(xié)會(huì)成立，2001年發(fā)展為國際合作專業(yè)人員學(xué)會(huì)（IACP），致力于制定標(biāo)準(zhǔn)、教育培訓(xùn)等。截至2016年，已有來自24個(gè)國家的5000多名會(huì)員。美國大多數(shù)司法管轄區(qū)要求，持有IACP會(huì)員資格并接受培訓(xùn)，才能夠被任命為協(xié)作式離婚團(tuán)隊(duì)的中立成員。至今，協(xié)作式離婚模式在加拿大、英國、澳大利亞和新西蘭等國家得以應(yīng)用。

協(xié)作式離婚主要區(qū)別于傳統(tǒng)的對抗式法律離婚模式而言。傳統(tǒng)離婚觀念認(rèn)為，離婚雙方之間發(fā)生糾紛和對抗是大概率的。協(xié)作式離婚的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“良性離婚”，旨在通過創(chuàng)造一種非對抗性結(jié)構(gòu)，以減少離婚的負(fù)面影響。在《Wiley-Blackwell家庭心理學(xué)實(shí)用手冊》（The Wiley-Blackwell Handbook of Family Psychology）一書中，早在上世紀(jì)90年代再開始參與主張協(xié)作式離婚的兩位律師A. Rodney Nurse和Peggy Thompson強(qiáng)調(diào)，協(xié)作式離婚主要聚焦于三方面，即家庭關(guān)系、法律架構(gòu)及財(cái)務(wù)問題，由各領(lǐng)域?qū)＜覅f(xié)助解決。通過協(xié)助面臨這一重大人生轉(zhuǎn)折的夫妻，提供包括心理、法律和財(cái)務(wù)等方面的綜合知識和必要信息，保證雙方?jīng)Q策的充分知情權(quán)，以制定滿足所有家庭成員需求的一攬子方案。

協(xié)作式離婚強(qiáng)調(diào)整體性、系統(tǒng)性的價(jià)值觀，不僅強(qiáng)調(diào)離婚雙方的良性關(guān)系，還考慮直接或間接影響的群體：孩子、家庭、朋友和同事。離婚教練、兒童心理專家等幫助雙方應(yīng)對與離婚相關(guān)的情感挑戰(zhàn)和變化，完成從已婚到單身的過渡，保護(hù)與離婚配偶的關(guān)系。如果有未成年子女，教練會(huì)與夫妻共同制定育兒計(jì)劃。溝通工作和互動(dòng)模式的改變大多是在育兒計(jì)劃工作中完成的。財(cái)務(wù)顧問能夠讓雙方全盤了解財(cái)務(wù)狀況，以消除關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的無意義爭論。

離婚過程會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)多的混亂情緒，包括但不限于憤怒、傷害、悲傷、失望、不信任和焦慮等。美國哥倫比亞大學(xué)博士、心理學(xué)家Maria Alba-Fisch在2016年的《臨床心理學(xué)雜志》（Journal of Clinical Psychology）發(fā)表的“Collaborative Divorce：An Effort to Reduce the Damage of Divorce”一文中，建議心理專家要確保安全溫暖的情感和保持適當(dāng)?shù)木嚯x。協(xié)作式離婚模式相當(dāng)于為夫妻雙方的決策創(chuàng)造了另一種平行結(jié)構(gòu)，成為混亂情緒的容器，在跨學(xué)科專家的指導(dǎo)下，雙方各自作出決策，再由團(tuán)隊(duì)匯總成離婚協(xié)議，提交給法院。

協(xié)作式離婚的典型特征

協(xié)作式離婚提供了與傳統(tǒng)離婚不同的備選模式，具有如下典型特征。

首先，協(xié)作式離婚與審前談判和解不同，后者是對抗性的，作為審判程序的一部分，受到法院管轄。如果認(rèn)為不公平，法官有權(quán)拒絕或修改。律師們經(jīng)常利用審判中可能出現(xiàn)的不利結(jié)果威脅，促使拒不服從的各方達(dá)成合理的審前協(xié)議。而協(xié)作式離婚是“法庭外的選擇”，更接近于調(diào)解，但在決策過程中，并沒有外部的事實(shí)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)來監(jiān)督過程。在律師協(xié)助下，當(dāng)事人本人才是事實(shí)的鑒定人。舊金山高等法院首席法官認(rèn)為：“從一開始，這一進(jìn)程就更注重積極的結(jié)果，盡量減少?zèng)_突。訴訟離婚的目標(biāo)是打勝仗，盡可能地贏得對方。沒有考慮到情緒影響，尤其是對孩子的影響。協(xié)作式離婚則會(huì)讓父母和孩子遭受的痛苦更少，恢復(fù)得更快?！?/p>

其次，律師的角色和作用不同。協(xié)作式離婚律師的工作總是完全在法庭系統(tǒng)之外進(jìn)行，整個(gè)過程都在保密條件下進(jìn)行，離婚文件也不會(huì)出現(xiàn)在任何公開記錄中。當(dāng)事人和律師都達(dá)成不讓離婚訴諸法庭的共識，通過協(xié)商達(dá)成公平協(xié)議，自愿提供財(cái)務(wù)文件，必要時(shí)可由專業(yè)人士介入，如財(cái)務(wù)規(guī)劃師和家庭顧問，以和平解除婚姻關(guān)系。如果無法達(dá)成協(xié)議，除必要的財(cái)務(wù)披露外，其他相關(guān)文件均不允許在之后的法庭訴訟中使用。在《協(xié)作式離婚：重組家庭、解決法律問題、繼續(xù)生活的革命性新方法》（Collaborative Divorce： The Revolutionary New Way to Restructure Your Family， Resolve Legal Issues， and Move on with Your Life） 一書中，作者Pauline H. Tesler和Peggy Thompson形容與標(biāo)準(zhǔn)離婚程序相比，律師更像是“守門人”，決定應(yīng)該包括哪些類型的“中立者”，以及如何進(jìn)行角色分工。

再次，包含律師及其他領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的核心團(tuán)隊(duì)。在理想的協(xié)作式離婚中，為了防止偏見，應(yīng)當(dāng)選擇“中立者”組成離婚團(tuán)隊(duì)，不得與任何一方保持持續(xù)的專業(yè)關(guān)系。中立者與離婚方簽訂合同，承諾不是作為對手，而是作為問題解決者介入，以團(tuán)隊(duì)合作方式解決離婚問題。各方簽署“協(xié)作參與協(xié)議”（Collaborative Participation Agreement），界定合作行為的規(guī)范，禁止對抗性行為，抑制對抗性態(tài)度，并定義了一種新的代理形式，尤其是將心理服務(wù)嵌入其中。

這相當(dāng)于創(chuàng)建了一種由跨專業(yè)團(tuán)隊(duì)組成的系統(tǒng)，引導(dǎo)面對離婚事件的家庭系統(tǒng)，將多層次情感復(fù)雜性盡可能地簡化。離婚教練監(jiān)控所有關(guān)卡，在潛在的荊棘中標(biāo)記出路徑，推動(dòng)離婚進(jìn)程。協(xié)作式離婚團(tuán)隊(duì)能為雙方和家庭提供更多資源和有力支持，以解決深層次沖突。這是任何單個(gè)調(diào)解人都無法做到的。

協(xié)作式離婚融合心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、金融學(xué)、法律、溝通理論、沖突解決等各領(lǐng)域中關(guān)于婚姻和離婚的知識，提供建設(shè)性、多學(xué)科的專業(yè)支持，并以務(wù)實(shí)態(tài)度推進(jìn)，而非如傳統(tǒng)對抗性離婚只是強(qiáng)加過時(shí)、有限的制度和法律。

家族企業(yè)的協(xié)作式離婚模式

對家族企業(yè)而言，與傳統(tǒng)的離婚訴訟程序相比，協(xié)作式離婚效率更高、成本更低，減少痛苦，對家族企業(yè)的損害也更小。其成本比法律訴訟低很多，雙方通過行動(dòng)向?qū)Ψ桨l(fā)送信號，致力于務(wù)實(shí)解決問題，做對公司有益之事，而不是毀掉公司。協(xié)作式離婚解決問題的核心是，找到合適方式，讓將要離開企業(yè)的一方以全新方式開始，例如利用抵押貸款或提供擔(dān)保等作為啟動(dòng)另一家公司的資本等，而不是要清算或分拆一家公司。例如A股上市公司一心堂中，女方劉瓊保持了原有股份，并以股權(quán)質(zhì)押等方式支持新創(chuàng)立的圣愛中醫(yī)館等事業(yè)。男方阮鴻獻(xiàn)對媒體說：“作為20多年的夫妻，今后一定會(huì)在事業(yè)上相互幫助。”

協(xié)作法起源于家庭法領(lǐng)域，在西方國家已經(jīng)開始發(fā)展至離婚法領(lǐng)域以外的法律領(lǐng)域，包括商業(yè)糾紛中。也有研究主張協(xié)作法是家族企業(yè)解決糾紛的理想方式。除離婚之外，還可應(yīng)用于親子關(guān)系、大家庭成員、新伴侶和前伴侶之間的糾紛等。若此類糾紛無法得到妥善解決，則會(huì)出現(xiàn)迫使家庭成員出售公司股權(quán)、引發(fā)成本過高的訴訟等問題。

在對近30家中國A股上市家族企業(yè)離婚及其家族戰(zhàn)爭進(jìn)行案例研究之后，筆者也認(rèn)為協(xié)作式離婚等協(xié)作法的核心目標(biāo)、法律架構(gòu)和結(jié)構(gòu)化程序等，不失為我國家族企業(yè)解決沖突與糾紛的備選方案。

其一，與其他類型糾紛相比，家族企業(yè)糾紛充滿情緒化，而挽救關(guān)系是至關(guān)重要的目標(biāo)。家族關(guān)系中的忠誠和承諾是家族企業(yè)的顯著特征和主要優(yōu)勢之一。在家族企業(yè)中，互相傷害并非本意，而財(cái)務(wù)穩(wěn)定對企業(yè)成功至關(guān)重要。訴訟并不是解決家族企業(yè)糾紛的最佳方式，通過對抗性訴訟程序的難度很大。即使訴訟行之有效，但牽扯的情緒能量和時(shí)間成本很高。即使訴訟結(jié)束，緊張關(guān)系也并未輕易減少。

協(xié)作法側(cè)重于維持良性關(guān)系，各方共享的多學(xué)科專家有助于確保企業(yè)在商業(yè)上保持成功、節(jié)省時(shí)間和金錢，為雙方創(chuàng)造可持續(xù)的解決方案，盡量避免進(jìn)入下一步的法律訴訟。協(xié)作法對律師有明確規(guī)定和協(xié)議，其職責(zé)是致力于解決爭議。為避免利益沖突，如果無法達(dá)成最終和解方案，協(xié)作離婚律師將禁止進(jìn)入之后的訴訟服務(wù)環(huán)節(jié)。

其二，協(xié)作式離婚有利于保護(hù)隱私，尤其對上市家族企業(yè)而言。協(xié)作式離婚要求簽署《協(xié)作法律程序法》，討論過程均為私下保密進(jìn)行，受到法定保護(hù)，防止披露敏感的公司信息。例如法律文書和訴狀記錄要求采用普通術(shù)語，如用“不可調(diào)和的分歧”等詞語代替強(qiáng)烈極端的描述，不能記錄夫妻雙方隱私等細(xì)節(jié)。而法律訴訟程序則必須要具體、精準(zhǔn)、詳實(shí)地將細(xì)節(jié)均記錄在案。家族企業(yè)離婚案大多會(huì)涉及股權(quán)糾紛，而此部分的法律判決文書皆可公開查詢，尤其是上市家族企業(yè)還要進(jìn)行公告披露等，從而使家族成員的隱私公布于眾。而這也正是我們研究上市家族企業(yè)離婚沖突和家族戰(zhàn)爭的重要資料和數(shù)據(jù)來源。因此，替代性爭端解決（ADR）方法尤其是協(xié)作法，更適用于上市公司和媒體關(guān)注的家族企業(yè)。

其三，家族企業(yè)的財(cái)務(wù)、稅務(wù)等問題更為復(fù)雜，更需要中立的專業(yè)團(tuán)隊(duì)。家族企業(yè)的盈利波動(dòng)、稅務(wù)問題、風(fēng)險(xiǎn)敞口、股東薪酬、冗余資產(chǎn)和債務(wù)等問題，使企業(yè)公允市場價(jià)值的評估格外復(fù)雜。協(xié)作式離婚的中立估價(jià)師或財(cái)務(wù)專家等可提供相對獨(dú)立、公平、準(zhǔn)確的企業(yè)估值報(bào)告，而非法庭裁決所必需的正式法律意見報(bào)告，以幫助達(dá)成和解。最后，再由雙方簽署資產(chǎn)負(fù)債報(bào)表確認(rèn)函，以證明財(cái)務(wù)披露的完整性和準(zhǔn)確性。

當(dāng)然，即使在國外，家族企業(yè)進(jìn)行協(xié)作式離婚也面臨諸多挑戰(zhàn)，尤其因?yàn)榧易迤髽I(yè)資產(chǎn)和婚姻資產(chǎn)評估的復(fù)雜性，而離婚夫妻也不一定要求對每項(xiàng)資產(chǎn)都進(jìn)行較為繁雜的估值。對正在離婚進(jìn)程中的夫妻而言，要試圖確定家族企業(yè)的未來狀況，更需要企業(yè)管理顧問和評估專家提供更多支持，尤其是確保不參與企業(yè)日常運(yùn)營的配偶了解家族企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，以及在離婚過程中可能影響企業(yè)價(jià)值的其他決策。例如，許多企業(yè)貸款或擔(dān)?？赡苁怯煞蚱薰餐袚?dān)的，住房和其他個(gè)人資產(chǎn)可能已經(jīng)進(jìn)行了抵押。家族企業(yè)夫妻協(xié)作式離婚方式中的最重要因素包括企業(yè)估值及資產(chǎn)分割等。

目前協(xié)作式離婚概念還未引入中國，A股上市公司家族戰(zhàn)爭中最典型的難題是，雙方難以對股權(quán)分割形成長期一致的共識，從而造成離婚資產(chǎn)障礙和曠日持久的離婚戰(zhàn)爭。但如前文指出，協(xié)作式離婚作為一種觀念創(chuàng)新，重點(diǎn)在于離婚的觀念重塑和邏輯重構(gòu)，以及跨專業(yè)團(tuán)隊(duì)工作下達(dá)成的替代對抗式離婚解決方案。因此，仍然非常值得中國夫妻式家族企業(yè)參考，采取良性離婚新模式，避免雙輸甚至多輸。

參考文獻(xiàn)：

[1] Emery Robert E， Dillon Peter. Conceptualizing the divorce process [J]. Family Relations， 1994.

[2] Haag K， Achtenhagen L. The impact of divorce on the family business system in SMEs - patterns of coping strategies， commitment and ownership regulations[J]. International Journal of Entrepreneurship and Small Business， 2021（44）

[3] James H. Bray， Mark Stanton. The Wiley-Blackwell Handbook of Family Psychology[M]. Blackwell Publishing Ltd， 2009.

[4] Susanna Schrobsdorff. The rise of the “Good Divorce”[J]. Time， 2015.

[5] Amato P R， Kane J B， James S. Reconsidering the "Good Divorce"[J]. Family Relations， 2011， 60（5）.

[6] Constance Ahrons. The good divorce： Keeping your family together when your marriage comes apart [M]. New York： Harper Collins Publishers，1994.

[7] Conlin，M. Good Divorce， Good Business [N]. Business Week， 2005-10-31.

[8] Cole P M， Johnson K. An Exploration of Successful Copreneurial Relationships Postdivorce[J]. Family Business Review， 2007， 20（3）.

[9] Efendiolu A M， Muscat E. Internal Disruptions and Family Business Succession： Death， Divorce， And Disability[J]. ISGUC The Journal of Industrial Relations and Human Resources， 2009.

[10] Chenneville T， Gabbidon K， Hornschuh S. Balancing Autonomy and Protection in Pediatric Treatment and Research[J]. Advances in Pediatrics， 2021 （2）.

[11] Tolou-Shams Marina. Collaborative divorce： An oxymoron[J] Brown University Child & Adolescent Behavior Letter， 2015.

[12] Alba-Fisch Maria. Collaborative Divorce： An Effort to Reduce the Damage of Divorce[J]. Journal of Clinical Psychology， 2016， 72（5）：444.

[13] James H. Bray， Mark Stanton. The Wiley-Blackwell Handbook of Family Psychology[M]. Blackwell Publishing Ltd， 2009.

[14] Pauline H. Tesler， Peggy Thompson. Collaborative Divorce： The Revolutionary New Way to Restructure Your Family[J]. Resolve Legal Issues， 2006.

[15] Dornenburg N. More Collaborative Family Business Valuations in Divorce[J]. Business valuation update， 2011.

[16] Shuster W G. Family business in crisis： diffusing the impact of divorce; Setting up the right tools can preserve your family business[J]. Jewelers Circular Keystone， 2005.

[17] Goodman， Hayley R. Divorcing Partners and Fighting Siblings： Using the Collaborative Law Model to Resolve Disputes in Family Businesses[J]. University of Miami Business Law Review，2022，（30）1：1-28.

[18] Harris， Hunt. Derr， P.A .Collaborative Divorce and the Fate of the Family Business[N]. 2020-9-28.

[19] David A. Hoffman. Collaborative Law in the World of Business[N]. The Collaborative Review， 2003（6）：3 .

[20] Shuster W G. Family business in crisis： diffusing the impact of divorce; Setting up the right tools can preserve your family business[J]. Jewelers Circular Keystone， 2005.