辨析與辯護(hù):論“道德就是意識(shí)形態(tài)”的合理性

邊策

摘 要：“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一論題歷來(lái)都是學(xué)界對(duì)馬克思思想中是否存在倫理學(xué)思想發(fā)出詰難的出發(fā)點(diǎn)。在馬克思的語(yǔ)境之中，一方面，他在揭示資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削與壓迫的論述中曾多次使用了道德評(píng)判和價(jià)值判斷的話語(yǔ);另一方面，他又明確表示道德就是統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治的工具，因而主張棄絕道德原則，這似乎呈現(xiàn)出一種道德悖論。但是，通過(guò)對(duì)“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一論題進(jìn)行深入考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思指向的是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的道德的批判，對(duì)于馬克思的道德理論應(yīng)該就其在階級(jí)社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)的功能層面上去理解，而不是訴諸本體論和認(rèn)識(shí)論的維度，因而解釋馬克思思想中的道德與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系是確定馬克思主義倫理學(xué)的關(guān)鍵所在。道德作為一種意識(shí)形態(tài)與馬克思主義倫理學(xué)的存在并不是矛盾的，這反而彰顯了馬克思主義倫理學(xué)的獨(dú)特性，它包含著科學(xué)的和價(jià)值的雙重維度，是建立在歷史唯物主義的科學(xué)范式之上的“解放道德”。

關(guān)鍵詞：“道德就是意識(shí)形態(tài)”;馬克思主義倫理學(xué);歷史唯物主義;“解放道德”

中圖分類(lèi)號(hào)：B0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）07-0046-04

法國(guó)哲學(xué)家路易·阿爾都塞運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的方法重新解釋馬克思，在他的《保衛(wèi)馬克思》和《讀〈資本論〉》中對(duì)馬克思的思想進(jìn)行了深度剖析，他認(rèn)為馬克思的思想當(dāng)中存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)論的斷裂：在早期的馬克思思想中，人道主義的思想占其思想的主流，而在1845年之后馬克思的理論的總問(wèn)題轉(zhuǎn)向了科學(xué)主義的立場(chǎng)。阿爾都塞主張馬克思的思想經(jīng)歷了一個(gè)重大的理論轉(zhuǎn)向，即從一種非科學(xué)的意識(shí)形態(tài)式的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向了科學(xué)的立場(chǎng)。縱觀西方馬克思主義發(fā)展史，對(duì)于馬克思的解讀也存在著人道主義和科學(xué)主義兩種解釋路向。顯然，如果純粹地堅(jiān)持用科學(xué)主義的視角去理解馬克思主義，那么就天然地消解了馬克思主義的倫理學(xué)。馬克思主義當(dāng)中是否存在一種倫理思想？如果存在的話，又是何種意義上的倫理思想？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的澄清和說(shuō)明對(duì)于完善和發(fā)展馬克思主義具有十分重要的意義。

一、道德的詰難：馬克思思想中是否存在倫理學(xué)說(shuō)

馬克思倫理思想是否存在是學(xué)界一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題之一，其中最為典型的一種說(shuō)法就是馬克思是一個(gè)非道德主義者。作為修正主義的馬克思主義者，伯恩斯坦認(rèn)為馬克思的思想中明顯存在一個(gè)道德悖論：一方面，在揭示資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削與壓迫的論述中，馬克思曾多次使用了道德評(píng)判和價(jià)值判斷的話語(yǔ);另一方面，在他的思想中又明確表示要棄絕道德原則，主張“道德就是意識(shí)形態(tài)”，因此他認(rèn)為需要將康德的“道德命令”作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的修改和補(bǔ)充。然而，作為正統(tǒng)的馬克思主義者的考茨基認(rèn)為以歷史唯物主義為科學(xué)方法的馬克思主義理論具有自足性，并不需要用額外的倫理學(xué)的理論加以補(bǔ)充。盡管伯恩斯坦和考茨基是從不同的路徑上去理解馬克思的，但是他們都側(cè)重于馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)面，進(jìn)而將其理解為一種實(shí)證科學(xué)，將馬克思的歷史唯物主義的方法和其道德思想對(duì)立起來(lái)，因此，斷言馬克思不是一個(gè)道德主義者，并通過(guò)拒斥意識(shí)形態(tài)來(lái)確立馬克思主義的科學(xué)性和實(shí)證性。

誠(chéng)然，馬克思的著述中確實(shí)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)論述倫理思想的文本，更遑論對(duì)于道德及其相關(guān)概念的說(shuō)明和解釋。因?yàn)轳R克思并沒(méi)有像以往傳統(tǒng)倫理學(xué)家們一樣，譬如康德、密爾等人給我們提供一套規(guī)范人的行為、讓人們終身行之的道德準(zhǔn)則和原理，從這個(gè)意義上來(lái)講，馬克思不是一個(gè)傳統(tǒng)意義的倫理學(xué)家，但是這并不意味著馬克思的學(xué)說(shuō)當(dāng)中不包含倫理思想。恰恰相反，馬克思對(duì)道德、正義和自由問(wèn)題的探討給我們提供了一個(gè)全新的解釋視角和維度、一種不同于以往倫理學(xué)家的創(chuàng)新式的倫理學(xué)。就馬克思主義的理論和實(shí)踐探索的過(guò)程而言，馬克思的倫理學(xué)思想是馬克思主義發(fā)展過(guò)程中的題中應(yīng)有之義。一方面，馬克思自身文本之中包含著人道主義的色彩;另一方面，馬克思主義者在運(yùn)用馬克思主義的實(shí)踐過(guò)程中蘊(yùn)含和發(fā)展了新的倫理思想。

在馬克思的早期文本中其倫理思想就初見(jiàn)端倪。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的文本中，馬克思通過(guò)揭示工人異化勞動(dòng)的現(xiàn)象，對(duì)其生存狀況施予同情，認(rèn)為異化后的工人“只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)”[1]159，異化勞動(dòng)是馬克思對(duì)工人現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)的哲學(xué)表達(dá)，他對(duì)人的本質(zhì)的論述體現(xiàn)出其人道主義的特點(diǎn)，這是馬克思成為一個(gè)道德哲學(xué)家的理論依據(jù)。如果用馬克思后期的思想去否定其前期的思想，質(zhì)言之，用馬克思《資本論》中的科學(xué)主義的立場(chǎng)去批判前期文本中的人道主義，這是不成立的。《資本論》是一部科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，這是毋庸置疑的，但是它更是馬克思運(yùn)用歷史唯物主義的方法去批判資本主義，從而描繪出對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的生存狀況的哲學(xué)著作。正是在這個(gè)意義，孫正聿教授明確指出“《資本論》作為‘大寫(xiě)的邏輯，它是存在論、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)相統(tǒng)一的歷史的內(nèi)涵邏輯，它的概念、范疇是推進(jìn)、深化認(rèn)識(shí)‘現(xiàn)實(shí)的歷史的階梯和支撐點(diǎn)”[2]。因此，馬克思前后期的思想都貫穿著其倫理思想，這是因?yàn)轳R克思始終關(guān)注的人的問(wèn)題并非像費(fèi)爾巴哈視域下的人的抽象本質(zhì)，馬克思所謂的人是現(xiàn)實(shí)的、具體的、歷史的人。馬克思并不向人們提供一種抽象的道德規(guī)范和準(zhǔn)則，而是立足于資本主義生產(chǎn)條件下對(duì)工人的生存狀況的深切關(guān)懷。從這個(gè)意義來(lái)講，馬克思主義并非關(guān)注傳統(tǒng)倫理學(xué)的問(wèn)題和現(xiàn)代道德哲學(xué)的問(wèn)題，而是關(guān)注人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的道德?tīng)顩r。正是在這個(gè)意義上，馬克思主義給我們提供了一種全新的倫理學(xué)范式。

馬克思語(yǔ)境下的共產(chǎn)主義社會(huì)往往會(huì)被通俗地理解為一種完美的社會(huì)形態(tài)，如此理解，那么豈不是又和馬克思極力反對(duì)和批判的“歷史的終結(jié)”的思想是自相矛盾的嗎？很顯然，作為19世紀(jì)偉大哲學(xué)家的馬克思斷然不可能陷入自身批判的境遇之中。馬克思的共產(chǎn)主義作為一種“必然的形態(tài)和有效的原則”，是“人的解放和復(fù)原的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、對(duì)下一段歷史發(fā)展來(lái)說(shuō)必然的環(huán)節(jié)”[1]197，也意味著是一種不斷發(fā)展著的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。因此，共產(chǎn)主義道德也并不是馬克思所懸設(shè)出的一種完美的道德形態(tài)抑或道德理想，而是站在人類(lèi)歷史的高度，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在階級(jí)斗爭(zhēng)過(guò)程中不斷形成的用來(lái)指導(dǎo)人們進(jìn)行共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的“工具”。列寧作為最具代表性的馬克思主義者之一，創(chuàng)造性地將馬克思主義從理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，通過(guò)運(yùn)用馬克思的道德理論領(lǐng)導(dǎo)了十月革命，建立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家。從這個(gè)角度來(lái)看，馬克思的共產(chǎn)主義道德理論是存在的，而且對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)踐具有極其重要的指導(dǎo)作用。共產(chǎn)主義道德理論本身并不能真正地體現(xiàn)出馬克思的道德理論的實(shí)質(zhì)與核心，其真實(shí)內(nèi)涵的發(fā)揮體現(xiàn)在共產(chǎn)主義的運(yùn)動(dòng)和實(shí)踐之中。一言以蔽之，馬克思的思想中不僅存在倫理學(xué)說(shuō)，而且其倫理學(xué)說(shuō)是關(guān)注著千百萬(wàn)無(wú)產(chǎn)者的學(xué)說(shuō)，是體現(xiàn)了個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)，是承擔(dān)起對(duì)弱者和社會(huì)責(zé)任的學(xué)說(shuō)。

那么，為何修正主義的和正統(tǒng)的馬克思主義者都認(rèn)為馬克思是一個(gè)非道德主義者？這是由于馬克思和恩格斯曾在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，“統(tǒng)治階級(jí)為了反對(duì)被壓迫階級(jí)的個(gè)人，把它們提出來(lái)作為生活準(zhǔn)則，一則是作為對(duì)自己統(tǒng)治的粉飾或意識(shí)，一則是作為這種統(tǒng)治的道德手段?！盵3]492這就說(shuō)明馬克思將道德視為統(tǒng)治階級(jí)的手段和工具，因而從這個(gè)意義上，道德就成為一種操縱無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。在很多馬克思主義者那里，“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一命題都呈現(xiàn)出一種消極的闡釋?zhuān)麄儾](méi)有理解馬克思這一論斷的真正內(nèi)涵，因而也無(wú)法看到道德之建構(gòu)意義。如若真正理解這種積極的建構(gòu)意涵就必須對(duì)“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一命題進(jìn)行深刻地剖析。

二、道德的回應(yīng)：“道德就是意識(shí)形態(tài)”的真正意涵

既然馬克思主義倫理學(xué)是存在的，那么馬克思的倫理學(xué)究竟是一種什么樣的倫理學(xué)？馬克思所言的“道德就是意識(shí)形態(tài)”又是在何種意義上具有合理性呢？馬克思在其眾多的哲學(xué)著作中多次強(qiáng)調(diào)道德是統(tǒng)治階級(jí)用以統(tǒng)治人們和維持社會(huì)現(xiàn)狀的意識(shí)形態(tài)，即“道德就是意識(shí)形態(tài)”。在《論猶太人問(wèn)題》中馬克思批判資產(chǎn)階級(jí)將自身的特殊利益說(shuō)成是普遍利益;在《共產(chǎn)黨宣言》中馬克思要求徹底地放棄道德;在《資本論》中，馬克思又更加深入地對(duì)代表資產(chǎn)階級(jí)利益的“永恒真理”的道德意識(shí)進(jìn)行學(xué)理性的駁斥。針對(duì)“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一論題，馬克思的倫理學(xué)的合法性面臨著來(lái)自多方面的質(zhì)疑。如前所述，馬克思一方面在著作中多次使用道德話語(yǔ)和價(jià)值判斷對(duì)資本主義進(jìn)行批判，體現(xiàn)出對(duì)工人的人道主義關(guān)懷;另一方面，馬克思又認(rèn)為“道德就是意識(shí)形態(tài)”，運(yùn)用歷史唯物主義的科學(xué)方法對(duì)道德進(jìn)行主體性批判?？傊?，馬克思主義的道德悖論集中表現(xiàn)在“兩個(gè)馬克思”的劃分上。

對(duì)“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一論題的解決有四種路徑。首先，以尤金·卡曼卡為代表，他通過(guò)單純對(duì)馬克思早期思想的肯認(rèn)而完全否定其后期思想，認(rèn)為馬克思的后期思想是一種倒退，從而取消對(duì)“道德就是意識(shí)形態(tài)”這個(gè)論題的爭(zhēng)議。其次，喬治·布倫克特認(rèn)為馬克思盡管不存在成套的道德倫理體系，但是他卻具有道德理論，并且這個(gè)道德理論在他的思想中具有連續(xù)性，要想解決“道德就是意識(shí)形態(tài)”論題，就要考慮到歷史唯物主義這個(gè)元倫理問(wèn)題，因此，馬克思的歷史唯物主義和倫理思想是內(nèi)在統(tǒng)一的。再次，道格拉斯·凱爾納認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)區(qū)分“資產(chǎn)階級(jí)道德”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德”來(lái)解決“道德就是意識(shí)形態(tài)”論題。最后，菲力浦·凱因認(rèn)為在馬克思晚期的著作中，尤其是在《資本論》當(dāng)中，揭示了拜物教理論的實(shí)質(zhì)，即人與人的關(guān)系變成了物與物的關(guān)系，馬克思試圖構(gòu)建出一種消滅拜物教進(jìn)而消滅私有財(cái)產(chǎn)的進(jìn)路，故而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的道德進(jìn)行批判，這正是一種人道主義的目標(biāo)。盡管以往的學(xué)者對(duì)馬克思倫理思想的辯護(hù)有其積極意義，都從各自的維度解釋了馬克思的“道德就是意識(shí)形態(tài)”的論題，但都未從根本上解決馬克思倫理學(xué)的合法性和正當(dāng)性問(wèn)題。

“道德就是意識(shí)形態(tài)”作為馬克思批判道德的重要論題，結(jié)合文本不難看出，這里所批判和譴責(zé)的道德并非是廣泛意義上的道德，而是具有歷史特殊性的資產(chǎn)階級(jí)道德。凱·尼爾森認(rèn)為“這就是馬克思和馬克思主義破除迷信的方面，其重點(diǎn)在于把道德視為意識(shí)形態(tài)”[4]1。何謂意識(shí)形態(tài)？意識(shí)形態(tài)本來(lái)是一個(gè)中性的概念，但是在馬克思的語(yǔ)境中，諸意識(shí)形態(tài)都是虛假的、虛幻的，意識(shí)形態(tài)成了一個(gè)承載著價(jià)值判斷的概念。馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)所倡導(dǎo)的價(jià)值原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都是一種意識(shí)形態(tài)，正是在這個(gè)意義上，馬克思將道德等同于意識(shí)形態(tài)并加以否定和批判，這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)道德是一種虛幻的、給人以誤導(dǎo)的、為資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)服務(wù)的意識(shí)形態(tài)。《德意志意識(shí)形態(tài)》就是批判這樣一種帶有資產(chǎn)階級(jí)色彩的道德原則，包括鮑威爾的“自我意識(shí)”和施蒂納的“唯一者”等在內(nèi)的唯心主義人性觀都是為人們提供了一種對(duì)人性或人的本質(zhì)抽象的理解，他們用這種抽象化和形式化的理解去框定和限定人的現(xiàn)實(shí)性存在，很顯然這是一種本末倒置的解讀。馬克思認(rèn)為這種對(duì)人的本質(zhì)的理解是顛倒的，所以他的任務(wù)就是在對(duì)人的本質(zhì)的理解上發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“哥白尼式革命”，即重新確立現(xiàn)實(shí)的人的位置，這就成為其歷史唯物主義的依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。“道德就是意識(shí)形態(tài)”在馬克思的語(yǔ)境之中具有批判和否定的性質(zhì)，就在于馬克思反對(duì)那種為一切社會(huì)和一切人提供價(jià)值準(zhǔn)則和行動(dòng)指南的“普世”道德，這種道德在馬克思那里就是意識(shí)形態(tài)，這種普世價(jià)值觀表面上來(lái)看是自由和平等的，但是實(shí)質(zhì)上卻是站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的，這僅僅是一種名義上的抽象的自由平等觀念而已?？梢?jiàn)，道德被評(píng)判為意識(shí)形態(tài)與馬克思主義倫理學(xué)的存在并不沖突，因此也就沒(méi)有必要取消“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一論題。

“道德就是意識(shí)形態(tài)”的合法性的確立必然會(huì)從一定意義上推翻“兩個(gè)馬克思”的論斷。質(zhì)言之，對(duì)馬克思截然做出的人道主義和科學(xué)主義的二元對(duì)立的解釋是站不住腳的。喬治·布倫克特認(rèn)為在馬克思的一生的思想中始終貫穿著道德批判，其道德思想是連續(xù)的，而非截然對(duì)立的。將以往持有馬克思道德悖論的學(xué)者的觀點(diǎn)對(duì)勘，不難發(fā)現(xiàn)其共同點(diǎn)都是試圖將馬克思的道德理論一分為二地去理解，而這種理解方式既不符合理論邏輯，也不符合現(xiàn)實(shí)邏輯。馬克思前后期的思想應(yīng)從整體和全面的角度去理解，不應(yīng)該用他的前期思想去否定后期思想，反之亦然?！皟蓚€(gè)馬克思”的道路是行不通的，無(wú)論是人道主義的馬克思還是科學(xué)主義的馬克思都是同一個(gè)馬克思，我們既要堅(jiān)持馬克思?xì)v史唯物主義的批判方法，又要關(guān)注其在前后期一以貫之的道德理論，這樣馬克思主義的倫理學(xué)才能得到全面而準(zhǔn)確的理解。就這個(gè)意義上來(lái)看，馬克思的道德理論是不存在悖論可言的。馬克思異于傳統(tǒng)倫理學(xué)之處就在于，他從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)確立了一套歷史唯物主義的方法去理解和闡釋現(xiàn)實(shí)的道德現(xiàn)象。因此，馬克思主義倫理學(xué)作為一種全新的倫理學(xué)范式為我們提供了一種理解現(xiàn)實(shí)的人和社會(huì)的視角和方法。可見(jiàn)，理解歷史唯物主義是理解馬克思主義倫理學(xué)的切入點(diǎn)和關(guān)鍵所在。

對(duì)“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一命題的真正理解應(yīng)當(dāng)訴諸于歷史唯物主義的立場(chǎng)，也就是要從具體性和歷史性的維度對(duì)馬克思的道德思想進(jìn)行考察。正如芝加哥大學(xué)的歷史學(xué)教授莫伊什·普殊同在《時(shí)間、勞動(dòng)與社會(huì)統(tǒng)治：馬克思的批判理論再闡釋》一書(shū)中明確表示的：馬克思所關(guān)注的勞動(dòng)概念并非只是抽象的一般性勞動(dòng)，他對(duì)勞動(dòng)的批判也不能囿于一般勞動(dòng)的范疇之內(nèi)，而我們要看到馬克思真正的批判對(duì)象是資本主義性質(zhì)的勞動(dòng)，即異化勞動(dòng)?？梢?jiàn)，對(duì)勞動(dòng)的歷史特殊性的把握是理解馬克思勞動(dòng)概念的支點(diǎn)所在。同理，對(duì)馬克思的道德理論的理解也不應(yīng)該從一般的道德概念出發(fā)，而要立足于資本主義的生產(chǎn)方式和歷史現(xiàn)實(shí)，這樣理解的馬克思才是現(xiàn)實(shí)的馬克思，馬克思的道德思想才是現(xiàn)實(shí)的思想。

三、道德的路徑：從“法權(quán)道德”到“解放道德”

盡管馬克思前后期理論關(guān)注的重點(diǎn)有所不同，但是“解放”這一維度是馬克思一生都一以貫之的課題。在馬克思的中學(xué)時(shí)期，他完成了以《青年在選擇職業(yè)時(shí)的考慮》為題的中學(xué)畢業(yè)作文，其中體現(xiàn)出“在選擇職業(yè)時(shí)，我們應(yīng)該遵守的主要指針是人類(lèi)的幸福和我們自身的完美”[5]459的偉大理想。直至他后期《資本論》的寫(xiě)作，仍能體現(xiàn)出他為人類(lèi)解放事業(yè)而奮斗的決心和毅力?？梢?jiàn)，解放話語(yǔ)是馬克思的思想理論的軸心，對(duì)解放道路的探索也正是馬克思道德思想的理論關(guān)切。盡管馬克思高度評(píng)價(jià)了資產(chǎn)階級(jí)的政治解放，但是仍然認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)的政治解放是不徹底的，因?yàn)檫@僅僅是一種形式上的、法權(quán)意義上的自由和平等，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展，反而束縛了人的自由。

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思從人的普遍解放的目標(biāo)出發(fā)，區(qū)分了政治解放和人的解放，認(rèn)為政治解放只是資產(chǎn)階級(jí)為了其自身階級(jí)的解放，僅僅是局部的純政治解放，這種解放把人歸結(jié)為自私自利的獨(dú)立的個(gè)體，即“抽象的、人為的人，寓意的人，法人”[1]46。而真正的人的解放應(yīng)該是所有階級(jí)和社會(huì)成員的解放，是實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)和政治國(guó)家的統(tǒng)一，使人真正成為類(lèi)存在物的解放。因此，在馬克思主義倫理學(xué)當(dāng)中蘊(yùn)含著一種“解放敘事”。徐長(zhǎng)福教授認(rèn)為馬克思的思想轉(zhuǎn)變就是解放話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變，即馬克思實(shí)現(xiàn)了“人的價(jià)值本質(zhì)與事實(shí)價(jià)值的辯證整合”的向度轉(zhuǎn)變。

“道德就是意識(shí)形態(tài)”的論題是馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)道德進(jìn)行批判的重要依據(jù)，在馬克思看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)主張的是一種“法權(quán)道德”。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思明確揭示了自由和平等的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生。無(wú)論是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是古典自由主義學(xué)家都主張的是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的自由和平等，把政治自由和經(jīng)濟(jì)交換的自由等同起來(lái)，盡管這種平等觀打破了傳統(tǒng)的封建等級(jí)專(zhuān)制的思維，但是也只是外在的、形式上的自由和平等，這就把人和人之間的差異性消解掉了。這種平等和自由只不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，是一種自私自利的自由平等觀。這正是馬克思極力批判的政治解放，這種解放語(yǔ)境下“法權(quán)道德”只不過(guò)是一種“形而上學(xué)的幻想”。馬克思絕非是久坐書(shū)齋的理論家，而是深諳現(xiàn)實(shí)之奧秘的革命斗士，“他圍繞‘解放軸心問(wèn)題建構(gòu)的絕非是抽象的、與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命相分割的哲學(xué)體系，而是能夠?qū)崿F(xiàn)的、具有現(xiàn)實(shí)性的革命體系”[6]。

馬克思主義哲學(xué)主張的是區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的“法權(quán)道德”的“解放道德”。馬克思借助于歷史唯物主義的科學(xué)方法論證其“解放道德”的合法性，他從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中人的平等和自由，馬克思并非是從某一維度去理解道德哲學(xué)的問(wèn)題，而是就整個(gè)社會(huì)而言的。從馬克思早期文本到晚期文本，很明顯地可以看出對(duì)人類(lèi)解放的追求是貫穿馬克思一生的理論旨趣，“解放道德”要實(shí)現(xiàn)的是一種“自由人的聯(lián)合體”，實(shí)現(xiàn)每個(gè)社會(huì)個(gè)體的全面而自由的發(fā)展，而勞動(dòng)解放是馬克思的人類(lèi)解放學(xué)說(shuō)的核心，是實(shí)現(xiàn)“解放道德”的必由之路。總之，“道德解放”是馬克思用以解決社會(huì)問(wèn)題和思考人類(lèi)命運(yùn)的宏大敘事，“是站在‘反現(xiàn)代性的立場(chǎng)上對(duì)解放邏輯以及‘元敘事導(dǎo)致的虛無(wú)本性進(jìn)行了系統(tǒng)的反思。”[7]74

馬克思的這一“解放敘事”不僅是關(guān)乎人的解放的“價(jià)值敘事”，更是內(nèi)含著科學(xué)方法的“科學(xué)敘事”。在羅德尼·佩弗看來(lái)，理解“道德就是意識(shí)形態(tài)”這一論題的關(guān)鍵并不是在于理解作為意識(shí)形式的道德，而是理解道德在不同社會(huì)中起作用的方式，即對(duì)道德的功能的把握。意識(shí)形態(tài)的功能性特征表現(xiàn)為它是作為一種維持社會(huì)現(xiàn)狀、為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的工具。凱·尼爾森在《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》中認(rèn)為“歷史唯物主義把在一個(gè)社會(huì)中占統(tǒng)治地位的道德，看作是這個(gè)社會(huì)在文化方面的合法化和穩(wěn)定化手段。它們是一些在功能上為既定的生產(chǎn)方式所需要的手段?！盵4]48可見(jiàn)，沒(méi)有對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)概念的充分理解，就不能真正解決馬克思的道德悖論，而要明白馬克思意識(shí)形態(tài)概念的真正內(nèi)涵，就必須要借助于馬克思的歷史唯物主義理論。馬克思用一種歷史唯物主義的觀點(diǎn)批判了資產(chǎn)階級(jí)道德，歷史唯物主義中包含著人道的和價(jià)值的維度，在這個(gè)維度中可以看出歷史唯物主義具有的強(qiáng)大力量。因此，從這個(gè)角度來(lái)看可以說(shuō)歷史唯物主義就是馬克思主義倫理學(xué)的“元理論”。這可以追溯到馬克思的《德意志意識(shí)形態(tài)》，其中他從人的生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)出發(fā)，系統(tǒng)地闡釋了歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，這一解讀使得其倫理思想具有了科學(xué)和價(jià)值的雙重維度。因此，曲紅梅教授認(rèn)為從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《德意志意識(shí)形態(tài)》是“一種哲學(xué)解釋原則上的革命，是從哲學(xué)觀的角度對(duì)唯物主義與人道主義的關(guān)系進(jìn)行反思的轉(zhuǎn)變”[8]。

總之，很多學(xué)者認(rèn)為歷史唯物主義是完全否定和排斥規(guī)范性因素的一門(mén)科學(xué)，這種說(shuō)法就將歷史唯物主義和馬克思的倫理學(xué)截然分離。馬克思的倫理學(xué)不僅不是與歷史唯物主義相對(duì)立的，恰恰相反，正是馬克思的歷史唯物主義的立場(chǎng)為其倫理學(xué)的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)和方向。從這個(gè)意義上來(lái)講，馬克思的歷史唯物主義是其倫理學(xué)的方法論支撐，同樣也是馬克思主義倫理學(xué)的元理論。這種元理論不是為我們提供一套作為行動(dòng)指南的本體論承諾，而是作為一種分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)和情境的全新視角和范式。因此，對(duì)于馬克思的道德理論不應(yīng)該從本體論和認(rèn)識(shí)論的維度去理解，而應(yīng)該訴諸道德的功能層面。概言之，馬克思主義和倫理學(xué)的耦合是馬克思主義的應(yīng)有之義，馬克思主義哲學(xué)就是廣義的倫理學(xué)，它不僅包含著科學(xué)的維度更包含著價(jià)值的維度，以唯物主義的科學(xué)方式展現(xiàn)出其價(jià)值判斷，以歷史主義的觀點(diǎn)彰顯其道德意蘊(yùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.[2]孫正聿.“現(xiàn)實(shí)的歷史”：《資本論》的存在論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（2）：4-14.

[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.[4]凱·尼爾森.馬克思主義與道德觀念：道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義[M].李義天，譯.北京：人民出版社，2014.

[5]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.[6]劉同舫.從繼承到建構(gòu)：馬克思以解放為軸心的哲學(xué)革命[J].江海學(xué)刊，2016（3）：58-64.

[7]楊榮.馬克思哲學(xué)的道德維度——馬克思“解放道德”的研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2017.

[8]曲紅梅.歷史唯物主義與道德—對(duì)馬克思道德理論研究理路的探尋[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（2）：103-107.

（責(zé)任編輯：許廣東）