庫切《?！分械纳裨捊鈽?gòu)與重建

張韶雪

內(nèi)容摘要：庫切在其小說《?！分袑?duì)《魯濱孫漂流記》進(jìn)行了顛覆和重寫。而《魯濱孫漂流記》正是西方所構(gòu)建的一種殖民主義文學(xué)神話，資產(chǎn)階級(jí)正是通過神話這樣一種看似不帶政治色彩的言說方式隱蔽的強(qiáng)化了西方殖民主義的意識(shí)形態(tài)。庫切在《?！分袑?duì)于西方殖民文學(xué)的神話進(jìn)行了全面的解構(gòu)，并且通過對(duì)話語與權(quán)力的反思來試圖重建后殖民文學(xué)的神話。本文通過分析庫切在《?！分腥绾螌?duì)魯濱孫神話進(jìn)行解構(gòu)，并且回應(yīng)后殖民文學(xué)神話建構(gòu)的難題，來探討庫切對(duì)與后殖民文學(xué)的探索。

關(guān)鍵詞：J.M.庫切 《?！?神話 解構(gòu) 后殖民文學(xué)

由于身份的特殊，作為生活在南非的流散的白人族裔J.M.庫切從小便目睹了種族隔離政策下種種黑暗的社會(huì)狀況，經(jīng)歷了西方殖民者對(duì)殖民地人民的欺壓與剝削。因此從他的第一本小說《幽暗之鄉(xiāng)》起，就開始了對(duì)于西方霸權(quán)主義的批判，在之后的《鄉(xiāng)村中央》、《恥》等小說中都體現(xiàn)了他對(duì)于殖民主義意識(shí)形態(tài)的顛覆與反擊。在他的小說《?！分袑?duì)于《魯濱孫漂流記》這個(gè)經(jīng)典作品進(jìn)行了改寫與重構(gòu)，通過解構(gòu)《魯濱孫漂流記》這個(gè)帶有明顯西方殖民主義色彩的文本來探索后殖民時(shí)代文學(xué)如何書寫的問題。而目前，對(duì)于這部小說的研究視角主要集中于元小說分析，女性主義解讀、后殖民主義以及空間理論批評(píng)。而本文將結(jié)合羅蘭·巴特的神話解讀對(duì)這部小說進(jìn)行分析，剖析其中對(duì)西方殖民文學(xué)的神話的解構(gòu)與對(duì)后殖民主義文學(xué)的建設(shè)。

《魯濱孫漂流記》自問世起，對(duì)其的改寫與借鑒數(shù)不勝數(shù)，魯濱孫憑借一己之力開墾荒島，解救并改造星期五，這樣的冒險(xiǎn)精神與英雄主義使得他成為了西方話語下新興資產(chǎn)階級(jí)的代表。然而《?！分型ㄟ^蘇珊·巴頓這樣女性的視角去重新闡釋整個(gè)魯濱孫的故事。這并非是對(duì)魯濱孫故事的簡(jiǎn)單改寫，而是通過解構(gòu)這個(gè)西方資產(chǎn)階級(jí)精心構(gòu)造的神話以達(dá)成對(duì)西方殖民主義的批判與反思。本文嘗試通過解讀《魯濱孫漂流記》因何成為神話，以及庫切在《福》中如何解構(gòu)這種神話來展示庫切對(duì)后殖民主義文學(xué)的探索。

一.西方殖民文學(xué)神話的建立

笛福創(chuàng)作《魯濱孫漂流記》這部小說時(shí)，正處于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)上升發(fā)展的時(shí)期，而魯濱孫這一人物形象很好的貼合了西方資本主義的要求，魯濱孫不畏艱險(xiǎn)，抗?fàn)幙嚯y在陌生的荒島上重新建立制度正是在內(nèi)里迎合了西方資本主義的擴(kuò)張需求。因而魯濱孫的故事便很好的成為了西方資本主義通過文學(xué)這種載體所建構(gòu)的神話，并且不斷通過這種話語的傳播、改造與重寫以自然的方式不斷正當(dāng)化、合理化，借此完成了不著痕跡的意識(shí)形態(tài)滲透與控制。

何為神話？羅蘭·巴特在《神話修辭術(shù)》中提到“神話是一種集體行為，也是‘一種意指形式（un mode de signification， Barthes 1957：193），一種言說方式（prole，言語表達(dá)方式，措辭，Barthes 1957：181）。這種意指形式或措辭的特點(diǎn)是顛倒，亦即把社會(huì)和文化之物逆轉(zhuǎn)為‘自然之物?！裨捠裁匆膊谎谏w，它的功能是扭曲事物，而不是使之消失。（Barthes

1957：207）凡是使用這般意指形式的，都是在制造神話。神話成了社會(huì)習(xí)慣和意識(shí)形態(tài)。”①通過言說方式，人類歷史將現(xiàn)實(shí)之物變成一種修辭，通過神話這種修辭，能夠?qū)v史變成自然，當(dāng)歷史以自然的幻象展示出來時(shí)，那么歷史的一切將被過分正當(dāng)化。

西方資產(chǎn)階級(jí)通過殖民擴(kuò)張的方式累積財(cái)富以實(shí)現(xiàn)帝國(guó)霸權(quán)，通過政治、經(jīng)濟(jì)種種方面對(duì)殖民地進(jìn)行剝削。血腥的資本積累成為了在其擴(kuò)張過程中非正當(dāng)性、非合理性的歷史事實(shí)，因此西方資本主義通過神話的修辭將其進(jìn)行扭曲，將文學(xué)當(dāng)作神話言說方式的一種載體，完成了對(duì)西方資本主義進(jìn)步、文明、理性形象的塑造。

而神話的運(yùn)作則通過它的結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的，“神話之所以能夠構(gòu)成，扭曲之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，乃是由于神話的形式（含蓄意指的能指）已經(jīng)由直接意指的符號(hào)形成了。直接意指的符號(hào)具有能指（形式）和所指（意義），它轉(zhuǎn)為含蓄意指的能指（形式）的過程，就是在保持直接意指的能指（形式）不變的情況下，扭曲、改變直接意指的所指（意義）的過程，使同樣的能指形式負(fù)載不同的所指意義，而這所指意義得到集體的認(rèn)同，就成為意識(shí)形態(tài)?！保ā渡裨挕罚?7-18）《魯濱孫漂流記》正是西方所構(gòu)造的殖民主義文學(xué)神話，魯濱孫這個(gè)故事是一種能指，故事中他遭遇海難歷盡艱難險(xiǎn)阻終于漂流到海上的一個(gè)荒島，利用島上的豐富物資進(jìn)行開墾，在進(jìn)行建設(shè)的過程中遇見了恐怖的食人族，擊退他們并且解救了星期五——一個(gè)黑奴，并且將其改造成一個(gè)文明人——學(xué)會(huì)英語、皈依基督教，魯濱孫在此過程中也徹底將荒島變成了屬于他的王國(guó)“首先，整個(gè)小島都是我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，因此，我對(duì)所屬的領(lǐng)土擁有一種毫無異議的主權(quán);其次，我的百姓對(duì)我都絕對(duì)臣服，我是他們的全權(quán)統(tǒng)治者和立法者。”②

可見《魯濱孫漂流記》處處體現(xiàn)了西方二元對(duì)立的話語，荒島是一個(gè)與西方文明社會(huì)截然對(duì)立的地方，食人族與星期五更是文明未開化的象征，這些符合西方對(duì)殖民地及其人民的所有幻想，荒蠻、陌生，魯濱孫在這樣一個(gè)荒蠻之地最終建立了資本社會(huì)的秩序，更是體現(xiàn)了西方文明的巨大教化意義，一切都變得文明和進(jìn)步。魯濱孫這個(gè)故事體現(xiàn)的積極與進(jìn)取、敢于冒險(xiǎn)、不畏苦難的精神成為了所指。而這種能指與所指最終指向了西方是文明偉大的象征，至此形成了西方殖民文學(xué)神話的符號(hào)。借由這種魯濱孫神話，擴(kuò)張殖民中的血腥歷史則被扭曲為了仿佛不帶有政治色彩的、自然的進(jìn)步文明，將西方殖民主義正當(dāng)化、合理化。而后世對(duì)魯濱孫這個(gè)故事的不斷復(fù)制與傳播則將這種神話不加懷疑的接受下來，而神話借助的這種文學(xué)載體則是更方便的通過文化手段加強(qiáng)了西方意識(shí)形態(tài)對(duì)殖民地社會(huì)的控制，潛移默化的浸染人的心靈。

二.庫切《?！分袑?duì)“魯濱孫神話”的解構(gòu)

后殖民主義則是認(rèn)識(shí)到了這種西方殖民文學(xué)神話對(duì)我們思想的控制，薩義德的《文化與帝國(guó)主義》中如此論述：“故事是殖民探險(xiǎn)者和小說家講述遙遠(yuǎn) 國(guó)度的核心內(nèi)容;它也成為殖民地人民用來確認(rèn)自己的身份和自己歷史存在的方式。帝國(guó)主義的主要戰(zhàn)場(chǎng)當(dāng)然是在土地的爭(zhēng)奪，但是在關(guān)于誰曾經(jīng)擁有土地，誰有權(quán)力在土地上定居和工作，誰管理過它，誰把它奪回以及現(xiàn)在誰在規(guī)劃它的未來，這些問題都在敘事中有所反映、爭(zhēng)論甚至有時(shí)被故事所決定?！雹酆笾趁裰髁x文學(xué)通過西方殖民歷史的反書寫，提供了一種具有對(duì)抗性的書寫角度，并且對(duì)之前的帝國(guó)敘述方式起到修正、補(bǔ)充和對(duì)照的作用，消解了其權(quán)威性和單一性。而《?！发芡ㄟ^對(duì)切斷西方殖民文學(xué)神話之間能指與所指的關(guān)系，來解構(gòu)這個(gè)神話符號(hào)，從而來消解西方資產(chǎn)階級(jí)殖民的正當(dāng)性。

解構(gòu)魯濱孫神話，庫切是通過展示能指的內(nèi)部隱藏的部分來使得故事這個(gè)能指無法指向魯濱孫的故事具有積極、進(jìn)取精神的所指的。首先是魯濱孫的改變，蘇珊·巴頓的眼中的克魯索與笛福筆下的魯濱孫截然不同，甚至可以說是完全相反，克魯索作為這個(gè)島中的“國(guó)王”毫無生氣，他并不樂見于任何改變，“將工具看作是異教的侵略”，沒有書寫工具也不承認(rèn)記憶的價(jià)值，并沒有進(jìn)行莊園的生產(chǎn)只是進(jìn)行無用的清理土地、堆石頭的工作。這些行為難以指向進(jìn)步與文明⑤。

其次西方殖民文學(xué)中，男人才是能夠代表冒險(xiǎn)和勇敢的形象，而女人的聲音在魯濱孫神話中則完全被遮蔽。西方殖民主義并不僅僅把具體的地區(qū)當(dāng)作殖民的對(duì)象，而是擴(kuò)張為對(duì)一切缺少話語權(quán)的事物的殖民。女人也是“被殖民”的對(duì)象?！陡！氛峭ㄟ^女人的敘述將整個(gè)故事進(jìn)行了解構(gòu)，以蘇珊·巴頓這個(gè)女性的視角，展現(xiàn)了西方殖民文學(xué)這種二元對(duì)立模式下對(duì)于女性的壓迫?？唆斔魃羁绦欧钪鯂?guó)的主奴關(guān)系，不僅將星期五看作奴隸，也將意外到來的蘇珊·巴頓看作是他的臣民，更是透出男性對(duì)女性的傲慢審視。女性被當(dāng)作是軟弱而危險(xiǎn)的生物，克魯索不讓蘇珊隨意出門，對(duì)于蘇珊的話語更是視若無睹或者動(dòng)輒暴怒。而當(dāng)蘇珊面對(duì)作家福的失蹤與對(duì)故事未完成的焦慮時(shí)，她首先質(zhì)疑了自己的話語權(quán)，盡管她在親手動(dòng)筆整理故事，但是她依然認(rèn)為自己缺乏寫作的能力或者這種寫作會(huì)導(dǎo)致她的毀滅，因此將所有的希望寄托到男性作家福的身上。因?yàn)閷懽鳉w根結(jié)底是一種話語權(quán)，而在西方這種話語權(quán)只是男性的。福對(duì)材料的選取也證明這一點(diǎn)，他增加了許多克魯索冒險(xiǎn)的經(jīng)歷，而認(rèn)為蘇珊·巴頓在整個(gè)故事中的存在只是邊緣性的，甚至可以無限的刪減，而女性的材料在作家福這里依然是充滿凝視的，只具有性魅力和風(fēng)流軼聞的作用，而總是與正面的精神無關(guān)。蘇珊·巴頓作為女性的話語權(quán)被閹割的過程在《?！分型暾某尸F(xiàn)出來，而這樣一個(gè)過程的展現(xiàn)正是割裂了原有魯濱孫神話中能指與所指的關(guān)系，能指的形式具有了新的意義，就無法再表達(dá)原有的所指。通過加入蘇珊·巴頓的敘述，將作家福對(duì)于克魯索形象的試圖美化與修飾，女性話語的失落展露無遺，克魯索的故事不僅沒有體現(xiàn)文明的巨大進(jìn)步力量，反而將其對(duì)被殖民者的壓迫不加掩飾的展示出來。

而在殖民體系中，表現(xiàn)最為明顯的則是白人對(duì)黑人的奴役。歷史上的三角貿(mào)易正是西方殖民的血腥證據(jù)，而在魯濱孫神話中這段歷史則被扭曲成為了文明對(duì)于落后的改造，魯濱孫的體面與智慧最終將土族黑人星期五徹底改造，使其從野蠻化的狀態(tài)邁入文明社會(huì)，以此自然的展現(xiàn)了西方文明的偉大。庫切在《福》中徹底對(duì)其進(jìn)行了解構(gòu)，自始至終星期五都處于失語的狀態(tài)，因?yàn)樗纳囝^被徹底割除，而他也并沒有學(xué)會(huì)英語，只是滿足了克魯索和蘇珊對(duì)他發(fā)出簡(jiǎn)單指令的需要。交流在這里是徹底被割斷的，而身為女人在男性社會(huì)中缺乏話語權(quán)的蘇珊，卻也因?yàn)榘兹说纳矸菰诿鎸?duì)星期五時(shí)有了微妙的掌控權(quán)和話語權(quán)。她同為弱勢(shì)群體對(duì)星期五有一些隱秘的同情，希望他能夠說出他自己的故事。而這份同情又是帶有一定階級(jí)性的，她將自己當(dāng)作星期五的主人，并不時(shí)因?yàn)樾瞧谖宓娜毕荻鴮?duì)其產(chǎn)生厭惡。對(duì)星期五殘缺的恐懼其實(shí)也映射了她對(duì)自身話語權(quán)缺失的恐懼，文中曾寫“星期五仿佛是我的影子一般”（《福》：1036），克里斯蒂娃提出“暗恐、異質(zhì)性都來自于我們自身，我們是自己的陌生人，我們是分裂。”⑥星期五的缺失是一種影射，只是這種話語權(quán)的喪失更加極端，不僅是舌頭，星期五被閹割了，他不存在任何的過去和未來，而現(xiàn)在也只是作為奴隸的存在。因此蘇珊對(duì)星期五既有認(rèn)同也有恐懼和厭惡。魯濱孫神話中最根本的形式被摧毀了，白人對(duì)黑人并不是文明的改造，而是以殘忍的方式使它們失語，能指與所指之間的關(guān)聯(lián)被打破，魯濱孫神話不復(fù)存在。

由此可以看到，庫切在《?！分型ㄟ^將魯濱孫神話中能指與所指的割裂，從而徹底解構(gòu)了這種西方殖民文學(xué)神話。并在解構(gòu)的過程中揭示了其中復(fù)雜矛盾的關(guān)系來反駁西方殖民文學(xué)中根深蒂固的二元對(duì)立簡(jiǎn)單模式。

三.重建的后殖民文學(xué)神話的難題

庫切在《?！分型瓿闪藢?duì)西方殖民文學(xué)神話的解構(gòu)，然而依然面臨一個(gè)難題，即如何重建后殖民主義文學(xué)的神話。后殖民主義文學(xué)神話通過殖民地人民的話語能指，指向被壓迫被剝削的痛苦和悲慘的所指，借由這樣一個(gè)神話符號(hào)的完成來對(duì)西方殖民主義進(jìn)行控訴。其中的關(guān)鍵問題便是如何讓殖民地人民發(fā)聲。在后殖民主義書寫中這個(gè)問題被越來越多的關(guān)注，從薩義德的《東方學(xué)》出版之后，收到了一種批評(píng)便是認(rèn)為其只呈現(xiàn)了西方的東方主義話語，他的東方主義論述完全限制于西方話語。斯皮瓦克在反話語方面則有更多建樹，在1985年的發(fā)表的《庶民能說話嗎》中，他質(zhì)疑了讓庶民主體發(fā)聲的做法。庶民在這里指的是根本無法進(jìn)入西方帝國(guó)主義文化的人群，如果他們要掌握話語權(quán)則必須脫離他們自身所在的階層，此時(shí)他們進(jìn)入了霸權(quán)主義的這種體系，也同樣開始使用霸權(quán)話語，因此需要警惕主流話語替庶民階層發(fā)聲。被殖民者如何說話，怎么說話，說什么話，一直都是后殖民主義文學(xué)所關(guān)注的問題，這種含混性和復(fù)雜性，也使得后殖民主義文學(xué)不可能完全是殖民地人民的聲音，而是殖民話語與被殖民話語的混雜。

庫切的《?！芬碴P(guān)注了這個(gè)難題，庫切作為白人后裔卻生活在殖民地的經(jīng)歷，使得他的話語正是處于一個(gè)交雜含混的地帶。星期五的沉默被許多批評(píng)家認(rèn)為是殖民主義對(duì)于殖民地人民話語的否定和剝奪。如果這樣解讀其實(shí)是將庫切對(duì)這個(gè)神話的回應(yīng)簡(jiǎn)單化了，大衛(wèi)·阿特維爾基于庫切的手稿與創(chuàng)作筆記，對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了細(xì)致的研究，在《福》最初的草稿中星期五并不是被割掉舌頭的，而是說著食人族的語言，星期五用“七扭八拐”的語言模仿蘇珊的話語來抵制她“字正腔圓的說話方式和積極主動(dòng)的性格”⑦，這時(shí)的星期五采用了完全與西方殖民對(duì)抗的話語對(duì)其進(jìn)行反駁，但是庫切對(duì)這樣的星期五的形象進(jìn)行了自我懷疑，“在笛福的小說里，星期五回答的“是”隨處可見;現(xiàn)在已經(jīng)不可能再去幻想那個(gè)“是”;星期五在后來的文本里一直能說‘不，這不僅有陳詞濫調(diào)之嫌（就像我們這個(gè)時(shí)代的小說里一再上演的情景），而且太具破壞性（謀殺、強(qiáng)暴、嗜血的暴政）。”（《庫切》：167）

可見庫切已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了后殖民文學(xué)神話內(nèi)在的難題，這個(gè)神話是被重建的，帶有明顯二元對(duì)立色彩，因而總是笨拙且痕跡明顯的，被殖民者的言說方式永遠(yuǎn)是枯燥、直露的，在二十世紀(jì)的后殖民文學(xué)書寫中已經(jīng)多有呈現(xiàn)。處于西方話語體系下書寫者的對(duì)于后殖民的書寫似乎總是在用對(duì)殖民地人民的想象來替他們發(fā)聲，而這樣的話語又是基于對(duì)西方殖民主義的對(duì)立，似乎對(duì)于其他方面的探索是那樣的貧瘠。所以這樣的神話對(duì)于庫切來說是很別扭的，存在缺陷的，借用羅蘭·巴特的說法，“他沒法掏空事物的真實(shí)意義，不能給予它們奢華精致的空洞形式，只是展現(xiàn)仿冒的自然的單純?！保ā渡裨挕罚?78）而這一切的原因是因?yàn)樯裨挶旧硭坪蹙蛶в匈Y產(chǎn)階級(jí)的屬性，雖然它在它所建構(gòu)的所有神話中被隱匿了，西方話語體系所制造出的神話數(shù)不勝數(shù)，源源不斷的通過扭曲歷史來使得他們的壓迫無限正當(dāng)化，壓迫者掌握著話語權(quán)和一切的發(fā)聲通道，他們的言說方式是多種多樣且無任何阻礙的，而被壓迫者只有一種言說方式，那就是解除束縛，反抗壓迫，除此別無他物?！氨粔浩日吒脑焓澜?，他只有一種主動(dòng)、及物的（政治）語言;壓迫者保留、維持世界（原貌），其言說方式是完滿的、不及物的、姿勢(shì)性的、戲劇性的：這就是神話;被壓迫者的語言旨在改造，壓迫者的語言旨在永恒不變?！保ā渡裨挕罚?79）

庫切對(duì)于這個(gè)難題思考的深入性正是在于他看到了他對(duì)被殖民者話語的想象的無力，利特維爾進(jìn)行了精確的論斷“星期五的沉默不單單是庫切給殖民主義下的論斷，也是宣布后移民民族主義失敗的判決。”（《庫切》：167）他認(rèn)為這樣一種想象的失敗一部分也歸因于庫切和像他一樣的作家，社會(huì)地位和成長(zhǎng)背景沒有提供給他們足夠堅(jiān)定的立場(chǎng)去表達(dá)和體會(huì)被殖民者的真正感受，因此他們對(duì)此是無力的。但庫切并沒有得出這樣的結(jié)論就結(jié)束，他邁出了新一步的探索和嘗試，他依然在探索后殖民文學(xué)神話中最重要的形式，即被殖民者真正想要表達(dá)的是什么，被殖民者真正的“我”在哪里?！靶瞧谖逡牟粌H僅是自由，或者說星期五所謂的自由不是自由這個(gè)詞能涵蓋的?！睅烨姓J(rèn)為蘇珊和福的最后一次對(duì)話“解決了小說之前遇到的問題”⑧。星期五在這里所代表的被殖民者的追求超越了語詞所能涵蓋的范圍，超越了其本身，甚至他們自己也是莫可名狀。

庫切在《?！返淖詈笠徽率菍?duì)重建后殖民文學(xué)神話所遇到的難題做出的解答，最后一章的未知敘述人被許多研究認(rèn)為是讀者進(jìn)入文本的化身，馬克·卡拉喬洛詳細(xì)闡釋了最后一章是在闡釋學(xué)空間中讀者與文本互動(dòng)的元虛構(gòu)寓言⑨，星期五的缺陷使得他無法進(jìn)入敘事的領(lǐng)域，而他的故事只能通過別人的想象再塑造，被殖民者的依然無法表達(dá)“我”。正如讀者不能夠進(jìn)入故事改變敘述的進(jìn)程，然而在解釋的空間中他們可以擁有言說的自由。庫切讓讀者進(jìn)入了這個(gè)編織而成文本世界，不受束縛的親自獲得關(guān)于星期五的種種，“他的嘴張開了，從里面緩緩流出一道細(xì)流，沒有一絲氣息，就那樣不受任何阻礙的流了出來，這細(xì)流流過他的全身，流向了我，流過了船艙，流過了整艘船的殘骸，沖刷著懸崖和小島的兩岸，朝著南方和北方，流向世界的盡頭。那道涓涓細(xì)流是柔軟的，又是冷冰冰的，黝黑的，似乎永遠(yuǎn)流不盡，它拍打著我的眼簾，拍打著我的面龐?！保ā陡！罚?47）只有在這樣一個(gè)超脫文字的空間中星期五所代表的被殖民者才有發(fā)聲，他們的苦難無法通過作者的權(quán)威去再現(xiàn)，因此一切最終交給了身體這個(gè)符號(hào)，借由讀者的視角去真正發(fā)現(xiàn)這具“遭受磨難的軀體”⑩，而這具身體正是苦難本身，它自身具備了展現(xiàn)被殖民者苦難的權(quán)威性。而這正是庫切對(duì)重建的后殖民文學(xué)神話困境的最后一層回應(yīng)，他不僅批判了西方殖民主義的殘暴，更揭示了后殖民主義中內(nèi)在的無力性，被殖民者無法在西方的話語體系中進(jìn)行表達(dá)，只能通過身體這種符號(hào)才能使它們自身具有足夠的權(quán)威性去真正的表達(dá)“我”。而這也正是庫切在《?！分袑?duì)后殖民文學(xué)的書寫所做出的進(jìn)一步反思和探索。

參考文獻(xiàn)

[1]Kristeva， Julia. Strangers to Ourselves. Trans. Leon S. Roudiez. New York： Columbia UP，1991.

[2]Caracciolo，Marco.“J.M.Coetzee'sF

oeand the Embodiment of Meaning.”Journal of Modern Literature， vol.36，no.1，2012，pp.90–103.

[3]Turk，Tisha.“Intertextuality and the Collaborative Construction of Narrative：J.M.Coetzee's‘Foe.”Narrative，vol.19，no.3，2011，pp.295–310.

[4]Bishop， G.Scott.“J. M.Coetzee's Foe： A Culmination and a Solution to a Problem of White Identity.”World Literature Today， vol.64，no.1，1990，pp.54–57.

[5][南非]J.M.庫切著，王敬慧譯.福[M].杭州：浙江文藝出版社，2017.08.

[6][法]羅蘭·巴特著，屠友祥譯.神話修辭術(shù)[M].上海：上海人民出版社，2016.07.

[7][南非]大衛(wèi)·阿特維爾著，董亮譯.用人生寫作的J.M.庫切：與時(shí)間面對(duì)面 [M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2017.03

[8][法]愛德華·W·薩義德著，李琨譯.文化與帝國(guó)主義[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.10.

[9]任海燕.探索殖民語境中再現(xiàn)與權(quán)力的關(guān)系——庫切小說《?！穼?duì)魯濱遜神話的改寫[J].外國(guó)文學(xué)，2009（03）：81-88+127.

[10]蔡圣勤.神話的解構(gòu)與自我解剖——再論庫切對(duì)后殖民理論的貢獻(xiàn)[J].外國(guó)文學(xué)研究，2011，33（05）：29-35.

[11]鄭祿英.西方父權(quán)帝國(guó)話語的顛覆者——《?！穼?duì)《魯濱遜漂流記》的解構(gòu)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，32（09）：90-93.

注 釋

①[法]羅蘭·巴特著，屠友祥譯.神話修辭術(shù)[M].上海：上海人民出版社，2016年，第17頁。后文出自同一著作的引文，將隨文標(biāo)出改著名稱首詞和引文出處頁碼，不再另注。

②[英]丹尼爾·笛福著，郭建中譯.魯濱孫漂流記[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2009年，第179頁。

③[法]愛德華·W·薩義德著，李琨譯.文化與帝國(guó)主義[M].北京：三聯(lián)書店，2003年，第3頁。

④小說的標(biāo)題“Foe”本身就是對(duì)作者的解構(gòu)，笛福本姓“Foe”，為了表示自己的貴族身份，在姓之前加了“De”的貴族頭銜，變?yōu)椤癉efoe”，庫切在這里將其還原成了“Foe”是一個(gè)反諷，在文章中也解構(gòu)了對(duì)作者福的建構(gòu)。

⑤[南非]J.M.庫切著，王敬慧譯.福[M].杭州：浙江文藝出版社，2017年，第28-29頁。后文出自同一著作的引文，將隨文標(biāo)出該著名稱首詞和引文出處頁碼，不再另注。

⑥Kristeva， Julia. Strangers to Ourselves.Trans. Leon S.Roudiez. New York：Columbia UP，1991，p.181.

⑦[南非]大衛(wèi)·阿特維爾著，董亮譯. 用人生寫作的J.M.庫切：與時(shí)間面對(duì)面 [M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2017年，第164頁。后文出自同一著作的引文，將隨文標(biāo)出該著名稱首詞和引文出處頁碼，不再另注。

⑧庫切：《?！饭P記，1985年10月4日。

⑨MarcoCaracciolo.J.M. Coetzees Foe and the Embodiment of Meaning，Journal of Modern Literature， vol.36，no.1，2012，pp.90–103.

⑩庫切：《?！窌澹?983年12月1日。