《馬氏文通》“字無定類”新解

摘要：從分析語法的邏輯詞類劃分的角度對《馬氏文通》的“字無定類”說及其例證進行分析，認為其符合漢語詞類實際情況?！恶R氏文通》已經(jīng)認識到了詞有外延義、內(nèi)涵義之分，也對詞義取值方式有所體察，為后來詞性相對論的提出打下基礎，具有超出其所處時代的價值。

關鍵詞：馬氏文通;字無定類;邏輯詞類;詞義取值

《馬氏文通》（以下簡稱《文通》）作為中國第一部系統(tǒng)解釋古漢語語法的著作，自成書以來，對該書的研究便從未間斷。

字類劃分上，《文通》提出“凡字有事理可解者，曰實字”，[1]39并將實字分為名字、代字、靜字、動字、狀字五類，而“無解而惟以助實字之情態(tài)者，曰虛字”，[1]39并將虛字分為介字、連字、助字、嘆字四類，此九大詞類的劃分由《文通》始建立起了一個比較完備嚴整的古漢語詞類體系。在《正名卷·字類章》末，《文通》又提出“字無定義，故無定類。而欲知其類，當先知上下之文義何如耳”，[1]45《文通》既已建立在九大詞類劃分的“有定類”基礎之上，卻又在文中提出“字無定類”的觀點，這其中似乎存在著矛盾之處，因此成為此后許多學者研究《文通》的一大焦點問題。

一、不同詞類劃分標準下的“字無定類”

（一）傳統(tǒng)結構主義語法標準

《文通·正名卷》（界說一）將漢語詞劃分為“有事理可解”的實字和“無解而惟以助實字之情態(tài)”的虛字兩大基本字類，以是否有實在的詞匯意義為基本劃類標準，認為“虛實兩宗可包括一切字”。[1]45這種“有解”與“無解”的劃類方式對應了孔穎達《五經(jīng)正義》：“字之所用， 或全取以制義……或假辭以為助……本取以為辭， 雖在句中不以為義”中的字之“為義”與“不為義”。這種虛實二分的劃類方式也被許多現(xiàn)代語法學著作沿用，如朱德熙在《語法講義》中認可了虛實兩大類的劃分，并且又將實詞分為體詞（作主語、賓語，一般不作謂語）和謂詞（作謂語，同時也可作主語和賓語）。

與《文通》以詞匯意義為劃類標準不同的是，朱德熙認為劃分詞類的目的是“把語法性質（即語法功能或分布，亦即詞在不同句子里可能占據(jù)的語法位置的總和[2]82）相同或相近的詞歸在一起”，[3]因此劃分詞類的唯一基礎是詞的分布，而不是詞的意義。既然詞類劃分從標準上就已經(jīng)囊括了詞所能占據(jù)的所有語法位置，那么“一個詞無論在句內(nèi)句外，它的類都是確定的?！盵2]85以這種詞類劃分標準來看，《文通》的“字無定類”似乎的確存在問題。

《公羊傳·宣公六年》：勇士入其大門，則無人門焉者。入其閨，則無人閨焉者。[1]45

前“門”字，名也，后“門”字，解守也，動字也?！伴|”字同。按照《文通》的劃類標準，“門”和“閨”均為名詞，本應只在主賓語位置上出現(xiàn)，現(xiàn)在卻出現(xiàn)在了句子中謂語的位置上，便只能歸咎于“字無定類”了。而按照朱德熙提出的以詞的分布為劃類標準，“門”和“閨”都是名詞，屬實詞中的體詞類，體詞的語法功能便包括了作主語、賓語和少數(shù)情況下作謂語，因此詞仍然是有定類的。這種觀點看似解釋了《文通》“字無定類”的原因，但深入分析仍有其不能自洽之處。

結構主義語法以詞的分布作為劃類標準，認為無論其在句內(nèi)、句外，詞類都是固定不變的，這并不符合漢語的實際情況。與印歐語中詞類和句法成分一一對應的關系不同，漢語中二者的對應關系錯綜復雜，根源在于“漢語詞類沒有形式標記”，[4]以印歐語的詞類觀為漢語詞劃類帶來了沒有形式標記的詞與句法成分不能一一對應的矛盾。邏輯學劃類標準通過對“詞的分布”這一概念進行分類，解決了這種矛盾。

（二）邏輯學標準

“邏輯詞類是指按照分析語法的邏輯標準所劃分的自然語言的詞的類別”，分析語法的邏輯基礎可以表述為“概念集=（對象集，屬性集，對象與屬性的關系集）”，[5]將這一邏輯投射在語言之上，自然語言的外延性與對象集相對應，內(nèi)涵性與屬性集相對應，因此自然語言可以描述為“自然語言=（外延性，內(nèi)涵性）”，以這種邏輯基礎劃分的詞類便可以表述為“邏輯詞類=（外延詞，內(nèi)涵詞，聯(lián)結詞以及附著在外延詞與內(nèi)涵詞上起著標記作用的算子詞）”。以這一標準劃分詞類，當詞還未進入句子之中時，有可能同時具有外延、內(nèi)涵的雙重詞性;當詞進入句子后，則需根據(jù)句子語境判斷其詞性。這種劃類方式解釋了《文通》“字無定義，故無定類。而欲知其類，當先知上下之文義何如耳”的觀點。

如《文通·正名卷之一》論證“字無定類”的第七個例句《蕭相國世家》：“夫置衛(wèi)衛(wèi)君，非以寵君也?！盵1]45

兩“衛(wèi)”字，上“衛(wèi)”，兵也，名也;下“衛(wèi)”，守護也，動字也。在進入句子之前，“字無定義”即“衛(wèi)”字既有作為“兵也”的外延義，也有作為“守護也”的內(nèi)涵義。只有當其進入句子，“置”與第二個“衛(wèi)”為內(nèi)涵詞，處于內(nèi)涵邏輯詞位;第一個“衛(wèi)”與“君”為外延詞，處于外延邏輯詞位，詞與句子成分也一一對應起來。

二、詞義取值角度下的“字無定類”

分析語法指出：“人類的自然語言，具有外延性和內(nèi)涵性這一對互為關聯(lián)的屬性?！盵5]外延性指自然語言對外在世界對象的指稱性，內(nèi)涵性指自然語言將具體對象按照統(tǒng)一屬性進行歸納、分組的“收斂性質”，這兩種屬性貫穿在由詞到句的整個自然語言體系之中。因此，每個有意義的詞都有其對應的外延義和內(nèi)涵義，不同于傳統(tǒng)語法的虛實詞劃類方式，“分析語法”將詞類分為外延詞、內(nèi)涵詞及依附于它們的聯(lián)結詞、算子詞四大類。而《文通》提出的“字無定類”其實早已在一定程度上反映了詞義在非語境狀態(tài)下所兼具的外延義與內(nèi)涵義。

楊光榮老師認為“馬建忠的‘字無定類說、黎先生的‘凡詞依句辨品離句無品說、劉半農(nóng)的‘詞性相對論三者之間精神上具有一致性……‘詞性相對論，本質上是詞義取值問題”。[6]因此，想要理解馬氏“字無定類”說，應首先從詞義的概念入手。

（一）外延與內(nèi)涵

早期哲學家多把詞義理解為它所指稱的對象，認為“名稱意指對象，對象就是它的意義?！敝钡礁ダ赘裨凇墩摵x和意謂》中提出：“對于一個符號（名稱、詞組、文字符號）除要考慮被表達物，即可稱為符號的意味的東西以外，還要考慮我要稱之為符號的意義的那種其間包含著給定方式的聯(lián)系?！盵7]首次把指稱對象與意義區(qū)分開來。弗雷格的學生在此基礎上提出了對應“意謂”的“外延”概念與對應“意義”的“內(nèi)涵”概念，因此，詞義由外延義和內(nèi)涵義共同構成，外延性與內(nèi)涵性也是詞的固有屬性。

（二）詞義取值

詞義的取值方式有處于句境之中的動態(tài)取值與脫離句子的靜態(tài)取值之分。句境之中的動態(tài)詞性可以描述為動態(tài)詞性=（外延詞性，內(nèi)涵詞性）;脫離句境的獨立存在的詞在詞性分布上可以描述為靜態(tài)詞性=（外延詞性，內(nèi)涵詞性，外延-內(nèi)涵詞性）。外延-內(nèi)涵詞性的出現(xiàn)反映了許多語言中普遍存在的現(xiàn)象，如英語play一詞未進入句子時兼有動詞“玩耍、演奏”這一內(nèi)涵詞性與名詞“游戲、劇本”這一外延詞性;blue一詞未進入句子時兼有名詞“藍色、失誤”這一外延詞性與形容詞“憂郁的、悲觀的”這一內(nèi)涵詞性，靜態(tài)詞的雙重詞性情況十分常見。但只要詞進入句境狀態(tài)之中，雙重詞性的情況就立刻消失了。詞性相對論的觀點與“字無定類”說便產(chǎn)生于這種詞的靜態(tài)與動態(tài)詞性不一致的情況。例如，《文通·正名卷之一》論證“字無定類”的例句：

《淮陰侯列傳》：“陛下不能將兵，而善將將?！盵1]44

前兩“將”字，解用也，動字也，末“將”字，名也。

古漢語中“將”的靜態(tài)詞性可以描述為將={外延詞性（名字，將士義），內(nèi)涵詞性（動字，調(diào)用義）}

《德充符》：“人莫鑒于流水，而鑒于止水。惟止能止眾止?！盵1]45

“止”字四用：“止水”之“止”，靜字，言水不流之形也;“惟止”與“眾止”兩“止”字，泛論一切不動之物，名也;“能止”之“止”，有使然之意，動字也。是一“止”而兼三類矣。

“止”字的靜態(tài)詞性可以描述為止={外延詞性（名詞，不動之物），內(nèi)涵詞性（動詞，停止義;形容詞，停止的）}

《文通》“靜字章”中提道：“更有以公名、本名、代字、動字、狀字用如靜字者。夫字無定類，是惟作文者有以驅遣之耳?！盵1]158并且舉例自證，以公名用如靜字的情況有“王道”“王政”“臣德”“臣心”中的“王”“臣”二字;本名用如靜字的情況有“齊桓”“晉文”“堯服”“舜言”中的“齊”“晉”“堯”“舜”四字，這六字都屬于該詞在靜止狀態(tài)下既有名詞義又有形容詞義，進入句境被壓縮為單一詞義的情況?！办o字章”中還提到代字用如靜字的情況有“吾國”“吾家”“其言”“其行”中的“吾”“其”二字。代詞在靜止狀態(tài)下既可能代指某具體對象，也可能代指某種屬性或關系，因此本身就具有外延詞性與內(nèi)涵詞性的雙重詞性，只有進入句子后才能明確其動態(tài)詞性。動字用如靜字的情況有“饑色”“餓殍”中的“饑”“餓”二字。動詞和形容詞均屬內(nèi)涵詞，靜態(tài)詞性與動態(tài)詞性是一致的。

通過以上分析，《文通》“靜字章”的“字無定類”全部舉例所反映的語法現(xiàn)象都是詞的靜態(tài)與動態(tài)詞性分布不一致的情況。

三、結語

傳統(tǒng)結構主義語法以詞的分布作為劃類標準，認為無論其在句內(nèi)、句外，詞類都是固定不變的，并批評《文通》“字無定類”說是受到印歐語影響的結果，事實上以“分布”為劃類標準并不符合漢語的實際情況，并且?guī)砹嗽~類與句法成分不能一一對應的復雜情況。為此，分析語法以“概念集=（對象集，屬性集，對象與屬性的關系集）”為邏輯基礎，將詞類重新劃分為外延詞、內(nèi)涵詞、聯(lián)結詞，以及附著在外延詞與內(nèi)涵詞上起著標記作用的算子詞這四大類。以這一標準劃分詞類，當詞還未進入句子之中時，有可能同時具有外延、內(nèi)涵的雙重詞性，當詞進入句子后，則需根據(jù)句子語境判斷其詞性。邏輯詞類的提出對傳統(tǒng)語法的虛實兩大詞類的基本劃類方式進行了深度審視，也讓我們發(fā)現(xiàn)《文通》“字無定類”說與這兩個新的劃類標準十分契合，顯示出超越時代的合理性。從詞義取值的角度來看，每個有意義的詞都有其對應的外延義和內(nèi)涵義，詞義的取值方式有處于句境之中的動態(tài)取值與脫離句子的靜態(tài)取值之分，未進入句子的靜態(tài)詞性可以總結為（外延詞性，內(nèi)涵詞性，外延-內(nèi)涵詞性）。靜態(tài)詞的雙重詞性情況十分常見，但只要詞進入句境狀態(tài)之中，雙重詞性的情況就消失了。而《文通·正名卷》的“將”“止”“靜字章”“王”“臣”“吾”“其”等“字無定類”的例證恰恰論證了詞的靜態(tài)與動態(tài)詞性分布不一致的情況，可見《文通》已經(jīng)開始用詞性相對論的觀點分析詞類，也對詞義靜態(tài)取值中經(jīng)常出現(xiàn)的外延-內(nèi)涵詞性有所察覺。

作者簡介：賀然（1998—），女，北京人，碩士研究生在讀，研究方向為漢語言文字學。

參考文獻：

〔1〕呂叔湘，王海棻.馬氏文通讀本[M].上海：上海教育出版社，1986.

〔2〕朱德熙.語法分析講稿[M].袁毓林，注釋.北京：商務印書館，2010.

〔3〕朱德熙.語法答問[M].北京：商務印書館，1985.

〔4〕朱德熙.語法講義[M].北京：商務印書館，1982.

〔5〕楊光榮.現(xiàn)代分析哲學視野中的句本位語法：為紀念黎錦熙先生誕辰120周年而作[J].湖南大學學報（社會科學版），2011，25（4）：65-69.

〔6〕楊光榮.論“分析語法”：自然語言的可計算性及其形式理論[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2014， 37（2）：52-71.

〔7〕弗雷格.弗雷格哲學論著選輯[M].王路，譯.北京：商務印書館，2006.