閑話傳播與空間之辯證關(guān)系研究

摘要：文章在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，探討鄉(xiāng)村中的“閑話”傳播現(xiàn)象與空間的辯證關(guān)系，闡述現(xiàn)代主義的空間性如何對(duì)閑話生產(chǎn)的日?？臻g與正式空間進(jìn)行替換與切割。同時(shí)，也描述基于閑話傳播的需要，村民們?nèi)绾螌?duì)局部空間秩序進(jìn)行重構(gòu)，以及這一重構(gòu)空間內(nèi)涵的解放性。由此可見，現(xiàn)代性的空間正是通過門戶、樓道和單元形成空間切割，并以工業(yè)建筑替代象征性建筑實(shí)現(xiàn)自身的宰制性，而行動(dòng)者則不得不通過局部的空間秩序重構(gòu)來實(shí)現(xiàn)抵抗。借助針對(duì)安置小區(qū)這一非典型的鄉(xiāng)村空間中的傳播現(xiàn)象的研究，文章試圖打開鄉(xiāng)村傳播學(xué)研究的新視角，通過強(qiáng)調(diào)對(duì)拆遷農(nóng)人的傳播現(xiàn)象而非傳播效果的觀察進(jìn)一步實(shí)踐傳播學(xué)本土化的要求，但由于田野資料的局限性本研究依然存在以點(diǎn)概全的問題。

關(guān)鍵詞：閑話；空間；關(guān)系；鄉(xiāng)村傳播學(xué)；社區(qū)

中圖分類號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2022）10-0016-03

縱觀傳播史的發(fā)展，能看到主流學(xué)派的學(xué)者以沉默的方式，將空間概念，隔絕于歷史的外圍。他們將空間視為一種純客觀的存在，而不具有自主性?！霸谌祟悅鞑サ臍v史上，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，地域空間是一種基本的社會(huì)信息系統(tǒng)，距離是封閉、隔離社會(huì)的手段”[1]，空間的權(quán)力被忽視，或是矮化成單一的阻隔功能，而看不見空間本身所擁有的解放性。但是，筆者在以鄉(xiāng)村“閑話”為中心的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了空間的復(fù)權(quán)。這種復(fù)權(quán)具有兩義性，或者說閑話傳播與社區(qū)空間存在一種辯證關(guān)系。

一、空間、閑話與鄉(xiāng)村

（一）空間

空間作為一個(gè)社會(huì)學(xué)的核心命題已被廣泛研究，而且研究的終極價(jià)值都不約而同地指向了社會(huì)關(guān)系。其中的代表是學(xué)者英尼斯在《傳播的偏向》一書當(dāng)中闡述的媒介的時(shí)間或空間偏向與社會(huì)發(fā)展之間某種必然的聯(lián)系。而筆者擬討論空間的角度涉及兩方面，既從空間的角度探討媒介，又從媒介的角度剖析空間。因此，筆者所討論的空間既包含物理空間，同時(shí)也囊括虛擬空間。所謂的物理空間是有形的，能借助感官直接感知。而虛擬空間則是指人與人或人與物相互影響、相互作用、相互制約的關(guān)系狀態(tài)，它既可以以實(shí)在空間為基礎(chǔ)進(jìn)行建構(gòu)，也可以以自身為基礎(chǔ)進(jìn)行重構(gòu)[2]。

（二）閑話

對(duì)于閑話的定義，在狹義上是指“對(duì)不在現(xiàn)場(chǎng)的人進(jìn)行評(píng)價(jià)的一種社會(huì)性談話，通常發(fā)生在兩個(gè)人談?wù)摰谌降臅r(shí)候”[3]，這一定義著眼于人際傳播層面。而閑話在廣義上是指“所有日常生活中發(fā)生的閑聊和談話”[4]，主要著眼于社會(huì)群體信息交流的宏觀層面，同時(shí)也確認(rèn)了閑話現(xiàn)象無論在私人場(chǎng)合還是公共場(chǎng)合都可以發(fā)生。學(xué)者李永萍則從關(guān)系建構(gòu)的角度認(rèn)為“閑話是發(fā)生于村落熟人社會(huì)中、以村莊中的人和事為談?wù)搶?duì)象的一種社會(huì)交往方式”。

而以上定義分別肯定了閑話交流雙方在意義空間上的高度重合性，在社會(huì)交往關(guān)系上的緊密性，以及閑話對(duì)象的統(tǒng)一性和發(fā)生場(chǎng)合的隨意性。基于此，筆者結(jié)合本次研究的對(duì)象和目的，將閑話定義為“發(fā)生于村落熟人社會(huì)中，以當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)的村莊中的人和事為談?wù)搶?duì)象，可以發(fā)生在任何場(chǎng)合中的一種社會(huì)交往方式”。

（三）鄉(xiāng)村

閑話的實(shí)地調(diào)查地點(diǎn)——董家村，位于浙江省寧波市鄞州區(qū)長(zhǎng)豐街道，20世紀(jì)集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期隸屬于長(zhǎng)豐衛(wèi)星大隊(duì)。它的歷史依據(jù)研究需要大致可以劃分為三段，在2000年之前其作為自然村存在，村中以董氏為主要姓氏，并建有董氏祠堂，但同時(shí)有許多外來務(wù)工人員租住。2000年由于城市建設(shè)而拆遷隨后經(jīng)歷了5年的臨時(shí)房階段，在這個(gè)階段外來務(wù)工人員搬離，董家村村民統(tǒng)一居住于政府所建的臨時(shí)房?jī)?nèi)，直至2005年董家村村民陸續(xù)搬出臨時(shí)房，搬入董家小區(qū)。新建成的董家小區(qū)共7幢，其中第五幢以外來租戶為主，其余6幢的主要住戶則為董家村的原村民。同時(shí)，董家小區(qū)與芝蘭新城小區(qū)共用一個(gè)進(jìn)出口。盡管目前董家村村民已入住小區(qū)房15年，但村民在談話中依然習(xí)慣稱其為“村”，而非“社區(qū)”“小區(qū)”。 董家村目前有344戶人家，其中98戶為外來購(gòu)房者，在246戶董家村的原住民當(dāng)中董姓為主姓，另有王、李、張、謝為少數(shù)姓，且在整個(gè)社區(qū)的人際關(guān)系中處于較邊緣的地位。

二、現(xiàn)代主義空間對(duì)閑話傳播的影響

（一）門戶、樓道與單元：閑話之“日?？臻g”的消解

學(xué)者汪民安認(rèn)為“現(xiàn)代城市，其空間形式，不是讓人確立家園感，而是不斷地毀掉家園感，不是讓人的身體和空間發(fā)生體驗(yàn)關(guān)系，而是讓人的身體和空間發(fā)生錯(cuò)置關(guān)系”[5]。董家小區(qū)（董家村）的建筑空間是科布西埃式的，“在這樣的效率和功能至上的城市中，僵硬而明快的空間是決定性的，它完全忽視了人和人的交流，忽視了人同空間的細(xì)微體驗(yàn)，忽視了人的豐富性和多樣性，忽視了人的內(nèi)在性”[5]。

首先，將人從空間的主宰地位脫離進(jìn)而形成依附的是小區(qū)的門戶設(shè)置。在走訪中，村民董GF說：“現(xiàn)在阿拉（我們）都不太說閑話了，不像以前夏天的時(shí)候大家都把桌子架在家門口，吃完了就說說話，閑聊一下子。用我們的話說現(xiàn)在是‘十門九閉，意思就是說現(xiàn)在走出去看到人家門都是關(guān)著的，那還說什么閑話嘛，各管各的就好了。”這種“十門九閉”的說法是村民對(duì)于現(xiàn)在社區(qū)空間的直觀感受。因此，門戶的設(shè)置將村民過去在鄉(xiāng)村空間中人與人的自然連接切斷了。

其次，樓道的設(shè)計(jì)僅僅連接了戶與戶，而不能溝通人與人。單元樓內(nèi)部的樓道設(shè)計(jì)替代了過去鄉(xiāng)村小巷的交通功能，但是卻侵蝕了閑話蔓延的空間。鄉(xiāng)村的小巷是自由的，它沒有明確的目的性，是反效率的，村民毛YF回憶說：“以前路上碰到人就扯點(diǎn)話，反正大家沒什么事情。”正如學(xué)者薛亞利在謝村的調(diào)查中所言，謝村居民的打招呼和戶外閑暇習(xí)慣，對(duì)他們的出行方式有很大的影響，使得他們的出行成為耗時(shí)的消遣。民諺中“不怕慢，就怕站，站一站，二里半”所形容的情形，村民們無意識(shí)的“站”形式的閑聊資訊交換耗費(fèi)的時(shí)間可以用來行走二里半的路程[4]。

另外，單元樓增加了人口的密度，但拉開了人與人的距離。在“格子屋”內(nèi)，人口的密度高，但是鋼筋水泥的結(jié)構(gòu)疏遠(yuǎn)了人與人的關(guān)系，以至于人們習(xí)慣于在一個(gè)隔絕的空間中生活，甚至將他人的進(jìn)入視為一種入侵。相對(duì)于過去鄉(xiāng)村中連片的自建房，單元樓使得人們不得不共享一個(gè)公共的空間，但又在潛移默化地培育“容器人”，進(jìn)一步擠占閑話產(chǎn)生的心理空間。

（二）活動(dòng)室與祠堂：閑話產(chǎn)生之“正式空間”的衰退與轉(zhuǎn)換

人的社會(huì)活動(dòng)被傳統(tǒng)習(xí)俗組織在一定的公共空間中，這些公共空間又是由建筑、公共設(shè)施、裝飾雕塑等可見元素所構(gòu)成，綜合形成了社會(huì)顯性形態(tài)[6]。盡管有學(xué)者認(rèn)為，閑話不會(huì)發(fā)生在嚴(yán)肅的宗祠祭祀等相關(guān)活動(dòng)中，但是根據(jù)筆者的觀察，祭祀等傳統(tǒng)宗族活動(dòng)中村民們盡管很少說閑話，但是宗族活動(dòng)中所發(fā)生的事件卻經(jīng)常成為閑話的內(nèi)容。董氏祠堂在拆遷前承擔(dān)了村中的祭祀、喪葬和會(huì)議等多種功能，每家都會(huì)將先人的牌位置于祠堂的上梁，這種儀式性的活動(dòng)使得董家村村民產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“我們”意識(shí)。而工業(yè)主義催生的現(xiàn)代大都市，顛倒了鄉(xiāng)村的空間主宰地位，它們把鄉(xiāng)村推向社會(huì)的邊緣并且需要依附于都市。如今的祠堂就其本質(zhì)來說是將人的豐富性壓縮到一個(gè)固定的空間內(nèi)，以這種空間的圍欄形塑村民的文化活動(dòng)，以期實(shí)現(xiàn)正式“公共空間”的某種功能性。于是，過去作為村莊中正式公共空間的祠堂失去了其為閑話的產(chǎn)生提供物料的能力，而閑話的參與者也不得不由正式公共空間中隱退，轉(zhuǎn)而向非正式的公共空間尋求更多的連接。在非正式的公共空間中，不僅僅是空間在物理上的轉(zhuǎn)移，而且是情境從整體上的變換，或者說空間本身就是情境的重要組成部分，而這為閑話在內(nèi)容、形式與渠道等方面的變化提供了可能性。

三、閑話對(duì)社區(qū)空間的形塑

（一）位移：一種空間秩序重構(gòu)的方式

如果說現(xiàn)代性要求的是直接性、簡(jiǎn)單性和精確性，那么鄉(xiāng)村或后現(xiàn)代主義的追求則是矛盾性、不對(duì)稱性和復(fù)雜性，它要求空間與環(huán)境必須滿足人的多樣性。

2020年5月寧波市政府出臺(tái)《寧波市城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造三年行動(dòng)方案（2020～2022年）》，在發(fā)布的名單中共78個(gè)老舊小區(qū)獲得改造資格，董家村在列。改造從2020年6月起動(dòng)工，而其中的一個(gè)改造細(xì)節(jié)引起了筆者的注意。依據(jù)工程規(guī)劃，工程隊(duì)在1幢、2幢和4幢的單元樓下設(shè)置了長(zhǎng)椅，3幢、5幢、6幢和7幢由于單元門前面積不足而未設(shè)置，每一幢有5個(gè)單元門，每個(gè)單元門的右側(cè)設(shè)置了一把長(zhǎng)椅。但是這些長(zhǎng)椅的擺放并沒有事先做好“民意調(diào)查”，導(dǎo)致長(zhǎng)椅悉數(shù)被村民拆去底部膨脹螺絲并轉(zhuǎn)移。9月初筆者離開董家村時(shí)這些長(zhǎng)椅還是完好地?cái)[放在單元樓之間，而10月中旬回訪時(shí)原放置于1幢與2幢每個(gè)單元樓右側(cè)的共計(jì)10把長(zhǎng)椅已經(jīng)被村民“挪用”，并放置于村民們經(jīng)常聚集的“閑話點(diǎn)”，也就是1幢與2幢之間的交匯點(diǎn)，此處為一片較為開闊的平地，位于1幢5單元和2幢1單元1樓用戶的地下雜物間門口。

筆者認(rèn)為閑話這一傳播形式也為村民們建構(gòu)了一個(gè)“自由空間”，在這個(gè)空間中人們有著強(qiáng)烈的“拿來主義”傾向，他們?cè)敢鉃槿伺c人之間的再次連接而去破壞現(xiàn)代化的空間秩序與規(guī)則。村民們對(duì)于傍晚時(shí)分坐在家門口閑聊的記憶是由長(zhǎng)時(shí)間的生活所形塑的，以至于他們會(huì)按照過去的記憶來重構(gòu)社區(qū)的空間。這一重構(gòu)的空間與現(xiàn)代主義的社區(qū)空間形成了所謂的“半都市化”空間，在這個(gè)空間中，其在質(zhì)性上以鄉(xiāng)村邏輯為主導(dǎo)，在形式上又為現(xiàn)代主義的空間結(jié)構(gòu)所包圍。

（二）開辟：閑話點(diǎn)——一個(gè)解放性空間的建立

在董家村的4幢5單元樓下有一個(gè)村民的聚集點(diǎn)——此聚集點(diǎn)本為公共車庫(kù)，而由于其面積僅約25平方米，又缺乏明確歸屬人，并處于4幢、5幢、6幢和7幢之間，人流量較大，遂逐漸發(fā)展為一個(gè)村民聚集的閑話點(diǎn)，但其具體的發(fā)展史目前難以考究。其主要的功能是為村民們提供打牌的場(chǎng)所，同時(shí)也有村民只是坐在里面講閑話而不參與打牌。

值得注意的是，這個(gè)閑話點(diǎn)實(shí)際上代替了村中活動(dòng)室的部分功能，成為一部分村民日常娛樂交流的場(chǎng)所。如果說長(zhǎng)椅與石凳為村民提供了偶然性的連接，那么閑話點(diǎn)的連接則是日常的、規(guī)律性的。

借用學(xué)者賀雪峰在《新鄉(xiāng)土中國(guó)》中提出的觀點(diǎn)，將人的關(guān)系分為現(xiàn)代關(guān)系和傳統(tǒng)關(guān)系，“現(xiàn)代關(guān)系是指建立在利益和契約基礎(chǔ)上的關(guān)系；傳統(tǒng)關(guān)系則指那些基于信任、友誼、親情和習(xí)慣的關(guān)系”[7]。在閑話點(diǎn)，村民們似乎在進(jìn)行著基于現(xiàn)代關(guān)系的娛樂行為，但同時(shí)村民只和熟人打牌，這里的熟人之所以熟悉不是因?yàn)樗麉⑴c活動(dòng)的頻率有多高，而是熟人在村莊內(nèi)是否與其他村民擁有天然的親緣或地緣上的連接。換句話說，無論是娛樂還是閑話，在村莊中其內(nèi)在的行為邏輯依然是傳統(tǒng)的。

這種行為邏輯在打牌地點(diǎn)這個(gè)場(chǎng)域中，規(guī)訓(xùn)著在場(chǎng)的村民。無論是在牌桌上打牌的村民，還是坐在沙發(fā)上閑聊的村民，盡管有介紹人向他們解釋來意，村民對(duì)于筆者的進(jìn)入依然帶有強(qiáng)烈的戒備心，而直到介紹人向他們介紹說筆者是“阿五的兒子”“阿秀姐外甥”“住在阿米姐家樓上”，他們才又自顧自地開始打牌閑聊。也就是說，村民們?cè)谝粋€(gè)被現(xiàn)代性所充斥的城市空間中，開辟了一個(gè)在物理空間上逼仄，但在虛擬空間上囊括整個(gè)村莊人際關(guān)系的場(chǎng)域。這個(gè)場(chǎng)域中的活動(dòng)和現(xiàn)代城市制度下的生活都是村民必須經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。

現(xiàn)代城市制度下的生活在一定意義上是村民被動(dòng)的選擇，因?yàn)檎麄€(gè)城市的現(xiàn)代化進(jìn)程完全超出了農(nóng)民的適應(yīng)速度，以至于他們?cè)谶€沒有來得及建立可靠的現(xiàn)代關(guān)系的情況下，就從過去那種不斷連接的空間中抽離，身體先一步進(jìn)入了現(xiàn)代主義的空間當(dāng)中，并成為馬克思筆下的“一袋馬鈴薯”。但是，人是擁有主體性的存在，盡管從人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來看，村民代表的是現(xiàn)代化進(jìn)程中的“滯后者”，他們沒有接受過高等教育，沒有廣泛調(diào)動(dòng)社會(huì)關(guān)系的能力，沒有優(yōu)渥的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位?？墒?，他們依然能夠開辟一個(gè)空間、一個(gè)場(chǎng)域，從現(xiàn)代性的角度看它是一個(gè)城市的頑疾，而從村民的角度看則是一個(gè)得以連接的“自由空間”。通過對(duì)現(xiàn)代城市的空間改造，村民們得以重新連接，獲得一致行動(dòng)的能力。

四、結(jié)語

文章以閑話這一傳播現(xiàn)象，或者說以閑話傳播的底層行為邏輯—傳統(tǒng)關(guān)系下的行為規(guī)訓(xùn)—作為線索，以探討董家村城市化的過程中，現(xiàn)代性空間本身對(duì)于村民之傳播行為的影響，并認(rèn)為現(xiàn)代性正是通過門戶、樓道和單元形成空間切割，并以工業(yè)建筑替代作為宗族象征的祠堂實(shí)現(xiàn)了自身的宰制性。但與此同時(shí)，村民們也在開辟自己的空間，以重新實(shí)現(xiàn)連接，而正是這些空間的存在使得原子化的村民重新獲得了一致行動(dòng)的能力。因此，空間在這里擁有了一種和現(xiàn)代性相制衡的解放性。文章在學(xué)理層面欲說明空間在傳播層面不僅具有阻隔性，同時(shí)也擁有解放性，而傳播行為本身正是空間獲得解放性的一種途徑。在現(xiàn)實(shí)層面，欲說明隨著拆遷農(nóng)戶群體的擴(kuò)大，應(yīng)放下對(duì)該群體標(biāo)簽化的認(rèn)識(shí)，而關(guān)切其具有矛盾性的日常生活。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王斌.從技術(shù)邏輯到實(shí)踐邏輯：媒介演化的空間歷程與媒介研究的空間轉(zhuǎn)向[J].新聞與傳播研究，2011，18（3）：58-67，112.

[2] 李彬，關(guān)琮嚴(yán).空間媒介化與媒介空間化：論媒介進(jìn)化及其研究的空間轉(zhuǎn)向[J].國(guó)際新聞界，2012，34（5）：38-42.

[3] 約瑟夫·A .德維托.人際傳播教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：63.

[4] 薛亞利.村莊里的閑話[M].上海：上海書店出版社，2009：24-25.

[5] 汪民安.身體、空間與后現(xiàn)代性[M].南京：江蘇人民出版社，2006：15，72.

[6] 阮儀三，顧曉偉.對(duì)于我國(guó)歷史街區(qū)保護(hù)實(shí)踐模式的剖析[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（5）：1-6.

[7] 賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(guó)：修訂版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：11.

作者簡(jiǎn)介？屠晨皓，碩士在讀，研究方向：傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、鄉(xiāng)村傳播學(xué)。