從評價標準看現(xiàn)代中國文學史建構(gòu)的可能性與艱巨性

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代中國文學史 評價標準 艱巨性 可行性

20世紀80年代中期以后“中國現(xiàn)代文學史”學科觀念受到挑戰(zhàn)，并相繼出現(xiàn)了“20世紀中國文學”“百年中國文學”“中國新文學六十年”等新的概念。2002年《福建論壇》人文社科版第2期出版了朱德發(fā)教授的《重建“現(xiàn)代中國文學史”學科意識》，在此文中朱德發(fā)教授提出了“現(xiàn)代中國文學史”的概念。“現(xiàn)代中國文學史”以現(xiàn)代民族國家觀念為思想基礎(chǔ)，以晚清變法維新為時間上限，下限則隨國家的現(xiàn)代化而延伸，“是對新世紀以來中國文學流變過程依據(jù)不同的人文學史理念所進行的認知和書寫”。現(xiàn)代中國文學史這一概念和構(gòu)想的提出，從理論上解決了我們現(xiàn)在已有的文學史所存在的缺陷和束縛，不但打通了近代、現(xiàn)代、當代的局限，而且解救了那些以二元對立為評價標準下的被遮蔽的文學，其整體性、貫通性、兼容性、異同性的特點，使這種文學史的書寫呈現(xiàn)出前所未有的宏觀和多元視野。近十年來，這一概念受到反復的論證和研討，對文學史書寫的影響巨大。本文擬從文學史的評價這一角度來論證這一文學史書寫的艱巨性與可能性。

一、 現(xiàn)代中國文學史書寫的艱巨性

當我們在為其理論的構(gòu)想而歡欣的時候，卻為這一構(gòu)想的實施之艱難而困惑。很多人認為這是一個文學史書寫的美好夢想，尤其是在今天，現(xiàn)代依然是在的狀態(tài)，而沒有完成。其中最主要的困惑在兩個問題，也就是朱德發(fā)教授自己在《關(guān)于文學史的建構(gòu)》中提出來的建立一個大家認可的價值標準或評價體系，重解重評文學史的文學運動形態(tài)、文學理論形態(tài)和文學創(chuàng)作形態(tài)。這兩個問題可以追溯為一個問題：就是要確立一個對文學的評價標準，因為重解重評文學史的文學運動形態(tài)、文學理論形態(tài)和文學創(chuàng)作形態(tài)首先要確立的是重解重評的標準。朱德發(fā)教授隨后也對這一問題進行了全面而深入的思考和探索，并于2008年提出了“一個原則三個亮點”的評價標準，也就是以“人道主義”為原則，以“真”“善”“美”為標準，這一標準具有超越性特性，感覺在理論上可行，但在具體實踐中，卻困難重重。

這首先涉及今天的精神文化信仰問題，也就是說，要把這一理想付諸實施，首先要確立今天書寫者的精神文化信仰問題。精神文化信仰的暫時迷茫造成了對文學史書寫的畏難情緒，在多元化的文化信仰面前，尋找一種永恒的信仰理想是今天知識分子的追求。必須在這紛亂復雜的多元文化之中披沙揀金、冷靜思考，深入歷史和現(xiàn)實，深入理論和實踐，論證和檢驗這些理論和觀點，審慎地對待外來的思想和我們傳統(tǒng)的思想，比如以國學為載體的儒家思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型重提、建立自己的文學批評理論等。這些問題是必須解決和思考的，沒有信仰的書寫者是焦慮和無所適從的。知識分子已經(jīng)在歷史上經(jīng)歷過傳統(tǒng)價值崩潰所造成的“精神真空”，當五四以來的現(xiàn)代作家一面在理性的層面上不自覺地自覺追求科學與民主，一面又在價值的層面上不自覺地以一種準宗教的心態(tài)在廣泛的社會領(lǐng)域中尋求宗教的替代品： 以科學代宗教、以美育代宗教、以主義代宗教。這些尋求既不是信仰也不能是“宗教”，中國知識分子的心態(tài)慣性，在當今經(jīng)濟急速發(fā)展和意識形態(tài)的巨大轉(zhuǎn)變下，由于視野和理解的限制，不能及時、理性地轉(zhuǎn)變自己的觀念，造成思想失調(diào)，陷入苦悶、焦灼而浮躁的境地不能自拔，對“真”“善”“美”的時代內(nèi)涵產(chǎn)生了懷疑和困惑。這種心態(tài)支配下，對現(xiàn)代中國文學史書寫自然有畏難情緒。

其次，“現(xiàn)代中國文學”的界定影響到現(xiàn)代中國文學史的評價標準。中國現(xiàn)代文學以反傳統(tǒng)、反經(jīng)學開始，從形式到內(nèi)容思想都開始了改革與創(chuàng)新，但改到哪里去的問題擺在面前，于是也走到了參照西方哲學思想和文學方式的路子上來。從魯迅的《狂人日記》的敘述方式與表現(xiàn)手法，到白話詩的誕生與發(fā)展以及散文小品文的“隨筆”舶來的理論與實踐，莫不如此，所以現(xiàn)代文學史的重構(gòu)離不開民族性與現(xiàn)代性的問題。我們同樣可以提出一個文學史的金岳霖問題：是中國文學的現(xiàn)代史呢，還是現(xiàn)代中國的文學史？這是兩個不同的概念。如果重構(gòu)的是中國文學的現(xiàn)代史那么就會注重文學的現(xiàn)代性，主要注重的是文學本身的特質(zhì)，這就離不開對西方文學以及思想的參照和依傍。如果重構(gòu)的是現(xiàn)代中國的文學史，那么我們就會偏重于民族性這一問題。同時，這一研究就離不開上層建筑和社會意識形態(tài)的影響，文學之外的因素比如政治、經(jīng)濟等社會學問題就會介入。所以要重建現(xiàn)代中國文學史，就必須首先解決如何界定現(xiàn)代中國這個問題，因為這牽涉到文學史的評價標準。好在朱德發(fā)教授已經(jīng)在學科概念提出時就已經(jīng)對此進行了界定：“現(xiàn)代中國”和“中國現(xiàn)代”不僅僅是語序上的顛倒，它們是從不同的視野和不同的價位來判定“文學史”，后者主要指涉中國的現(xiàn)代文學史，著重突出其現(xiàn)代性，“現(xiàn)代中國”是與“古代中國”對應的。追溯一下“現(xiàn)代”的內(nèi)涵：從史學角度看，是“近代”的同義詞，指西方文藝復興以來，直至20世紀上半葉；從思想史看，是指17世紀以后的事情；從詞源看，拉丁文modo——現(xiàn)代：意指當下、現(xiàn)時，以同過去和將來分開來。所以說，現(xiàn)代概念的復雜性，影響了“現(xiàn)代中國”的界定的復雜性，如果說，“現(xiàn)代中國”的界定是從梁啟超、陳獨秀等對西方思想的引進以及科學、民主等概念的倡導開始，那么這個概念的解釋就不僅僅是一個時間的問題了，意識形態(tài)應該是一個最重要的界定領(lǐng)域?？墒且庾R形態(tài)的現(xiàn)代性卻恰恰是最復雜的，并不是說白話文出現(xiàn)了，白話文學就替代了文言文學，國人的意識形態(tài)就完成了現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化。在意識形態(tài)的深層面，舊的思想意識依然是沉重而牢固的，這可以從當時的甚至是今天的文學作品里讀出來?？梢哉f，當時是一個沒有完成的“現(xiàn)代”，當時是一個半舊不新的中國。創(chuàng)立一個民主的、獨立的、自由的新民族、新國家的意識還沒有占據(jù)主要地位，大多數(shù)的國人依然在彷徨甚至迷茫，所以當時的很多作品反映的是這種沒有完成的“現(xiàn)代性”意識。所以對這些文學作品的評價標準就不能以民族和國家的現(xiàn)代性做標準，而更適合以文學性和人文性等為評價標準，這也是朱德發(fā)教授提出以“人道主義”為原則的合理性與科學性。

然而“人道主義”內(nèi)涵的復雜性，也對文學的評價提出了挑戰(zhàn)?！叭诵浴薄叭宋闹髁x”“人文主義者”等對于人道主義的相關(guān)概念“沒有人能夠成功地作出滿意的定義”，阿倫·布洛克在《西方人文主義傳統(tǒng)》中說：“作為暫行的假設(shè)，我姑且不把人文主義當作一種思想派別或者哲學學說，而是當作一種寬泛的傾向，一個思想和信仰的維度，一場持續(xù)不斷的辯論?！薄?人文主義”如此，“人性”也是一樣，難以用規(guī)范化的科學化的概念進行界定。弗洛伊德的潛意識和顯意識，存在主義的“在”“此在”“存在”“親在”，都承認人的動物性和超動物性。正因為如此，寫人性的文學作品的內(nèi)涵就有了分歧，承認人的動物性的作品注重人的本能的書寫，更多側(cè)重于個性、欲望、性情；而以揭示人類的超動物性一面的文學作品就有了責任和社會性，這是兩種美的風格。這些概念的復雜和迷糊決定了人道主義內(nèi)涵的模糊。在中國現(xiàn)代啟蒙主義觀念中，人道主義是一個重要組成部分，但人道主義是一個內(nèi)涵寬泛模糊的概念，它既可以從啟蒙的主導觀念中獲得解釋，如對“人”“個性主義”等概念所做的闡釋，主要是在法理性的層面或者說在更為意識形態(tài)化的倫理層面上進行的，主要內(nèi)涵是關(guān)于人之作為“個性主體”與“歷史主體”的主體性自覺和對于這一自覺的期待。如何在真善美的前提下把握人道主義內(nèi)涵，將其分出一個高低，這又是一個十分復雜的任務(wù)，不僅僅涉及文本的形式，還要涉及文學的歷史、政治、時代審美等問題。

二、現(xiàn)代中國文學史書寫的可能性

指出現(xiàn)代中國文學史書寫的艱巨性的目的，并不是說這一構(gòu)想不可行，只是為了在實施過程中不要忽視這些問題。除了以前概念的偏頗之外（這些朱德發(fā)教授已經(jīng)在他的一系列文章中進行了充分的論述，這里不再贅述），還有另一個重要的原因是文學史書寫的時代要求。今天的中國文學從地理界限上看迫切需要一個大的超越性的文學史概念，先是香港回歸，接著是澳門回歸，經(jīng)濟的繁榮帶來國家地位的提升、全球華人的歸屬感等一系列的變化必然要求我們的文學跨越以前的地理界限，以新的視野對整個中國的文學進行重新整理和評價。這些在以前的文學史概念中涉及的層面還不夠，沒有一個內(nèi)在的標準來整體把握。同時在世界全球化的今天，文學也要求以整體的形象進入世界的視野，這樣我們才能和世界文學進行平等對話。所以一個超越性的文學史概念是必須和必要的，也是科學合理的，至于評價標準帶來的艱難性，不是不可以克服的。

雖然純粹客觀標準不可能，但臨時的相對的合理性評價標準是可能與合理的。首先，審美具有時間性與歷史性。正如美并不是絕對的、非時間的概念，美的標準隨著時間的推移而變化，美的本質(zhì)也隨歷史的變遷而變遷。加達默爾認為的“傳統(tǒng)”和“前見”是理解的必要前提，加達默爾指出，每個有限的人的存在都有局限性，他總是處在一定的處境之中，這種處境決定了他在這個世界的立足點及由此確定的“視域”。解釋者有自己的“視域”，同樣被理解的對象——歷史、典籍、個人生活、哲學乃至一個藝術(shù)作品也都有它們自己的歷史“視域”，因此，當我們帶著歷史給予的“視域”去理解歷史作品、哲學或某種文化時，勢必會出現(xiàn)兩個不同的“視域”和歷史背景的沖突問題。文學史的書寫，其實就是書寫者敘述自己在一己視域下的對文學的理解。所以與文學作品作者之間的差異是不可避免的，所產(chǎn)生的歷史背景沖突也是不可避免的。所以我們對文學的評價不必尋找純粹客觀的評價標準，而應該探求一種立足于當下審美標準的相對合理的臨時評價標準。

其次，“現(xiàn)代性”的觀念告訴我們客觀的一勞永逸的評價標準是不可能的?，F(xiàn)代這個“新的時代”本身是一個向未來開放的、正在形成的、有待于被未來否定的過程的觀念，現(xiàn)代只是一個過渡，在這種過渡中，唯有瞬間的在場（當下）才是確實的觀念。現(xiàn)代性本身就是一個奠基與解基、自我確證與自我懷疑、自我合法化與自我批判的動態(tài)結(jié)構(gòu)。

所以，可以選擇一種相對的臨時性評價標準。這里可以借鑒波德萊爾為現(xiàn)代主義藝術(shù)批評所規(guī)定的基本原則：黨派原則與形式限定原則。自從浪漫派以來，藝術(shù)批評在擺脫了新古典主義的客觀法則以后，事實上已經(jīng)成為意見市場上的討價還價。那么，藝術(shù)批評還有原則可言嗎？波德萊爾的批評理論，部分地可以被理解為對這一困境所作的回應。對此，波德萊爾提出了批評的黨派性原則。他說：“最佳批評就是妙趣橫生詩意盎然的那一類，而非冷漠的、數(shù)學一般的批評，假借一切有所交代，既無愛又無憎，甘于把性情一掃而空。為了講求公正，換言之，證明其合理的存在，批評就應該有所側(cè)重、充滿激情、表明政治態(tài)度，即從某個單一的視角落墨，而不是從一個展示無比開闊的地平線的視角。” 波德萊爾清楚地意識到存在著不同的趣味這一事實，而批評本質(zhì)上也只能是視角性的。在波德萊爾看來，批評雖然不再擁有一種一勞永逸的客觀法則，也不可能從一種全知全能的上帝的視角落墨，換句話說，批評已經(jīng)不再有一種永遠的合理性基礎(chǔ)，卻可以有一種臨時的合理基礎(chǔ)。波德萊爾就曾經(jīng)論證過，藝術(shù)批評即使在沒有一種客觀的藝術(shù)法則的情況下，仍然是可能的，這種可能性建立在批評的臨時合理性之上。為了這種合理性，批評就要有所側(cè)重，有所限定。如果沒有側(cè)重和限定，就會如后現(xiàn)代論者所說的那樣，“一切皆可”“人人都是藝術(shù)家”“無可無不可”……恰恰毀滅了一切藝術(shù)賴以生存的前提，藝術(shù)是對真理的揭示與對道德傾向性的提示，最終陷于無所適從、無所事事的蒼白瑣碎與萎靡不振之中。換言之，如果一切皆可，人人都是藝術(shù)家，批評也就沒有必要存在了。

不要試圖建立一個客觀的一勞永逸的評價標準，克服了這種思想僵籬之后，接下來的工作就是把這一構(gòu)想付諸實踐，并以此作為后來歷史的評價藍本。同時需要指出的是，因為這種評價標準是臨時的，限定性的，所以不可避免地帶來另外形態(tài)的遮蔽，也就是說在這種國家民族的價值體系之外的文學，其遮蔽狀態(tài)會依然存在。我們只要認定：任何一種書寫和評價，都不會是“元敘事”。

作者：陳艷麗，文學博士，濰坊市教育科學研究院教研員，中教高級，研究方向：中國現(xiàn)當代文學。