重大責(zé)任事故中企業(yè)業(yè)務(wù)外包人員刑事責(zé)任辨析

陳斌

一、基本案情

被告人葉某福系瑞陽危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“瑞陽公司”）法定代表人、董事長，被告人葉某和系監(jiān)事、經(jīng)理，被告人趙某系安全員，被告人鄭某系車隊(duì)長之一。2019年下半年，瑞陽公司與被告人楊某擔(dān)任法定代表人的七星科技有限公司（以下簡稱“七星公司”）達(dá)成協(xié)議，由七星公司向瑞陽公司提供車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控服務(wù)、電子路單上傳服務(wù)等。

2020年6月13日，瑞陽公司駕駛員謝某某、熊某駕駛槽罐車從寧波充裝25.36噸液化石油氣后返回溫州。16時(shí)40分許，該車駛?cè)肷蚝８咚俟窚刂莘较驕貛X西出口匝道時(shí)發(fā)生側(cè)翻，罐體因碰撞發(fā)生破裂、解體，罐體內(nèi)的液化石油氣迅速泄出、汽化、擴(kuò)散，遇過往機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生的火花爆燃，最后發(fā)生蒸汽云爆炸。事故造成重大人員傷亡，附近車輛、道路、周邊部分民房、廠房不同程度損壞。其中，事故發(fā)生7日內(nèi)死亡20人（含謝某某、熊某），在后續(xù)治療過程中另有9人死亡；除不治身亡人員外，入院治療另有171人；2020年10月23日，浙江省事故調(diào)查組核定直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣9477.815萬元，經(jīng)后續(xù)核算，新增直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.5億元以上。這是一起后果特別嚴(yán)重的事故。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查，認(rèn)定本次事故是一起液化石油氣運(yùn)輸槽罐車超速行經(jīng)高速匝道引起側(cè)翻、碰撞、泄出，進(jìn)而引發(fā)爆炸的重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

二、分歧意見

在該案辦理過程中，對(duì)被告人葉某福、葉某和、趙某、鄭某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪沒有爭議，但對(duì)被告人楊某是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，楊某不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。首先，楊某不屬于重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。本案中，生產(chǎn)、作業(yè)行為即危險(xiǎn)品運(yùn)輸行為，而楊某并非肇事車輛所屬企業(yè)瑞陽公司的工作人員，當(dāng)然并不因具備對(duì)危險(xiǎn)品運(yùn)輸行為的組織、指揮或者管理職責(zé)。直接從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸行為的人員系運(yùn)輸人員，包括駕駛員和押運(yùn)員，最多再包括車隊(duì)長，顯然楊某也不屬于上述人員之一。其次，七星公司與瑞陽公司之間系合同關(guān)系，七星公司未履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)違約責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。最后，《沈海高速溫嶺段“6-13”液化石油氣運(yùn)輸槽罐車重大爆炸事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱《事故調(diào)查報(bào)告》）并未認(rèn)定楊某須承擔(dān)刑事責(zé)任。《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為，楊某所在七星公司，瑞陽公司所屬行業(yè)協(xié)會(huì)，事故匝道提升改造工程的業(yè)主、施工、監(jiān)理單位分別因其各自行為，是造成事故發(fā)生的重要原因。但瑞陽公司所屬行業(yè)協(xié)會(huì)，事故匝道提升改造工程的業(yè)主、施工、監(jiān)理單位并無相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任。可見，行為是造成事故發(fā)生的“重要原因”，并不等同于要承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，對(duì)車輛和駕駛員運(yùn)行過程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理是危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸?shù)暮诵沫h(huán)節(jié)，而楊某作為該環(huán)節(jié)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人，其未履行監(jiān)控服務(wù)義務(wù)與本案事故的發(fā)生有刑法上的因果關(guān)系。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見。該爭議實(shí)際涉及企業(yè)業(yè)務(wù)外包人員應(yīng)否承擔(dān)重大責(zé)任事故罪刑事責(zé)任的問題。隨著社會(huì)分工日趨精細(xì)化，越來越多的企業(yè)將部分業(yè)務(wù)外包給外部專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)具體實(shí)施，利用他們的專業(yè)特長和優(yōu)勢來提高企業(yè)的整體效率和競爭力，并支付相應(yīng)報(bào)酬。但當(dāng)發(fā)生重大責(zé)任事故時(shí)，這些業(yè)務(wù)外包人員是否承擔(dān)刑事責(zé)任在實(shí)踐中存在一定的爭議，因而該案的處理具有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x。具體分析如下：

（一）準(zhǔn)確把握事故原因和涉案人員責(zé)任

《事故調(diào)查報(bào)告》明確了事故的直接原因和間接原因，確認(rèn)事故的直接原因是肇事駕駛員謝某某在事發(fā)路段超速駕駛，排除車輛故障、罐體材料實(shí)際性能不滿足要求、駕駛?cè)藛T無證駕駛、酒駕、毒駕等因素，并確認(rèn)“瑞陽公司及葉某福等主要負(fù)責(zé)人無視國家有關(guān)危化品運(yùn)輸?shù)姆煞ㄒ?guī)，未落實(shí)GPS動(dòng)態(tài)監(jiān)管、安全教育管理、電子路單如實(shí)上傳等安全生產(chǎn)主體責(zé)任，存在車輛掛靠經(jīng)營等違規(guī)行為，是事故發(fā)生的主要原因”，未將七星公司的違法行為列為事故發(fā)生的直接原因?！妒鹿收{(diào)查報(bào)告》是責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)，是司法機(jī)關(guān)辦案中是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考，但不應(yīng)直接作為定案的依據(jù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和涉案人員責(zé)任。這一觀點(diǎn)已為高檢院指導(dǎo)性案例所明確。［1］如《事故調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)為七星公司與瑞陽公司簽訂虛假動(dòng)態(tài)監(jiān)管服務(wù)協(xié)議，但根據(jù)楊某與胡某某、何某某的聊天記錄，楊某一方于2019年10月便已開始履行合同，并已知合同中包含的電子路單、24小時(shí)監(jiān)控服務(wù)；根據(jù)楊某與葉某和、鄭某等人的微信聊天記錄，是楊某主動(dòng)要求簽訂合同，雙方于2019年8月12日已對(duì)合同條款達(dá)成一致意見，楊某也供述就達(dá)成一致的合同條款打印后蓋章寄給了瑞陽公司，葉某和也供稱拿到合同后也蓋上了瑞陽公司的章，顯然合同已成立并生效，且最遲于2019年10月開始履行。故《事故調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)為七星公司與瑞陽公司簽訂虛假動(dòng)態(tài)監(jiān)管服務(wù)協(xié)議的表述與在案其他證據(jù)不符，應(yīng)認(rèn)定楊某代表七星公司與瑞陽公司已簽訂并開始履行包含提供24小時(shí)車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控服務(wù)在內(nèi)的合同。

（二）被告人楊某是重大責(zé)任事故罪的適格主體

《刑法修正案（六）》對(duì)重大責(zé)任事故罪條文進(jìn)行修改后，對(duì)該罪的犯罪主體不再進(jìn)行具體的描述，刪去“不服管理、違反規(guī)章制度”，突出了“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”這一本質(zhì)特征。被告人的身份并非重大責(zé)任罪主體的考量因素，只要參與到生產(chǎn)、作業(yè)過程中并違反有關(guān)安全管理規(guī)定的自然人，都可以成為該罪的主體。首先，實(shí)時(shí)監(jiān)控是危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸?shù)暮诵沫h(huán)節(jié)。眾所周知，危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸是危險(xiǎn)性極高的作業(yè)，為了保障其運(yùn)輸安全，根據(jù)《危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸安全管理辦法》等規(guī)定，在車輛運(yùn)行時(shí)，要通過車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控平臺(tái)對(duì)車輛和駕駛員運(yùn)行過程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理，并要求嚴(yán)格按照規(guī)定限速行駛，即高速公路上行駛不超過80公里，其他道路上行駛不超過60公里，如存在限速標(biāo)志、標(biāo)線的，行駛速度不得高于限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。這種實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理已成為危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸不可或缺的核心環(huán)節(jié)，也就是生產(chǎn)、作業(yè)的核心部分。其次，瑞陽公司與七星公司均應(yīng)履行車速監(jiān)控職責(zé)。瑞陽公司是動(dòng)態(tài)監(jiān)控的責(zé)任主體，七星公司是提供動(dòng)態(tài)監(jiān)控社會(huì)化服務(wù)的企業(yè)，對(duì)車輛和駕駛員運(yùn)行過程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和管理，根據(jù)《道路運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，均應(yīng)履行車速監(jiān)控職責(zé)。再次，楊某作為在省運(yùn)管部門備案的道路運(yùn)輸車輛衛(wèi)星定位系統(tǒng)平臺(tái)服務(wù)商七星公司的法定代表人，負(fù)責(zé)組織指揮該環(huán)節(jié)的車速監(jiān)控工作，與葉某福、葉某和等人一樣，均屬于負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人，對(duì)瑞陽公司的生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有管理職責(zé)。最后，合同責(zé)任不能代替刑事責(zé)任。雖然七星公司與瑞陽公司之間系合同關(guān)系，但楊某在危險(xiǎn)性極高的危險(xiǎn)貨物道路運(yùn)輸過程中承擔(dān)了極其重要的車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控的安全管理職責(zé)，肩負(fù)著保障社會(huì)安全的重大責(zé)任，當(dāng)其應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而未履行，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，造成嚴(yán)重的社會(huì)危害時(shí)，必然要為自己的過失承擔(dān)刑事責(zé)任。如果承擔(dān)了合同責(zé)任就可以免于刑事責(zé)任，那么本案其他被告人葉某和、趙某、鄭某等人與瑞陽公司也存在勞動(dòng)合同關(guān)系，顯然他們也不是僅僅只承擔(dān)勞動(dòng)合同責(zé)任就可以免于刑事責(zé)任的。

（三）被告人楊某未履行結(jié)果回避義務(wù)

首先，被告人楊某應(yīng)當(dāng)履行結(jié)果回避義務(wù)。我國刑法學(xué)通說認(rèn)為，不作為的作為義務(wù)具有以下四種來源：法律規(guī)定的作為義務(wù)；職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)；法律行為設(shè)定的作為義務(wù)；先行行為引起的作為義務(wù)。［2］合同行為作為法律行為的一種，會(huì)設(shè)定一個(gè)積極作為的義務(wù)，行為人有義務(wù)履行。一般情況下，合同一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，只承擔(dān)違約責(zé)任，不會(huì)產(chǎn)生不作為犯罪的作為義務(wù)，但如果合同一方當(dāng)事人因不履行合同義務(wù)給刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成嚴(yán)重侵害，這一合同義務(wù)就會(huì)構(gòu)成不作為犯罪的作為義務(wù)。

七星公司在省運(yùn)管部門備案時(shí)，向國家機(jī)關(guān)作出承諾，承諾按照《道路運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱《監(jiān)督管理辦法》）等規(guī)定，為道路運(yùn)輸企業(yè)提供衛(wèi)星定位裝置、監(jiān)控平臺(tái)軟件的安裝、維護(hù)和接入車輛的監(jiān)控服務(wù)，承諾每日需利用衛(wèi)星定位監(jiān)控平臺(tái)功能，監(jiān)控車輛的適時(shí)運(yùn)行動(dòng)態(tài)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛超速等運(yùn)行異常情況并及時(shí)提醒和糾正，每天對(duì)監(jiān)控情況進(jìn)行匯總、分析，對(duì)監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)的超速、行車違法車輛的駕駛員反饋給相關(guān)單位的安全員監(jiān)督并進(jìn)行處理，并做好處理結(jié)果的有關(guān)記錄。雖然瑞陽公司作為道路運(yùn)輸企業(yè)是道路運(yùn)輸車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控的責(zé)任主體，也應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛員是否存在違規(guī)行為、七星公司是否履行了24小時(shí)監(jiān)控服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，但基于楊某代表七星公司對(duì)國家機(jī)關(guān)的承諾和與瑞陽公司的合同，危險(xiǎn)貨物能否做到安全運(yùn)輸，的確很大程度上依賴于七星公司能否有效履行24小時(shí)監(jiān)控服務(wù)，楊某對(duì)瑞陽公司的安全生產(chǎn)負(fù)有管理職責(zé)?！爱?dāng)法益處于無助或者脆弱狀態(tài)時(shí)，行為人自愿承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，使法益的保護(hù)依賴于行為人時(shí)，行為人必須繼續(xù)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)”［3］。而且，七星公司作為專業(yè)服務(wù)的提供者，理應(yīng)履行《監(jiān)督管理辦法》等規(guī)定的特定義務(wù)。故楊某無論是基于法規(guī)、基于業(yè)務(wù)還是基于合同，均有明確的作為義務(wù)。

其次，被告人楊某能履行而未履行結(jié)果回避義務(wù)。楊某作為提供專業(yè)服務(wù)公司的法定代表人，對(duì)運(yùn)輸車輛衛(wèi)星定位系統(tǒng)平臺(tái)的性能、作用以及一旦失效所造成的后果的了解程度應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)超一般人，主觀上應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其不作為可能導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果，即其對(duì)結(jié)果具有預(yù)見可能性，而且楊某曾因意識(shí)到責(zé)任重大而與瑞陽公司工作人員商討具體措施落實(shí)，但其仍未履行結(jié)果回避義務(wù)。據(jù)七星公司員工何某等人的證言和楊某與何某、胡某（瑞陽公司員工）的聊天記錄等證據(jù)，一方面，楊某等人不了解24小時(shí)監(jiān)控應(yīng)該如何完成，故根本未設(shè)置“路線路段規(guī)則”和“道路限速規(guī)則”，道路限速報(bào)警值仍停留在出廠時(shí)的80km/h，即只要車輛行駛速度不超過80km/h，這個(gè)平臺(tái)就不會(huì)進(jìn)行超速報(bào)警，這使得平臺(tái)超速監(jiān)控功能形同虛設(shè)；而且，在案證據(jù)證明，根據(jù)不同路段設(shè)置不同的限速報(bào)警值在技術(shù)上是完全可以實(shí)現(xiàn)的，即楊某完全有能力履行24小時(shí)監(jiān)控服務(wù)。另一方面，楊某等人也不想履行24小時(shí)監(jiān)控服務(wù)，根本沒有及時(shí)處理肇事駕駛員的大量違規(guī)信息（2019.8月至2020.6.13期間，事故車輛在七星平臺(tái)上的報(bào)警信息就多達(dá)數(shù)千條，其中僅是超過80km/h的超速報(bào)警便有19條，接打電話報(bào)警39條，抽煙報(bào)警24條，疲勞駕駛1453條），七星公司僅僅偶爾向瑞陽公司反饋駕駛員打電話、抽煙等問題。

由于楊某未履行監(jiān)控服務(wù)義務(wù)，即未履行結(jié)果回避義務(wù)，導(dǎo)致本案中運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物的車輛長期處于超速狀態(tài)，駕駛員的違規(guī)、違章行為長期得不到糾正，安全隱患長期得不到發(fā)現(xiàn)和排除，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生。

（四）被告人楊某的不作為與事故結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系

《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定事故的直接原因是肇事駕駛員謝某某在事發(fā)路段超速駕駛。在案證據(jù)證明，2019年下半年，瑞陽公司與七星公司簽訂《購銷合同》，由七星公司按照《監(jiān)督管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)要求負(fù)責(zé)實(shí)施對(duì)瑞陽公司車輛GPS動(dòng)態(tài)監(jiān)督管理服務(wù)，包括設(shè)置監(jiān)控超速行駛和疲勞駕駛的限值，自動(dòng)提醒駕駛員糾正超速駕駛等違法行為?！捌咝瞧脚_(tái)”的軟件開發(fā)商三一謙成公司證實(shí)，事故發(fā)生前，該平臺(tái)未按規(guī)定在不同路段設(shè)置合理的超速報(bào)警值。

根據(jù)臺(tái)州新大陸測繪有限公司精準(zhǔn)測繪成果報(bào)告書等證據(jù)，本案肇事駕駛員謝某某在涉案路段存在長期超速駕駛行為。該違規(guī)情形因“七星平臺(tái)”超速報(bào)警值的不合理設(shè)置，從未被瑞陽公司和七星公司發(fā)現(xiàn)，即這一重大安全隱患因監(jiān)管缺失，一直未得到有效整改。同時(shí)，也有相關(guān)情形對(duì)事故產(chǎn)生了助推作用，如瑞陽公司設(shè)立節(jié)油獎(jiǎng)，這筆收入對(duì)駕駛員而言是很可觀的，僅肇事駕駛員謝某某3月份就拿到了3000多元，這一內(nèi)部措施很大程度上鼓勵(lì)、縱容了駕駛員的違規(guī)駕駛行為。瑞陽公司和七星公司均未及時(shí)處理駕駛員的大量違規(guī)行為。2020年4月份，在省運(yùn)管局暗訪組指出瑞陽公司存在的包括未執(zhí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控制度、未按規(guī)定處理違規(guī)駕駛員等在內(nèi)的安全生產(chǎn)問題后，瑞陽公司仍未采取有效措施加以整改，這些均導(dǎo)致駕駛員超速行駛行為等重大事故隱患長期存在而得不到排除，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因。本案事故的發(fā)生恰恰驗(yàn)證了海因里希法則，即任何事故的發(fā)生都不是偶然的，事故的背后必然存在大量的安全隱患和大量的不安全因素，如果事故隱患和苗頭都能得到重視，及時(shí)予以排除，那么事故是可以避免的。

如上所述，如果兩家公司中能有任何一家公司能夠嚴(yán)格落實(shí)車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控的相關(guān)規(guī)定，本次重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故就不會(huì)發(fā)生了?！爱?dāng)能確定沒有實(shí)行行為就沒有侵害結(jié)果時(shí)，就可以肯定二者之間具有因果關(guān)系”［4］，故被告人楊某的不作為與事故結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系。外包公司七星公司和楊某的違規(guī)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，而非《事故調(diào)查報(bào)告》所認(rèn)定的重要原因。

（五）被告人楊某存在監(jiān)督過失

“所謂過失，最終是指明明具有結(jié)果的預(yù)見可能性，卻并未采取結(jié)果避免行為”［5］。楊某主觀上應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其不作為可能導(dǎo)致法益侵害的結(jié)果，但客觀上沒有履行結(jié)果回避義務(wù)，故其存在過失，且此種過失屬于監(jiān)督過失?！八^監(jiān)督過失，是指在現(xiàn)場作業(yè)人員因失誤而引發(fā)事故之時(shí)，本應(yīng)該為了不出現(xiàn)這種過錯(cuò)而加以指導(dǎo)、訓(xùn)練、監(jiān)督，并且，如果履行了此監(jiān)督義務(wù)本可以避免結(jié)果發(fā)生或結(jié)果擴(kuò)大的情況。監(jiān)督過失違反的是，為了防止事故而確立安全體制的義務(wù)”。［6］“如果監(jiān)督主體集中掌握了監(jiān)督管理權(quán)限和危險(xiǎn)信息，則可以認(rèn)為這些主體具有保證人地位，負(fù)有作為義務(wù)”。［7］被告人楊某應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)也有能力發(fā)現(xiàn)駕駛員的違規(guī)駕駛行為，可以采取提醒駕駛員糾正、通知瑞陽公司制止駕駛員的違規(guī)行為直至解聘駕駛員等措施，但其既未發(fā)現(xiàn)問題更未采取任何措施，顯然，其過失屬于監(jiān)督過失?！氨O(jiān)督者承擔(dān)的不是代位責(zé)任，而是相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)督過失責(zé)任，兩者在層次上有一定區(qū)分，但都直接作用于危害結(jié)果”［8］。雖然我國刑法沒有對(duì)監(jiān)督過失直接作出規(guī)定，但司法實(shí)踐就追究監(jiān)督過失的責(zé)任基本已達(dá)成共識(shí)，且已為高檢院指導(dǎo)性案例所確認(rèn)。［9］本案定重大責(zé)任事故罪更能體現(xiàn)出各被告人因監(jiān)督過失所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，但本案各被告人不僅違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，而且違反了很多與安全生產(chǎn)有關(guān)的規(guī)章制度，《監(jiān)督管理辦法》不是僅適用于道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸企業(yè)，認(rèn)定危險(xiǎn)物品肇事罪不足以涵蓋各被告人的安全生產(chǎn)違規(guī)行為，故本案應(yīng)定性為重大責(zé)任事故罪更為妥切。

本案中，駕駛員違規(guī)駕駛（如果駕駛員未死亡，可能構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪），各被告人未履行監(jiān)督義務(wù)，最終造成了本次慘烈的事故，故本案存在過失競合，且屬于同向的競合過失［10］，各被告人應(yīng)對(duì)自己的過失行為所造成的危害結(jié)果分別承擔(dān)刑事責(zé)任，即“各負(fù)其責(zé)”。對(duì)于如何確定業(yè)務(wù)外包人員在重大責(zé)任事故罪中的刑事責(zé)任大小，其過失行為造成結(jié)果的原因力大小是其承擔(dān)刑事責(zé)任輕重的主要考量因素。楊某雖系業(yè)務(wù)外包人員，但鑒于其行為是事故發(fā)生的主要原因，根據(jù)競合過失犯罪中，各行為人對(duì)自己的行為所造成的危害結(jié)果分別承擔(dān)刑事責(zé)任的原則，楊某的量刑僅低于葉某福、葉某和是合適的，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相一致原則。

本案中，雖然事故匝道提升改造工程業(yè)主、施工、監(jiān)理單位、瑞陽公司所屬行業(yè)協(xié)會(huì)未履行職責(zé)，但從現(xiàn)有證據(jù)看，上述單位未履行職責(zé)與事故結(jié)果發(fā)生之間尚未形成刑法上的因果關(guān)系，且其他相關(guān)單位及人員的失職或違法行為并不能成為對(duì)各被告人從輕處罰的理由。

2021年6月19日溫嶺市人民檢察院以被告人葉某福、葉某和、楊某、趙某、鄭某犯重大責(zé)任事故罪向法院提起公訴，2022年4月21日，溫嶺市人民法院作出一審判決，判處五被告人4年6個(gè)月到6年10個(gè)月不等的刑罰，其中楊某被判處有期徒刑5年6個(gè)月。楊某等三人不服一審判決，提出上訴。2022年7月26日，臺(tái)州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

*浙江省溫嶺市人民檢察院副檢察長、四級(jí)高級(jí)檢察官［317500］

［1］ 參見最高檢指導(dǎo)性案例（檢例第95號(hào)）：宋某某等人重大責(zé)任事故案。

［2］ 參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2017年出版，第265頁—267頁。

［3］ 張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年出版，第203頁。

［4］ 同前［3］，第235頁。

［5］ ［日］西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年出版，第228頁。

［6］ 同前［5］，第246頁。

［7］ 藍(lán)嫻：《論監(jiān)督過失犯罪責(zé)任主體的認(rèn)定》，《刑事法評(píng)論》2014年第1期。

［8］ 葛立剛：《重大責(zé)任事故罪中監(jiān)督過失主體的刑事責(zé)任認(rèn)定》，《中國檢察官》2016年第4期。

［9］ 參見最高檢指導(dǎo)性案例（檢例第97號(hào)）：夏某某等人重大責(zé)任事故案。

［10］ 參見袁登明，吳情樹：《論競合過失與共同過失》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2003年第2期。