法官懲戒委員會設(shè)立模式的現(xiàn)狀、困境和出路

雷婉璐

摘 要：司法體制綜合配套改革既是主體框架改革舉措的進一步落實，也是對主體框架改革成果的進一步鞏固。在司法體制主體改革階段，確立了法官懲戒委員會改革的基本框架，即在省（自治區(qū)、直轄市）一級設(shè)立法官懲戒委員會，專門負責(zé)法官懲戒工作。對此，各地方積極開展法官懲戒委員會改革的實踐探索，呈現(xiàn)出不同的法官懲戒委員會設(shè)立模式。在司法體制綜合配套改革的現(xiàn)階段，通過對現(xiàn)有改革實踐的分析與評價，法官懲戒委員會應(yīng)當采用遴選委員會與懲戒委員會分立（職能分立），檢察官懲戒與法官懲戒合并（對象合并）的設(shè)立模式。

關(guān)鍵詞：司法體制綜合配套改革；法官懲戒委員會；設(shè)立模式

中圖分類號：D912 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2022）11-0086-04

黨的十九大報告指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制?！比绻阉痉w制主體改革視為司法改革第一季，那么，如今我們已經(jīng)進入司法改革“第二季”，即從司法體制主體改革進入司法體制綜合配套改革。綜合配套改革是主體框架改革舉措的進一步落實，是對主體框架改革成果的鞏固，也是我國司法改革進程順利推進的必要階段。司法體制綜合配套改革要求全面、深入地落實中央和有關(guān)部門已經(jīng)做出但尚未完成的各項改革決策，同時補漏查缺，修改改革實踐中出現(xiàn)的偏差[1]。在主體框架改革中，確立了改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理的基本改革部署。

一、問題的提出

我國傳統(tǒng)的法官懲戒主體屬于同體懲戒模式，即懲戒主體和懲戒對象同屬一個系統(tǒng)，屬于系統(tǒng)內(nèi)的自我懲戒。這一模式的主要弊端在于懲戒主體欠缺中立性，使得法官懲戒陷入法院自我追責(zé)、自我糾錯的困境之中，法官懲戒程序啟動的隨意性較大，大大降低了法官懲戒的公正與權(quán)威。同體懲戒模式的上述弊端構(gòu)成了法官懲戒委員會改革的問題意識和主要動因。法官懲戒委員會改革這一論題包括法官懲戒委員會的人員構(gòu)成、運作模式、認定標準等方面，但法官懲戒委員會的設(shè)立模式直接決定了法官懲戒委員會的運行模式、人員構(gòu)成、職權(quán)范圍以及懲戒效率等，是法官懲戒委員會改革的前提性問題。在為數(shù)不多的提到法官懲戒委員會設(shè)立模式的研究中，存在著以下兩個問題：一是研究樣本陳舊?，F(xiàn)有研究僅考察了個別省份的法官懲戒委員會設(shè)立情況，但時至今日，全國各地方均成立了法官懲戒委員會，不少省份新出臺了委員會章程和工作辦法或規(guī)則，呈現(xiàn)出我國法官懲戒委員會改革實踐的新景象。二是研究內(nèi)容的片面性?，F(xiàn)有研究對懲戒與遴選（職能）委員會合設(shè)或分設(shè)的問題關(guān)注較多，而對于法官與檢察官（對象）合設(shè)還是分設(shè)的問題缺乏關(guān)注。但是，地方改革實踐中不僅在委員會職能上出現(xiàn)了遴選與懲戒合一與分離的不同選擇，也在懲戒對象上出現(xiàn)了法官與檢察官一體化與區(qū)別對待的不同選擇，需要理論上的回應(yīng)?，F(xiàn)有研究未能很好地掌握法官懲戒委員會改革實踐的全貌，造成研究內(nèi)容的片面性，因而無法有效地回應(yīng)實踐，這也與研究樣本陳舊有一定的關(guān)系。

有鑒于此，本文以法官懲戒委員會的設(shè)立模式為研究對象，從實然和應(yīng)然兩個維度展開對法官懲戒委員會設(shè)立模式的研究。從實然角度來看，地方實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了多種不同的設(shè)立模式，通過對這些改革方案的描述、分析和評估，可揭示現(xiàn)有改革實踐可能存在的弊端和風(fēng)險。從應(yīng)然角度來看，筆者以法官懲戒委員會改革的預(yù)期和目的為原則，對法官懲戒委員會改革在后續(xù)改革方案的合理性和有效性上提出一種思考的方向。

二、法官懲戒委員會設(shè)立模式的改革現(xiàn)狀

法官懲戒委員會的職責(zé)是從專業(yè)角度審查認定法官是否存在違反審判職責(zé)的行為，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過失、存在一般過失，或者沒有違反職責(zé)等審查意見。從理論上看，法官懲戒委員會的設(shè)立模式首先體現(xiàn)在其與相關(guān)委員會的關(guān)系上面，這種關(guān)系在理論上存在四種類型，第一種是對懲戒對象與委員會職能均不加區(qū)分，即只設(shè)立一個法官、檢察官遴選（懲戒）委員會，統(tǒng)一負責(zé)法官和檢察官的遴選與懲戒工作。第二種是區(qū)分委員會職能，但不區(qū)分懲戒對象，即將遴選和懲戒委員會分開，設(shè)立兩個委員會，一是法官、檢察官遴選委員會，二是法官、檢察官懲戒委員會。第三種是區(qū)分了懲戒對象，但不區(qū)分委員會職能，即設(shè)立兩個委員會，一是檢察官遴選（懲戒）委員會，二是法官遴選（懲戒）委員會。第四種是既區(qū)分懲戒對象，也區(qū)分委員會職能，即分別設(shè)立四個委員會，一是法官遴選委員會，二是法官懲戒委員會，三是檢察官遴選委員會，四是檢察官懲戒委員會。

從實踐來看，筆者檢索并統(tǒng)計了30個?。ㄗ灾螀^(qū)/直轄市）法官、檢察官遴選、懲戒委員會的設(shè)立情況以及通過的規(guī)范性法律文件。結(jié)果顯示，各地法官、檢察官遴選、懲戒委員會在合并設(shè)立與分別設(shè)立上表現(xiàn)出一定的差異性。與理論分析不同的是，對于實踐類型的劃分，不應(yīng)當僅以委員會的設(shè)立為準，而應(yīng)當綜合考慮該委員會制定的章程或工作規(guī)則是否區(qū)分了調(diào)整對象和調(diào)整內(nèi)容。從委員會成立方式來看，主要形成兩種模式，一種是合并成立一個法官檢察官遴選（懲戒）委員會；另一種是分別成立法官檢察官遴選委員會和法官檢察官懲戒委員會。從委員會章程或工作規(guī)則的調(diào)整對象和調(diào)整內(nèi)容來看，上述理論中的四種類型在法官懲戒委員會的改革實踐中均有所體現(xiàn)，具體而言：

第一，8個省份對委員會職能和懲戒對象均做出了相對明確的區(qū)分。如江蘇省分別成立了法官檢察官遴選委員會和法官檢察官懲戒委員會，同時制定了《法官遴選委員會工作規(guī)則（試行）》《檢察官遴選委員會工作規(guī)則（試行）》《法官懲戒委員會工作規(guī)則（試行）》《法官懲戒辦法（試行）》《檢察官懲戒委員會工作規(guī)則（試行）》和《檢察官懲戒辦法（試行）》。這意味著兩個委員會分別遵循四種不同的工作規(guī)則，分別調(diào)整法官遴選工作、法官懲戒工作、檢察官遴選工作和檢察官懲戒工作，類似的還有青海、河南、廣東、貴州以及內(nèi)蒙古自治區(qū)。

第二，大多數(shù)省份對委員會職能進行了區(qū)分，但對懲戒對象是否進行區(qū)分并不明確。其中，山東和遼寧只成立了一個法官檢察官遴選（懲戒）委員會，但分別制定了《法官檢察官遴選委員會章程》和《法官檢察官懲戒委員會章程》，這意味著該委員會分別遵循不同的遴選規(guī)則和懲戒規(guī)則，但就懲戒對象并未進行明確區(qū)分。其他地方均分別成立了法官檢察官遴選委員會和法官檢察官懲戒委員會，分別負責(zé)法官檢察官的遴選工作和法官檢察官的懲戒工作，同時制定了《法官、檢察官懲戒委員會工作規(guī)則》或《法官檢察官懲戒委員會章程》，如黑龍江、吉林和湖南。還有些省份雖然暫時無法通過章程確定其是否對懲戒對象進行了區(qū)分，但從實踐來看，應(yīng)當遵循的是委員會職能相分離的模式。如四川、北京、天津、海南、云南、山西、浙江、湖北、甘肅、寧夏、新疆、廣西以及西藏。

第三，僅有兩個省份對懲戒對象進行了區(qū)分，但未對委員會職能進行區(qū)分。河北與上海只成立了一個法官檢察官遴選（懲戒）委員會，統(tǒng)一負責(zé)全省各級法院、檢察院的法官檢察官遴選、懲戒工作。但該委員會分別制定了《法官、檢察官遴選（懲戒）委員會章程（試行）》《法官遴選（懲戒）委員會工作辦公室工作規(guī)則（試行）》和《檢察官遴選（懲戒）委員會工作辦公室工作規(guī)則（試行）》。這意味著，法官和檢察官分別適用不同的規(guī)則，但法官的遴選與懲戒工作、檢察官的遴選與懲戒工作則適用相同的規(guī)則。

此外，陜西和福建均成立了一個法官、檢察官遴選（懲戒）委員會，因此在委員會的設(shè)立上采用了職能合并、對象合并的設(shè)立方式，且通過了《法官、檢察官遴選（懲戒）委員會章程》，但無法檢索到其是否通過了其他工作規(guī)則或辦法，因此無法確定其具體的運作模式。

通過以上分析，可以確定的是，法官懲戒委員會設(shè)立模式的改革實踐呈現(xiàn)出不同類型，其中最廣泛的方式是將遴選和懲戒相區(qū)分，而將法官和檢察官予以統(tǒng)一規(guī)制（18省）；次之是將遴選和懲戒相區(qū)分，但將法官與檢察官統(tǒng)一規(guī)制（8?。簧贁?shù)選擇了將法官與檢察官統(tǒng)一規(guī)制，而對遴選與懲戒相區(qū)分的模式（2?。患炔粎^(qū)分遴選與懲戒，也不區(qū)分法官和檢察官的情形則極為罕見。

三、法官懲戒委員會設(shè)立模式的理論紛爭

（一）委員會職能的合一與分設(shè)

對于委員會職能合并設(shè)立還是分別設(shè)立的問題，實踐中存在不同的選擇，如河北與上海選擇職能合一，而遼寧、吉林、黑龍江等多地選擇職能分立。這一問題不僅存在實踐差異，理論上也有紛爭。主張遴選與懲戒委員會合并設(shè)立的，首先是出于精簡機構(gòu)，整合資源，降低成本，統(tǒng)一制度，提高效率。精簡機構(gòu)本身就是我國政治體制改革的內(nèi)容之一，目的在于克服官僚主義，提高工作效率。精簡機構(gòu)是我國政治體制改革的重要內(nèi)容，在完成任務(wù)的前提下，組織機構(gòu)應(yīng)當盡量精簡，保證組織結(jié)構(gòu)合理、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、靈活高效。合并設(shè)立有助于機構(gòu)整合，避免機構(gòu)臃腫重疊、層次過多、職責(zé)不清、缺乏效率等弊端。其次，合并設(shè)立具有便捷性，可以在短時間內(nèi)同時成立遴選委員會和懲戒委員會，如2014年我國首個成立的上海法官、檢察官遴選（懲戒）委員會。此外，遴選與懲戒等三項司法行政事務(wù)具有一定的關(guān)聯(lián)性，懲戒對于遴選具有接續(xù)性，因此，遴選與懲戒工作由一個委員會來進行是可以接受的方案[2]。

然而，遴選與懲戒工作在功能定位上存在較大差異。法官遴選制度是為了保證被遴選出來的法官具有較高的素質(zhì)和能力。法官懲戒制度則是為了將素質(zhì)較差、能力不足的不稱職法官剔除司法隊伍。因此，遴選委員會的職能主要是對候選人專業(yè)任職資格的審查與評定，協(xié)助有關(guān)機關(guān)把住司法官的入口關(guān)[3]。懲戒委員會的職能主要是對法官、檢察官進行監(jiān)督并對其違法違規(guī)行為進行專業(yè)的責(zé)任認定，協(xié)助有關(guān)機關(guān)把住司法官的出口關(guān)。遴選委員會與懲戒委員會在功能上應(yīng)為互補關(guān)系。根據(jù)目前的改革方案，懲戒委員會需要根據(jù)法院監(jiān)察部門的調(diào)查報告對當事法官的相關(guān)事件進行書面審理，實際上行使著類似審判的職能。因此，當事法官程序權(quán)利的保障至關(guān)重要，相較法官遴選工作，法官懲戒工作應(yīng)更加謹慎，程序更加嚴格，救濟措施更加完備。所以，“單獨設(shè)立模式雖然在一定程度上增加了制度運行成本，但是遴選委員會和懲戒委員會的制度功能、職責(zé)定位、議事規(guī)則截然不同，同一個機構(gòu)既負責(zé)選任又負責(zé)懲戒，容易引起遴選與懲戒工作的交錯混亂，影響效率，還可能對懲戒工作的獨立性和中立性造成干擾。”[4]更為重要的是，職能合并可能出現(xiàn)利益沖突。如《山東省法官檢察官遴選和懲戒委員會章程》第4條規(guī)定：“設(shè)置省級統(tǒng)一的遴選和懲戒委員會。遴選和懲戒委員會由省內(nèi)人大代表、政協(xié)委員，法學(xué)專家、資深律師和法官、檢察官代表等人員組成，每屆任期三年。”其中并未就遴選委員會和懲戒委員會的人員構(gòu)成進行區(qū)分，這意味著兩個委員會可能是同一批人選。再如河南省法官檢察官遴選委員會主任即為河南省法官懲戒委員會主任委員。如此一來，掌握法官遴選權(quán)的人同樣掌握著法官懲戒權(quán)，難免違背不能“自己做自己法官”的基本法治原則。如果由同一主體同時行使遴選與懲戒兩項職能，相當于讓一個主體懲戒自己遴選的人，這可能存在利益沖突。而且，一個主體同時享有建議遴選和懲戒的權(quán)力，同時掌握法官隊伍的進口和出口，會使得懲戒主體權(quán)力過大且集中，也會存在弊端[5]。因此，應(yīng)當分別設(shè)立遴選委員會與懲戒委員會，以便將遴選工作與懲戒工作區(qū)分開來，避免選任權(quán)與懲戒權(quán)集中于一人之手。

（二）懲戒對象的合一與分設(shè)

對懲戒對象是否應(yīng)當差異化處理的問題，實踐中存在不同選擇。江蘇、青海、河南等8個省份將法官懲戒與檢察官懲戒工作分別規(guī)制，其他省份則將法官懲戒與檢察官懲戒統(tǒng)一規(guī)制。除了同樣出于精簡機構(gòu)、提高效率考量之外，有學(xué)者提出堅持懲戒一體原則，統(tǒng)一設(shè)置法官、檢察官懲戒委員會，行使對法官和檢察官的懲戒權(quán)。這是因為：首先，法官與檢察官在單位屬性、工作性質(zhì)和懲戒目的上具有同質(zhì)性；其次，由統(tǒng)一組織對法官和檢察官進行懲戒，可以保障懲戒標準和程序的統(tǒng)一，保持追責(zé)上的關(guān)聯(lián)性。筆者贊同大多數(shù)地方的做法，即堅持懲戒一體原則。但原因并不在于法官與檢察官工作的同質(zhì)性，反之，筆者認為法官與檢察官在工作性質(zhì)、職責(zé)和上下級關(guān)系等多方面都存在著一定的差異性，如法官的職責(zé)在于居中裁判，檢察官的職責(zé)在于法律監(jiān)督、提起公訴和偵查；上下級法院的關(guān)系是監(jiān)督，上下級檢察院的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)，法官懲戒事由與檢察官懲戒事由也不盡相同，等等。盡管如此，筆者仍然認為將二者合并規(guī)制是可以接受的選擇。首先，從理論基礎(chǔ)來看，我國的司法理論是建立在“大司法”概念之上的，沒有特別說明的情況下，司法通常作為一個包括偵查、檢察、審判、執(zhí)行等專門活動在內(nèi)的概念來理解。因此，在我國，司法機關(guān)不僅包括法院，也包括檢察院，法官和檢察官也都屬于司法人員的范疇。在改革方案中，將法官與檢察官放在一起的提法也經(jīng)常出現(xiàn)，如《法官、檢察官單獨職務(wù)序列改革試點方案》《法官、檢察官等級晉升辦法》《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》等，這些改革文件對法官和檢察官的相關(guān)改革舉措都是統(tǒng)一進行部署的。更為重要的是，法官與檢察官的上述差異性并不影響將其合并懲戒的效果，因為懲戒委員會制定的章程或工作規(guī)則主要是程序性內(nèi)容，而二者在懲戒程序上具有高度的相似性?！蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》對二者的懲戒程序做出了基本的安排，即懲戒程序啟動后，經(jīng)法院或檢察院的監(jiān)察部門對法官或檢察官是否存在違法行為進行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查后認為應(yīng)追究責(zé)任的，應(yīng)當報請院長或檢察長決定后，報送法官或檢察官懲戒委員會審議。地方各省也是在此框架之下具體細化了懲戒委員會的工作規(guī)則，如《吉林省法官、檢察官懲戒委員會工作規(guī)則（試行）》同時規(guī)定了法官和檢察官懲戒工作在組織機構(gòu)和人員、工作規(guī)則、工作運行規(guī)則以及工作紀律四個方面的內(nèi)容。再如《山東省法官檢察官遴選和懲戒委員會懲戒工作辦法（試行）》規(guī)定了法官和檢察官懲戒工作在工作職責(zé)、懲戒事由、工作制度和工作程序四個方面的內(nèi)容。其中懲戒事由涉及懲戒制度的實體問題，但該辦法分由兩條單獨列舉，因而并不影響懲戒工作的整體運行。

綜上所述，改革實踐中出現(xiàn)的任何一種設(shè)立模式都具有一定的合理性和優(yōu)勢，但也同時存在一定的弊端和風(fēng)險，關(guān)鍵是如何揚長避短，將風(fēng)險降到最低。通過以上描述與分析，筆者認為應(yīng)當按照區(qū)分職能，不區(qū)分對象的方式，分別建立法官檢察官遴選委員會和法官檢察官懲戒委員會，將遴選與懲戒這兩項存在一定沖突的工作區(qū)分開來。在此前提下，統(tǒng)一規(guī)制法官懲戒工作與檢察官懲戒工作，制定《法官、檢察官懲戒委員會章程》或《法官、檢察官懲戒委員會工作規(guī)則》。如此一來，既可以滿足精簡機構(gòu)、提高效率、節(jié)約成本的需求，又可以兼顧不同職能間的差異，避免權(quán)力過于集中可能出現(xiàn)的弊端，讓委員會更好地履行職責(zé)，真正發(fā)揮法官懲戒委員會作為中立第三方的作用。

四、法官懲戒委員會的設(shè)立地點與層級①

（一）法官懲戒委員會的設(shè)立地點

在職能分設(shè)、對象合并模式的基礎(chǔ)上，關(guān)于懲戒委員會具體的設(shè)立地點問題，主要有兩種觀點：一種是設(shè)立在司法系統(tǒng)之內(nèi)，另一種是設(shè)立在司法系統(tǒng)之外。改革實踐中成立的法官懲戒委員會大都設(shè)置在法院系統(tǒng)之外，但法官懲戒委員會的工作辦公室仍設(shè)在法院系統(tǒng)之內(nèi)。倘若懲戒委員會的委員或工作人員與法院工作人員朝夕相處，其與法院領(lǐng)導(dǎo)、法官之間難免形成利害關(guān)系，影響懲戒委員會的中立性和獨立性。那么，司法系統(tǒng)之外的懲戒委員會應(yīng)當設(shè)置在何處？有學(xué)者建議將懲戒委員會設(shè)立在人大及其常委會內(nèi)[6]。這是因為人民代表大會及其常委會是最高權(quán)力機關(guān)，法院和法官由它產(chǎn)生，對它負責(zé)并受它監(jiān)督。因此，在各級人大內(nèi)設(shè)立法官懲戒委員會具有權(quán)力上的正當性，且由于人大及其常委會在權(quán)力層級上高于法院，因而更易于抵抗干預(yù)，保持懲戒的獨立性、中立性和權(quán)威性。這樣設(shè)置既符合我國憲法的立法精神，又適應(yīng)國家權(quán)力運行機制的需要，其科學(xué)性、合理性與社會主義法制原則相一致[7]。誠然，人民代表大會是審判人員的產(chǎn)生機關(guān)，能夠充分保障懲戒權(quán)的獨立運行，保障懲戒的權(quán)威性。而人大及其常委會屬于現(xiàn)有機構(gòu)，直接將法官懲戒委員會設(shè)在其中，也具有可行性和便利性。雖然法官懲戒委員會設(shè)在人大之下，但其做出的懲戒決定獨立于人大，人大監(jiān)督司法的方式不是直接干預(yù)法官懲戒委員會做出決定，而是通過派員參加法官懲戒工作。那么，應(yīng)當在人大下專門設(shè)立懲戒委員會還是直接將懲戒委員會并入某個機構(gòu)？如果直接并入，應(yīng)當并入哪個機構(gòu)更為合適？筆者認為將懲戒委員會設(shè)置在全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會之內(nèi)更為合理。全國人民代表大會內(nèi)務(wù)司法委員會，是人民代表大會的常設(shè)工作機構(gòu)，按照人大常委會的要求，為人大常委會的監(jiān)督做服務(wù)工作。全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會的職責(zé)包括了解和掌握內(nèi)務(wù)司法方面的工作情況，為常委會對政府、“兩院”有關(guān)工作實施監(jiān)督提供情況并做具體工作，且有一定的提議案權(quán)。對法官違法失職行為的懲戒，本質(zhì)上屬于人大行使監(jiān)督權(quán)的一項內(nèi)容，因而應(yīng)當屬于該委員會的職責(zé)范圍。

（二）法官懲戒委員會的層級設(shè)置

確定法官懲戒委員會的設(shè)立地點之后，還需要解決法官懲戒委員會應(yīng)當在哪個層級設(shè)立的問題。2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》提出：“在國家和省一級分別設(shè)立由法官代表和社會有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會”。對此，有學(xué)者認為應(yīng)當設(shè)立全國、省、市三級法官懲戒委員會，“全國人民代表大會常務(wù)委員會內(nèi)設(shè)置法官懲戒委員會，作為負責(zé)全國法官懲戒的組織，直轄市應(yīng)當只在直轄市人民代表大會常務(wù)委員會下設(shè)法官懲戒委員會，其余省份應(yīng)在省、市兩級人民代表大會常務(wù)委員會各設(shè)一級法官懲戒委員會?！盵8]還有學(xué)者認為應(yīng)當設(shè)立全國和省兩級法官懲戒委員會，“兩級懲戒委員會相互獨立，上級監(jiān)督下級。由省級法官懲戒委員會受理對省級以下各地方法院法官的投訴。同級省高級人民法院法官的投訴由上一級懲戒委員會指定其他省份的懲戒委員會受理或者由自己受理。全國懲戒委員會受理對最高人民法院法官的投訴以及申訴?！盵9]由此，在國家級和省級設(shè)立懲戒委員會沒有太大爭議，是否應(yīng)當設(shè)立市級法官懲戒委員會爭議較大。然而，目前我國還未在國家層面設(shè)立全國法官懲戒委員會，各省均設(shè)立了省級法官懲戒委員會。結(jié)合我國的司法環(huán)境和條件，筆者認為應(yīng)當在國家和省一級設(shè)立兩級法官懲戒委員會，這是因為：第一，法官懲戒案件相比普通的訴訟案件數(shù)量較少，兩級委員會即可擔(dān)此重任。第二，如果設(shè)立三級法官懲戒委員會，將法官懲戒權(quán)分散到各級人大手中，則可能滋生新的地方保護主義，不利于懲戒權(quán)力的獨立運行。第三，審判權(quán)獨立運行的根本規(guī)律要求懲戒主體不應(yīng)對審判權(quán)產(chǎn)生影響，如果設(shè)立三級法官懲戒委員會，則意味著有更多影響法官懲戒的主體，那么，對審判權(quán)獨立運行的潛在威脅因素也就越多。因此，具有法官懲戒權(quán)的主體不宜過多，設(shè)立兩級法官懲戒委員會較為合理。

五、結(jié)語

司法責(zé)任制改革是黨中央做出的重大戰(zhàn)略部署。至今，司法責(zé)任制改革的繼續(xù)完善與推進仍然是司法體制綜合配套改革的重要內(nèi)容。其中，法官懲戒委員會改革是司法責(zé)任制改革的程序性事項，對司法責(zé)任制改革的效果具有至關(guān)重要的作用。從理論和實踐來看，法官懲戒委員會呈現(xiàn)出兩種不同模式：一種是懲戒對象的合并設(shè)立與分別設(shè)立；另一種是委員會職能的合并設(shè)立和分別設(shè)立。根據(jù)我國司法改革的目標要求，應(yīng)當采用區(qū)分職能、不區(qū)分對象的地方改革實踐，分別建立法官檢察官遴選委員會和法官檢察官懲戒委員會，將遴選與懲戒這兩項存在一定沖突的工作區(qū)分開來，而將法官和檢察官這一具有共性的對象進行統(tǒng)一規(guī)制。同時，法官懲戒委員會應(yīng)當在全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會和省一級人大內(nèi)務(wù)司法委員會分別設(shè)立。

參考文獻：

[1]蔣惠嶺.什么是綜合配套司法改革[EB/OL].（2018-07-18）[2022-08-17].http：//www.aisixiang.com/data/111031.html.

[2]張建偉.檢察官懲戒委員會應(yīng)當如何建構(gòu)[J].人民檢察，2017（5）：17-20.

[3]石少俠.對健全司法官遴選制度的幾點思考[J].法制與社會發(fā)展，2014，20（6）：44-45.

[4]鄭紅.構(gòu)建檢察官懲戒委員會制度應(yīng)厘清五個問題[J].人民檢察，2017（1）：16-19.

[5]薛江武.檢察官懲戒委員會的設(shè)置與運行[J].人民檢察，2017（1）：11-15.

[6]王震.“由裁判者負責(zé)”：法官司法責(zé)任追究制度的重構(gòu)——以司法責(zé)任制改革為背景[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2015（5）：1-7.

[7]馬進保.我國建立法官、檢察官懲戒機制的可行性研究[J].法律科學(xué)，1998（4）：37-42.

[8]詹建紅.我國法官懲戒制度的困境與出路[J].法學(xué)評論，2016（2）：189-196.

[9]江國華，吳悠.完善我國法官懲戒制度的幾點意見——兼議《中華人民共和國法官法》第十一章的修改[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，33（2）：35-42.