經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型背景下污染環(huán)境犯罪證據(jù)協(xié)作機(jī)制研究

董政

關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判原則;污染環(huán)境;犯罪證據(jù)協(xié)作機(jī)制;經(jīng)濟(jì)綠色轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：D922.68 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2022）12-0156-03

引言

刑法修正案（八）對(duì)污染環(huán)境犯罪的完善突出了環(huán)境保護(hù)的刑事強(qiáng)制性，在一定程度上降低了入罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了處罰范圍，彰顯了生態(tài)主義法益理念，意味著我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境保護(hù)由傳統(tǒng)的人本主義向生態(tài)法益觀念轉(zhuǎn)變[1]。2016年12月“兩高”公布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，適應(yīng)了嚴(yán)厲懲治污染環(huán)境行為的需要。實(shí)踐中查處的環(huán)境污染犯罪行為主要包括私設(shè)暗管、利用滲坑排放廢水、廢液，集中于電鍍、酸洗等情形。司法實(shí)踐中污染環(huán)境罪除了具有案件數(shù)量多、刑罰以輕刑為主等特點(diǎn)外，裁判文書說(shuō)理不足也是一個(gè)突出的特點(diǎn)，其中對(duì)于證據(jù)認(rèn)定說(shuō)理不足表現(xiàn)得尤為明顯，某種程度上體現(xiàn)出實(shí)踐中證據(jù)認(rèn)定是該類犯罪審判的一個(gè)難點(diǎn)。證據(jù)制度既是司法改革的重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是衡量司法改革成效的試金石、晴雨表[2]。隨著科技、生產(chǎn)技術(shù)的更新進(jìn)步，污染環(huán)境罪的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式也不斷變化，對(duì)在刑事實(shí)務(wù)中如何貫徹證據(jù)裁判主義提出了挑戰(zhàn)。如何對(duì)涉及該罪的證據(jù)認(rèn)定問題進(jìn)行明確，既適應(yīng)當(dāng)前打擊為主，從嚴(yán)整治的現(xiàn)實(shí)需要，又不違背罪刑法定、證據(jù)裁判等原則及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是當(dāng)前該類案件審理中亟待解決的問題。

一、司法實(shí)踐中監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的問題

環(huán)境犯罪的查處需要特定機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的精確與否受到采集時(shí)間、取樣方式、使用技術(shù)、測(cè)試人員業(yè)務(wù)能力等多重因素影響。監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)在整個(gè)案件的定罪、量刑中起到了中流砥柱的作用，這就要求司法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的采信應(yīng)做到慎之又慎。監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)取證程序中的問題主要有以下三點(diǎn)。

（一）數(shù)據(jù)的源頭：樣品采集的責(zé)任主體問題

根據(jù)環(huán)保部《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》（環(huán)辦〔2011〕123號(hào)）第5條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員負(fù)責(zé)對(duì)排污單位污染防治設(shè)施進(jìn)行檢查，將采樣過程記入現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，并要求排污單位當(dāng)事人確認(rèn)，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)人員則負(fù)責(zé)采集樣品，填寫采樣紀(jì)錄，開展現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試工作。但是在具體環(huán)境執(zhí)法實(shí)踐中，各地區(qū)除少數(shù)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)可以在定期的專項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)中配合采樣，大多數(shù)情況下是由承擔(dān)行政執(zhí)法職能的環(huán)保監(jiān)察支隊(duì)工作人員從事采樣工作，在緊急情況下如需要馬上保存、固定證據(jù)，再臨時(shí)通知監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)采樣?？紤]到待監(jiān)測(cè)樣品可能具有物理、化學(xué)屬性不穩(wěn)定的特征，收集相關(guān)證據(jù)時(shí)效性要求很高，如無(wú)法在第一時(shí)間完成證據(jù)保存、固定，將使證據(jù)證明力大打折扣。同時(shí)，由于環(huán)境執(zhí)法人員缺乏專業(yè)的對(duì)采集樣品的保存技能，容易導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)采集的樣品被涉案企業(yè)、人員人為破壞或毀滅”的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）身份的混淆：監(jiān)測(cè)采樣人員的工作資質(zhì)問題

前文提到過，實(shí)踐中現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的采樣多由環(huán)保監(jiān)察執(zhí)法人員完成，執(zhí)法人員和監(jiān)測(cè)人員存在著工作中身份不區(qū)分的問題。由于環(huán)保監(jiān)察人員大多承擔(dān)的是行政執(zhí)法職能，而對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)采樣、后續(xù)數(shù)據(jù)分析的能力等環(huán)保業(yè)務(wù)素養(yǎng)，顯然不能與專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測(cè)人員相比。在部分案件的審判中，也發(fā)現(xiàn)了少數(shù)環(huán)保監(jiān)察人員，在廢水池內(nèi)、排污管內(nèi)直接采樣，將未排放的廢水計(jì)入犯罪數(shù)量的取證不規(guī)范問題。而且，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測(cè)人員持證上崗考核制度》（環(huán)發(fā)〔2006〕114號(hào)）文件規(guī)定，必須持有相關(guān)上崗合格證的監(jiān)測(cè)人員才能從事環(huán)境監(jiān)測(cè)工作，未取得合格證的工作人員只能在持證人員的指導(dǎo)下開展工作。但往往偵查機(jī)關(guān)并未附有相關(guān)監(jiān)測(cè)、采樣人員的資格證等書證，無(wú)法證明取證主體的合法性和取證程序的規(guī)范性。

（三）形式的混同：監(jiān)測(cè)報(bào)告制作的分類問題

根據(jù)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)管理技術(shù)的規(guī)定，相關(guān)報(bào)告的形式分為“監(jiān)測(cè)報(bào)告”和“檢測(cè)報(bào)告”兩類，前者用于環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立完成監(jiān)測(cè)工作全過程的監(jiān)測(cè)任務(wù)，后者則用于環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)之外的單位完成送檢的任務(wù)[3]。司法實(shí)踐中，監(jiān)察執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往會(huì)出具由執(zhí)法人員制作的“監(jiān)測(cè)報(bào)告”作為卷宗內(nèi)的證據(jù)材料，而這與“監(jiān)測(cè)報(bào)告”要求的由監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，一般是案發(fā)所在地的環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的要求相違背。根據(jù)其本身具備的職能來(lái)分析，監(jiān)察機(jī)關(guān)缺乏相關(guān)的技術(shù)數(shù)據(jù)分析能力，沒有符合執(zhí)業(yè)資格的監(jiān)測(cè)人員。因此，環(huán)境監(jiān)察機(jī)關(guān)出具“監(jiān)測(cè)報(bào)告”，也是該類犯罪中在證據(jù)形式上存在的普遍瑕疵。

二、行政執(zhí)法程序與刑事司法程序銜接中的證據(jù)問題

環(huán)境刑事司法在犯罪構(gòu)造、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等方面依賴于環(huán)境行政執(zhí)法，二者的有效銜接，是環(huán)境刑事司法發(fā)揮其打擊、震懾作用的前提。但是由于不同機(jī)關(guān)間溝通機(jī)制的缺乏，經(jīng)常出現(xiàn)案件移送不及時(shí)、工作配合無(wú)默契等問題。如何通過規(guī)范的行政執(zhí)法程序取得證據(jù)材料，使其順利轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)，是此類案件中的難題。

（一）資質(zhì)的困惑：行政執(zhí)法中鑒定意見的證據(jù)資格問題

過往的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為了使移送的證據(jù)具備證據(jù)能力，不得不重新辦理相關(guān)手續(xù)，而有些證據(jù)因?yàn)闊o(wú)法轉(zhuǎn)化且受限于客觀情況又無(wú)法重新收集，致使刑事案件的證據(jù)體系存在漏洞而難以彌補(bǔ)，影響后期審理。另一方面，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政執(zhí)法，導(dǎo)致移送的證據(jù)因證據(jù)資格問題被退回，增加了行政機(jī)關(guān)的取證負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響其查處環(huán)保案件，移送相關(guān)證據(jù)的積極性。《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這賦予了上述證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)資格。在立法層面，允許偵查機(jī)關(guān)直接使用行政執(zhí)法中的證據(jù)材料，既可以防止不易重新收集證據(jù)的丟失，又避免了重復(fù)收集。但法律原則上只允許實(shí)物證據(jù)可以適用該種情形，是由于其客觀屬性強(qiáng)，證明力不會(huì)輕易受到取證主體和取證方式的影響所致。行政法與刑事訴訟法對(duì)這類證據(jù)的法律資格限制沒有明顯差異，只要通過合法的搜查、扣押、提取等方法都可以獲取到合格的實(shí)物證據(jù)[4]。而證人證言等言辭證據(jù)由于主觀屬性強(qiáng)，易被更改，未被納入上述范圍。

按照刑訴法的規(guī)定，環(huán)保部門對(duì)某一污染環(huán)境案件所做的鑒定意見，偵查機(jī)關(guān)在接到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送后，不能將其直接作為定罪的依據(jù)，而應(yīng)另行委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，做出新的鑒定意見。而刑訴法同時(shí)也規(guī)定，原則上訴訟中所涉及的專門性問題由鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)進(jìn)行鑒別、判斷，并提出鑒定意見，如污染物的種類、含量、產(chǎn)生工藝、形成原因、對(duì)環(huán)境造成的影響及財(cái)產(chǎn)損失等問題。但是目前有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)十分缺乏，且鑒定成本高昂，因此審判實(shí)踐中對(duì)是否屬于危險(xiǎn)廢物的鑒定、必要合理措施的費(fèi)用等專門問題，都直接依據(jù)環(huán)保部門出具的相關(guān)說(shuō)明，并沒有委托司法鑒定的現(xiàn)象，與刑訴法規(guī)定有一定沖突，而由于打擊犯罪的需要，審判機(jī)關(guān)也將類似證據(jù)直接作為定案依據(jù)使用。鑒定意見等的證據(jù)資格問題，也是該類案件審判中需要著力解決的難題。

（二）程序的失范：行政執(zhí)法的取證程序問題

從目前審判實(shí)踐看，大部分案件都是由環(huán)保執(zhí)法機(jī)關(guān)通過前期行政執(zhí)法獲取相關(guān)證據(jù)材料，涉嫌刑事犯罪后，再移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。但是，由于行政?zhí)法機(jī)構(gòu)取證人員的工作水平、適用標(biāo)準(zhǔn)與刑事偵查活動(dòng)仍有較大差距，從實(shí)際效果看，在取證程序?qū)用孢€是難以滿足刑事訴訟的證明要求。前期的行政程序取證比較粗糙，造成證據(jù)來(lái)源、鏈條構(gòu)造存在諸多瑕疵，難以達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，使法官在審理該類案件中難以形成對(duì)上述證據(jù)的內(nèi)心確信。例如，針對(duì)案件中所涉及的排污口污染源的檢材提取行為，個(gè)別案件中行政機(jī)關(guān)僅出具取樣說(shuō)明。

同時(shí)由于污染環(huán)境案件本身專業(yè)性強(qiáng)，現(xiàn)有偵查機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)手段很難適應(yīng)審判要求，暴露出很多問題：一是往往僅對(duì)發(fā)案時(shí)的結(jié)果取證，對(duì)持續(xù)犯罪過程中的前期行為取證不足;二是對(duì)行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的取證十分缺乏，導(dǎo)致審判人員對(duì)該問題無(wú)法實(shí)現(xiàn)內(nèi)心的充分確信;三是對(duì)認(rèn)定犯罪的排放污染物的數(shù)量、質(zhì)量等環(huán)節(jié)的取證不充分，僅僅依靠證人證言、被告人供述等主觀性強(qiáng)的言辭證據(jù)或車輛裝載量、裝載次數(shù)、排放時(shí)間等因素進(jìn)行估算，證據(jù)鏈條中缺少客觀性強(qiáng)的證據(jù)佐證。上述缺陷的存在，使得該類案件有時(shí)不得不降格處理，如現(xiàn)有部分公訴機(jī)關(guān)僅對(duì)取證相對(duì)容易的污染物排放量超標(biāo)行為提起公訴，而對(duì)排放總量違法等取證難度較大的違法情節(jié)在起訴書中不予列明，客觀上導(dǎo)致了在量刑上無(wú)法罰當(dāng)其罪。

三、構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟證據(jù)協(xié)作機(jī)制

“以審判為中心”要求發(fā)揮庭審在調(diào)查核實(shí)證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)中的決定作用及審判對(duì)審前程序的指引、規(guī)范作用。高質(zhì)量、實(shí)質(zhì)化的庭審對(duì)審前訴訟行為的工作標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求，偵查人員依照審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求調(diào)查收集證據(jù)，以審判的思維規(guī)范取證程序，保證提交給法庭的證據(jù)經(jīng)得起控辯雙方的質(zhì)疑和法官心證的檢驗(yàn)。

（一）環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法的協(xié)調(diào)銜接

目前，行政執(zhí)法程序與刑事司法程序在適用標(biāo)準(zhǔn)、取證程序、處罰依據(jù)等多個(gè)方面有著很大的區(qū)別，所以二者之間出現(xiàn)了諸多不協(xié)調(diào)的地方，影響了辦案的效果。部分案件在證明涉案嫌疑人具備基本入罪標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)后，即不再深入地對(duì)污染環(huán)境的實(shí)際損害結(jié)果進(jìn)行偵查，從而無(wú)法對(duì)法益受損害的程度做深入的查證，導(dǎo)致了很多案件量刑停留在低刑期范圍內(nèi)。污染環(huán)境罪在司法證明過程中實(shí)際上不僅受到作為實(shí)體法的刑法的約束，而且受到作為程序法的刑事訴訟法尤其是與其證明標(biāo)準(zhǔn)的制約具有直接關(guān)聯(lián)[5]。因此，前置程序中通過技術(shù)手段收集的證據(jù)和依據(jù)行政執(zhí)法規(guī)范所做出的技術(shù)性認(rèn)定結(jié)果，對(duì)定罪量刑有關(guān)鍵影響，客觀上造成了刑事訴訟程序在證據(jù)層面對(duì)行政執(zhí)法的依賴。在涉污染環(huán)境犯罪案件中，行政執(zhí)法人員的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及證據(jù)收集是辦案中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)樹立證據(jù)意識(shí)，準(zhǔn)確、及時(shí)、全面地收集、提取、監(jiān)測(cè)、固定相關(guān)污染物的類型、劑量、濃度等涉及定罪量刑的重要證據(jù)。實(shí)踐中，可以考慮在證據(jù)規(guī)則的制定層面，將執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)之間的標(biāo)準(zhǔn)相互協(xié)調(diào)，比如，完善案件的移送程序，在辦案期限、證據(jù)收集、取證程序、移送標(biāo)準(zhǔn)等方面將二者的規(guī)則逐步接近、趨同，在對(duì)可能涉及犯罪的案件中，實(shí)現(xiàn)刑事司法標(biāo)準(zhǔn)的前置化?？紤]到行政證據(jù)形成過程的特殊性，特別是本罪的查處中環(huán)保行政部門的獨(dú)特作用及其本身具備的便利條件，對(duì)于鑒定意見、監(jiān)測(cè)報(bào)告等證據(jù)，可以要求鑒定人、檢測(cè)人員出庭，如果能夠與其他證據(jù)相互印證，達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)納入“等證據(jù)材料”的范圍，在審判實(shí)踐中直接適用，杜絕因制度問題造成的困境。

（二）建立訴訟證據(jù)協(xié)作和溝通機(jī)制的制度實(shí)踐

隨著行、刑交叉現(xiàn)象增多，涉污染環(huán)境刑事案件的線索主要源于行政機(jī)關(guān)初步調(diào)查。但部分執(zhí)法人員對(duì)于刑事訴訟需要何種標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，如何收集、保存相關(guān)證據(jù)缺乏準(zhǔn)確認(rèn)知。執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間缺少常態(tài)化的信息交換溝通與銜接機(jī)制，造成“信息孤島”現(xiàn)象。應(yīng)考慮建立行政執(zhí)法與刑事司法共享共用的信息平臺(tái)，通過平臺(tái)實(shí)現(xiàn)信息共享及案件網(wǎng)上移轉(zhuǎn)，為后續(xù)查詢和使用信息提供方便。同時(shí)，應(yīng)完善聯(lián)席會(huì)議等制度，為不同機(jī)關(guān)提供交流平臺(tái)。行政機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)有可能涉嫌違法犯罪的苗頭，可以與司法機(jī)關(guān)就業(yè)務(wù)問題進(jìn)行溝通，必要時(shí)偵查機(jī)關(guān)提前介入，指導(dǎo)取證過程，保證后期證據(jù)能夠順利地在刑事訴訟中使用。不同機(jī)關(guān)將不同階段獲得的證據(jù)類型、工作標(biāo)準(zhǔn)互通信息，促進(jìn)不同程序銜接，實(shí)現(xiàn)涉刑事犯罪行政案件在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上的靠攏。

在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，建立案件信息共享機(jī)制及研討機(jī)制。法院、檢察院將管轄區(qū)域內(nèi)涉及污染環(huán)境罪案件中相關(guān)證據(jù)的采納情況、采納與否的理由、辦案不足等重要信息進(jìn)行歸納總結(jié)，將其標(biāo)準(zhǔn)化、模塊化、數(shù)據(jù)化，形成實(shí)踐性強(qiáng)、適應(yīng)該類案件特點(diǎn)的專題調(diào)研報(bào)告及辦案流程指引，定期向公安機(jī)關(guān)反饋，加強(qiáng)對(duì)辦案人員業(yè)務(wù)支持，指引偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，促使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)按照審判需要提交。同時(shí)，為更好地做到雙向溝通，應(yīng)定期召開案件溝通會(huì)或部門聯(lián)席會(huì)，召集公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的業(yè)務(wù)骨干，進(jìn)行業(yè)務(wù)問題的研討，增強(qiáng)共識(shí)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，為辦案提供智力支持。

總之，隨著環(huán)境污染犯罪司法治理工作的逐步推進(jìn)，污染環(huán)境案件中涉及證據(jù)層面的問題也將逐步顯現(xiàn)。本文的目的在于總結(jié)實(shí)踐問題，希望對(duì)司法機(jī)關(guān)在審理該類犯罪審判中的證據(jù)認(rèn)定有所裨益，更好地發(fā)揮司法在區(qū)域環(huán)境保護(hù)工作中的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?張勇.刑法修正案中的民生保障權(quán)益解讀[M].上海：上海人民出版社，2012：251.

[2] ?沈德詠.貫徹證據(jù)裁判原則系統(tǒng)完善證據(jù)制度 積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革[N].人民法院報(bào)，2017-05-13（002）.

[3] ?胡文翔.環(huán)境污染刑事案件中監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)認(rèn)可存在問題與對(duì)策[J].環(huán)境保護(hù)，2014，（11）：55.

[4] ?陳瑞華，楊茂宏.論兩種特殊證據(jù)的刑事證據(jù)資格[J].人民檢察，2014，（7）：37.

[5] ?焦艷鵬.實(shí)體法與程序法雙重約束下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015，（7）：16.