有限責(zé)任公司強(qiáng)制分配盈余問題研究

趙謙

摘要：股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)作為股東的一項(xiàng)重要的權(quán)利，股東的其他的權(quán)利基本都是圍繞該權(quán)利而產(chǎn)生的。盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使理論界將其分為兩種，一種是具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)即股東提供載明盈余分配方案向法院提起訴訟要求公司根據(jù)方案向自己分紅，另一種是抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使，即股東不提供分配方案直接向法院提起訴訟。具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)下的訴訟，本質(zhì)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟，對(duì)其可訴性的爭(zhēng)議不大。而關(guān)于抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使?fàn)幾h非常大，而實(shí)踐中法院常常因?yàn)楣咀灾味龀鰯≡V裁判并且替代性救濟(jì)不能很好地救濟(jì)該項(xiàng)權(quán)利，為此《公司法解釋》（四）第15條但書條款，在此肯定了抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)的行使，即承認(rèn)強(qiáng)制分配盈余訴訟。但是該條款只是抽象地承認(rèn)了該類訴訟的可訴性。文章通過分析有限責(zé)任公司強(qiáng)制盈余分配之訴的價(jià)值和列舉其在司法裁判中出現(xiàn)的問題，提出較為完備的訴訟制度以保護(hù)受侵害的中小股東的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：盈余分配請(qǐng)求權(quán);強(qiáng)制分配盈余之訴;公司自治

公司作為營(yíng)利性法人，盈余分配對(duì)股東的權(quán)利保障和公司的運(yùn)行都至關(guān)重要。但在實(shí)踐中，中小股東的權(quán)利常常因大股東惡意轉(zhuǎn)移或隱匿盈余，變相分紅和不形成盈余分決議或象征分配盈余決議等行為而受到侵害。反觀現(xiàn)行對(duì)于盈余分配的替代性救濟(jì)也都存在缺陷，所以剖析現(xiàn)行強(qiáng)制盈余分配之訴的問題，完善訴訟內(nèi)容是本文行文的重點(diǎn)。

一、有限責(zé)任公司強(qiáng)制分配盈余訴訟的價(jià)值評(píng)價(jià)

強(qiáng)制分配盈余訴訟是指有限公司存有盈余但是未形成分配盈余方案的情況下，股東請(qǐng)求人民法院做出公司向其分配盈余的訴訟。在《公司法解釋》（四）第15條？譹？訛但書出臺(tái)之前理論界和事務(wù)界對(duì)其存在的爭(zhēng)議十分之大，但在事實(shí)上其價(jià)值對(duì)于保護(hù)股東權(quán)利有不可替代的作用。

（一）修正公司治理失衡導(dǎo)致的不公正

就公司盈余分配問題，董事會(huì)制定盈余分配方案，股東會(huì)一旦決議通過即形成效力。但公司自治存在一定的缺陷，公司民主下的資本多數(shù)決原則？譺？訛使公司中的一項(xiàng)議事方案不需要經(jīng)過全體股東同意，大股東只需要根據(jù)自己的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)將自己的意志強(qiáng)加至公司之中。一方面，大股東基于公司的長(zhǎng)線收益希望將公司的盈余轉(zhuǎn)為下期基本資本以獲取長(zhǎng)線收益。而中小股東希望投資在公司中的資本快速變現(xiàn)，取得投資回報(bào)以獲得短線收益。另一方面，大股東不形成分配的方案意在排擠中小股東。在實(shí)踐中，大股東多出任公司高管，其獲取收益不需要通過分配盈余，通過薪酬、獎(jiǎng)金和邊際效益等方式獲得利益。而中小股東面對(duì)不分配盈余的決議無(wú)法得到投資收益，同時(shí)也無(wú)法取得公司職位薪酬，不公正現(xiàn)象大量出現(xiàn)。

公司法明確規(guī)定股東享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)，那么當(dāng)大股東利用資本多數(shù)決原則排除中小股東權(quán)力的行使時(shí)，司法必須加以干涉，而強(qiáng)制分配盈余訴訟就是法律上股東救濟(jì)的途徑。

（二）替代性救濟(jì)措施之不足

對(duì)于盈余分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，除了強(qiáng)制分配盈余訴訟以外還有許多替代性救濟(jì)措施。但是在其制度設(shè)計(jì)和構(gòu)建之初都不是直接為了救濟(jì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)，所以權(quán)利救濟(jì)存在不足，具體有以下三個(gè)方面。

第一，否定股東會(huì)決議無(wú)效的障礙。否定股東會(huì)決議主要包括，即決議無(wú)效、決議撤銷、決議不成立。但在具體救濟(jì)權(quán)利都會(huì)存在障礙。第一，請(qǐng)求決議無(wú)效的障礙。該路徑下權(quán)利的行使需要股東證明股東會(huì)決議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而基本屬于公司自治的盈余分配決議基本不會(huì)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。第二，請(qǐng)求決議撤銷的障礙。如果股東想撤銷股東會(huì)決議就需要證明決議違反章程的內(nèi)容并且應(yīng)該提供相應(yīng)的擔(dān)保。而公司治理實(shí)踐中章程大多未對(duì)盈余分配形成規(guī)定，高昂的擔(dān)保費(fèi)用也讓股東望而卻步。第三，請(qǐng)求決議不成立的障礙。決議不成立規(guī)定的內(nèi)容大部分是有關(guān)于程序性錯(cuò)誤而配置出來(lái)的救濟(jì)，而分配盈余顯然屬于實(shí)體內(nèi)容的規(guī)定。

第二，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的缺陷。兩種救濟(jì)途徑都是退出公司的機(jī)制。但退出機(jī)制本身對(duì)于股東盈余分配權(quán)利救濟(jì)都不是最好的選擇。公司存有盈余的情況下的糾紛以退出公司來(lái)解決，對(duì)于理性投資者絕對(duì)不是最好的選擇。并且這兩個(gè)途徑都有其弊端。首先異議股東回購(gòu)的行使條件十分嚴(yán)格，需要公司連續(xù)五年盈余并且不分紅，波動(dòng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很難滿足以上條件。并且回購(gòu)的操作難度很大，由于中小股東和公司的財(cái)務(wù)信息不對(duì)稱，使得其回購(gòu)價(jià)格很有可能低于應(yīng)收股價(jià)。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓便更加使中小股東處于劣勢(shì)。由于有限公司的封閉性，潛在賣家十分稀少，最終可能還是由大股東購(gòu)買，而大股東不分配盈余有很大的原因是為了排擠中小股東，這樣在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)就會(huì)壓低價(jià)格導(dǎo)致其利益受損。

第三，請(qǐng)求司法解散公司之不足。首先，《公司法》司法解釋二明文規(guī)定以公司分配盈余事項(xiàng)請(qǐng)求解散公司的訴訟請(qǐng)求法院不予受理。即便公司僵局和不分配盈余同時(shí)存在，其救濟(jì)方式過于偏激。直接將存有盈余的公司解散和當(dāng)初的投資目的也是背道而馳。

（三）傳統(tǒng)民法精神的必然要求

第一，禁止權(quán)利濫用原則的要求。我國(guó)《民法典》《公司法》對(duì)禁止權(quán)利濫用原則均有規(guī)定。大股東利用股權(quán)優(yōu)勢(shì)地位侵害中小股東的權(quán)利，司法必須要介入。

第二，公平責(zé)任的要求。公平原則對(duì)于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和保證私法自治原則的實(shí)現(xiàn)，具有重要意義。大股東與中小股東在股權(quán)上的不平等不可以衍生至對(duì)盈余分配決議之上，這種衍生需要司法加以平衡。

第三，與侵權(quán)責(zé)任法的理念相一致。公司存有盈余但是不分配，其實(shí)侵害的是股東的期待權(quán)。四要件下的侵權(quán)責(zé)任法，對(duì)于盈余請(qǐng)求權(quán)損害而言，不分配股息是加害行為，股東未取得盈余是加害結(jié)果，兩者的關(guān)聯(lián)性是因果關(guān)系，而大股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致不能分紅顯然存在過錯(cuò)。所以設(shè)置強(qiáng)制分配盈余訴訟制度是完全在侵權(quán)責(zé)任法理念下進(jìn)行的。

二、強(qiáng)制盈余分配訴訟裁判中存在的問題

出于對(duì)于股東最基本收益權(quán)的保護(hù)，現(xiàn)行《公司法》對(duì)于股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定已經(jīng)較為完備。但是實(shí)踐中的情況十分復(fù)雜，大股東排擠中小股的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而《公司法解釋》（四）的出臺(tái)并沒有有效的解決裁判中的問題，反而由于其內(nèi)容的粗簡(jiǎn)衍生出其他的問題。

（一）有關(guān)盈余分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范性解讀

從宏觀上看，《公司法》規(guī)定了股東的資產(chǎn)收益權(quán)和分紅權(quán)。立法者有意為股東分配盈余做出任意性規(guī)定，使全體股東都可以約定如何分配盈余。具體來(lái)看，盈余分配的條件分為實(shí)質(zhì)條件和程序條件。實(shí)質(zhì)要件為公司在存有盈余后經(jīng)過提取彌補(bǔ)虧損、法定公積金、決定是否提取任意公積金后可以向股東分配盈余。而程序要件規(guī)定為董事會(huì)制定盈余分配方案，經(jīng)過股東會(huì)同意。

雖然在對(duì)于分配盈余上公司法給予較為全面的規(guī)定。但由上文可知資本多數(shù)決下的有限責(zé)任公司在分配盈余問題上存在重要的問題，包括不形成分配方案或者只分配少部分盈余，或者通過決議提取更多的公積金等，這些問題都嚴(yán)重?fù)p失了中小股東的權(quán)益。

（二）《公司法解釋》中關(guān)于盈余分配問題適用障礙分析

現(xiàn)行《公司法》雖然對(duì)盈余分配問題做出了規(guī)定，但是對(duì)于中小股東權(quán)力的保障十分不利。所以最高法在2018年頒布的《公司法解釋》（四）第15條做出了解釋性規(guī)定，但是在司法裁判的適用中依然存在許多障礙。

1. 原告身份認(rèn)定不統(tǒng)一

《公司法》規(guī)定持統(tǒng)一盈余分配方案的股東應(yīng)該為共同原告。但是司法實(shí)踐中關(guān)于已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東、瑕疵出資股東、隱名股東？譹？訛等作為原告的審查處理方式各不相同。所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股權(quán)和轉(zhuǎn)讓股東誰(shuí)可以行使轉(zhuǎn)讓前盈余分配請(qǐng)求權(quán);認(rèn)繳資本下，瑕疵出資股東是否可以無(wú)障礙地行使權(quán)利;隱名股東在名義股東怠于行使股東權(quán)利是否可以行使權(quán)利等問題是法律完全沒有規(guī)定的。

2. 濫用權(quán)利的股東訴訟地位不清晰

《公司法解釋》（四）規(guī)定了公司作為盈余分配糾紛訴訟中的被告，但是公司作為一個(gè)擬制主體，不可能直接出庭參加訴訟。所以真正出庭的只能是公司中的高管或者董事，這些人很有可能不是真正的濫用權(quán)利股東。而真正濫用權(quán)利的股東是作為第三人參加訴訟還是與公司作為共同被告法律沒有做出明確規(guī)定，而司法實(shí)踐的認(rèn)定也非常不統(tǒng)一。

3. 濫用股東權(quán)利的界定模糊

《公司法解釋》（四）第15條但書規(guī)定了強(qiáng)制盈余分配訴訟中的核心要件，即證明濫用權(quán)力股東導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)。然而司法實(shí)踐中關(guān)于濫用股東權(quán)利的行為認(rèn)定非常不統(tǒng)一。最高人民法院杜萬(wàn)華大法官認(rèn)為濫用權(quán)利的行為可以分為以下幾類：第一，給在公司中任職的股東發(fā)放明顯高于薪資水平的工資;第二，購(gòu)買與公司經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)不相符合的財(cái)產(chǎn)和服務(wù)供股東使用的;第三，惡意轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的。上述列舉均屬于濫用股東權(quán)利的行為，但是實(shí)踐中不僅僅只存在以上情況。例如股東會(huì)拒絕形成分配盈余的方案，擴(kuò)大提取任意公積金的數(shù)量等。并且大股東在經(jīng)營(yíng)管理中處于優(yōu)勢(shì)地位，隱匿不分配行為十分容易。而法律上的空白更加使得法院認(rèn)定濫用權(quán)利行為的模糊，從而導(dǎo)致中小股東舉證困難而敗訴。

4. 舉證責(zé)任分配不合理

由于《公司法解釋》（四）沒有規(guī)定舉證責(zé)任的分配問題，那么強(qiáng)制盈余糾紛分配問題自然落入《民事訴訟法》中，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。此時(shí)，受侵害的股東一般需要證明以下四個(gè)要件：公司存有盈余;被告存在濫用股東權(quán)利的行為;原告受到了損失;第二要件與第三要件存在因果關(guān)系。上述要件中第一要件和第二要件證明十分困難。受侵害的中小股東由于知情權(quán)受阻，往往不能接觸到公司的會(huì)計(jì)材料，很難證明出公司是否存在盈余。而濫用權(quán)利在前文陳述過，中小股東面對(duì)大股東隱蔽的不分配盈余的操作，以及法律空白帶來(lái)的認(rèn)定混亂都使其在證明時(shí)處于十分劣勢(shì)的地位。

三、強(qiáng)制盈余分配訴訟之健全

由于司法裁判中關(guān)于強(qiáng)制盈余分配訴訟的障礙十分之多，同時(shí)該項(xiàng)制度在保護(hù)中小股東的合法權(quán)益十分重要。所以健全該項(xiàng)制度顯得十分重要，本文將通過裁判中的障礙提出關(guān)于健全該項(xiàng)制度的合理建議。

（一）特殊原告資格的明確

一般情況下，股東只需要提供出資證明書或者股東名冊(cè)來(lái)證明自己的股東資格即可享受強(qiáng)制盈余分配訴訟的原告資格。但已轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東、瑕疵出資股東、隱名股東需要明晰股東資格問題。

關(guān)于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東是否享有原告資格，筆者認(rèn)為應(yīng)該分開討論。如果轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東是約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東依然享有股權(quán)份額內(nèi)的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，那么基于雙方的意思自治轉(zhuǎn)讓股東即享受該項(xiàng)權(quán)利，繼而也享有該原告資格。如果未約定，那么在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前的盈余依然享有分配的權(quán)利，繼而享有原告資格;在轉(zhuǎn)讓之后的盈余，由于轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東已經(jīng)不是公司的股東，所以不享有股東權(quán)利而沒有原告資格。當(dāng)然何時(shí)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓也是核心問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該以變更股東名冊(cè)為界限，強(qiáng)制盈余分配訴訟的被告是公司，而股東名冊(cè)產(chǎn)生的是對(duì)抗公司的效力，即對(duì)內(nèi)效力。

關(guān)于瑕疵出資股東的原告資格問題，筆者認(rèn)為其應(yīng)該享有原告資格。我國(guó)現(xiàn)行公司法采取認(rèn)繳出資制度，所以瑕疵出資股東在章程沒有特殊規(guī)定時(shí)享有股東資格，自然也享有該類糾紛的原告資格。當(dāng)然瑕疵出資股東并非可以一勞永逸，根據(jù)《公司法》司法解釋三第17條，公司可以限制未完全出資的股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于完全未出資的股東可以剝奪其股東資格。

關(guān)于隱名股東，《公司法解釋》（三）已經(jīng)闡明只要與顯明股東之間的代持股協(xié)議沒有法律無(wú)效事由即為有效。但是根據(jù)合同的相對(duì)性，該協(xié)議只能約束協(xié)議的主體即顯名股東和隱名股東，而不能約束合同以外的公司，所以其不能成為該類糾紛的原告主體。至于顯明股東怠于行使股東權(quán)利或者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意第三人，應(yīng)該依照代持股協(xié)議中的相關(guān)條款直接向顯明股東尋求賠償。當(dāng)然隱名股東得到公司同意成為形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的股東后，既可以完整的享有股東權(quán)利，繼而享有原告資格。

（二）明確濫用權(quán)力股東的被告地位

關(guān)于是否將濫用權(quán)利股東置于強(qiáng)制盈余分配訴訟的被告位置理論上有很大爭(zhēng)議，主要認(rèn)為將其與公司作為共同被告，如果敗訴將承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)影響公司的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為將其作為共同被告是合理的，具體原因有以下幾點(diǎn)。第一，盈余分配的糾紛從上文的論述來(lái)看，主要是濫用權(quán)利的大股東引起的，所以將其作為被告是合理的。至于反對(duì)意見關(guān)于公司獨(dú)立人格地位的問題，雖然公司和股東是共同被告，但是獨(dú)立的訴訟主體，法院可以根據(jù)法律規(guī)定和案情情節(jié)做出相對(duì)應(yīng)的判決，而不是只能做出兩者承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。第二，濫用股東權(quán)力的股東作為被告可以更加方便查清案件事實(shí)。其作為股東必然需要證明相應(yīng)的事實(shí)，同時(shí)也可以更好地督促其出庭。第三，其作為共同被告可以起到很好的威懾作用，公司中的大股東之后如果清晰地了解自己的行為很有可能將自己送上被告席，在后續(xù)的盈余分配問題上也不會(huì)有恃無(wú)恐。最后，如果排斥濫用權(quán)利股東被告地位，受害股東轉(zhuǎn)向另行轉(zhuǎn)向單獨(dú)起訴的路徑將十分浪費(fèi)司法資源。

（三）對(duì)濫用股東權(quán)利行為做概括式列舉

司法解釋沒有明確濫用股東權(quán)的情形，造成了裁判的混亂。具體包括以下幾種：第一、大股東惡意轉(zhuǎn)移或者隱匿公司盈余。常見的方式有大股東掌握公司中的核心財(cái)務(wù)資料，利用不同的會(huì)計(jì)周期使公司呈現(xiàn)無(wú)盈余分配的狀態(tài)?；騽t惡意提取更多的資本公積金或者任意公積金，這也是最常見的做法，法院在以往的裁判中往往會(huì)根據(jù)公司的“商業(yè)判斷規(guī)則”？譹？訛對(duì)公司的任意公積金數(shù)額提取不做規(guī)制。第二、股東變相獲取公司的盈余。上文提到，大股東參與公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，通過職務(wù)之便變相獲取利潤(rùn)。第三，大股東操縱董事會(huì)而不制定盈余分配決議或者象征性分配決議。由于資本多數(shù)決的公司自治原則下，股東會(huì)很容易形成不制定或者象征性分配盈余的決定。

（四）部分舉證責(zé)任倒置

上文分析到，中小股東在證明公司存有盈余和股東濫用權(quán)利方面十分困難，本文認(rèn)為可以將前兩部分的舉證責(zé)任進(jìn)行倒置。民事訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任倒置適用通常是原告對(duì)于舉證部分不能舉證或者不易舉證，這也體現(xiàn)民訴法關(guān)于人權(quán)的保障和公平性。在強(qiáng)制盈余分配訴訟之中，看似平等的雙方主體，在公司中卻地位懸殊，以此帶來(lái)訴訟舉證十分不平等。首先，對(duì)于公司存有盈余的證明，舉證倒置后可以催促公司提供會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)表等會(huì)計(jì)材料，原告知情權(quán)受阻的情況下，公司由于舉證責(zé)任倒置的原因主動(dòng)提供會(huì)計(jì)信息，這十分有利于案件的查明。其次，對(duì)于濫用權(quán)利行為證明，中小股東只需要初步證明某個(gè)行為是否存在合理性，而濫用權(quán)利的股東需要充分證明自己行為的合理性，并且合理性應(yīng)以公司和股東整體利益相協(xié)調(diào)，不然其就應(yīng)該承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

盈余分配問題通常一方面涉及公司和股東的利益權(quán)衡，而另一方面也是大股東和中小股東利益的博弈，優(yōu)化盈余分配解決糾紛對(duì)于保障股東投資收益、公司運(yùn)行和治理，甚至是整個(gè)營(yíng)商環(huán)境都有著十分重要的意義。實(shí)踐關(guān)于強(qiáng)制盈余分配訴訟出現(xiàn)的問題，應(yīng)該予以明確。實(shí)體上對(duì)于抽象盈余分配的行使立法者已經(jīng)給予了肯定，而程序法也應(yīng)該給予更加明確的肯定。尤其是針對(duì)強(qiáng)制盈余分配訴訟中雙方當(dāng)事人、具體情節(jié)情形以及舉證責(zé)任問題進(jìn)行明確，以此完善該項(xiàng)制度保障中小股東的合法權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳慶寶.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題：綜合裁判精要卷（增訂版）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[2]劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017（01）：40.

[3]王利明.民法（第五版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[5]朱文婧.有限責(zé)任公司股東抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2019.

[6]蓋曉萍.如何理解《公司法解釋》（四）的“無(wú)法執(zhí)行（利潤(rùn)分配）決議”與“強(qiáng)制利潤(rùn)分配”[J].中國(guó)律師，2017（10）：32.

[7]陳辭.論《公司法解釋》（四）對(duì)中小股東知情權(quán)和利潤(rùn)分配權(quán)的保護(hù)[J].企業(yè)家日?qǐng)?bào)，2017（03）：47.

[8]劉夢(mèng)飛.公司強(qiáng)制利潤(rùn)分配訴訟制度研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2019.

[9]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（02）：68.

[10]周洪波.證明責(zé)任之名與實(shí)的批判性審思[J].江海學(xué)刊，2019（06）：17.

（作者單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院）