民企犯罪治理刑事政策的轉(zhuǎn)型與施行路徑

石經(jīng)?！↑S亞瑞

摘要：我國民營企業(yè)犯罪治理在改革開放至十九大之前一直采取“從嚴(yán)治理”的刑事政策，在十九大召開以后逐步向“輕緩化”的刑事政策轉(zhuǎn)型。具體而言，輕緩化的民企犯罪治理刑事政策逐步介入刑法體系，且?guī)砹苏J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)改革在民企犯罪治理中的實(shí)踐。這一轉(zhuǎn)型雖然有助于民營企業(yè)的繁榮發(fā)展，但由于該系列政策介入刑法治理缺乏路徑，且內(nèi)容“重定罪，輕量刑”“重程序，輕實(shí)體”，導(dǎo)致其施行并不順暢。基于政策轉(zhuǎn)型中的“修復(fù)、預(yù)防”內(nèi)涵和司法機(jī)關(guān)實(shí)踐，以及民企認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和企業(yè)合規(guī)改革的現(xiàn)實(shí)需要，民企犯罪治理刑事政策應(yīng)以“刑罰個(gè)別化原理”作為介入刑法體系的路徑，以認(rèn)罪認(rèn)罰“實(shí)體從寬”制度發(fā)揮政策效用，以企業(yè)合規(guī)改革助力“修復(fù)性”政策落實(shí)，實(shí)現(xiàn)民企犯罪治理刑事政策的順暢施行。

關(guān)鍵詞：刑事政策;認(rèn)罪認(rèn)罰;實(shí)體從寬;刑罰個(gè)別化;企業(yè)合規(guī)

中圖分類號：DF623文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2022）03-0041-12

為了給民營經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境，給涉及刑事案件的企業(yè)留有重生機(jī)會(huì)，民營企業(yè)犯罪治理刑事政策在十九大后逐步向“輕緩化”轉(zhuǎn)型。綜觀民企犯罪治理刑事政策的轉(zhuǎn)型和施行現(xiàn)狀，在一定程度上既實(shí)現(xiàn)了民企犯罪治理的刑罰目的從“懲罰和報(bào)應(yīng)”到“修復(fù)和預(yù)防”的轉(zhuǎn)變，也遇到了政策落實(shí)缺乏路徑、政策實(shí)體效能難以發(fā)揮、政策從寬向度落實(shí)片面等問題。為解決上述問題，司法機(jī)關(guān)積極實(shí)踐民企犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和企業(yè)合規(guī)改革，試圖為轉(zhuǎn)型后的民企犯罪刑事政策的施行開拓路徑。本文以此為切入點(diǎn)，探究民企犯罪治理刑事政策的轉(zhuǎn)型邏輯和施行路徑。

一、歷史變遷：改革開放以來民企犯罪治理刑事政策回顧

基于我國經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展演變的歷史背景，我國民營企業(yè)涉及的犯罪問題，實(shí)際上主要集中于改革開放之后。綜觀改革開放以來的民營企業(yè)犯罪及其治理狀況，我國民營企業(yè)犯罪治理的刑事政策大體經(jīng)歷了“從嚴(yán)懲處”“輕緩治理”的時(shí)代轉(zhuǎn)型。

1.十九大前的“從嚴(yán)懲處”

自1978年改革開放后，我國的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生重大變化，逐步承認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)制度中的補(bǔ)充地位，賦予民營企業(yè)合法地位①，使之成為“單位”的一種。彼時(shí)，由于我國刑事司法對單位犯罪采取的是“單位犯罪主體否定說”[1]，故而在1979年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱1979《刑法》）中并未將單位作為犯罪主體。直到1987年《中華人民共和國海關(guān)法》率先規(guī)定了單位走私罪，單位由此成為犯罪主體的資格，而民營企業(yè)作為單位犯罪的主體之一2019-2020年，民營企業(yè)家犯罪數(shù)為3 011次，約占企業(yè)家犯罪總數(shù)的9185%。數(shù)據(jù)來源于北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防中心的《2019—2020企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》[EB/OL].（2021-04-25）[2022-02-17].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1697984513430028413&wfr=spider&for=pc.，也開始被介入刑法規(guī)制范圍。

綜觀改革開放后我國單位犯罪的立法進(jìn)程，其犯罪圈不斷擴(kuò)大，懲罰逐步嚴(yán)格。首先，單位犯罪從1987年《海關(guān)法》中首次得到承認(rèn)后，所涉罪名一直在增加，最初是以具體罪名的形式，零星分布于單行刑法中，如1988年《關(guān)于懲治走私犯罪補(bǔ)充規(guī)定》《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)“單位可以成為逃匯套匯罪、非法倒買倒賣外匯牟利的投機(jī)倒把罪、受賄罪和行賄罪的主體”，后來1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱1997年《刑法》）在分則中共設(shè)置具體單位犯罪共84個(gè)，如今隨著歷次刑法修正案，“現(xiàn)行刑法中已達(dá)97個(gè)”由于部分僅處罰責(zé)任人的犯罪是否屬于單位犯罪存在爭議，所以該數(shù)據(jù)未將其包含在內(nèi)，若包含在內(nèi)共計(jì)161個(gè)。。其次，單位犯罪懲罰的力度也在不斷加強(qiáng)。1997年《刑法》規(guī)定：“單位犯逃匯罪的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！倍凇度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》中，將其修改為“對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五年以上有期徒刑”。又如，1997年《刑法》規(guī)定：“單位犯洗錢罪的，對直接負(fù)責(zé)人員和其他直接責(zé)任人處5年以下有期徒刑。”而《刑法修正案（三）》增加了“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑”。

在此階段，民營企業(yè)與普通單位犯罪采用同樣的刑事政策，專門針對民營企業(yè)出臺的刑事政策非常少，零星的政策性文件也旨在強(qiáng)調(diào)非公有制經(jīng)濟(jì)與公有經(jīng)濟(jì)的平等性參見《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》（國發(fā)〔2005〕3號）、《最高人民法院關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》（法發(fā)〔2014〕27號）和《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》（高檢發(fā)〔2016〕2號）。，并沒有出臺指導(dǎo)民企犯罪刑事司法的具體政策。從司法實(shí)踐來看，民營企業(yè)隨著單位犯罪的擴(kuò)張承擔(dān)了諸多刑事風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)《2016年中國企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》顯示：“民營企業(yè)家觸犯的罪名數(shù)量較多，單位行賄罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等系列腐敗犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪高發(fā)?！盵2]且司法實(shí)踐中民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資之間的界分不明顯，容易出現(xiàn)將民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作是刑事犯罪處理的案例，例如2016年的“王立軍收購玉米案”該案后被改判無罪。參見最高人民法院的《指導(dǎo)案例97號：王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案》[EB/OL].（2018-12-19） [2022-02-17].https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-136361.html.，以及在十九大后得到平反的“麥贊新職務(wù)侵占、挪用資金無罪案”等一批民營企業(yè)家經(jīng)濟(jì)犯罪案件等上述案件被改判為無罪。參見最高人民法院《依法平等保護(hù)民營企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例》[EB/OL].（2019-05-21） [2022-02-17].https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-159542.html.。此外，在案件處理過程中，司法機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的辦案程序適用有不恰當(dāng)?shù)那闆r，表現(xiàn)為混同個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)，且超范圍、超期限地采取查封、扣押、凍結(jié)措施，例如“于潤龍非法經(jīng)營”一案中，涉案民營企業(yè)家于潤龍追討自己被查扣的92斤黃金長達(dá)13年，最終獲賠，實(shí)踐中也有“一人犯罪，一企業(yè)倒閉”的說法[2]5。由此可見，我國改革開放至十九大之前，刑事政策對單位犯罪以及民營企業(yè)犯罪傾向于從嚴(yán)懲處。

2.十九大以后的“輕緩治理”

黨的十九大首次明確“支持民營企業(yè)發(fā)展”參見《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》第五條規(guī)定：“支持民營企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場主體活力。”，重申非公有制經(jīng)濟(jì)“兩個(gè)健康”的主張以來，習(xí)近平總書記在不同場合，多次肯定民營經(jīng)濟(jì)的地位和作用，多次提出要弘揚(yáng)企業(yè)家精神，對民營企業(yè)和民營企業(yè)家關(guān)懷備至，充分體現(xiàn)了黨中央對民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重視和支持。2018年10月，習(xí)近平總書記給“萬企幫萬村”行動(dòng)中受表彰的民營企業(yè)家回信：“支持民營企業(yè)發(fā)展，是黨中央的一貫方針，這一點(diǎn)絲毫不會(huì)動(dòng)搖?！蓖?1月，習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會(huì)上的講話中“充分肯定我國民營經(jīng)濟(jì)的重要地位和作用”。上述國家政策營造了大力支持民營企業(yè)發(fā)展的氛圍，為后續(xù)民營企業(yè)犯罪治理刑事政策的蓬勃發(fā)展提供了支持和引導(dǎo)。2020年1月，中央政法工作會(huì)議《中政委談保護(hù)民營企業(yè)家權(quán)益：堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)犯罪處理》中指出的“為民營企業(yè)發(fā)展?fàn)I造更好的法治環(huán)境，依法保護(hù)民營企業(yè)家合法權(quán)益，堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做犯罪處理、將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”，昭示了民營企業(yè)犯罪治理刑事政策的輕緩化轉(zhuǎn)型。

當(dāng)前，我國民營企業(yè)犯罪治理刑事政策的具體內(nèi)容集中規(guī)定在最高人民法院與最高人民檢察院和各地檢察院、法院的政策性文件中，各地的司法實(shí)踐也積極踐行該系列政策，大致包含如下內(nèi)容：

首先，減少辦案程序?qū)γ駹I企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的影響。2017年12月12日，《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》（高檢發(fā)〔2017〕12號），要求檢察機(jī)關(guān)在辦理民營企業(yè)犯罪案件時(shí)“規(guī)范自身司法行為，改進(jìn)辦案方式方法，最大程度減少、避免辦案活動(dòng)對企業(yè)家合法權(quán)益和正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能帶來的負(fù)面影響”。2018年11月23日，最高人民檢察院發(fā)布《充分發(fā)揮檢察職能，為民營企業(yè)發(fā)展提供司法保障——檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)案件有關(guān)法律政策問題解答》（以下簡稱2018年《最高檢政策解答》），要求在辦案程序上“不影響民營企業(yè)的正常經(jīng)營活動(dòng)”。各地的司法機(jī)關(guān)也在積極實(shí)踐這一政策。遼寧省高級人民法院、高級人民檢察院、公安廳、司法廳于2020年12月，共同發(fā)布《關(guān)于民營企業(yè)及其經(jīng)營者涉部分經(jīng)濟(jì)類犯罪辦案指引（試行）》，強(qiáng)調(diào)“對于涉嫌經(jīng)濟(jì)類犯罪的民營企業(yè)經(jīng)營者要依法審慎適用拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，充分考慮保護(hù)企業(yè)發(fā)展需要”。

其次，減少民營企業(yè)的入罪機(jī)會(huì)。一是檢察機(jī)關(guān)合理運(yùn)用不起訴權(quán)。2021年9月，國務(wù)院新聞辦公室舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上，最高檢第四檢察廳廳長鄭新儉強(qiáng)調(diào)在辦理民營企業(yè)犯罪案件時(shí)，要“充分考慮民營企業(yè)經(jīng)營發(fā)展實(shí)際，對民營企業(yè)負(fù)責(zé)人涉嫌經(jīng)營類犯罪的，依法能不捕的不捕，能不訴的就不訴，能不判實(shí)刑的就提出適用緩刑的量刑建議”。江蘇省檢察機(jī)關(guān)“注重保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，合理運(yùn)用不起訴權(quán)，將辦案帶給企業(yè)的影響降至最低，維護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序和投資發(fā)展信心，切實(shí)保護(hù)民企的發(fā)展”[3]，對犯罪情節(jié)輕微的民營企業(yè)或其工作人員不起訴1 098人。二是嚴(yán)格適用刑事罪名。2018年《最高檢政策解答》詳細(xì)區(qū)分了系列經(jīng)濟(jì)犯罪與正當(dāng)經(jīng)營行為的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格適用刑事罪名，防止刑事打擊擴(kuò)大化。”

再者，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”和“合規(guī)計(jì)劃”引入民營企業(yè)犯罪。2017年12月，最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持區(qū)別對待，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，要充分考慮犯罪事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)、后果、主觀惡性等要件”。這承接了寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和企業(yè)合規(guī)計(jì)劃提供了基礎(chǔ)的政策支持。2018年，《最高檢政策解答》要求“準(zhǔn)確區(qū)分單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，還要準(zhǔn)確區(qū)分民營企業(yè)與民營企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任”，這契合了企業(yè)合規(guī)的改革目標(biāo)，又強(qiáng)調(diào)“辦理涉民營企業(yè)案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)要求”。2020年4月，吉林省高級人民法院印發(fā)《關(guān)于民營企業(yè)及經(jīng)營者輕微犯罪依法免責(zé)免罰清單》，要求“對民營企業(yè)的輕微犯罪予以輕緩化處置，認(rèn)罪認(rèn)罰的可以適當(dāng)免除處罰”，由此將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐步引入民營企業(yè)犯罪治理。

二、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：民企犯罪治理刑事政策的當(dāng)代闡釋

綜觀民營企業(yè)犯罪治理刑事政策的歷史變遷，不可否認(rèn)的是，該系列政策以“保護(hù)民營企業(yè)合法經(jīng)營，對涉案民營企業(yè)輕緩化處置”作為核心內(nèi)容，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“從嚴(yán)治理”向“輕緩治理”的轉(zhuǎn)型，具有如下特點(diǎn)：

1.民企犯罪治理刑事政策介入刑法治理體系

從上文對于民企犯罪治理刑事政策梳理來看，在十九大以及十九屆四中全會(huì)等系列會(huì)議強(qiáng)調(diào)“大力支持民營經(jīng)濟(jì)”之前，民企犯罪治理刑事政策更偏重于社會(huì)政策，多是強(qiáng)調(diào)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，這就決定了其難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮效用。加之刑事政策本身的固有特性等因素，民企犯罪治理刑事政策一直游離于刑法體系之外，對刑事司法未產(chǎn)生太大的影響。

長期以來，民企犯罪治理刑事政策因具有模糊性與靈活性而難以轉(zhuǎn)化為具體的刑事司法制度。首先，從針對民營企業(yè)的政策文件表述可以看出，政策內(nèi)容是“意見、決定、決議”等一系列模糊的詞語，只能指明大致方向，沒有實(shí)施細(xì)則，這就意味著以上刑事政策天然需要后續(xù)制度、法律、規(guī)則的補(bǔ)充，否則難以發(fā)揮作用。其次，刑事政策需要感知社會(huì)政策的變化，必須保持其靈活性，而與犯罪規(guī)制必然用到的刑事法律在目標(biāo)上存在背離。因?yàn)榛谧镄谭ǘㄔ瓌t明確性的要求，刑事法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，不可朝令夕改，我國古代“刑罰不中，則民無所措手足”的說法正是刑事法律穩(wěn)定性的體現(xiàn)。所以，刑事政策與刑法體系之間天然存在緊張關(guān)系，最初由李斯特明確指出，隨后羅克辛在論及李斯特親自創(chuàng)建的“整體刑法學(xué)”的雙重特性中就有體現(xiàn)：“一方面，將整體社會(huì)意義之目的、與犯罪作斗爭的方法，也就是刑法的社會(huì)任務(wù)，歸于刑事政策;另一方面，按照刑法的司法意義，法治國——自由的機(jī)能，亦即法律的平等適用和保障個(gè)體自由免受‘利維坦’干涉的機(jī)能，則應(yīng)歸于刑法。”[4]這充分說明了刑事政策與刑法價(jià)值目標(biāo)的疏離。同時(shí)，各國都希望刑法體系能夠同時(shí)承擔(dān)社會(huì)任務(wù)和法律任務(wù)，既是社會(huì)科學(xué)，又是法律科學(xué)，這本身就非常難以實(shí)現(xiàn)。由此，刑法體系因缺少刑事政策的引導(dǎo)，時(shí)常對外界感知不靈敏，刑事政策缺乏刑法體系的邏輯約束，時(shí)常處于游離狀態(tài)。

從上述涉及民營企業(yè)犯罪治理刑事政策的具體文件中，我們可以窺見該系列政策介入刑法體系的轉(zhuǎn)型。具體來說，民營企業(yè)犯罪治理刑事政策對司法機(jī)關(guān)審判民營企業(yè)犯罪提出了實(shí)體上與程序上的要求。在實(shí)體上要求司法機(jī)關(guān)對輕微犯罪的涉案企業(yè)及其相關(guān)成員，“能不捕的就不捕;能不訴的就不訴;能不判實(shí)刑的就提出適用緩刑的量刑建議”參見最高檢第四檢察廳廳長鄭新儉在2021年9月國務(wù)院新聞辦公室舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上的講話[EB/OL].（2021-09-22） [2022-02-17].https：//m.gmw.cn/baijia/2021-09/22/1302593603.html.“認(rèn)罪認(rèn)罰的，依法予以免責(zé)免罰”參見《關(guān)于民營企業(yè)及經(jīng)營者輕微犯罪依法免責(zé)免罰清單》（吉高法〔2020〕17號）。在程序上要求司法機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)“少捕慎訴慎押”“辦案程序不得影響企業(yè)的正常經(jīng)營活動(dòng)，不給涉案企業(yè)貼標(biāo)簽，維護(hù)涉案企業(yè)的名譽(yù)”參見最高人民檢察院發(fā)布的《充分發(fā)揮檢察職能為民營企業(yè)發(fā)展提供司法保障——檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)案件有關(guān)法律政策問題解答》第十一條。等。這些較為具體的政策，實(shí)際上將刑事政策融合到刑法體系，把“刑事政策的變動(dòng)性與刑事法律的穩(wěn)定性之間的互動(dòng)關(guān)系，作為刑事政策發(fā)揮作用的一個(gè)基本前提”[5]，令刑法體系的穩(wěn)定性約束刑事政策的靈活性，使其在刑法體系框架內(nèi)發(fā)揮作用。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等修復(fù)性理念的生發(fā)

2018年《最高檢政策解答》專門回應(yīng)了“辦理涉民營企業(yè)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)如何落實(shí)刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定”，2020年4月，吉林省高級人民法院印發(fā)的《關(guān)于民營企業(yè)及經(jīng)營者輕微犯罪依法免責(zé)免罰清單》強(qiáng)調(diào)“對民營企業(yè)的輕微犯罪予以輕緩化處置，認(rèn)罪認(rèn)罰的可以適當(dāng)免除處罰”，這是司法機(jī)關(guān)實(shí)踐民營企業(yè)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要標(biāo)志，體現(xiàn)了民企犯罪刑事政策的功能從制裁轉(zhuǎn)向修復(fù)。

認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬基礎(chǔ)不僅是協(xié)商與合意，更是基于修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度曾一度被認(rèn)為是認(rèn)為“是一種程序”[6-8]，是辯訴交易的中國化，甚至有其立法邏輯是“程序改變實(shí)體”[9]的說法，認(rèn)為該制度可以簡化訴訟程序，促進(jìn)案件繁簡分流，集中優(yōu)勢資源處理復(fù)雜疑難案例，既能節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，又能維護(hù)司法的權(quán)威，化解社會(huì)矛盾，與辯訴交易在制度基礎(chǔ)上存在重合，即協(xié)商與合意。但是，這不是認(rèn)罪認(rèn)罰得以從寬的根本性依據(jù)，畢竟犯罪主體取得實(shí)體法上的從輕或減輕處罰，不能依賴于協(xié)商與合意，更重要的是表現(xiàn)為行為社會(huì)危害性的減輕或行為人人身危險(xiǎn)性的降低。一方面，當(dāng)犯罪主體認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，可以修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，其行為的社會(huì)危害性就會(huì)有所減輕，從而取得從寬甚至出罪的效果。這對應(yīng)的是《刑法》第13條的內(nèi)容：“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪?！币约暗?1條的內(nèi)容：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”認(rèn)罪認(rèn)罰可以令情節(jié)減輕，危害減小源于該制度中暗含的“認(rèn)賠”內(nèi)容，即將“賠償損失、修復(fù)損害”作為從寬考量的重要因素參見《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第九條。，當(dāng)行為人為自己所犯的罪行進(jìn)行了賠償之后，客觀上帶來犯罪后果的減輕，削弱犯罪的不良影響，繼而帶來社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，尤其是在財(cái)產(chǎn)性犯罪中，退贓退賠對被害人的撫慰更甚。此時(shí)，對于退贓退賠過后“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的犯罪予以從寬甚至出罪，是合乎情理的。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰也能反映犯罪主體“認(rèn)罪態(tài)度良好，真誠悔悟，再犯可能性低”等人身危險(xiǎn)性降低等方面的內(nèi)容，這與我國傳統(tǒng)的“自首、悔改”等量刑情節(jié)有相通之處。涉案企業(yè)在犯罪之后，通過認(rèn)罪認(rèn)罰，可以減輕其行為的社會(huì)危害性和自身的人身危險(xiǎn)性，從而依法免責(zé)免罰，表明我國民營企業(yè)犯罪治理刑事政策的功能從“制裁”轉(zhuǎn)向“修復(fù)”的趨勢。

3.刑罰預(yù)防目的在企業(yè)合規(guī)中的實(shí)現(xiàn)

2018年《最高檢政策解答》強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)辦理民營企業(yè)犯罪案件時(shí)，要“準(zhǔn)確區(qū)分單位責(zé)任和個(gè)人責(zé)任，還要準(zhǔn)確區(qū)分民營企業(yè)與民營企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任”，這一類似切割企業(yè)與個(gè)人責(zé)任的政策，契合了企業(yè)合規(guī)改革的內(nèi)核。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃引入中國，體現(xiàn)企業(yè)犯罪刑法治理從報(bào)應(yīng)刑逐步轉(zhuǎn)向預(yù)防刑的趨勢，為民企犯罪的刑法治理迎來了新轉(zhuǎn)機(jī)。

企業(yè)合規(guī)是作為事前預(yù)防和事后矯正、再預(yù)防的法律規(guī)則存在的。企業(yè)合規(guī)是指通過外部強(qiáng)制力，加強(qiáng)企業(yè)的自我管理和內(nèi)部控制，以此減少企業(yè)的違法犯罪，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，因而，企業(yè)合規(guī)也被視為是“預(yù)防性法律規(guī)則其本質(zhì)是一種廣泛的預(yù)防措施，可以預(yù)防、發(fā)現(xiàn)并制止?jié)撛诘倪`法、犯罪行為”[10]。目前，我國的企業(yè)合規(guī)被分為兩種模式，分別是日常管理型企業(yè)合規(guī)和整改型企業(yè)合規(guī)。這兩種分類模式分別對應(yīng)事前單位犯罪預(yù)防和事后的矯治與再犯預(yù)防兩種目的：“一是以公權(quán)力介入企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，讓其遵紀(jì)守法，換取企業(yè)在經(jīng)營行為引發(fā)了危害結(jié)果時(shí)，可以從寬處理的優(yōu)遇，從而達(dá)到事前預(yù)防企業(yè)犯罪的效果;二是在企業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)違法犯罪時(shí)，將守法企業(yè)和違法員工的行為切割，從而達(dá)到保全企業(yè)，懲罰個(gè)人，將企業(yè)特別是大型企業(yè)因?yàn)榉缸锸芰P而產(chǎn)生的社會(huì)震蕩效果降到最低?！眳⒁娎韬杲淌谠凇捌髽I(yè)刑事合規(guī)的理論與實(shí)踐”論壇上的講話[EB/OL].（2021-03-17） [2022-02-17].https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202103/t20210317_512960.shtml.雖然事前合規(guī)與事后合規(guī);日常管理模式的合規(guī)與整改型合規(guī);刑事實(shí)體法意義上的合規(guī)與刑事程序法上的合規(guī)，其要求有所不同，但是都主張將企業(yè)刑事責(zé)任的承擔(dān)方式轉(zhuǎn)為“內(nèi)部管理責(zé)任、外部的民事責(zé)任和行政責(zé)任”參見陳衛(wèi)東教授在“企業(yè)刑事合規(guī)的理論與實(shí)踐”論壇上的講話[EB/OL].（2021-03-17） [2022-02-17].https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202103/t20210317_512960.shtml.。以上改革摒棄了民營企業(yè)犯罪治理過分依賴報(bào)應(yīng)刑的傳統(tǒng)做法，轉(zhuǎn)而以預(yù)防作為刑罰目的，這不僅可以撕掉貼在涉案企業(yè)身上的標(biāo)簽，還能有效防止企業(yè)的再犯罪行為，修復(fù)企業(yè)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系。

三、僵局困境：民企犯罪治理刑事政策施行的問題與癥結(jié)

雖然民企犯罪治理刑事政策已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，但在施行過程中，仍存在諸多問題，主要體現(xiàn)在涉案企業(yè)的刑事審判中。以“民營企業(yè)”“刑事犯罪”等關(guān)鍵詞，對中國裁判文書網(wǎng)上的判決書進(jìn)行檢索，并隨機(jī)選取100份判決書，對其中民營企業(yè)犯罪的定罪量刑情節(jié)、犯罪處遇方式、刑事政策的落實(shí)情況等進(jìn)行研究，以探究涉及民營企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)狀以及其刑事政策的落實(shí)問題。經(jīng)過對該樣本的分析可得：

涉民營企業(yè)犯罪的種類比較集中，主要分布在經(jīng)濟(jì)犯罪與腐敗犯罪領(lǐng)域。其中，經(jīng)濟(jì)犯罪，共計(jì)70例，腐敗類犯罪，共計(jì)10例;其余零星分布在危害公共安全類犯罪和妨害社會(huì)管理秩序類犯罪中，見表1。表1民營企業(yè)犯罪類型與數(shù)量

犯罪類型具體罪名數(shù)量1.虛開發(fā)票罪282.走私罪193.非法吸收公眾存款罪64.合同詐騙罪55.組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪3

破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪6.生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪27.非法轉(zhuǎn)讓、倒買土地使用權(quán)罪18.串通投標(biāo)罪19.集資詐騙罪110.騙取貸款罪111.銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪112.提供虛假證明文件罪1

侵犯財(cái)產(chǎn)罪1.職務(wù)侵占罪32.詐騙罪1

貪污賄賂罪1.單位行賄罪52.非國家工作人員受賄罪21.偽造國家機(jī)關(guān)證件罪22.污染環(huán)境罪4

妨害社會(huì)管理秩序罪3.拒不執(zhí)行判決裁定罪24.非法占用農(nóng)用地罪25.開設(shè)賭場罪16.組織他人偷越國邊境罪1

危害公共安全罪1.危險(xiǎn)駕駛罪42.重大責(zé)任事故罪4

首先，涉民營企業(yè)犯罪以輕罪為主。如果以所判刑罰最直觀地判斷罪輕罪重的話，涉民營企業(yè)犯罪重罪所占的比例較低，以輕罪為主。其中，單位成員被判處七年以上有期徒刑的共有13份，刑期在四年至七年的共有13例，其余刑期皆為三年以下有期徒刑。其中還牽涉緩刑等刑罰執(zhí)行方式、罰金刑等替代自由刑刑罰和免予刑事處罰，被判緩刑的有41例，占總體案例約40%，免予刑事處罰的有3例。其次，所判刑罰中單位以罰金為主，單位負(fù)責(zé)人以自由刑為主，自由刑中尤其以短期自由刑居多。雖然附加罰金和其他處遇方式的判決書有62例，整體上看附加適用罰金的比例超過半數(shù)，但是除了免予刑事處罰的3例判決，只有5例判決單處了罰金或者沒收等其他自由刑替代措施，其余的案件均包含自由刑。也就是說，超過90%的案件將自由刑作為了針對民營企業(yè)家的主要處罰方式，尤其是三年以下有期徒刑的判決，有66例，接近70%。再次，自首、坦白等量刑情節(jié)出現(xiàn)頻率高，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬銜接混亂。在表1的100份判決書中，有75份判決出現(xiàn)了自首、坦白、認(rèn)罪悔罪、如實(shí)供述等反映被告人認(rèn)罪態(tài)度良好，人身危險(xiǎn)性有所降低的量刑情節(jié)。在這75份判決中，有53份同時(shí)又具有認(rèn)罪認(rèn)罰這一同樣涵蓋認(rèn)罪態(tài)度好，人身危險(xiǎn)性降低內(nèi)容的情況，但是當(dāng)上述量刑情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬同時(shí)存在時(shí)，司法機(jī)關(guān)的適用比較混亂，有30份判決書將認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬處理的犯罪處遇情節(jié)與“自首、坦白、認(rèn)罪悔罪”等從輕的量刑情節(jié)區(qū)分適用，有23份判決則將其作為上述從輕量刑情節(jié)之一，與之合并適用，進(jìn)行估堆量刑。

從以上刑事判決中，可以總結(jié)民營企業(yè)犯罪治理刑事政策存在如下施行問題與問題癥結(jié)。

1.刑事政策介入刑法治理缺乏路徑致理論實(shí)踐銜接不暢

理論上民營企業(yè)犯罪治理刑事政策，是我國致力于創(chuàng)造良好營商環(huán)境等社會(huì)政策在刑事領(lǐng)域的類型化，也是“寬嚴(yán)相濟(jì)”基本刑事政策之“寬”的具體化，是相關(guān)刑事立法與司法遵循的方針、政策、準(zhǔn)則。

據(jù)實(shí)證研究得出，民營企業(yè)犯罪治理刑事政策在引入刑事司法審判的過程中受到三重阻礙，既無法找到清晰的定位，也無法持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)揮其“當(dāng)寬則寬”的作用。第一重阻礙是罪刑法定原則的約束。罪刑法定是刑事政策不可逾越的藩籬，而刑事政策的表述是模糊的非刑法語言，與罪刑法定原則的明確性天然相悖，為刑事司法審判帶來了難題，例如在某非國家工作人員受賄一案的判決書中，審判人員以“身為民營企業(yè)主兼主要技術(shù)負(fù)責(zé)人不是緩刑條件”參見金碧躍、何曉勇、趙樹碧等非法吸收公眾存款案，四川省廣元市中級人民法院（2020）川08刑終130號刑事判決書。為由，否決了辯護(hù)人基于保護(hù)民營企業(yè)刑事政策請求適用緩刑的辯護(hù)理由。拋開審判結(jié)果不論，身為民營企業(yè)主兼主要技術(shù)人員固然不是法定或酌定的量刑情節(jié)，也不是適用緩刑的法定條件，但辯護(hù)人試圖在引入刑事政策請求寬緩處理，而審判人員的否定理由則是從法定的緩刑條件出發(fā)，顯然雙方?jīng)]有形成有效的說理對抗。第二重阻礙是刑法面前人人平等原則的約束。民營企業(yè)犯罪治理刑事政策強(qiáng)調(diào)了保護(hù)民營企業(yè)家的政策導(dǎo)向，雖然此前保護(hù)青少年犯罪的刑事政策也含有針對特定主體進(jìn)行寬緩處理的政策導(dǎo)向，但得益于“衿老恤幼”文化傳統(tǒng)的教化，此刑事政策并未被放在適用刑法平等原則的對立面。而民營企業(yè)犯罪刑事政策對民營企業(yè)家的保護(hù)雖然有經(jīng)濟(jì)因素、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的因素考量，卻依舊引發(fā)了對此政策是否遵循刑法平等原則的懷疑。在刑事司法審判中，審判人員對該政策的運(yùn)用也受到了相同的阻礙。例如在田輝、謝勇非國家工作人員受賄罪一案的判決書中，審判人員以“不保護(hù)民營企業(yè)家的犯罪行為”參見王光、謝勇、田暉等非國家工作人員受賄案，四川省成都市中級人民法院刑事判決書（2020）川01刑終195號刑事判決書。為由，否定了辯護(hù)人請求基于該政策予以寬緩處理的辯護(hù)意見。第三重阻礙是罪刑相適應(yīng)原則的約束。罪刑相適應(yīng)原則關(guān)于“重罪重罰、輕罪輕罰、有罪必罰、無罪不罰”的理念深入人心，影響人們對相關(guān)刑事政策的解讀和接受度。由于民營企業(yè)犯罪治理刑事政策對民營企業(yè)的保護(hù)根據(jù)不僅是基于罪刑輕重，還需要考量民營企業(yè)犯罪處遇的社會(huì)效果等因素，上述因素難以在刑法體系中找到一席之地，也令刑事審判適用該刑事政策時(shí)無據(jù)可依。上述兩例案件判決結(jié)果是否恰當(dāng)暫且不論，但其說理略顯粗糙，無法為刑事政策在司法審判中找到合適定位，這反映了目前刑事政策引入刑事司法審判受到的阻礙。

2.重定罪輕量刑使“輕緩化”的政策目的虛置

理論上民營企業(yè)犯罪治理刑事政策被認(rèn)為是面向定罪到量刑各個(gè)階段的。定罪階段針對民營企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的刑事政策主要體現(xiàn)在2018年《最高檢政策解答》中：“民營企業(yè)的正當(dāng)融資行為應(yīng)與非法集資犯罪嚴(yán)格區(qū)分;對于民營企業(yè)依據(jù)法律、行政法規(guī)參與國有企業(yè)重組改制產(chǎn)生的民事糾紛，不應(yīng)當(dāng)以犯罪處理?！边@些政策主要是引導(dǎo)刑事審判機(jī)關(guān)將民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛與犯罪行為區(qū)分開來，避免不當(dāng)入罪，因此民營企業(yè)的保護(hù)體現(xiàn)在定罪階段是顯而易見的。民營企業(yè)刑事政策在量刑階段主要體現(xiàn)在最高檢發(fā)布的2017年《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》中，該文件強(qiáng)調(diào)“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度以及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況和發(fā)展前景，實(shí)行區(qū)別對待，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、量刑平衡”。以及2018年《最高檢政策解答》中：“充分體現(xiàn)‘從寬’原則……量刑從寬。沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，在量刑上從寬處罰?！笨梢钥闯觯瑢γ駹I企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的刑事政策也體現(xiàn)在量刑階段。

根據(jù)實(shí)證研究可得，刑事審判中民營企業(yè)犯罪治理刑事政策更多體現(xiàn)在定罪階段，量刑階段對政策的適用相對混亂。一方面，部分刑事審判機(jī)關(guān)沒有在量刑階段融入保護(hù)民營企業(yè)的刑事政策。例如，2020年四川省的一份判決書中寫到：“對民營企業(yè)的保護(hù)是指經(jīng)濟(jì)糾紛不用刑事手段插手，并不意味著要保護(hù)民營企業(yè)家的犯罪行為?！眳⒁娡豕狻⒅x勇、田暉等非國家工作人員受賄案，四川省成都市中級人民法院刑事判決書（2020）川01刑終195號刑事判決書。再如針對：“被告人是公司法人代表和主要技術(shù)骨干，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬希望給予非監(jiān)禁刑”這一辯護(hù)理由時(shí)，法院回應(yīng)：“民營企業(yè)家和技術(shù)骨干不是從輕情節(jié)。”參見金碧躍、何曉勇、趙樹碧等非法吸收公眾存款案，四川省廣元市中級人民法院（2020）川08刑終130號刑事判決書。如此等等，不一而足。當(dāng)然，上述判決的表述并無不當(dāng)之處，民營企業(yè)的社會(huì)貢獻(xiàn)，帶來的經(jīng)濟(jì)效益的確不能抵消其犯罪行為，也不是法定或酌定的量刑情節(jié)。然而，這也反映了量刑階段民企犯罪刑事政策與刑事審判的割裂，或者說，該刑事政策尚未找到納入刑事審判量刑階段的路徑。另一方面，民營企業(yè)犯罪案件刑事審判中，傳統(tǒng)的量刑情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接不暢。根據(jù)實(shí)證研究的內(nèi)容來看，有的判決書將自首與認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)作具有同質(zhì)性的量刑情節(jié)，也有不少審判機(jī)關(guān)不認(rèn)可二者同時(shí)適用。例如2020年山東省的一份判決書表述：“法院雖然認(rèn)定了被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，但是，原審法院鑒于…上繳了…已…從輕處罰;…其再要求從輕、減輕處罰于法無據(jù)?！庇纱?，混淆了從輕處罰和從寬處罰之間的異質(zhì)性。此類判決表述并非偶然，相當(dāng)一部分刑事判決都在混淆自首等量刑情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將認(rèn)罪認(rèn)罰一并放入從輕處罰的情節(jié)，實(shí)際上沒有發(fā)揮其從寬的作用。

3.重程序輕實(shí)體使政策的“從寬”向度落實(shí)片面

在民營企業(yè)犯罪刑事審判中，刑事政策的從寬影響主要表現(xiàn)在程序上，實(shí)體上的從寬則體現(xiàn)得很少。一方面，程序從寬的細(xì)則規(guī)定較為明晰，而實(shí)體從寬的規(guī)定較為模糊。根據(jù)最高檢發(fā)布的政策文件顯示：“對于涉案民營企業(yè)經(jīng)營者能夠主動(dòng)配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證，認(rèn)罪態(tài)度好，沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的，不采取拘留、逮捕措施。對于符合速裁程序和簡易程序條件的民營企業(yè)案件，應(yīng)當(dāng)依法從速辦理……對于涉案民營企業(yè)正在投入生產(chǎn)運(yùn)營和正在用于科技創(chuàng)新、產(chǎn)品研發(fā)的設(shè)備、資金和技術(shù)資料等，原則上不予查封、扣押、凍結(jié)等。”參見最高人民檢察院發(fā)布的《充分發(fā)揮檢察職能，為民營企業(yè)發(fā)展提供司法保障——檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)案件有關(guān)法律政策問題解答》第十一條。從以上的政策表述來看，民營企業(yè)認(rèn)罪后，刑事審判將會(huì)在程序上予以輕緩化。而民營企業(yè)犯罪治理刑事政策的實(shí)體從寬規(guī)定幾乎不涉及細(xì)則。據(jù)考證，較為詳細(xì)的政策文件有2020年4月吉林省高院牽頭發(fā)布的《關(guān)于民營企業(yè)及經(jīng)營者輕微犯罪依法免責(zé)免罰清單》“公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度以及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況和發(fā)展前景，實(shí)行區(qū)別對待，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、量刑平衡?！睆奈募锌梢钥闯?，民企犯罪刑事政策的實(shí)體從寬更多依賴于自由裁量，并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，較之于程序而言，缺乏足夠的輕緩化依據(jù)。另一方面，根據(jù)所做的實(shí)證研究來看，對于民營企業(yè)家所犯的輕罪，有認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)的，幾乎都在不同程度地加快刑事程序，伴隨取保候?qū)彽容p緩強(qiáng)制措施的適用。而在控辯雙方關(guān)于定罪量刑的博弈中，辯護(hù)人試圖以“民營企業(yè)家為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)做出了突出貢獻(xiàn)”參見池云莊、尤本柱等假冒注冊商標(biāo)案，江蘇省徐州市中級人民法院（2019）蘇03刑初88號刑事判決書?！氨桓嫒讼倒痉ㄈ舜恚坏┍慌刑幈O(jiān)禁刑，公司面臨倒閉風(fēng)險(xiǎn)”參見舒坤、饒婷、陳宇豪等開設(shè)賭場案，四川省南充市中級人民法院（2020）川13刑終53號刑事判決書?！拌b于監(jiān)禁刑可能給公司正常經(jīng)營帶來嚴(yán)重且不可逆的后果，處理本案兼顧企業(yè)的生存發(fā)展，可以對其適用非監(jiān)禁刑”參見劉世成、世海建筑工程有限公司串通投標(biāo)案，湖北省襄陽市中級人民法院（2020）鄂06刑終241號刑事判決書。等一系列關(guān)乎社會(huì)效益和政策意圖的理由求得實(shí)體上的輕緩化時(shí)，由于辯護(hù)理由只存在于模糊的政策描述層面，無法找到實(shí)體從寬的依據(jù)，繼而被一一駁回。

以上“重程序輕實(shí)體”的政策施行方式，導(dǎo)致了民營企業(yè)犯罪處遇方式單一，過度依賴監(jiān)禁刑，尤其是三年以下短期自由刑。據(jù)上文對所選案例的實(shí)證分析，人民法院對民營企業(yè)犯罪的判決中，超過60%的判決將罰金作為主要處罰方式;超過90%的案件包含自由刑，尤其是三年以下有期徒刑的判決，有66例，接近70%，且適用的自由刑排列呈現(xiàn)密集和均勻分布現(xiàn)象，多聚合在三年以下這類短期自由刑上。這反映民營企業(yè)犯罪處遇方式單一，自由刑適用缺乏區(qū)分度，且短期自由刑適用過多，這會(huì)帶來犯罪主體的交叉感染和后續(xù)公民權(quán)難以恢復(fù)等一系列問題，不利于保護(hù)民營企業(yè)的繁榮發(fā)展。

四、科學(xué)推進(jìn)：民企犯罪治理刑事政策的施行路徑

1.以刑罰個(gè)別化原理貫通刑事政策與刑法體系

根據(jù)上文所述，民營企業(yè)犯罪治理刑事政策在納入刑法治理時(shí)受到刑法三大原則的阻礙，而施行不順暢，需要借助一定路徑融入刑法體系才能順利發(fā)揮作用。近來，雖然關(guān)于刑事政策如何融入刑法體系，以及融入路徑是什么，刑法學(xué)者們做了諸多探索，但是其“關(guān)注重點(diǎn)在于刑法的刑事政策化，即追求合目的的刑法體系，而在刑事政策的刑法化，即刑事政策介入刑法治理的方式上，卻關(guān)注甚少”[11]。為此，部分學(xué)者試圖通過構(gòu)建刑法教義學(xué)的外部控制加上合憲性的內(nèi)部控制二元性框架結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)刑事政策的目的性設(shè)定與法教義學(xué)的貫通[12]。然而，這些研究的重點(diǎn)都放在了如何以刑事政策指導(dǎo)刑法體系或者如何以刑法體系制約刑事政策等方面，雖然為刑事政策融入刑法體系的邊界問題提供了解決方案，卻還未能明晰地探索出一條路徑，能將帶有政治性、全局性、模糊性的刑事政策在刑法三大原則制約下嚴(yán)謹(jǐn)而有針對性的刑事法律貫通。對此，本文試圖以刑罰個(gè)別化原則在刑法體系中的確立作為刑事政策融入刑法體系的主要路徑。

一方面，刑罰個(gè)別化原則隨著時(shí)代的發(fā)展兼具一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能，并未逾越刑法三大原則的藩籬。刑罰個(gè)別化原則最初由英國葛德文于1793年提出的，以剝奪再犯能力的個(gè)別預(yù)防論為根基，后經(jīng)過刑事實(shí)證學(xué)派與刑事社會(huì)學(xué)派的豐富與完善，逐漸形成了以“剝奪與矯正”為目標(biāo)的刑罰個(gè)別化。目前，我國對刑罰個(gè)別化有全盤肯定或否定的觀點(diǎn);也有在立法階段、司法階段分別以罪刑相適應(yīng)、刑罰個(gè)別化為主要地位的分段主次論;罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化并行論;罪責(zé)刑包容刑罰個(gè)別化論等觀點(diǎn)[13]。雖然看似存在諸多不盡相同甚至完全矛盾的理論觀點(diǎn)，但是對于能夠不違背刑法各原則的刑罰個(gè)別化，學(xué)者們還是表現(xiàn)了極大的認(rèn)同。縱然存在批判刑罰個(gè)別化原則的聲音，其所批判的也是凌駕于罪刑相適應(yīng)原則之上的來自于刑事近代學(xué)派的刑罰個(gè)別化，認(rèn)為其與一般預(yù)防相對立而失之片面，與報(bào)應(yīng)刑論相排斥[14]。而現(xiàn)代理性的刑罰個(gè)別化是超越了刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派極端的刑罰個(gè)別化，隨著時(shí)代發(fā)展出來的理性解讀，不僅要求根據(jù)不同犯罪的社會(huì)危害性給予嚴(yán)厲程度不同的刑罰，也要根據(jù)不同犯罪人的人身危險(xiǎn)性，給予程度不同的犯罪處遇。這是刑罰合理化、科學(xué)化的體現(xiàn)，真正實(shí)現(xiàn)了法律面前人人平等;同時(shí)兼具一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能，與罪刑相適應(yīng)原則相輔相成，有力地發(fā)揮了刑罰的教育改造功能[15]。

另一方面，刑罰個(gè)別化原則契合了民企犯罪治理刑事政策對“特定主體”輕緩化治理的目標(biāo)。從上文關(guān)于民企犯罪治理刑事政策的回顧與梳理來看，該系列刑事政策是國家為了保護(hù)民營企業(yè)經(jīng)營，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮，而針對民營企業(yè)犯罪出臺的一系列犯罪處遇輕緩化的方針和對策，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”的具體化。這就要求對涉案企業(yè)的犯罪治理要以輕緩化為主，并且不僅僅參考一般的單位犯罪，還要充分考量民營企業(yè)犯罪自身的特點(diǎn);不僅要考量涉案企業(yè)行為的社會(huì)危害性，還要考量涉案企業(yè)的再犯可能性等因素，以便對其采用合適的犯罪處遇方式。刑罰個(gè)別化原則契合了上述主張，其教育和矯治的功能符合民企犯罪治理刑事政策“輕緩化”的轉(zhuǎn)型需求，而針對不同犯罪和不同的犯罪人分別進(jìn)行處遇的方式也頗具針對性。對于輕罪和人身危險(xiǎn)性小的犯罪人，以矯治和教育為主，盡可能以其他替代措施替代監(jiān)禁刑的適用;對于符合條件的犯罪人應(yīng)當(dāng)適用緩刑，減少短期自由刑適用的弊端，尤其是針對民營企業(yè)適用監(jiān)禁刑要比對其他犯罪主體適用監(jiān)禁刑帶來的負(fù)面效果更大，會(huì)增加社會(huì)的不和諧因素。而針對輕罪減少監(jiān)禁刑的適用，可以將節(jié)省的成本轉(zhuǎn)投入其他重罪，以有力打擊和震懾犯罪，同時(shí)減少社會(huì)對抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，促進(jìn)和諧社會(huì)的建立。

2.以“認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬”發(fā)揮政策效用

民企犯罪治理刑事政策在指導(dǎo)司法實(shí)踐時(shí)，必須落實(shí)到具體的刑事司法制度中，才能將刑事政策的語言轉(zhuǎn)化為刑法的語言，實(shí)現(xiàn)政策的順暢施行。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與民企犯罪治理刑事政策共同契合了寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的內(nèi)核，可以作為承接該政策的落腳點(diǎn)。一方面，民營企業(yè)犯罪治理刑事政策和寬嚴(yán)相濟(jì)之寬，具有一脈相承的內(nèi)核。寬嚴(yán)相濟(jì)之寬，來自于懲罰與寬大相結(jié)合的寬大，表現(xiàn)為輕緩化;民營企業(yè)犯罪治理刑事政策在實(shí)體層面減少企業(yè)的入罪可能，程序上保護(hù)涉案企業(yè)合法經(jīng)營，體現(xiàn)的也是輕緩化。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了承接寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策而存在的，是該政策從寬的具體化和制度化。2016年9月3日，全國人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》中，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建設(shè)的目的表述為：“為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正?！庇纱擞^之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之“寬”，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)具有一致性。

以認(rèn)罪認(rèn)罰“實(shí)體從寬”銜接傳統(tǒng)量刑情節(jié)。上文已論述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)不只是節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，還包括行為“社會(huì)危害性”的減小和行為人“人身危險(xiǎn)性”的降低后在實(shí)體法上的從寬，包括罪行之寬、罪責(zé)之寬和刑罰之寬，詳而言之：其一，罪行之寬是指因認(rèn)罪認(rèn)罰而帶來的罪行社會(huì)危害性的減輕，從而出現(xiàn)罪輕甚至出罪的效果;其二，罪責(zé)之寬主要指的是罪責(zé)承擔(dān)方式的輕緩，表現(xiàn)為盡量以非刑罰措施替代刑罰措施的適用;其三，刑罰措施從寬指的是確定適用刑罰措施的情況下，在刑種和刑罰執(zhí)行方式上予以從寬，能用罰金刑和資格刑代替監(jiān)禁刑的盡量不予監(jiān)禁，減少短期自由刑的適用。一般來說在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，坦白、如實(shí)供述、認(rèn)罪悔罪等量刑情節(jié)也會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵中部分包含上述傳統(tǒng)量刑情節(jié)的內(nèi)容。但我們不能將認(rèn)罪認(rèn)罰視作與既有量刑情節(jié)并立的新的量刑情節(jié)而簡單疊加適用或者擇一適用，而是要充分考量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“緩解社會(huì)矛盾、轉(zhuǎn)型重刑主義刑罰觀念、避免短期自由刑適用弊端、提升犯罪人回歸社會(huì)效果”的頂層設(shè)計(jì)，將其視作對接刑法中相應(yīng)定罪量刑制度并需有實(shí)體立法突破的激勵(lì)性從寬處罰制度[16]。這就要求我們在處理民營企業(yè)犯罪案件時(shí)，在“自首、認(rèn)罪悔罪”等傳統(tǒng)“從輕、減輕”量刑情節(jié)之外，繼續(xù)在“罪行、罪責(zé)、刑種和刑罰執(zhí)行方式”上給予一定比例的“從寬”。同時(shí)，充分考量民營企業(yè)犯罪處遇的社會(huì)效果，對輕微犯罪的民營企業(yè)家，要堅(jiān)持教育、感化、挽救方針，對于犯罪情節(jié)輕微、危害不大，適用緩刑不致危害社會(huì)，同時(shí)能認(rèn)罪認(rèn)罰的，盡可能適用緩刑，以實(shí)現(xiàn)刑事裁判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3.以“修復(fù)性”理念助力企業(yè)合規(guī)改革

2022年4月2日，最高人民檢察院會(huì)同全國工商聯(lián)宣布，涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開。由此，企業(yè)合規(guī)改革的浪潮已全國涌動(dòng)。在此大背景下，民企犯罪治理刑事政策的施行需要契合企業(yè)合規(guī)改革的基本方向與理念。

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的前提是協(xié)商與合意，但是合規(guī)計(jì)劃要取得從輕、減輕甚至免除處罰的實(shí)體法效果，需要落實(shí)到犯罪行為的社會(huì)危害性減輕或者犯罪主體的人身危險(xiǎn)性減輕，即對社會(huì)關(guān)系的修復(fù)上。這是由于我國采取的是法人犯罪本質(zhì)“實(shí)在說”，將法人視為和自然人一樣具有獨(dú)立人格以及權(quán)利能力和行為能力的主體，將法人組織體或個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人意志作為法人系統(tǒng)的整體意志[17]。以上單位的本質(zhì)及其犯罪處罰根據(jù)決定了單位的歸責(zé)模式：即同自然人歸責(zé)模式類似，必然不能逾越“罪責(zé)自負(fù);過錯(cuò)原則;責(zé)任主義”等基本要求。所以，試圖以合規(guī)計(jì)劃來為單位從輕、減輕處罰，甚至予以不起訴，需要做到：一是修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系;二要降低單位的再犯可能性。至于做了合規(guī)計(jì)劃仍舊實(shí)施犯罪行為的單位，不能一概以合規(guī)計(jì)劃作為單位免責(zé)事由，而將犯罪后果由自然人承擔(dān)，這違背了過錯(cuò)原則和責(zé)任主義的要求。正確的做法是將合規(guī)計(jì)劃視作單位為避免犯罪所履行的義務(wù)來考量，進(jìn)而確定單位的過錯(cuò)大小與責(zé)任范圍。

其一，事前合規(guī)計(jì)劃可以作為涉案企業(yè)減輕罪過的法定抗辯事由。事前合規(guī)即日常性合規(guī)管理模式，表現(xiàn)為犯罪行為發(fā)生前，企業(yè)內(nèi)部的自我管理和約束，指“企業(yè)在沒有違法、違規(guī)或者犯罪的情況下，根據(jù)常態(tài)化的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果，為防范企業(yè)潛在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，開展的合規(guī)管理體系建設(shè)”參見陳瑞華在“第二屆星來企業(yè)合規(guī)高端論壇——企業(yè)合規(guī)改革回顧與展望”會(huì)議上的講話[EB/OL].（2022-03-23） [2022-02-17].https：//news.ruc.edu.cn/archives/371978.。涉案企業(yè)如果在犯罪行為發(fā)生之前已經(jīng)做出了合規(guī)計(jì)劃，可以視為已經(jīng)履行了避免犯罪發(fā)生的義務(wù);在過失類犯罪中，可以以履行了法定義務(wù)為由，減輕罪過，從而在定罪量刑上予以從輕、減輕甚至免除處罰;在故意犯罪中，可以據(jù)此來減輕主觀惡性從而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)的減輕。而涉案企業(yè)的負(fù)責(zé)人與主管人員如有證據(jù)證明督促企業(yè)進(jìn)行了合規(guī)計(jì)劃，可以以此抗辯，取得輕緩化的處理。

其二，事中合規(guī)計(jì)劃可以作為涉案企業(yè)減輕社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的量刑考量因素。事中合規(guī)表現(xiàn)為犯罪行為發(fā)生后，法院最終判決之前，企業(yè)的補(bǔ)救措施，通常將事中合規(guī)與事后合規(guī)并作企業(yè)的合規(guī)整改模式。一般來說，在犯罪行為發(fā)生后，犯罪主體可以通過一系列補(bǔ)救行為，降低犯罪帶來的社會(huì)危害性，常見的有認(rèn)罪認(rèn)罰、積極協(xié)商、退贓退賠、補(bǔ)償損失等。將法院還未判決之時(shí)，企業(yè)積極整改，排查隱患，防止犯罪結(jié)果的持續(xù)發(fā)生和損失的進(jìn)一步擴(kuò)大等合規(guī)行為作為減輕行為社會(huì)危害性和降低人身危險(xiǎn)性的因素，在量刑時(shí)予以考量。

其三，事后合規(guī)計(jì)劃可以作為涉案企業(yè)法定的犯罪處遇方式。事后合規(guī)即合規(guī)整改模式，是指“涉案企業(yè)在面對刑事追訴的情況下，需要采取合規(guī)整改模式，針對自身在經(jīng)營模式、管理方式、決策機(jī)制等方面存在的漏洞和隱患，進(jìn)行有針對性的制度修復(fù)和錯(cuò)誤糾正，建立針對性的專項(xiàng)合規(guī)體系”同上。。其產(chǎn)生的刑事實(shí)體法效果為法院判決企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，以此來替代或抵消罰金刑或單位成員的監(jiān)禁刑等制裁措施。在單位犯罪中，對涉案企業(yè)以及企業(yè)中的相關(guān)人員的處罰往往是非常單一的，通常是罰金刑和監(jiān)禁刑，這些犯罪處遇方式以報(bào)應(yīng)刑為主，不利于單位犯罪的預(yù)防和矯治，也缺乏經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。將企業(yè)的合規(guī)整改作為犯罪的處遇方式，保留企業(yè)的有生力量，不僅可以實(shí)現(xiàn)單位犯罪的預(yù)防與矯治，還能夠?qū)崿F(xiàn)刑事判決社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]王良順.單位犯罪論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：65-66.

[2]張遠(yuǎn)煌.企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控報(bào)告[R].北京：北京大學(xué)出版社，2018：71.

[3]央廣網(wǎng).江蘇檢察機(jī)關(guān)合理運(yùn)用不起訴權(quán)切實(shí)保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展[EB/OL].（2020-01-05）[2022-03-09].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1654798906882406961&wfr=spider&for=pc.

[4]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：13-15.

[5]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006（1）：24-29.

[6]樊崇義，李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的三個(gè)問題[J].人民檢察，2016（8）：5-9;

[7]姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017（6）：42-49;

[8]萬毅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（3）：90-104.

[9]閔豐錦.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法邏輯[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)報(bào)），（網(wǎng)絡(luò)首發(fā)：2020-05-21）.

[10]菲利普·韋勒.有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟[J].萬方，譯.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018（3）：123-125.

[11]勞東燕.刑事政策刑法化的憲法意涵[J].中國法律評論，2019（1）：34-41.

[12]勞東燕.刑事政策與功能主義的刑法體系[J].中國法學(xué)，2020（1）：126-148.

[13]張惠華.論刑罰個(gè)別化之法律地位[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：32-36.

[14]邱興隆.刑罰個(gè)別化否定論[J].中國法學(xué)，2000（5）：98-107.

[15]康樹華，張小虎.犯罪學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：190-199.

[16]石經(jīng)海.何為實(shí)體“從寬”：基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度頂層設(shè)計(jì)的解讀[J].北方法學(xué)，2019（6）：37-44.

[17]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京：中國法制出版社，1991：473-480.數(shù)據(jù)來源于北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防中心的《2019-2020企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》[X]上標(biāo)

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

The Transformation and Implementation Path of the Criminal

Policy for Crime Governance of Private Enterprise

SHI Jinghai，HUANG Yarui

（School of Law，Southwest University of Political Science & Law，Chongqing，China，401120）

Abstract：Since the reform and opening up，the crime governance of private enterprises in China had been adopting the criminal policy of “strict governance” before the 19th National Congress of the Communist Party of China，after which the criminal policy turns to be more moderate step by step.To put it specifically，the moderate criminal policy for crime governance of private enterprise has been gradually incorporated into the criminal law system，and as a result，practices of the system in which leniency for those who admit crime and corporate compliance reform appears in crime governance of private enterprise.Although this transformation is conducive to the prosperity and development of private enterprises，the implementation of this series of policies is not smooth，due to the lack of a path for including these policies in criminal law governance，severe crime with mild sentence，and emphasis on procedure rather than entity.Based on the connotation of “amendment and prevention” in policy transformation and the practical needs of judicial organs to practice the system where leniency for those who admit crime as well as corporate compliance reform，criminal policy for crime governance of private enterprise should take the “principle of individualized punishment” as the path to be incorporated into the criminal law system，fulfill its policy function by the “entity leniency” system? where leniency for those who admit crime，and the corporate compliance reform will help the implementation of the “amendment” policy，so as to realize the smooth implementation of the criminal policy? for crime governance of private enterprise.

Key words：criminal policy; admitting crime; entity leniency; individualized punishment; corporate compliance

收稿日期：2022-04-25

基金項(xiàng)目：2020年國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法應(yīng)對研究”（20AFX012）。

作者簡介：石經(jīng)海，男，安徽宿松人，博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

黃亞瑞，女，河南洛陽人，西南政法大學(xué)博士研究生。

①參見“一定范圍的勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充”（1981年《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》）、“私營經(jīng)濟(jì)與個(gè)體經(jīng)濟(jì)一樣，都是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”（1987年黨的十三屆全國人民代表大會(huì)）、“國家允許私營經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展”（《中華人民共和國憲法修正案（1988年）》）和“國家保護(hù)私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”（《中華人民共和國憲法修正案（1988年）》）。