北大藏西漢竹書(shū)《倉(cāng)頡篇》與《老子》書(shū)風(fēng)之比較

□馬小丁/文

北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)是迄今發(fā)現(xiàn)的古書(shū)類(lèi)竹簡(jiǎn)中數(shù)量最大的一批。各篇竹書(shū)的書(shū)法特征都不盡相同，但大體上可以認(rèn)為已近于成熟的漢隸，與西漢初期的簡(jiǎn)牘、帛書(shū)中近于秦隸的書(shū)體有明顯區(qū)別。其中《倉(cāng)頡篇》是現(xiàn)存字最多的秦漢字書(shū)，《老子》是篇章結(jié)構(gòu)最為完備的古本，二者雖屬于同一批竹書(shū)，但書(shū)風(fēng)面貌差距很大。本文對(duì)北大簡(jiǎn)《倉(cāng)頡篇》與《老子》的書(shū)法特征進(jìn)行對(duì)比研究，通過(guò)闡釋二者在筆法、字法、章法等方面的異同，進(jìn)而還原隸書(shū)在西漢中期的真實(shí)面貌，以期更好地理解隸書(shū)發(fā)展之過(guò)程。

2009年初，北京大學(xué)接受捐贈(zèng)，獲得一批從海外回歸的西漢竹簡(jiǎn)，這批竹簡(jiǎn)現(xiàn)藏于北京大學(xué)塞克勒考古與藝術(shù)博物館。各篇竹書(shū)書(shū)寫(xiě)風(fēng)貌迥然，抄寫(xiě)年代略有早晚，相較于漢初時(shí)期的秦隸，已近似于東漢時(shí)期成熟的漢隸體貌。

其中，《倉(cāng)頡篇》絕大多數(shù)竹簡(jiǎn)字跡清晰，是迄今存字最多，保存狀況最好的西漢傳本。而《老子》則是篇章結(jié)構(gòu)最為完備的古本?！凹词故瞧渲凶罱咏墒祀`體的書(shū)體，與宣帝時(shí)期的定州八角廊漢墓出土的竹簡(jiǎn)文字相比，仍略顯古樸。由書(shū)體特征并結(jié)合對(duì)全部竹書(shū)內(nèi)容的分析，我們推測(cè)這批竹書(shū)的抄寫(xiě)年代應(yīng)主要在漢武帝后期，下限不晚于宣帝?！薄秱}(cāng)頡篇》與《老子》雖屬于同批簡(jiǎn)牘，但二者風(fēng)格迥異。前者近古隸：書(shū)風(fēng)古樸，字形方正、寬扁不一，用筆內(nèi)聚遒勁，線條厚重飽滿，后者則更近似東漢時(shí)期的成熟今隸：書(shū)風(fēng)多變，或古樸、或剛健、或凝重、或飄逸等，字形寬扁狀，用筆提按分明，線條粗細(xì)變化豐富。

古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都因?yàn)樾掳l(fā)現(xiàn)。竹書(shū)上的文字為我們研究西漢時(shí)期的隸書(shū)提供了實(shí)物資料。北大西漢竹書(shū)均為書(shū)籍簡(jiǎn)，故書(shū)手在抄寫(xiě)時(shí)需遵循嚴(yán)明的法度和規(guī)范。王曉光認(rèn)為：“其一派成熟漢隸風(fēng)范，不妨作為武帝后期漢隸成熟、定型的標(biāo)桿墨跡?！?/p>

1 用筆特征

1.1 輕重提按的不同

孫輝的《從北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)管窺西漢隸書(shū)發(fā)展》中，依照書(shū)法風(fēng)格的不同，將北大簡(jiǎn)分為兩種，其一，以《倉(cāng)頡篇》為代表：字形方正端莊，筆道雄厚，撇捺多用圓筆法，其接近古隸類(lèi)；其二，則以《老子》為代表：字形方、縱、寬、扁各不相同，用筆輕重緩急不一，挑筆波磔分明且成熟。更接近東漢時(shí)期的成熟今隸。北大西漢簡(jiǎn)書(shū)已近于成熟漢隸，與張家山、馬王堆簡(jiǎn)帛中近于秦隸的西漢早期隸書(shū)有明顯區(qū)別，與銀雀山漢簡(jiǎn)相比亦顯稍晚，但與定縣簡(jiǎn)書(shū)相比，仍略顯古樸。

1.2 橫畫(huà)用筆的不同

《倉(cāng)頡篇》與《老子》橫向用筆的差異多表現(xiàn)在行筆的過(guò)程中?！秱}(cāng)頡篇》為追求整體的平行規(guī)整，其筆畫(huà)勻速行進(jìn)，線條保持平直且粗細(xì)大多一致；逆鋒或側(cè)切起筆；橫畫(huà)筆盡處呈方收或圓收，筆鋒絕不外露。波挑意并不明顯，書(shū)手刻意規(guī)避，以此來(lái)達(dá)到整體線條的均勻統(tǒng)一。書(shū)寫(xiě)手段較為程式化。而《老子》中的橫畫(huà)逆鋒起筆后向右上行進(jìn)，筆畫(huà)行進(jìn)中段呈弧形漸漸向下回落，多收筆處多波磔。呈現(xiàn)出一波三折的形態(tài)。書(shū)寫(xiě)的運(yùn)行軌跡多為：重—輕—重—挑，富于變化且層次感強(qiáng)烈。如表1《倉(cāng)頡篇》與《老子》橫畫(huà)用筆對(duì)比。

表1 《倉(cāng)頡篇》與《老子》橫畫(huà)用筆對(duì)比

《倉(cāng)頡篇》與《老子》在橫畫(huà)上所展現(xiàn)出的形態(tài)差異是很明顯的。前者追求統(tǒng)一工整的效果，因此在用筆上更顯單調(diào)和模式化。有學(xué)者認(rèn)為：“《倉(cāng)頡篇》對(duì)于毛筆控制很牢，通過(guò)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，其橫畫(huà)入鋒的角度幾乎都一樣，入鋒的力度也基本相同，均以方切為主，這種起筆方式帶來(lái)的是筆畫(huà)形態(tài)的一致，空間分割的勻稱(chēng)，這與許多西漢簡(jiǎn)牘從書(shū)法風(fēng)格上拉開(kāi)了距離。”后者則更偏向于追求多樣性，已呈現(xiàn)出漢隸的成熟狀態(tài)。

1.3 波磔、挑筆的差異

《倉(cāng)頡篇》與《老子》用筆上的異同也決定著筆畫(huà)與筆畫(huà)間的不同寫(xiě)法。就波磔、挑筆而言，《倉(cāng)頡篇》整體的規(guī)整統(tǒng)一也取決于書(shū)手在波磔、挑筆上的謹(jǐn)慎處理，有意識(shí)的省簡(jiǎn)夸張筆畫(huà)，規(guī)避變化。橫向的波磔較為短促，筆畫(huà)波挑還不甚明顯，似有似無(wú)。這樣刻意的處理方式使整體趨于勻整統(tǒng)一。因此其用筆甚至帶有篆書(shū)的意味，與早期秦隸相仿佛，顯得圓厚通達(dá)。而《老子》更加接近于之后的成熟隸書(shū)狀態(tài)，波磔明顯、挑筆夸張，行筆時(shí)往往向左下和右下斜向拉長(zhǎng)，起到一定的裝飾效果。如表2《倉(cāng)頡篇》與《老子》波磔、挑筆對(duì)比。

表2 《倉(cāng)頡篇》與《老子》波磔、挑筆對(duì)比

在《倉(cāng)頡篇》中，波磔與挑筆用筆厚重，筆畫(huà)內(nèi)斂含蓄，線條單一，粗細(xì)均勻。與《老子》形成明顯反差。其波磔與挑筆用筆大膽豪放，線條一波三折，粗細(xì)變化豐富。輕重頓挫分明。這也是書(shū)手書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的不同所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

2 結(jié)構(gòu)特征

2.1 外輪廓規(guī)整

裘錫圭曾在《文字學(xué)概要》中提到：“秦國(guó)文字形體的變化，主要表現(xiàn)在字形規(guī)整勻稱(chēng)程度的不斷提高?！笨梢?jiàn)，書(shū)手在抄錄《倉(cāng)頡篇》的時(shí)候，亦是持續(xù)高度的工謹(jǐn)狀態(tài)。而《老子》的字體結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，大多已是寬扁狀，與成熟的漢隸基本保持一致。

2.2 偏旁部首的特征

表3 谿、菹、故、裾、耐、敖、驁、鬕、然、幣

3 章法特點(diǎn)

無(wú)論是書(shū)寫(xiě)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹秱}(cāng)頡篇》還是書(shū)風(fēng)自由飄逸的《老子》，在章法上都遵照著一定的書(shū)寫(xiě)規(guī)則，即橫向成行，縱向成列，行距小于字距。華人德認(rèn)為：“由于八分書(shū)大多結(jié)體為扁方形，所以就自然形成字距大于行距的特有章法?！币蚴芎?jiǎn)牘形制、編聯(lián)、典籍書(shū)抄寫(xiě)以便于識(shí)讀的實(shí)用性功能等因素的影響，橫成行的章法特點(diǎn)大多是古代典籍簡(jiǎn)所特有的風(fēng)格。

表4“魚(yú)”“氵”“糸”“木”“艸”部

表5“女”“古”“之”“門(mén)”“刂”部

但就單個(gè)字來(lái)看，《倉(cāng)頡篇》區(qū)別于《老子》的是對(duì)個(gè)別字體的書(shū)寫(xiě)形式做了調(diào)整。在空間布白上，《倉(cāng)頡篇》將橫與橫、豎與豎之間的羅列，排疊的十分均勻，使其布白在空間分割上構(gòu)成整齊劃一的排列式樣。如圖1。邱振中在《書(shū)法》中提到：“單元空間面積盡可能接近，是讓字結(jié)構(gòu)勻稱(chēng)、穩(wěn)定的好辦法……很多時(shí)候無(wú)法做到所有面積的均等，便讓面積的種類(lèi)盡可能的減少，而讓每一個(gè)空間都盡量與某一類(lèi)靠近?！笨梢?jiàn)，書(shū)手亦是在極力的控制著單個(gè)字體結(jié)構(gòu)的規(guī)整性和穩(wěn)定性，已達(dá)到全篇章法上的井然統(tǒng)一。而《老子》全篇布局來(lái)看亦是整齊劃一，但細(xì)究單個(gè)文字筆畫(huà)上的搭配卻是十分巧妙，規(guī)避雷同。做到橫、豎、撇、捺之間的排疊均不相等，使得空間構(gòu)成上層次分明。如圖2。

圖1 《倉(cāng)頡篇》局部

圖2 《老子》局部

華人德認(rèn)為：“章法是對(duì)整篇字的安排布置，它雖不是書(shū)法之本身，但是整體作品的一個(gè)重要方面。章法對(duì)書(shū)法作品所要表現(xiàn)的風(fēng)格是有影響的，章法與書(shū)法配合得好，能使追求的效果更強(qiáng)烈，反之往往會(huì)失敗?！北贝蟆秱}(cāng)頡篇》雖在字體處理上單一機(jī)械，但整篇字距拉得很開(kāi)，亦不失疏朗之氣；《老子》整篇飄逸秀美，字距增大，更加空靈灑脫。二者皆形成與東漢碑銘成熟隸書(shū)相類(lèi)的章法特點(diǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，北大西漢竹書(shū)《倉(cāng)頡篇》與《老子》的書(shū)法風(fēng)格皆代表著隸書(shū)發(fā)展過(guò)程中成熟期的典型面貌。但對(duì)比來(lái)看，二者風(fēng)格卻不盡相同?！秱}(cāng)頡篇》書(shū)風(fēng)近古，整體質(zhì)樸平實(shí)。其字形方正、寬扁不一。用筆厚重，橫平豎直，筆畫(huà)線條粗細(xì)一致。字體規(guī)整統(tǒng)一，布白均等；《老子》書(shū)風(fēng)則清秀雅致，飄逸俊美。其字形寬扁。用筆輕重、提按分明，筆畫(huà)線條豐富多變，秀美而不失剛勁。與《倉(cāng)頡篇》的雄壯渾厚相比，《老子》則更顯含蓄內(nèi)斂之美。《倉(cāng)頡篇》與《老子》皆是西漢時(shí)期成熟八分書(shū)的典范?！?/p>

引用

[1] 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所.北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)(壹)[M].上海:上海古籍出社,2012:2.

[2] 王曉光.新出漢晉簡(jiǎn)牘及書(shū)刻研究[M].北京:榮寶齋出版社,2013:38.

[3] 褚旭.北大藏漢簡(jiǎn)《倉(cāng)頡篇》書(shū)法研究[D].杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院,2017.

[4] 裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2013:69.

[5] 華人德.中國(guó)書(shū)法史·兩漢[M].南京:江蘇教育出版社, 2009:159-160.

[6] 邱振中.書(shū)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:71.