支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)與喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉的效果對比

何雙艷

（綿陽市中心醫(yī)院，四川 綿陽 621099）

聲帶息肉（vocal cord polyps）是臨床上的常見病，其本質(zhì)是發(fā)生于聲帶固有層淺層的良性增生性病變。此病多發(fā)生于聲帶一側(cè)，可單發(fā)或多發(fā)。聲帶息肉的病因目前尚不十分明確，可能與患者長期發(fā)聲不當(dāng)、咽喉部長期受到不良刺激或存在慢性炎癥反應(yīng)等有關(guān)。聲帶息肉患者的臨床癥狀輕重不一，輕者僅表現(xiàn)為聲音的輕微改變，重者可表現(xiàn)為明顯的聲音嘶啞甚至發(fā)聲困難[1]。近年來，支撐喉鏡技術(shù)的發(fā)展為聲帶息肉提供了一種有效且微創(chuàng)的治療途徑，常見的術(shù)式包括支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)、喉鉗夾術(shù)等[2-3]?；谏鲜霰尘?，本研究將我院近年來收治的86 例聲帶息肉患者作為觀察對象，比較用支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)與喉鉗夾術(shù)治療此病的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本文的研究對象是2019 年1 月至2020 年12月我院收治的86 例聲帶息肉患者。其納入標(biāo)準(zhǔn)是：病情符合聲帶息肉的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；具有進(jìn)行手術(shù)治療的指征且對麻醉藥物能耐受；自愿參與本研究。其排除標(biāo)準(zhǔn)是：存在麻醉禁忌證或聲帶手術(shù)禁忌證；合并有嚴(yán)重的器質(zhì)性疾病，無法耐受手術(shù)；合并有甲狀腺腫大等其他喉部疾病。按照隨機(jī)排列法將其分為常模組和探討組，每組各有患者43例。在常模組患者中，有男23 例，女20 例；其年齡為18 ～59 歲，平均年齡為（32.52±3.75）歲；其病程為2 個月～3 年，平均病程為（1.59±0.38）年。在探討組患者中，有男27 例，女16 例；其年齡為18 ～59 歲，平均年齡為（32.35±3.66）歲；其病程為2 個月～3 年，平均病程為（1.67±0.44）年。兩組患者的一般資料相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

用支撐喉鏡下喉鉗夾術(shù)對常模組患者進(jìn)行治療，方法是：對患者進(jìn)行全身麻醉，術(shù)中使其保持仰臥位，在肩后墊軟枕，保持頭部后仰。在史賽克0°鼻內(nèi)鏡及攝像系統(tǒng)下置入支撐喉鏡，固定支撐架，取少量標(biāo)本進(jìn)行活檢。用喉鉗暴露正常息肉與聲帶的交界處，剪除息肉，修整創(chuàng)面，直至創(chuàng)面光滑為止。用棉片壓迫止血。囑患者在術(shù)后2 周內(nèi)禁聲，術(shù)后1 個月對其進(jìn)行喉鏡復(fù)查。用支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)對探討組患者進(jìn)行治療，其手術(shù)體位、麻醉方式及病理活檢步驟均與常模組患者一致。待取得病理活檢標(biāo)本后，導(dǎo)入2.7 mm 美敦力電喉鏡切削器，將模式設(shè)置為雙向切割，將切割速率設(shè)為450 r/min，并以腳踏板控制切割速率?？焖偾谐⑷饨M織，修整創(chuàng)面，直至創(chuàng)面光滑為止。用棉片壓迫止血。術(shù)后處理方法與常模組患者一致。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)與觀察指標(biāo)

術(shù)后1 個月對兩組患者進(jìn)行喉鏡復(fù)查，觀察其療效[5]。將兩組患者的療效分為顯效、有效和無效。顯效：治療后對患者進(jìn)行喉鏡檢查顯示聲帶邊緣恢復(fù)正常，活動及發(fā)聲良好。有效：治療后對患者進(jìn)行喉鏡檢查顯示聲帶邊緣欠光滑，聲門基本閉合，發(fā)聲嘶啞。無效：治療后患者的臨床療效未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。比較兩組患者手術(shù)的時間及術(shù)后嗓音恢復(fù)正常的時間。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

用SPSS 21.0 軟件處理本研究中的數(shù)據(jù)，計數(shù)資料用% 表示，用χ2 檢驗(yàn)；計量資料用x±s表示，用t檢驗(yàn)，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效的比較

探討組患者治療的總有效率為95.35%，常模組患者治療的總有效率為76.74%，二者相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組患者臨床療效的比較

2.2 兩組患者手術(shù)的時間及術(shù)后嗓音恢復(fù)正常時間的比較

探討組患者手術(shù)的平均時間為（38.14±5.69）min，常模組患者手術(shù)的平均時間為（39.52±5.78 ）min，二者相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。探討組患者術(shù)后嗓音恢復(fù)正常的平均時間為（6.42±1.24）d，常模組患者術(shù)后嗓音恢復(fù)正常的平均時間為（8.51±2.03）d，二者相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組患者手術(shù)的時間及術(shù)后嗓音恢復(fù)正常時間的比較（±s）

表2 兩組患者手術(shù)的時間及術(shù)后嗓音恢復(fù)正常時間的比較（±s）

術(shù)后嗓音恢復(fù)正常的時間（d）常模組（n=43）39.52±5.78 8.51±2.03探討組（n=43）38.14±5.69 6.42±1.24 t 值 1.116 5.761 P 值 0.268 0.001組別 手術(shù)的時間（min）

3 討論

聲帶息肉的發(fā)生原因較為復(fù)雜，目前臨床上多認(rèn)為此病的發(fā)生可能與患者存在變態(tài)反應(yīng)、上呼吸道感染、用聲過度、喉咽反流等有關(guān)。此病患者早期主要表現(xiàn)為聲嘶，隨著病情的進(jìn)展可發(fā)生呼吸道阻塞，嚴(yán)重影響其身心健康。對聲帶息肉患者進(jìn)行藥物治療的周期較長，且療效欠佳，故目前臨床上多以手術(shù)治療為主。對此病患者進(jìn)行手術(shù)的目標(biāo)是徹底清除病灶，并保留喉部和聲帶的正常結(jié)構(gòu)與功能。對聲帶息肉患者進(jìn)行支撐喉鏡手術(shù)具有創(chuàng)傷小、疼痛輕、操作簡便等優(yōu)勢，可獲得清晰的手術(shù)視野，在喉鏡的引導(dǎo)下完成手術(shù)，能取得良好的治療效果。采用常規(guī)的支撐喉鏡下喉鉗夾術(shù)治療此病能在一定程度上剪除病灶，但剪除不徹底，創(chuàng)面不平整，且在剪除的過程中易造成喉壁正常黏膜組織的撕脫。喉電動切削系統(tǒng)主要是利用旋轉(zhuǎn)桿與桿狀鋸齒的高速旋轉(zhuǎn)來切除病灶的一種新技術(shù)。喉電動切削系統(tǒng)在旋轉(zhuǎn)過程中可產(chǎn)生剪切力，吸割、攪碎并吸走病灶組織，使病灶清除得更加徹底，從而可提升患者的臨床療效[6]。本研究的結(jié)果顯示，探討組患者治療的總有效率為95.35%，常模組患者治療的總有效率為76.74%，二者相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。提示用支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)治療聲帶息肉可獲得更佳的療效。聲帶息肉質(zhì)地較軟，在采用支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)進(jìn)行治療時息肉組織易被吸入刀窗內(nèi)，而聲韌帶的張力與韌性較大，不易被吸除，因此能顯著減輕手術(shù)操作對周圍正常組織造成的損傷，有利于術(shù)后患者聲帶功能的恢復(fù)。此外，電動切削的優(yōu)勢在于切割器的轉(zhuǎn)速易于控制，可達(dá)到薄層切削的效果，避免咽后壁的正常黏膜組織發(fā)生撕裂[7]。本研究的結(jié)果顯示，兩組患者手術(shù)的時間相近，但探討組患者術(shù)后嗓音恢復(fù)正常的時間短于常模組患者。提示用支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)治療聲帶息肉能促進(jìn)患者術(shù)后發(fā)聲功能的恢復(fù)。分析原因可能是，電動切削易于控制，可減輕對周圍正常組織造成的損傷，從而有利于術(shù)后患者嗓音的恢復(fù)。趙昆[8]研究顯示，電動切削組聲帶息肉患者治療的臨床有效率為95.5%，高于鉗夾組患者的79.6% ；電動切削組患者嗓音恢復(fù)正常的時間短于鉗夾組患者。該研究指出，鉗夾器操作不易控制，常出現(xiàn)創(chuàng)面不平整的情況，若操作不當(dāng)可損傷黏膜，延長術(shù)后患者嗓音恢復(fù)的時間；而進(jìn)行電動切削可適當(dāng)調(diào)整吸入力量，在徹底切除病灶的同時可減輕對周圍正常組織造成的損傷，從而可取得更好的療效及安全性。這與本研究的結(jié)果相一致。

綜上所述，與用支撐喉鏡下喉鉗夾術(shù)治療聲帶息肉相比，用支撐喉鏡下喉電動切削系統(tǒng)治療此病的效果更好，患者術(shù)后嗓音恢復(fù)正常的時間更短，且具有操作簡便、術(shù)中切割器的轉(zhuǎn)速易于控制、創(chuàng)面平整等優(yōu)點(diǎn)，值得在臨床上推廣應(yīng)用