我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制優(yōu)化指標體系構(gòu)建

■閆 群 初景利

1)中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆本┲锌破诳霭嬗邢薰?北京市東城區(qū)東黃城根北街16號 100717 2)中國科學院文獻情報中心,北京市海淀區(qū)中關(guān)村北四環(huán)西路33號 100190 3)中國科學院大學經(jīng)濟與管理學院圖書情報與檔案管理系,北京市海淀區(qū)中關(guān)村北四環(huán)西路33號 100190

科技期刊是一個國家贏得科技話語權(quán)的重要工具，而科技期刊建設(shè)與發(fā)展的核心是學術(shù)質(zhì)量與影響力?？萍计诳瘜W術(shù)質(zhì)量和影響力在很大程度上取決于編委會的作用，而編委會的作用在于其運行機制的設(shè)計。本研究將我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制理解為編委會組織、編委會成員作為個體開展工作的方式以及相應(yīng)的保障措施。

我國大部分科技學術(shù)期刊設(shè)有編委會，但編委會作用的發(fā)揮存在很大的差異：有的編委會對期刊的發(fā)展貢獻巨大，但也有些期刊編委會徒有虛名[1]。筆者曾以中國科學院科技學術(shù)期刊為例，通過問卷調(diào)研我國科技學術(shù)期刊編委會運行現(xiàn)狀及存在的問題，研究發(fā)現(xiàn)我國科技學術(shù)期刊的辦刊模式仍以編輯部責任制為主，編委會在推動期刊發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用，但仍有可提升的空間[1]。但目前，國內(nèi)外尚未有科技期刊編委會運行機制及優(yōu)化的系統(tǒng)研究，沒有現(xiàn)成權(quán)威的指標體系。朱大明[2]初步探討了學術(shù)期刊編委會作用的評價指標，將發(fā)表論文、推薦論文、審稿、提案和參會作為指標；莫愚等[3]將審稿、撰稿情況，組稿數(shù)量，編委獲獎及基金資助情況，參與期刊主辦活動及發(fā)揮的作用，對期刊的宣傳情況等作為編委考核指標；丁廣治等[4]提出通過編委的發(fā)文量、論文的下載量及被引頻次、審稿情況、參加活動、協(xié)助搭建平臺、聯(lián)系企業(yè)贊助等直接貢獻度，以及對期刊發(fā)展提供有價值的建設(shè)性意見、對期刊進行宣傳推廣等間接貢獻度對編委會進行考核；葉飛等[5]通過層次分析法，遴選了6個指標并設(shè)置權(quán)重，用于遴選青年編委。國內(nèi)已有研究都是基于解決期刊自身發(fā)展的某一具體問題或針對編委的某一群體如青年編委提出評價指標，大多未設(shè)置權(quán)重，未得到期刊出版界同行及科研人員的認可。

在我國科技學術(shù)期刊體量大，整體辦刊水平相對較弱的現(xiàn)實背景下，構(gòu)建我國科技學術(shù)期刊編委會運行優(yōu)化指標體系，為我國科技學術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展和影響力提升提供指南和依據(jù)，對改進我國科技期刊的管理和發(fā)展現(xiàn)狀，具有一定的現(xiàn)實意義。本研究圍繞我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制優(yōu)化，試圖回答“編委會運行機制優(yōu)化的指南或依據(jù)是什么”這個問題。

1 指標體系初步設(shè)計

1.1 指標體系設(shè)計的理論基礎(chǔ)

1.1.1 信號理論

1973年，美國經(jīng)濟學家A.M.斯賓塞(Andrew Michael Spence)首先提出信號理論(Signal Theory)。信號理論旨在通過可觀察的行為傳遞商品價值或質(zhì)量的確切信息，由三個重要因素組成：信號源、信號和接收者[6-7]。

在學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)中，科技學術(shù)期刊即為信號源，期刊發(fā)表的文章為信號，相關(guān)領(lǐng)域的科研工作者為接收者。編委會參與期刊的約稿、稿件把關(guān)以及服務(wù)期刊工作(如期刊宣傳)的行為，都保障了期刊的論文質(zhì)量和聲譽，也在一定程度上代表和傳遞著期刊的形象。編委會將期刊的信號釋放到其所在的學術(shù)圈，進而得到學術(shù)共同體的信賴(尤其是在學者對期刊不了解的時候)，反過來進一步提升期刊的質(zhì)量和聲譽(圖1)。同時，編委會成員的學科組成、地域分布的多元化，有利于帶動期刊作者、審稿專家以及讀者的多元化。編委會是否積極有效地為期刊工作，對于一流科技期刊的培育、建設(shè)乃至整個學科的發(fā)展意義重大。

圖1 期刊的信號理論模型

1.1.2 比較優(yōu)勢理論

英國經(jīng)濟學家亞當·斯密(Adam Smith)提出絕對優(yōu)勢理論，大衛(wèi)·李嘉圖在絕對優(yōu)勢理論的基礎(chǔ)上進一步完善并提出比較優(yōu)勢理論。比較優(yōu)勢理論的原則是各國獲得繁榮首先是通過利用其可利用的資源，集中生產(chǎn)所能生產(chǎn)的最佳產(chǎn)品，然后將這些產(chǎn)品與其他國家所能生產(chǎn)的最佳產(chǎn)品做交易[8]，所有人都做自己最擅長的工作，其他需求由別人來滿足，最終使整個社會的福利最大化。

我國大部分期刊的運行采取“編委會+編輯部”的運行模式。編委會是期刊的學術(shù)指導機構(gòu)，編輯部是期刊工作的執(zhí)行機構(gòu)，雙方明確分工，各自將優(yōu)勢利用到極致，定能發(fā)揮“1+1>2”的效果。在編委會層面，編委會中不同職位的成員，充分發(fā)揮各自既定的職責和任務(wù)，集思廣益，才能將編委會的作用發(fā)揮到極致。

1.1.3 全面質(zhì)量管理理論

20 世紀 50 年代末，美國質(zhì)量分析專家費根堡姆和朱蘭提出了“全面質(zhì)量管理”(Total Quality Management，TQM)理論。全面質(zhì)量管理是指一個組織以持續(xù)提升質(zhì)量為目標，以全員共同參與為基礎(chǔ)， 運用專業(yè)技術(shù)和現(xiàn)代管理技術(shù)，對影響質(zhì)量的各個因素進行全面系統(tǒng)的管理和控制的全部活動[9]。

全面質(zhì)量管理理論強調(diào)確定發(fā)展核心目標，要達到目標，需要最高管理者的真誠投入和動員組織全體人員盡全力朝該方向努力，在整個過程中還需要有效的管理制度和工作程序。隨著國家關(guān)于一流期刊建設(shè)文件的頒布以及對科技學術(shù)期刊的重視，要實現(xiàn)期刊更好、更快地發(fā)展，需要在主編的帶領(lǐng)下，全體編委會成員齊心協(xié)力，全員共同努力才能實現(xiàn)最終目標。這需要在宏觀層面上有健全、科學的編委會運行機制，在微觀層面上需要主編、編委會成員的全員努力。以全面質(zhì)量管理理論為依據(jù)，從宏觀和微觀兩個層面構(gòu)建編委會運行機制優(yōu)化的指標體系，以期為期刊發(fā)展提供更好的借鑒。

1.2 數(shù)據(jù)庫對期刊編委會的考察

目前，學術(shù)期刊仍被認為是學術(shù)成果發(fā)表的最重要途徑，也被看作是“最正式”和“最基本”的學術(shù)成果發(fā)表形式之一，代表了知識增長的最新狀態(tài)。為了更好地匯聚學術(shù)論文等科研成果，數(shù)據(jù)庫應(yīng)運而生。由于數(shù)據(jù)庫的承載能力有限，因此，運用“核心期刊”的理論遴選期刊時會對期刊定位、論文數(shù)據(jù)、編委會情況等進行綜合考察，優(yōu)中選優(yōu)。

數(shù)據(jù)庫在遴選期刊時一般會重點考察編委會成員的地域分布、期刊工作參與度和自身學術(shù)水平。國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫都比較關(guān)心編委會成員的組成差異化和地域分布多元化，SCI還會考察作者群體分布是否與編委的地域和學科分布一致，這重點是考察編委分布的合理性，以及期刊的國際化程度和傳播力度。數(shù)據(jù)庫一般還會考察編委會成員的辦刊參與度，其中，SCI對全職主編的期刊有所傾斜，CSTPCD考察編委會成員服務(wù)期刊的參與方式和實際工作效率，目的都是要考察編委會成員是否切實對期刊的發(fā)展作出貢獻，而不是簡單地掛名，歸根結(jié)底在看是不是專家辦刊。此外，數(shù)據(jù)庫在評估期刊影響力時一般還會考察編委會成員的學術(shù)水平和聲譽，學科背景與期刊刊載范圍是否一致等。

1.3 指標體系的設(shè)計原則

宏觀和微觀是認識事物的兩個方面，從宏觀方面認識事物可以把握方向，具有戰(zhàn)略意義，從微觀方面探究事物可以抓住本質(zhì)，具有戰(zhàn)術(shù)意義，兩個方面都很重要。本研究遵循科學性、指導性、代表性和可操作性的指標構(gòu)建原則，從宏觀方面的編委會組織優(yōu)化和微觀方面的編委會成員能力和績效，設(shè)計了“我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制優(yōu)化指標體系”。

2 采用專家咨詢法優(yōu)化指標體系

為保證所構(gòu)建指標體系的科學性和權(quán)威性，本研究采用了德爾菲法對指標進行評議，然后進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理，并根據(jù)反饋結(jié)果，最終確定指標體系[10]。

2.1 專家遴選

專家遴選是德爾菲法的關(guān)鍵過程，也是保證指標體系科學性的根本。本研究在專家選擇過程中，本著專業(yè)性、權(quán)威性和全面性的原則，初步遴選期刊出版界(7名)、科技界(5名)和期刊評價領(lǐng)域(2名)的14名具有高級職稱的資深專家組成專家組。專家單位涵蓋一流的中英文科技期刊出版單位，學科涉及數(shù)理、化學、生命、農(nóng)學、醫(yī)學、綜合學科等，機構(gòu)涉及國內(nèi)綜合科技期刊出版社、學會出版社和高校期刊社，以及國內(nèi)知名數(shù)據(jù)庫；期刊出版界的專家為期刊社、單刊或國際期刊出版商負責人，科技界專家在學科領(lǐng)域享有很好的學術(shù)聲望，同時是期刊的主編、副主編或骨干編委，期刊評價領(lǐng)域的專家為國內(nèi)知名數(shù)據(jù)庫的負責人或骨干參與者?？傊?，專家咨詢組的專家是我國科技學術(shù)期刊編委會的參與者、運行者或評價者，具有非常高的權(quán)威性，在理論研究或?qū)嵺`經(jīng)驗層面對本研究主題都有深入的了解，能夠科學、客觀地判斷我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制優(yōu)化指標體系，并提出合理且有價值的建議。

2.2 實施過程

利用李克特五級量表法設(shè)計咨詢問卷，并分別對每一個指標的“必要性”等級賦值，即：5分—非常必要，4分—必要，3分—一般，2分—不必要，1分—非常不必要。在正式發(fā)放問卷前，首先邀請1位行業(yè)資深專家進行預(yù)評估，結(jié)合專家建議對指標進行完善。然后，結(jié)合研究的實際情況，設(shè)計兩輪專家咨詢：第一輪，對指標提出意見，進行指標修改；第二輪，確定指標并進行指標兩兩對比確定相對重要程度。具體步驟如下：

① 構(gòu)建初步指標體系；

② 邀請1位行業(yè)資深專家進行預(yù)評估；

③ 完善指標體系；

④ 確定專家咨詢組；

⑤ 進行第一輪專家咨詢；

⑥ 分析第一輪專家咨詢結(jié)果，形成第二輪專家咨詢問卷；

⑦ 進行第二輪專家咨詢；

⑧ 分析第二輪專家咨詢結(jié)果；

⑨ 達成共識，確定最終的指標體系。

本次發(fā)送問卷共14份，回收問卷12份，有效數(shù)據(jù)問卷12份，12位參與問卷評議的專家信息見表1。2份問卷有個別指標未打分，其中：1份問卷有3個指標未打分，通過專家給予的指標建議應(yīng)該是認為指標設(shè)置或指標說明不合理，對此3項指標，根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果結(jié)合此專家的態(tài)度綜合評定；另1份問卷有1個指標未打分，認為可以與上個指標任選1個，因此分值按照上個指標賦值，最后綜合考慮是否合并。根據(jù)專家打分數(shù)據(jù)分析和指標修改建議，對指標進行修正和完善。

表1 咨詢專家組專家的基本情況

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 第一輪專家咨詢數(shù)據(jù)分析

專家對指標的“必要性”打分中，均出現(xiàn)了最高分5分，因此，不需要對“必要性”打分數(shù)據(jù)進行歸一化處理。針對各指標“必要性”的專家評議，通過計算算術(shù)平均值和評分選項“5分—非常必要”和“4分—必要”的專家占比(即“必要性”百分比)對指標進行取舍[10]。若平均值>3.5，“必要性”百分比>60%，表明指標已達成共識；若平均值>3.5，“必要性”百分比<60%，或平均值<3.5，“必要性”百分比>60%，則在結(jié)合專家文本意見修改后，列入第二輪咨詢；若平均值<3.5，“必要性”百分比<60%，則認為專家對該指標的必要性未達成共識，考慮從指標體系中剔除或與其他指標合并處理。

2.3.2 第二輪專家咨詢數(shù)據(jù)分析

第二輪專家咨詢的數(shù)據(jù)分析采用算術(shù)平均值法，當“‘必要性’平均得分”>3.0時，認為指標“必要性”已達成共識，列入指標體系，否則刪除。

2.4 指標體系確定

經(jīng)過兩輪專家評議和咨詢，對原有指標體系進行調(diào)整、增減、合并以及表述方式修改等優(yōu)化，保證了指標的科學性、明確性和可操作性。最終形成由4個一級指標、17個二級指標構(gòu)成的“編委會組織優(yōu)化指標體系(宏觀)”和2個維度、5個一級指標、16個二級指標構(gòu)成的“編委辦刊貢獻考核指標體系(微觀)”，宏觀層面優(yōu)化和微觀層面考核相結(jié)合(圖2)，為我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制的優(yōu)化提供支撐。

圖2 我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制優(yōu)化指標體系構(gòu)建邏輯

3 采用層次分析法確定指標權(quán)重

3.1 實施過程

完整的評價體系通常包括指標體系的構(gòu)架和權(quán)重的確定兩部分。指標體系的架構(gòu)是對評價對象屬性的反映，指標權(quán)重是對屬性重要性的反映[10]。本研究采用層次分析法，借助yaahp軟件設(shè)計問卷，通過郵件問卷的形式邀請參與指標體系評議的12位專家對同一個層次的指標進行相對重要程度的兩兩判斷。將12位專家的評審結(jié)果導入yaahp軟件，并進行一致性檢驗，當檢驗系數(shù)CR<0.1時，認為判斷矩陣的一致性可以接受；當CR>0.1時，設(shè)定“自動選擇調(diào)整算法”選項，根據(jù)數(shù)據(jù)情況選擇合適的算法對判斷矩陣進行調(diào)整。依據(jù)專家打分數(shù)據(jù)構(gòu)建判斷矩陣：矩陣取值大于1時，表明縱向指標較橫向指標的重要程度高；矩陣取值等于1時，表明橫向指標與縱向指標的重要程度一樣；矩陣取值小于1時，表明橫向指標較縱向指標的重要程度高。將判斷矩陣集結(jié)，運用加權(quán)幾何平均法計算出各指標的綜合評分，確定各指標權(quán)重。具體過程如下：

(1) 構(gòu)建層次分析模型。針對研究目標，基于指標體系，將研究目標所包含的要素劃分為決策目標層、中間要素層和方案層等，構(gòu)建符合研究目標的層次結(jié)構(gòu)圖。

(2) 構(gòu)建判斷矩陣。采用1～9的標度方法來評估判斷要素的相對重要性，將衡量尺度劃為9個等級，其中，9、7、5、3、1的數(shù)值分別對應(yīng)絕對重要、十分重要、比較重要、稍微重要、同樣重要，8、6、4、2表示重要程度介于相鄰的兩個等級之間?？孔筮叺牡燃墕卧癖硎咀罅幸蛩乇扔伊幸蛩刂匾?，靠右邊的等級單元格表示右列因素比左列因素重要。確定層次結(jié)構(gòu)模型后，邀請專家對各層要素進行兩兩比較評分，從而獲得若干判斷矩陣。

(3) 層次單排序。通過各判斷矩陣，計算被比較元素相對于所在準則層的相對權(quán)重，并進行一致性檢驗。

(4) 層次總排序。將各指標的相對權(quán)重乘以對應(yīng)準則層的相對權(quán)重，即可得到各指標相對于總目標的復(fù)合權(quán)重，即為各評價指標的最終權(quán)重。

3.2 “編委會組織優(yōu)化指標體系”權(quán)重確定

3.2.1 權(quán)重確定

根據(jù)一級指標和二級指標的權(quán)重計算結(jié)果，計算各指標對于目標決策層“編委會組織優(yōu)化”的權(quán)重，得到最終的“編委會組織優(yōu)化指標體系”權(quán)重結(jié)果(表2)。

3.2.2 權(quán)重分析

在一級指標層面，專家普遍認為“制度保障”的重要性大于其他一級指標，該指標中的“主編任務(wù)或職責明確性及保障措施完備性”的重要性高于其他二級指標(圖3)。由此可以看出在專家的心目中，能否確保發(fā)揮主編的作用對于期刊發(fā)展至關(guān)重要。

3.3 “編委辦刊貢獻考核指標體系”權(quán)重確定

3.3.1 權(quán)重確定

根據(jù)指標維度、一級指標和二級指標的權(quán)重計算結(jié)果，計算各指標對于目標決策層“編委辦刊貢獻考核”的權(quán)重，得到最終的“編委辦刊貢獻考核指標體系”權(quán)重結(jié)果(表3)。

表2 “編委會組織優(yōu)化指標體系”指標權(quán)重分布

圖3 “編委會組織優(yōu)化指標體系”指標權(quán)重(a)一級指標權(quán)重；(b)二級指標權(quán)重

表3 “編委辦刊貢獻考核指標體系”指標權(quán)重

圖4 “編委辦刊貢獻考核指標體系”指標權(quán)重(a)維度權(quán)重；(b)一級指標權(quán)重；(c)二級指標權(quán)重

3.3.2 權(quán)重分析

專家普遍認為編委“服務(wù)期刊的學術(shù)貢獻”(0.7129)遠重要于“自身的學術(shù)貢獻”(0.2871)。“服務(wù)論文組織和質(zhì)量把關(guān)”的重要性大于其他一級指標，該指標中的“組約稿數(shù)量”重要性高于其他二級指標(圖4)。由此可以看出，在專家的心目中，編委對于期刊的最重要貢獻應(yīng)該是服務(wù)期刊論文組織和質(zhì)量把關(guān)。

3.4 指標體系適用范圍及計算方法

3.4.1 “編委會組織優(yōu)化指標體系(宏觀)” 適用范圍及計算方法

我國科技學術(shù)期刊大多單刊運行，期刊編輯部在編委會運行管理方面的實踐和經(jīng)驗相對較少，編輯部內(nèi)部也很難實現(xiàn)“傳幫帶”?！熬幬瘯M織優(yōu)化指標體系(宏觀)”為我國創(chuàng)辦科技學術(shù)新刊時組建編委會、期刊發(fā)展不同階段對編委會進行組織優(yōu)化的評估以及編委會換屆優(yōu)化提供依據(jù)和參考。通過對每項指標進行打分，進一步剖析編委會在組織設(shè)計層面的優(yōu)勢和不足，探析編委會運行機制優(yōu)化的措施，以期盡可能發(fā)揮編委會作用，提升期刊質(zhì)量，推動期刊良性發(fā)展。

依據(jù)SERVQUAL的 “服務(wù)質(zhì)量差距模型”，即服務(wù)質(zhì)量取決于用戶所感知的服務(wù)水平與用戶所期望的服務(wù)水平之間的差別程度[11]。結(jié)合本研究，對“服務(wù)質(zhì)量差距模型”進行調(diào)整，即編委會組織優(yōu)化指標為評估者理想預(yù)期與實際感受水平的差別程度。

科技學術(shù)期刊“編委會組織優(yōu)化”單項指標得分的計算公式為

Si=Pi-Ei

(1)

式中：Si為第i個(i=1，2，…，17)指標的得分；Pi為第i個指標的理想預(yù)期值；Ei為第i個指標的實際感受值。

科技學術(shù)期刊“編委會組織優(yōu)化”總分的計算公式為

T=S1×0.1175+S2×0.0585+…+S17×0.0332

(2)

3.4.2 “編委辦刊貢獻考核指標體系(微觀)” 適用范圍及計算方法

“編委辦刊貢獻考核指標體系(微觀)”用于對同一職位編委的辦刊貢獻和日常工作情況進行量化考核，所有指標均可量化。為了更好地體現(xiàn)編委的活躍度，數(shù)據(jù)統(tǒng)計可以以編委會任期或近3～5年為時間框，進行年均數(shù)據(jù)統(tǒng)計或總數(shù)統(tǒng)計。該指標體系適用于期刊遴選編委、編委評優(yōu)、換屆或階段性的編委考核。

由于各類指標的量綱不同，無法直接對比結(jié)果，為此對每個指標的得分進行歸一化處理，即將可量化的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為百分制[5]。

“編委辦刊貢獻考核指標”成員每個指標得分的計算公式為

Pn,j=(Porg,n,j-Pmin,n,j)/(Pmax,n,i-Pmin,n,j)×100,

j=1,2,3,4,…,16

(3)

式中：Pn,j為第n個成員第j個指標的得分；Porg,n,j為第n個成員第j個指標的原始得分；Pmin,n,j為成員第j個指標的最低得分；Pmax,n,j為成員第j個指標的最高得分。

“編委辦刊貢獻考核指標”成員得分的計算公式為

Pn=Pn,1×0.0770+Pn,2×0.0788+…+

Pn,16×0.0490

(4)

3.5 指標體系實證評估

科技學術(shù)期刊編委會組織優(yōu)化和編委的辦刊貢獻是一個需要階段性監(jiān)測和評估的過程。本研究在指標實證過程中參照“環(huán)境技術(shù)評估制度”，通過第三方驗證，供使用者在進行決策時參考的方法[12]，邀請期刊界專家結(jié)合自身期刊發(fā)展和編委會工作情況，對指標體系“科學性、指導性、代表性、可操作性”進行評估驗證。專家遴選兼顧負責期刊的語種、學科和所在機構(gòu)性質(zhì)多樣性，最后遴選10位專家(與構(gòu)建指標體系的12位專家不重復(fù))。打分表根據(jù)李克特五點量表法設(shè)計，對“編委會組織優(yōu)化指標體系”和“編委辦刊貢獻考核指標體系”的認可度等級分別賦值，即：5分—非常認可、4分—認可、3分—一般、2分—不認可、1分—非常不認可。共返回有效問卷10份。

根據(jù)專家對指標體系的“認可度”評估，通過計算算數(shù)平均值和評分“5分—非常認可”和“4分—認可”的專家占比(即“認可度”百分比)對指標體系評估結(jié)果進行判斷。結(jié)果顯示，指標體系的平均值均>4，“認可度”百分比均>80%，表明該指標體系得到了使用者的較好的認可。

此外，評估問卷還設(shè)計了開放題目：“您認為若期刊采用該指標體系進行編委會運行機制的設(shè)計和優(yōu)化，將會對期刊質(zhì)量的提升有什么樣的影響？”8位專家填寫了相關(guān)見解，其中，1位專家建議將主編的范疇擴大到主編團隊，其余7位專家都對指標給予了積極的認可。專家普遍認為該指標體系對編委會組織運行及期刊發(fā)展將具有較好的指導和監(jiān)督作用，利于調(diào)動和發(fā)揮編委會的辦刊積極性，助推科技學術(shù)期刊學術(shù)質(zhì)量的提升，進而全面提升我國科技學術(shù)期刊的學術(shù)影響力，希望能廣泛推行。

4 結(jié)語

針對“編委會運行機制優(yōu)化的指南或參考是什么”的問題，本研究采用德爾菲法，遴選與科技學術(shù)期刊密切相關(guān)的期刊出版界、科技界和期刊評價領(lǐng)域的12位專家對指標體系的構(gòu)建和優(yōu)化貢獻智慧，形成了由4個一級指標、17個二級指標構(gòu)成的“編委會組織優(yōu)化指標體系(宏觀)”，以及由2個維度、5個一級指標、16個二級指標構(gòu)成的“編委辦刊貢獻考核指標體系(微觀)”。12位專家對指標的重要性進行兩兩比較，確定各指標權(quán)重，最終形成了“我國科技學術(shù)期刊編委會運行機制優(yōu)化指標體系”。該指標體系將宏觀層面優(yōu)化和微觀層面考核相結(jié)合，為我國科技學術(shù)期刊進行編委會構(gòu)建和換屆優(yōu)化提供指南或參考，以期通過優(yōu)化編委會運行機制，真正實現(xiàn)我國科技學術(shù)期刊的“專家辦刊”，進而推動我國科技學術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展。

致謝感謝參與專家咨詢的老師們！感謝劉培一編審在研究過程中給予的指導！感謝段美珍博士和金鑫博士在指標構(gòu)建過程中給予幫助和建議！