城市街頭攤販空間治理困境的規(guī)劃思考*

高芙蓉

0 引言

我國城市街頭攤販活動(dòng)作為日常生活的有機(jī)組成部分，具有重要的存在價(jià)值。國務(wù)院總理李克強(qiáng)在考察煙臺(tái)時(shí)指出“地?cái)偨?jīng)濟(jì)、小店經(jīng)濟(jì)是就業(yè)崗位的重要來源，是人間的煙火，和‘高大上’一樣，是中國的生機(jī)”[1]。在當(dāng)前新冠疫情之下，街頭攤販活動(dòng)對提高城市居民就業(yè)率和增強(qiáng)城市活力的價(jià)值被突顯出來。目前，我國城市街頭攤販活動(dòng)管理依舊是城市公共空間治理的重點(diǎn)和難點(diǎn)工作。街頭攤販占道經(jīng)營治理不僅包括空間使用許可，還涉及攤販活動(dòng)的空間引流、街道公共空間規(guī)劃設(shè)計(jì)和公共空間治理體制的完善；因此，這項(xiàng)工作不能僅依靠城管執(zhí)法部門，還需要城市規(guī)劃部門的介入。本文從城市規(guī)劃角度對我國城市街頭攤販空間治理實(shí)踐中遇到的難題進(jìn)行思考，并嘗試提出城市規(guī)劃介入的方法，以期為解決城市街頭攤販空間問題提供參考。

1 我國城市街頭攤販空間特點(diǎn)

1.1 城市街頭攤販空間概述

城市街頭攤販空間主要指攤販占道經(jīng)營行為所占據(jù)的公共空間①，可以分為固定攤點(diǎn)和流動(dòng)攤點(diǎn)。其中，流動(dòng)攤點(diǎn)是我國目前數(shù)量最多、最難管理的類型，是街頭攤販空間治理的重點(diǎn)，也是本文的主要研究對象。

街頭攤販占道經(jīng)營行為具有正負(fù)兩種外部性。一方面，街頭攤販空間復(fù)合于街道公共空間之上，根據(jù)售賣對象出現(xiàn)區(qū)域靈活變換空間位置[2]，為日常生活服務(wù)，發(fā)揮了經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)價(jià)值②；另一方面，由于攤販常聚集在人流密集區(qū)域占道流動(dòng)經(jīng)營，產(chǎn)生了公共空間不當(dāng)占用、擾亂市場秩序、公共安全隱患[3]等問題，為城市公共空間規(guī)劃和管理帶來了挑戰(zhàn)。

1.2 我國城市街頭攤販空間特點(diǎn)

我國現(xiàn)階段城市街頭攤販空間具有一個(gè)顯著的特點(diǎn)：數(shù)量巨大。由于特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷程導(dǎo)致城市街頭攤販職業(yè)從業(yè)人員數(shù)量巨大，因此產(chǎn)生了巨大的街頭空間需求，也帶來了巨大的街頭空間壓力，導(dǎo)致與城市公共空間管理之間產(chǎn)生劇烈的沖突。

20世紀(jì)90年代以來，我國發(fā)生的兩次重大變革——國有企業(yè)改革和城鄉(xiāng)關(guān)系變化——給城市帶來了大量下崗職工和進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民：中國下崗失業(yè)職工的規(guī)模1995年為280萬人，到2003年為421萬人[4]③，據(jù)專家測算，實(shí)際下崗失業(yè)人員總數(shù)可能達(dá)到4 000~5 000萬人[5]；2016—2020年，我國戶籍人口城鎮(zhèn)化率年均提高1個(gè)百分點(diǎn)以上，年均超過1 300萬農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)城落戶成為市民[6]。這兩類人群很難進(jìn)入城市主流就業(yè)崗位[5]3，街頭攤販職業(yè)成為他們就業(yè)和再就業(yè)的重要選擇[7]。

街頭攤販空間的價(jià)值和問題在規(guī)模效應(yīng)的作用下被放大。一方面，街頭攤販空間為大量下崗職工和進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民提供了就業(yè)機(jī)會(huì)，緩解了社會(huì)矛盾；另一方面，大量的攤販占道經(jīng)營活動(dòng)會(huì)影響城市公共空間各項(xiàng)功能的正常發(fā)揮。

對城市街頭攤販空間的管理力度受到城市宏觀政策的影響。1994年開始的分稅制財(cái)政體制使得城市經(jīng)營理念受到重視，街頭空間作為重要的形象展示區(qū)域和資本流通通道，城市管理對其控制力度逐步加強(qiáng)。規(guī)模效應(yīng)下的攤販活動(dòng)對街頭空間的使用和管理產(chǎn)生了巨大的沖擊。街頭攤販活動(dòng)一度被以“堵”為主進(jìn)行絕對控制，街頭空間矛盾升級(jí)，暴力事件時(shí)有發(fā)生。伴隨著2008年民生體系的建設(shè)完善，城市管理者對攤販空間存在價(jià)值進(jìn)行了反思，管理方式也變成了“疏堵”結(jié)合，并進(jìn)行了一系列治理模式的實(shí)踐探索[8]（圖1）。

圖1 城市街頭攤販空間數(shù)量及管理力度與宏觀政策的關(guān)系Fig.1 the relations between the quantity and management of urban street vendor space and macro policies

2 城市街頭攤販空間治理困境與規(guī)劃審思

2.1 我國城市街頭攤販空間治理模式與難題

目前，我國街頭攤販空間治理工作主要涉及街頭攤販活動(dòng)的空間引流、街頭攤販空間的管制和街頭攤販空間治理制度等。通過對城管部門訪談、實(shí)地調(diào)研和文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，在街頭攤販空間治理實(shí)踐過程中，普遍遇到了攤販引流空間選址不當(dāng)、街道公共空間承載力有限和治理主體權(quán)力缺乏保障等難題。

2.1.1 設(shè)置流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)

2.1.1.1 治理實(shí)踐

流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)④設(shè)置目的是將流動(dòng)攤販統(tǒng)一納入疏導(dǎo)區(qū)經(jīng)營，既讓流動(dòng)攤販有相對固定的經(jīng)營地點(diǎn)，又解決流動(dòng)攤販的管理難題，實(shí)現(xiàn)多方共贏。流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)建設(shè)是我國目前引流街頭攤販、緩解街頭空間壓力行之有效的辦法。廣州市自2011年6月開始推進(jìn)流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)建設(shè)工作，廣州市城管辦和市城管委先后發(fā)布了《廣州市流動(dòng)商販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)管理試行辦法》和《關(guān)于劃定嚴(yán)禁亂擺賣區(qū)域的通告》，5年時(shí)間建了120多個(gè)疏導(dǎo)區(qū)，共有13萬流動(dòng)攤販進(jìn)入疏導(dǎo)區(qū)經(jīng)營[9]。除此之外，深圳市[10]、柳州市[11]、南昌市[12]等城市都進(jìn)行了流動(dòng)攤販?zhǔn)鑼?dǎo)區(qū)建設(shè)工作。

2.1.1.2 難題：部分疏導(dǎo)區(qū)選址不適合攤販經(jīng)營

在很多城市的攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)實(shí)踐中，會(huì)存在著相似的現(xiàn)象：在適于經(jīng)營位置設(shè)置的疏導(dǎo)區(qū)，攤販們愿意交納一定的管理費(fèi)用入駐經(jīng)營；而在偏僻地帶設(shè)置的疏導(dǎo)區(qū)，由于沒有客源，即使免費(fèi)入駐攤販們也不愿去經(jīng)營[13]。無人申請的疏導(dǎo)區(qū)反映了政府干預(yù)不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，疏導(dǎo)區(qū)選址不適合攤販經(jīng)營；不符合攤販需求的特定疏導(dǎo)區(qū)會(huì)扼殺攤販原有的優(yōu)勢或能力，使攤販處于比入疏導(dǎo)區(qū)之前更糟的狀況而傾向于重返“非正規(guī)化”經(jīng)營[14]，對在地者的日常生活缺乏關(guān)注[15]，因此無法真正實(shí)現(xiàn)街頭攤販活動(dòng)的空間引流。

2.1.2 在街道公共空間中保留適當(dāng)攤販空間

2.1.2.1 治理實(shí)踐

由于街頭攤販占道經(jīng)營活動(dòng)為日常生活提供了便捷，因此在街道公共空間中保留適當(dāng)?shù)臄傌溈臻g對于日常生活來說是必要的。為此，部分城區(qū)專門做了相關(guān)規(guī)劃，如重慶市渝中區(qū)市政管理局在2011年出臺(tái)的《渝中區(qū)支次干道及社區(qū)（背街小巷）示范街區(qū)臨時(shí)占道攤?cè)簲傸c(diǎn)規(guī)劃布局實(shí)施方案》等。在街道公共空間中保留適當(dāng)攤販空間主要采用的是分時(shí)分區(qū)管理和劃線經(jīng)營模式。如重慶市根據(jù)街道等級(jí)對攤販管理力度進(jìn)行分區(qū)，采取“主干道嚴(yán)禁—次干道嚴(yán)控—背街小巷規(guī)范經(jīng)營”的原則進(jìn)行管理；對于服務(wù)類攤點(diǎn)，采取了劃線經(jīng)營的方式；并采用夜市、早市等分時(shí)管理方式允許攤販在特定時(shí)間內(nèi)經(jīng)營。

2.1.2.2 難題：可以允許攤販經(jīng)營的街道空間有限

通過對城管部門的訪談，發(fā)現(xiàn)在街道公共空間中容納攤販占道經(jīng)營行為面臨的一個(gè)重要難題是空間有限：多數(shù)情況下只能為服務(wù)類攤點(diǎn)劃定一些固定經(jīng)營的空間；利用分時(shí)分區(qū)控制方式提供的可經(jīng)營街道空間有限，并且申請條件苛刻⑤。這種情況下，根本無法滿足我國目前巨大的街頭攤販空間需求，很多街頭攤販還是只能采取流動(dòng)經(jīng)營的方式。

2.1.3 攤販空間治理主體的多方嘗試

2.1.3.1 治理實(shí)踐

我國城市街頭攤販空間的治理以政府主導(dǎo)模式為主，并且進(jìn)行了社區(qū)牽頭、攤販自治和攤販公司管理等多方嘗試。社區(qū)牽頭的一個(gè)典型案例是北京市崇文區(qū)革新西里社區(qū)2007年的嘗試：由社區(qū)居委會(huì)組成直接管理部門，采用在小區(qū)人行道劃定攤販經(jīng)營區(qū)域、要求攤販簽訂自律書、收取少量保潔費(fèi)等規(guī)定實(shí)現(xiàn)攤販空間治理。這一模式開始運(yùn)行后效果明顯，攤販開始規(guī)范自身經(jīng)營活動(dòng)，也便利了居民生活。溫州市民民商務(wù)服務(wù)有限公司是我國第一家攤販公司，其于2008年9月正式成立，主要對攤販進(jìn)行日常管理，提供相應(yīng)服務(wù)，包括統(tǒng)一標(biāo)識(shí)、著裝、經(jīng)營工具、經(jīng)營時(shí)間等，并且在疏導(dǎo)區(qū)修建廁所等服務(wù)設(shè)施，提供健康證管理及培訓(xùn)服務(wù)，代表攤販與城管執(zhí)法局溝通，保障攤販的權(quán)益[16]。

2.1.3.2 難題：缺乏權(quán)力運(yùn)行保障制度

由社區(qū)居委會(huì)牽頭的攤販空間治理貼近居民日常生活，在實(shí)踐過程中可以很好地規(guī)范攤販活動(dòng)和滿足居民日常生活需求。但是，社區(qū)居委會(huì)作為基層管理機(jī)構(gòu)，缺乏對城市街頭攤販空間的執(zhí)法權(quán)，城管等部門可以很輕易地否認(rèn)社區(qū)居委會(huì)劃定的攤販空間。如北京革新西里社區(qū)攤販治理的嘗試由于沖擊了城管的執(zhí)法權(quán)，僅運(yùn)行一個(gè)月后即取消[17]；而攤販公司的作用目前基本上就等同于一個(gè)農(nóng)貿(mào)市場管理者[16]，并不能達(dá)到協(xié)同攤販自治的要求?？傊跀傌溈臻g治理主體的多方參與中尚未建立完善的權(quán)力運(yùn)行保障制度。

2.2 街頭攤販空間治理困境的規(guī)劃審思

我國目前城市街頭攤販空間治理中遇到的難題涉及城市用地規(guī)劃、街道公共空間設(shè)計(jì)和城市公共空間治理制度，因此，街頭攤販空間問題無法單純依靠城市管理解決，需要城市規(guī)劃介入。從城市規(guī)劃角度審視前文所述問題時(shí)，存在以下規(guī)劃應(yīng)對不足的問題。

2.2.1 城市規(guī)劃應(yīng)對計(jì)劃外空間需求彈性不足

流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)建設(shè)選址過程中出現(xiàn)的選址不當(dāng)問題，很大程度上是因?yàn)樵诰幼^(qū)附近的用地幾乎都被明確規(guī)劃并且賦予特定功能，很難找到一塊空地來進(jìn)行疏導(dǎo)區(qū)建設(shè)，導(dǎo)致只能在更加偏遠(yuǎn)的位置設(shè)立。流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)選址問題需要在城市規(guī)劃中統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與解決。我國城市街頭攤販空間問題是在特定的歷史背景下產(chǎn)生的，超出了一般規(guī)劃預(yù)測。在城市規(guī)劃建設(shè)和發(fā)展過程中，外在環(huán)境處于動(dòng)態(tài)不確定性和變化中，規(guī)劃的城市空間布局、指標(biāo)體系以及政策機(jī)制等對外界社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化均應(yīng)具有較高的適應(yīng)能力，即規(guī)劃應(yīng)具有足夠的彈性[18]。目前我國攤販空間治理中疏導(dǎo)區(qū)選址困難也從一個(gè)側(cè)面反映了規(guī)劃彈性不足的問題。

2.2.2 街道公共空間規(guī)劃設(shè)計(jì)功能承載力不足

在街道公共空間中可以允許攤販經(jīng)營的空間有限，反映了我國目前街道公共空間規(guī)劃設(shè)計(jì)中攤販活動(dòng)的承載力不足的問題。目前我國城市街道公共空間規(guī)劃設(shè)計(jì)中，對攤販群體的空間使用需求是忽略的；但在日常生活層面，攤販占道經(jīng)營既滿足了自身的生存需求，又滿足了市民的便捷購物等需求，需要被城市街道公共空間規(guī)劃設(shè)計(jì)包容。街頭攤販活動(dòng)具有流動(dòng)性、復(fù)合性等空間使用不確定性的特點(diǎn)，這就使得很難在街道公共空間中為流動(dòng)攤販劃定固定的空間與用地，需要街道公共空間具有足夠的功能承載復(fù)合性。從目前街頭攤販空間治理難題來看，街道公共空間規(guī)劃設(shè)計(jì)的功能承載復(fù)合性尚待提升。

2.2.3 街頭攤販空間治理體系中規(guī)劃專業(yè)支撐不足

黨的十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略任務(wù)，并且要求統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)，促進(jìn)群眾在城鄉(xiāng)社區(qū)治理中依法自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督[19]。在街頭攤販空間治理中，社區(qū)層面的居民自治體系的建立與完善非常重要。目前，在我國居民與攤販自治實(shí)踐中普遍缺乏空間使用的話語權(quán)，在組織架構(gòu)中缺乏科學(xué)化依據(jù)和合法化路徑。日常生活空間使用方式有其自身的需求和規(guī)律，因此，這一層面的空間治理需要具有空間規(guī)劃設(shè)計(jì)知識(shí)背景的專業(yè)人員參與，他們可以在尊重空間規(guī)律的前提下，綜合考慮自上而下的管理和自下而上的空間使用需求之間的矛盾，為雙方找到協(xié)調(diào)和解決問題的科學(xué)方案。

3 城市街頭攤販空間治理中規(guī)劃介入方法

街頭攤販空間治理中規(guī)劃介入的具體實(shí)踐可以采用彈性規(guī)劃預(yù)留、復(fù)合性空間規(guī)劃設(shè)計(jì)、社區(qū)規(guī)劃師制度三種規(guī)劃方法（圖2）。

圖2 城市街頭攤販空間治理的規(guī)劃思考Fig.2 urban planning thinking on the management of street vendors’ space

3.1 增加規(guī)劃用地彈性預(yù)留

選擇適合攤販經(jīng)營的地點(diǎn)建設(shè)臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)的前提是城市建成區(qū)內(nèi)有相匹配的用地，這就需要增加城市規(guī)劃用地的彈性預(yù)留，涉及現(xiàn)狀用地梳理和未來用地規(guī)劃兩個(gè)方面工作。

一方面，面對現(xiàn)實(shí)需求，需要從城市規(guī)劃角度在城市建成區(qū)內(nèi)梳理現(xiàn)有空地。這些空地既包括某些沒有被賦予用途的城市用地，也包括一些被定義了用途，但是用途正在消失，需要重新定義的用地[20]。在此基礎(chǔ)上編制城市空地規(guī)劃，調(diào)整用途以滿足建成區(qū)居民生活需求，并將暫無具體用途的空地作為城市彈性預(yù)留空間進(jìn)行控制保留。

另一方面，在未來用地規(guī)劃中，需要專門規(guī)劃“有意懸置”用途的用地，為城市計(jì)劃外的用地需求預(yù)留空間。如新加坡對商業(yè)中心、交通樞紐或新城開發(fā)地段等區(qū)位條件優(yōu)越、發(fā)展?jié)摿薮蟮膮^(qū)域，在土地開發(fā)控制層面引入不含具體用地性質(zhì)和規(guī)劃指標(biāo)的“白地”概念，待開發(fā)條件成熟后再確定用地的具體規(guī)劃指標(biāo)推入市場[21]，對城市建設(shè)中用地的彈性需求起到了很好的調(diào)控作用。

城市空地規(guī)劃、白地規(guī)劃都是有效應(yīng)對突發(fā)性用地需求的規(guī)劃方法，也為城市流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)選址困難提供了規(guī)劃解決方案。

3.2 提升街道公共空間復(fù)合性

城市街頭攤販活動(dòng)的物質(zhì)空間載體是街道公共空間。街道公共空間除了保證必須的交通功能之外，也承載著居民豐富的日常生活活動(dòng)，街道空間活力是社區(qū)規(guī)劃建設(shè)的關(guān)鍵與核心[22]，這就要求其有足夠的空間復(fù)合性。提升街道公共空間復(fù)合性可以從街道人行道寬度控制、街道斷面設(shè)計(jì)和與街道相連接的空地設(shè)計(jì)等方面開展工作。

首先，城市街道人行道需要規(guī)劃設(shè)計(jì)足夠的寬度。目前，我國多數(shù)城市只允許攤販在支路或背街小巷進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，這一級(jí)別的道路人行道在2019年前依據(jù)《城市道路交通規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》[23]一般按1.5 m規(guī)劃，這個(gè)寬度僅能保障街道步行功能。2019年后《城市綜合交通體系規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定人行道最小寬度不應(yīng)小于2.0 m[24]。如果考慮其中容納街頭攤販活動(dòng)，最小攤位寬度按1 m計(jì)算[25]，那么可設(shè)置攤位的街道人行道寬度至少應(yīng)該在2.5 m以上。

其次，相同寬度的人行道中，不同的斷面設(shè)計(jì)方式會(huì)影響實(shí)際街道空間的復(fù)合性。如在街道綠化景觀設(shè)計(jì)中，種植喬木比灌木叢或者草坪提供的街道可用面積更多，從而更能包容街道中各種日常生活行為需求。因此，可以在街道改造中，采用將人行道灌木叢或草坪改為硬質(zhì)鋪地和喬木等斷面設(shè)計(jì)優(yōu)化方法使得街道可使用面積增加（圖3）。

圖3 不同綠化設(shè)計(jì)街道可使用寬度對比Fig.3 comparison of street widths available for different green designs

第三，結(jié)合周邊建設(shè)情況預(yù)留與街道公共空間相連接的空地也是有效增加街道公共空間復(fù)合性的設(shè)計(jì)手法。街道空間中的局部拓寬可以承載各種日常生活行為而不影響街道的通行功能，如街道的陰角空間[26-27]、街頭綠地等，街頭攤販活動(dòng)也可以在其中發(fā)生（圖4）。

圖4 街道陰角空間中的日常生活實(shí)踐Fig.4 practice of daily life in street shade corner space

3.3 以社區(qū)規(guī)劃師為紐帶完善多方協(xié)同治理模式

城市公共空間彈性管理的重點(diǎn)是將“管理”轉(zhuǎn)化為“治理”。對于街頭攤販空間治理工作，需要在簡政放權(quán)的前提下，優(yōu)化治理模式，促進(jìn)基層法治建設(shè)完善。由于不同街道的攤販空間設(shè)置需求不同，并且街頭攤販活動(dòng)具有流動(dòng)性和復(fù)合性，因此城市街頭攤販空間規(guī)劃是極為細(xì)致的工作，宜放到社區(qū)層面進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上，引入社會(huì)力量和攤販自治，從自上而下的強(qiáng)權(quán)控制變?yōu)榘ㄕ?、社區(qū)、居民、攤販等公眾參與的多方協(xié)同治理。

這種多方協(xié)作的空間治理模式的關(guān)鍵是需要一個(gè)“紐帶”將各方訴求整合并實(shí)現(xiàn)法制化的可能，這個(gè)“紐帶”需要具有綜合的規(guī)劃設(shè)計(jì)專業(yè)知識(shí)、具有在地化特征、具有較強(qiáng)的溝通能力，目前正在我國興起的社區(qū)規(guī)劃師[28-30]可以勝任這一角色。社區(qū)規(guī)劃師可以提供攤販布點(diǎn)等專業(yè)的技術(shù)咨詢，協(xié)調(diào)各個(gè)利益群體的需求，實(shí)現(xiàn)攤販規(guī)劃布點(diǎn)的落地和使用過程中的動(dòng)態(tài)調(diào)整等，使得社區(qū)層面的攤販空間治理工作有法可依，切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)（圖5）。

圖5 城市街頭攤販空間多方協(xié)同治理模式Fig.5 multi-party collaborative governance model of urban street vendor space

4 結(jié)語

在新型城鎮(zhèn)化的指導(dǎo)下，當(dāng)前我國城鎮(zhèn)化重點(diǎn)正在從增量規(guī)劃向存量規(guī)劃、由外延式規(guī)劃向內(nèi)涵式規(guī)劃轉(zhuǎn)變，城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)對日常生活的微小空間敘事的關(guān)注被提上日程。從街頭攤販空間治理問題可以看出，城市街頭攤販空間是一個(gè)微小的日常生活空間，在法定城市規(guī)劃中幾乎不涉及此類空間對象，但是又確實(shí)是目前我國城市中存在的一個(gè)不容忽視的空間問題，解決這一問題需要城市規(guī)劃的介入。日常生活帶來的空間使用方式具有不同于傳統(tǒng)規(guī)劃用地空間的自身特點(diǎn)，規(guī)劃介入方法也有別于傳統(tǒng)規(guī)劃方法，需要對其空間行為特征作深入的調(diào)查研究，并且在此基礎(chǔ)上對城市規(guī)劃方法進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展，使得城市空間可以更好地承載居民的日常生活。

注釋：

① 包括街道、廣場等公共空間，因攤販活動(dòng)在街道公共空間中最為活躍，因此本文重點(diǎn)研究街道公共空間中的攤販治理問題。

② 街頭攤販空間經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在為日常生活提供便利的購買條件、彌補(bǔ)日常商業(yè)布局中的空隙；文化價(jià)值體現(xiàn)在既傳承了城市的歷史，保存了豐富的傳統(tǒng)民間文化和工藝，是市民文化的重要組成部分，創(chuàng)造出豐富多彩的文化層次群；又孕育新的城市文化類型（如創(chuàng)意集市），體現(xiàn)時(shí)代的特征；社會(huì)價(jià)值體現(xiàn)在一方面為城市中的低技術(shù)居民提供了“低門檻”就業(yè)機(jī)會(huì)，另一方面相對固定的街頭攤販會(huì)成為雅各布斯所說的“街道的眼”，維系城市社會(huì)安全穩(wěn)定。

③ 從1995年起，原勞動(dòng)部建立起了季度的職工“下崗”統(tǒng)計(jì)，國家統(tǒng)計(jì)局也在1996年的勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年報(bào)中增加了“下崗職工”的指標(biāo)，在同年的城鎮(zhèn)住戶勞動(dòng)力抽樣調(diào)查中加入更詳細(xì)的“下崗”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。到了2003年底，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局宣布不再使用“下崗”一詞，而是納入失業(yè)統(tǒng)籌，“下崗”在上海已經(jīng)成為歷史名詞，“下崗”這一社會(huì)現(xiàn)象開始退出歷史舞臺(tái)。

④ 流動(dòng)攤販臨時(shí)疏導(dǎo)區(qū)也稱為流動(dòng)商販（臨時(shí)）疏導(dǎo)區(qū)（點(diǎn)）、便民疏導(dǎo)區(qū)（點(diǎn)）等。

⑤ 筆者在對重慶市某街道辦事處相關(guān)管理和執(zhí)法人員訪談中了解到，該轄區(qū)對街頭攤販可經(jīng)營空間申請審批一般按照“本地居民優(yōu)先、下崗失業(yè)等困難群眾優(yōu)先、長期在區(qū)域內(nèi)擺攤居民優(yōu)先”的原則來控制。